Краткосрочное решение: атаковать слабых

За рамками видимой мотивации Соединенных Штатов -возмущение положением арабской женщины, важность нефти - выбор мусульманского мира в качестве цели и удобного предлога американского театрального мили­таризма, реальное предназначение которого — продемон­стрировать с минимальными затратами «стратегическое всемогущество» Америки, является также результатом слабости самого арабского мира. Он по природе своей яв­ляется жертвенным агнцем. Хантингтон отмечает - непо­нятно, то ли с сожалением, то ли с удовлетворением, — что у мусульманской цивилизации нет центрального доми­нирующего государства или, по его терминологии, «corestate». Действительно, в арабо-мусульманской сфере не существует ни одного мощного в плане населения, про­мышленности, военного потенциала государства. Ни Еги­пет, ни Саудовская Аравия, ни Пакистан, ни Ирак, ни Иран не обладают необходимыми материальными и челове­ческими ресурсами для оказания подлинного сопротив­ления. Израиль, впрочем, неоднократно представлял доказательства военной несостоятельности нынешних арабских стран, уровень развития и государственная ор­ганизация которых на данный момент несовместимы с формированием современной военной машины.

Таким образом, регион является для Соединенных Штатов идеальным демонстрационным полем, где они могут одерживать «победы», легкость которых напомина­ет о видеоиграх. Поражение во Вьетнаме было вполне осознано американским военным истеблишментом, ко­торый знает о неспособности своих войск действовать на суше и никогда не упускает возможности напомнить — идет ли речь о ляпсусе генерала, перепутавшего Афгани­стан с Вьетнамом, или явном опасении использовать свои войска в наземных операциях, - что единственно возмож­ным типом войн для Соединенных Штатов являются войны против слабого противника, лишенного противовоздушной обороны. Впрочем, нет сомнений, что, выби­рая слабого противника, выбирая асимметрию, американ­ская армия возвращается к известным старым традициям, согласующимся с дифференциализмом, к традициям войн против индейцев.

Антиарабский выбор Соединенных Штатов — это вы­бор легкого пути. Он является результатом воздействия множества объективных параметров, необходимости для Америки сохранять видимость имперского поведе­ния. Но он не является результатом глубоко продуманно­го решения с прицелом на оптимизацию долговременных возможностей американской империи. Напротив, амери­канцев всегда увлекает больше всего линия спуска самой большой крутизны. Всякие предпринимаемые действия являются, в непосредственном плане, самыми легкими, требующими наименьших экономических, военных и даже умственных усилий. С арабами ведут себя грубо, потому что они слабы в военном отношении, потому что у них есть нефть и потому что миф о нефти позволяет аабытьо главном - о глобальной зависимости Соединенных Штатов от поставок извне всех товаров. С арабами грубо обращаются и потому, что на внутренней политической арене Соединенных Штатов нет эффективного арабского лобби, и потому, что американцы не способны больше мыслить универсалистски, эгалитарно.

Если мы хотим понять, что происходит, мы должны полностью отвергнуть образ Америки, действующей по рационально задуманному и методически выполняемому глобальному плану. Существует, конечно, курс амери­канской внешней политики, который куда-то ведет -но по воле волн. Повсюду - линия наибольшей крутизны, по которой текут ручьи, объединяющиеся в полноводную реку, впадающую в море или океан. Все куда-то движется, но процесс обходится без всякой мысли и направляющей воли. Так Америка определяет свой путь. Она, конечно, держава сверхмощная, но недостаточно мощная, чтобы править миром, ставшим для нее слишком обширным и слишком сильным благодаря его многообразию. Каж­дое легкое решение ведет к обострению трудностей в об­ластях, где надо было бы по-настоящему действовать, временно пойти против естественного хода вещей, отвер­гнуть, используя гидрографическую метафору, линию наиболее крутого стока и пройти несколько сотен метров против течения: перестроить промышленность; платить справедливую цену за верность союзников, учитывая и их собственные интересы; смело вступать в борьбу против истинного стратегического противника - России, а не донимать ее мелкими придирками; навязать Израи­лю справедливый мир.

Размахивания руками в Заливе, бомбардировки Ирака, угрозы против Кореи, провокации в отношении Китая - все это вписывается в американскую стратегию театраль­ного микромилитаризма. Эти жестикуляции на время забавляют средства массовой информации, восхищают руководителей союзников. Но все эти телодвижения отклоняются от главных направлений реалистической американской стратегии, которая должна была бы обес­печить сохранение контроля Соединенных Штатов над промышленными полюсами триады — Европой и Японией, нейтрализовать, заняв благожелательную позицию, Ки­тай и Иран. И сломать единственного реального военного противника — Россию. В двух последних главах этой кни­ги я намерен показать, как возвращение России к внут­реннему равновесию, тенденции к автономии Европы и Японии предваряют крушение в среднесрочной пер­спективе американского лидерства. И как американская микровоенная суетливость подталкивает главных страте­гических игроков — Европу, Россию и Японию - к сбли­жению между собой, хотя именно этому Америка должна была бы противодействовать, если она хочет господство­вать. Скрываемый за мечтаниями Бжезинского кошмар осуществляется; Евразия ищет свое равновесие без учас­тия Соединенных Штатов.

Поиск по сайту: