К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ЯЗЫКА И МЫШЛЕНИЯ

В. 3. Панфилов

Вопрос о характере взаимоотношения языка и мышле­ния принадлежит к числу кардинальных не только специ­альной науки о языке — языкознания, но также и марк-систско-ленинской теории познания. Общеизвестно указа­ние В. И. Ленина о том, что история языка является одним из важнейших источников, из которых должны сложиться марксистская теория познания и диалектика. Этот вопрос является одним из аспектов основного вопроса филосо­фии, в зависимости от того или иного решения которого философия разделяется на два противоположных направ­ления — материалистическое и идеалистическое.

Философский материализм хотя и утверждает, что мысль, сознание, мышление существуют так же реально, как. и различные формы движущейся материи, вместе с тем указывает, что, будучи обусловленной в своем бытии функционированием одной из форм материи — мозга, мысль существует лишь постольку, поскольку она осуще­ствляется в определенных материальных формах.

«На «духе»,— указывает К. Маркс,— с самого начала лежит проклятие — быть «отягощённым» материей, кото­рая выступает здесь в виде движущихся слоев воздуха, звуков — словом, в виде языка. Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для Других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из насто­ятельной необходимости общения с другими людьми» ¹.

' К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, изд. 2, Господитаздат, 1955, стр. 29. ' '' ' " " ' '"

Итак, с точки зрения диалектического материализма вторичность сознания, духа и первичность материи прояв­ляется также и в том, что мышление, протекая в нераз­рывной связи с материальными физиологическими процес­сами головного мозга, вместе с тем может происходить и происходит только на основе и при помощи языка. Диа­лектический материализм утверждает в связи с этим, что мышление вне языка, невозможно, что язык и мышление неотделимы друг от друга как в своем возникновении, так и в своем существовании.

В противоположность этому идеализм, отрицая обус­ловленность мышления как способности отражения опре­деленными материальными физиологическими процес­сами, происходящими в головном мозгу, отрицая обуслов­ленность и вторичность содержания нашего сознания по отношению к объективной действительности, отрицает также и необходимую связь сознания, мышления с языком как совокупностью определенных материальных форм и процессов. Будучи вынужденным считаться с тем фактом, что мышление происходит при помощи языка, идеализм вместе с тем утверждает, что связь между языком и мыш­лением является чисто внешней, что мышление вполне может происходить и происходит также и в чистом виде, без помощи языка, более того, что мышление при помощи языка приводит только к различного рода недоразуме­ниям, ошибкам, проистекающим из несовершенства языка.

Если для каждого материалиста-лингвиста и материа­листа-философа является бесспорным положение о не­разрывной связи языка и мышления, взятое в общей форме, то ряд конкретных вопросов этой проблемы до на­стоящего времени еще требует своего разрешения или является дискуссионным. Таков, например, вопрос о конкретной форме связи языка и мышления (является ли язык формой, а мышление—ее содержанием), вопрос об отношении к мышлению различных сторон языка — его материальной, звуковой стороны и связанной с этой по­следней смысловой стороны, вопрос об отношении логиче­ских и грамматических категорий, о соотношении значе­ния слова и понятия, суждения и предложения и т. п. Все эти вопросы в той или иной мере ставятся и обсуждаются в нашей печати.

На наш взгляд заслуживает также серьезного обсуж­дения вопрос об отношении к языку (его материальной

оболочке) абстрактного содержания мышления, с одной стороны, и чувственно наглядных образов восприятия и представления — с другой.

Как нам кажется, существенным недостатком многих статей, посвященных этой сложной проблеме, является то, что обычно, говоря о мышлении, рассматривают его как нечто единое целое, и однородное. Между тем понятие мышления в его обычном употреблении включает два принципиально различных аспекта: говоря о мышлении, часто имеют в виду не только его абстрактное содержа­ние, его абстрактные процессьи, происходящие в форме по­нятий, суждений и т. п., но также и его чувственно-образ­ное содержание в виде образов восприятия и представле­ния. Таким образом, выдвигая тезис о прямой и непосредственной связи языка и мышления, предпола­гают тем самым, что характер отношения к языку этих двух различных сторон мышления один и тот же, т. е. что в прямой и непосредственной связи с языком (его мате­риальной оболочкой) находится как абстрактное содер­жание мышления, так и его чувственно-образное содер­жание.

Более того, во многих работах мьи находим прямые утверждения о том, что язык находится в прямой и непо­средственной связи с образами восприятия и представле­ния, что, например, слово выражает не только понятие, но и представление, что существовал такой этап в развитии языка и мышления, когда мышление происходило только в образах восприятия и представления и язык, следова­тельно, выражал только их. Эти взгляды не являются просто теоретическими соображениями, высказанными попутно, но входят как составная часть в систему взгля­дов многих лингвистов и философов на историю языка и мышления, на проблему соотношения языка и мышления. Они берутся некоторыми лингвистами за основу объясне­ния целого ряда особенностей исторического развития языков. Именно поэтому и представляется необходимым остановиться на них в настоящей статье.

В целях анализа этой точки зрения целесообразно рас­смотреть здесь следующие вопросы:

1) Существовал ли такой этап в развитии мышления человека, когда оно всецело происходило в образах вос­приятия и представления и совсем не обладало способно­стью образовывать понятия? При 'положительном решении

итого вопроса с неизбежностью Должен быть сделан вы­вод, что язык первоначально возник как средство выра­жения образов восприятия и представления и в какой-то период своего существования выражал только их.

2) Является ли язык (его материальная сторона) не­обходимым средством существования и средством осуще­ствления не только абстрактного содержания мышления, но и его чувственно-образного содержания или нет? Этот вопрос иначе может быть сформулирован так: находится ли чувственно-образное содержание мышления в такой же прямой и непосредственной связи с языком (его мате­риальной оболочкой), как и его абстрактное содержание?

Положение об особой чувственно наглядной стадии в развитии мышления получило особенно широкое распро­странение со времени опубликования работ Леви-Брюля по этнографии так называемых первобытных народов. В этих работах развивается точка зрения, согласно кото­рой мышление современных первобытных народов являет­ся по преимуществу чувственно наглядным, в прямую связь с чем ставятся и те особенности языков этих перво­бытных народов, которые они имеют в отличие от языков цивилизованных народов. «...Языки низших обществ,— пишет Леви-Брюль,— «всегда выражают представления о предметах и действиях в том же точно виде, в каком пред­меты и действия представляются глазам и ушам»». И да­лее: «Общая тенденция этих языков заключается в том, чтобы описывать не впечатление, полученное восприни­мающим субъектом, а форму, очертание, положение, дви­жение, образ действия объектов в пространстве, одним словом, то, что может быть воспринято и нарисовано» '.

Эти взгляды Леви-Брюля об особом характере мышле­ния и языка первобытных народов оказали сильное влия­ние на многих авторов, как лингвистов, так и философов, так или иначе касавшихся вопроса о языке и мышлении доисторического человека. Н. Я. Марр, некритически вос­принявший эти взгляды, переносит даваемую Леви-Брю-лем характеристику мышления современных первобытных народов на мышление доисторического человека и выде­ляет особую дологическую стадию в развитии мышления. «Человечество,—утверждает Н. Я. Марр,—тогда мыслило

' Л. Леви-Брюль, Первобытное мышление, М. 1930, стр. 104. 120

дологическим мышлением, без отвлеченных понятий, представлениями в образах и в их нашему восприятию чуждой взаимной связи» ¹. Этой стадии в развитии мышле­ния, по мнению Н. Я. Марра, соответствовала особая стадия в развитии языка — так называемая линейная речь^!2.

С. Д. Кацнельсон вслед за Н. Я. Марром утверждает, что вплоть до начала эпохи варварства существовало так называемое «первобытно-образное мышление», которое «оперировало конкретными представлениями, обобщен­ными восприятиями вещей» и что с эпохи варварства на­чинается период «чувственно-сущностной речи и мысли», когда «вырабатываются первые родовые понятия о вещах, но еще отсутствуют родовые понятия более сложного по­рядка, как, например, абстрактные слова типа «живот­ное», «растение», «предмет»» ³.

Рассматриваемая здесь точка зрения особенно под­робно развита в статьях Л. О. Резникова ⁴. Он утверж­дает, что мышление в понятиях появилось только в эпоху возникновения родового строя и что ему предшествовали два этапа чувственно наглядного мышления — мышление непосредственными восприятиями и мышление представ­лениями, которым соответствовали определенные этапы развития речи, а именно: комплексная и кинетическая речь ⁵.

Подобные высказывания по поводу характера перво­начальных этапов развития мышления и языка мы нахо-

¹ Н. fl. Марр, Избранные работы, т. 2, Соцэкгиз, 1936, стр. 129.

² См. Н. Я- Марр, Избранные работы, т. 1, изд. Государственной академии истории материальной культуры, Л. 1933, стр. 280.

³ С. Д. Кацнельсон, Историко-грамматические исследования, I, изд. АН СССР, М.—Л. 1949, стр. 72; см. также стр. 73, 129.

⁴ См. Л. О. Резников, К вопросу о генезисе человеческого мышле­ния, «Ученые записки Ростовского-на-Дону Государственного универ­ситета, Труды историко-филологического факультета, т. VI, вып. 3, 1945; его же. Проблема образования понятий в свете истории языка, «Философские записки», т. I, 1946.

⁵ См. Л. О. Резников, К вопросу о генезисе человеческого мышле­ния, «Ученые записки Ростовского-на-Дону Государственного универ­ситета». Труды. историко-филологического факультета, т. VI, вып. 3,

1945. стр. 143; см. также стр. 95, 113 и др. и его же. Проблема образо­вания понятий в свете истории языка, «Философские записки», т. I,

1946. стр. 183.

Дим и у целого ряда других авторов, так или иначе касав­шихся этого вопроса '.

Иная, и, по нашему мнению, правильная точка зрения по этому вопросу высказана известным советским антро­пологом В. В. Бунаком'². Он относит возникновение спо­собности образования понятий к самым начальным этапам развития человеческого мышления, связывая ее с перехо­дом к изготовлению уже наиболее древних каменных ору­дий, еще не имевших четко зафиксированной формы.

Выдвигая положение о том, что на первых ступенях развития мышления человек не обладал способностью образовывать понятия и что его мышление в этот период всецело протекало в форме чувственно наглядных обра­зов восприятия и представления, сторонники этой точки зрения фактически отрицают качественное различие меж­ду способами отражения действительности первобытным человеком, с одной стороны, животными — с другой.

Вместе с тем прямо или косвенно игнорируется также и то существенное отличие, которое имеется между пер­вобытным человеком и животным в отношении их к при­роде, поскольку характер этого отношения стоит в непо­средственной связи со способом отражения действитель­ности; фактически отрицается и то решающее влияние, которое имели на развитие способа отражения действи­тельности у первобытного человека общественные фак­торы, и прежде всего его трудовая деятельность, не имев­шие места в ходе эволюции животного мира. Между тем положение об общественной природе языка и мышления должно быть положено в основу понимания путей и форм.их развития.

Действительно, хотя мышление человека представляет /собой индивидуальный акт и, по выражению Маркса,

-является «естественным процессом», оно, как способность

-опосредованного отражения человеком объективной дей-

¹ См., например, Ф. И. Хасхачих, Материя и сознание. Госполит­издат, 1952, стр. 97, 101; Л. Г. Спиркин, Формирование абстрактного мышления на ранних ступенях развития человека, «Вопросы философию № 5, 1954 г., стр. 68; Д. В. Бубрих, 'Происхождение мышления:и речи, «Научный.бюллетень ЛГУ» № 7, 1946, стр. 38.

² В. В. Бунак, Начальные этапы развития мышления и речи по данным антропологии, «Советская этнография» № 3, 1&51 г.; его же, •Происхождение речи по данным антропологии, Сб. «Происхождение.человека и древнее расселение человечества», М. 1951.

1.2.2

ствйтельностй, не могло возникнуть так же, как и сам человек, в результате простой биологической эволюции,а вызвано к жизни качественно новыми факторами, не имевшими места в животном мире. Марксизм-ленинизм учит, что человек и его мышление есть продукт общест-. венных отношений, и прежде всего тех отношений, в кото­рые люди были поставлены в процессе труда между собой | и к окружающей их действительности.; Отражение объективной действительности имеет место j и в животном мире. Это отражение совершается в форме | ощущений и восприятии, являющихся результатом воз-| действия отдельных свойств предметов или предметов в целом на органы чувств животных. В условнорефлектор-ных реакциях животных на воздействия из внешней действительности учитываются также связи и отноше­ния предметов и явлений внешнего мира'. Однако отсюда было 'бы неправильно делать вывод о' том, что животные осознают эти связи и отношения. Такого рода выводы несостоятельны не только в отношении низ­ших животных, но и в отношении человекообразных обезь­ян, наиболее близко стоящих к человеку по уровню своего развития. Даже у человека условные рефлексы могут образовываться без того, чтобы он их осознавал. В этой е связи, например, можно сослаться на опыты М. А. Алек­сеева по выработке двигательной условной реакции на короткий звуковой сигнал (стук метронома), который вна­чале сопровождался словесным подкреплением «согните (палец)», «нажмите». Анализируя данные проведенных им опытов, автор пишет: «Чрезвычайно характерна та сло­весная квалификация, которую давали испытуемые своим двигательным реакциям. Оказалось, что все испытуемые связывали их исключительно с речевым подкреплением, хотя отчетливо воспринимали и удары метронома. На вопрос, почему и в какой момент -они делали движения, они никогда не говорили, что делают их на звуковые сиг­налы, но только на приказ «нажмите» или «согните (па­лец)». В этих условиях, хотя временная связь между зву­ковым сигналом и двигательной реакцией уже образова-

¹ Физиологической основой образования условных рефлексов является установление нервной связи между двумя очагами возбуж­дения в коре головного мозга, один из которых возникает в результате воздействия биологически значимого раздражителя, а второй — био­логически индифферентного раздражителя на органы чувств животного.

лась, она не находила отражения во второй сигнальной системе, а отражалась только связь между реакцией и речевым условным сигналом «нажмите». Поэтому в про­бах с экстренной отменой речевого подкрепления двига­тельная реакция, возникавшая только на звуковой сигнал, была для испытуемого всегда «неожиданной» и вызывала реакцию, по характеру близкую к ориентировочной» ¹.

Таким образом, даже условнорефлекторная деятель­ность человека, основанная на тех или иных отношениях объектов реальной действительности, вполне может про­исходить без того, чтобы эти отношения им осознавались, как-то отражались во второй сигнальной системе чело­века.

В указанном отношении очень интересны также неко­торые опыты И. П. Павлова. В одном из опытов И. П. Павлов вырабатывал у собаки условные рефлексы на механический кожный раздражитель, действующий на различные участки кожи (например, на переднюю, заднюю ногу), сочетая его с безусловным раздражите­лем — вливанием кислоты в рот. Выработав рефлекс на том или другом участке кожи, И. П. Павлов затем не­сколько раз не подкреплял раздражение на одном из этих участков кожи (передняя нога) безусловным раздражи­телем (вливание кислоты), что привело к угашению реф­лекса. Но при этом оказалось, что, если сразу после раз­дражения того участка кожи, на который условный рефлекс уже угашен, приложить механический раздражи­тель к другому месту, собака будет на это реагировать обильным слюноотделением ².

Очевидно, что если бы собака осознавала отношение механический раздражитель—кислота, то она и в этом последнем случае не реагировала бы на механический раздражитель слюноотделением.

Для опытов по выработке условных рефлексов харак­терно то, что практически любой раздражитель, воспри­нимаемый органами чувств животного, может стать сиг-

¹ М. А. Алексеев, К вопросу о нервных механизмах и взаимодей­ствии двух корковых сигнальных систем при ритмических двигатель­ных условных реакциях человека, «Журнал высшей нервной деятель­ности им. И. П. Павлова», т. III, изд. Академии наук СССР, вып. 6, М. 1953 г., стр. 885

² См. И. П. Павлов, Избранные произведения, Госполитиздат, 1951, стр. 356—360.

налом для безусловной рефлекторной деятельности жи­вотного, если только он совпадает по времени воздействия с жизненно- важным для животного раздражителем. Та­ким образом, условнорефлекторная деятельность живот­ного может быть основана на таких совершенно случай­ных, устанавливаемых по произволу экспериментатора связях двух реальных объектов, которые вне эксперимента никогда не могут быть связаны друг с другом в указанном отношении.

Не менее убедительные факты относительно коренного различия между мышлением человека и психикой живот­ных дает нам анализ поведения обезьян. Так, различные опыты по доставанию приманок показывают, например, что обезьяна не догадывается использовать для достава-ния плода гот же ящик, с которым она уже раньше имела дело, если на нем лежит другая обезьяна или он задвинут в угол клетки, а иногда пытается приставить его к стенке на некотором расстоянии от пола. Доставая без затрудне­ний из-за решетки приманку, привязанную к нитке или веревочке, обезьяна не могла решить ту же задачу в том случае, если нитку пропустить через ручку чашки, в кото­рой находится приманка: в этом последнем случае она тянула нитку всегда за один конец. Для того чтобы до­стать плод из-за решетки, обезьяна пыталась использо­вать с этой целью нитку, тесемку и т. п., стремясь орудо­вать ими, как палкой.

Все эти опыты показывают, что деятельность обезьян протекает в рамках наличной ситуации, что отношения предметов объективной действительности не осознают­ся ими.

Отличие человеческого мышления от «мышления» жи­вотных, в том числе и человекообразных обезьян, именно в том и заключается, что лишь человек осознает объек­тивные связи и отношения объектов действительности и на основе этого устанавливает их свойства. Только благо­даря этому человек и получает возможность строить мыс­ленный план своей деятельности и предвидеть ее резуль­таты.

Но способность отражения связей и отношений пред­метов и явлений объективной действительности и на основе этого отражение их свойств возникла в связи с тем, что в целях удовлетворения своих потребностей первобытные предки человека стали трудиться, т. е. использовать одни

предметы для воздействия на другие предметы окружаю­щей их среды.

Процесс труда, предполагая какое-либо целенаправ­ленное воздействие одного предмета на другой, характери­зуется прежде всего тем, что эти предметы ставятся в определенные отношения друг к другу. Установление же и осознание определенных отношений предметов труда друг к другу является непременным условием познания свойств этих предметов, так как, хотя эти последние и обладают теми или иными свойствами сами по себе, неза­висимо от их отношений, все же их свойства находят свое проявление только в тех отношениях, которые устанавли­ваются между ними.

Поскольку процесс труда имеет своей целью достиже­ние определенных результатов, а это возможно только при осознании тех отношений, в которых находятся или могут находиться предметы труда, и при более или менее пра­вильном отражении их свойств, то труд и явился тем фак­тором, благодаря которому и на основе которого воз­никло специфически человеческое мышление.

«Люди,— говорил Маркс,—...начинают с того, чтобы есть, пить и т. д., т. е. не «стоять» в каком-нибудь отноше­нии, а активно действовать, овладевать при помощи дей­ствия известными предметами внешнего мира и таким образом удовлетворять своя потребности (они, стало быть, начинают с производства). Благодаря повторению этого процесса способность этих предметов «удовлетво­рять потребности» людей запечатлевается в их мозгу, люди и звери научаются и «теоретически» отличать внеш­ние предметы, служащие удовлетворению их потребно­стей, от всех других предметов» ¹.

Но труд, так же как и познание свойств тех предметов и явлений, с которыми первобытные предки человека сталкивались в процессе труда, с самого начала носил общественный характер.

Говоря об общественном характере труда в первобыт­ном стаде предков человека, нельзя это понимать в том смысле, что трудовые действия всегда совершались не­сколькими лицами одновременно.

Трудовые действия первобытных предков человека, даже если они представляли собой или первоначально

' К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, М. 1933, стр. 461. 126

возникли как индивидуальные, единичные акты, тем не менее являлись общественными по своему характеру, по­скольку возможность их совершения и самого возникно­вения создавалась только на основе общественной жизни этого индивида, которая, оказывая непосредственное влия­ние -на формы его поведения и на самое его нервную дея­тельность, придавала, таким образом, опосредованно об-|Лцественный характер любому его действию. В связи с втим уместно привести следующее замечание Маркса:

хИндивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого;овместно с другими, проявления жизни,— является про-1влением и утверждением общественной жизни» '.

Как уже указывалось, переход человекоподобных збезьян к труду в ходе длительного исторического разви-гия привел к возникновению человека и специфически человеческого способа отражения и познания объективной действительности. Даже высшие человекоподобные обезь­яны отражают объективную действительность только в форме ощущений, образов восприятия и представления. Эти последние 'всегда носят конкретный, чувственно на­глядный характер и отражают только единичные, инди­видуальные предметы и их свойства. Животное не может одновременно отразить несколько сходных предметов в одном и том же образе восприятия или 'представления или в одном и том же ощущении несколько одинаковых свойств этих предметов. Несколько даже совершенно по­хожих предметов или несколько совершенно одинаковых свойств отражаются органами чувств животного всегда при помощи такого же количества образов этих предме­тов или ощущений. В отличие от этого специфически чело­веческое отражение объективной действительности носит абстрактный и обобщенный характер и происходит в фор-

|ме понятий и построенных на их основе суждений, умо­заключений и т. д. В отличие от чувственного познания, происходящего в форме ощущений, образов восприятия и представления, которые возникают или являются резуль­татом непосредственного воздействия предметов, явлений, свойств и т. п. на органы чувств, специфически человече-

' К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, Госполитиз­дат, М. 1956, стр. 590.

ское познание носит опосредованный, абстрактный харак­тер, так как образуемые в ходе этого познания понятия не есть результат непосредственного отражения соответ­ствующих предметов, явлений, свойств и т. п. Они воз­никают благодаря отвлечению от тех или иных сторон действительности в процессе анализа предметов, явлений и т. п. действительности, выделения в них существенных и несущественных свойств и происходящих на этой основе обобщений. «Познание есть отражение человеком при­роды. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc...» '

Выше уже говорилось о том, что психике животных, в том числе и человекообразных обезьян, не презентиро-ваны связи и отношения предметов объективной действи­тельности, хотя их деятельность и строится на их основе благодаря тому, что в коре их головного мозга образуются условнорефлекторные связи. Поскольку же свойства пред­метов, явлений действительности проявляются в тех отно­шениях, которые между ними устанавливаются, постольку же животные отражают только те свойства, которые могут быть непосредственно восприняты органами чувств в форме ощущений и образов восприятия, причем и эти по­следние также не являются фактом их сознания. При нали­чии только чувственно наглядной формы отражения дей­ствительности невозможно никакое осознанное отвлечение от тех или иных сторон действительности, от тех или иных свойств предметов, явлений и т. п., от тех связей и отно­шений, в которые поставлены эти предметы, явления в настоящее время, невозможно установить то общее, что присуще целой группе их. Этому положению, на первый взгляд, противоречит то обстоятельство, что процесс обра­зования условных рефлексов животных происходит таким образом, как если бы животное отвлекалось от некоторых сторон действительности, производило элементарный ана­лиз и синтез и делало элементарные обобщения. Однако это не так. Все дело заключается в том, что, как и уста­новление связей и отношений предметов и явлений внеш­ней действительности, имеющее место при образовании условных рефлексов, эти процессы также носят неосознан-

¹ В. И. Ленин, Философские тетради, Госполитиздат, 1947, стр. 156. 128

ный характер, не являются достоянием субъективного мира животного.

Между тем труд как процесс опосредованного воздей­ствия человека одним предметом действительности на другой возможен только при следующих условиях:

1) Любой трудовой акт строится на основе, с одной сто­роны, установления тех связей и отношений, в которые могут быть поставлены предмет и орудие труда, с другой стороны, отвлечения от тех связей и отношений, в которых находятся предмет и орудие труда к другим предметам действительности перед началом трудового акта.

2) Использование того или иного орудия труда для воздействия на предмет труда с целью достижения опре­деленных результатов предполагает, с одной стороны, познание таких свойств орудий и предметов труда, многие из которых не могут быть отражены при помощи органов чувств, с другой стороны, наличие перед началом трудового акта мысленного образа того предмета, который должен получиться в конечном итоге. Так, например, при изготов­лении уже самого примитивного каменного орудия перво­бытному человеку необходимо было знать, насколько тверд или мягок материал, из которого он делает орудие, знать, какие свойства должно будет иметь изготовленное орудие (острая режущая поверхность и т. п.). Уже на этом этапе изготовления орудий, 'следовательно, предполагается наличие у первобытного человека способности отвлекаться от всех других свойств, несущественных с точки зрения возможности использования данных орудий для достиже­ния каких-либо целей, наличие способности устанавливать то общее, что должно быть присуще всем орудиям дан­ного типа.

3) Изготовление любого, даже самого примитивного, орудия, а собственно с этого момента и должно датиро­ваться начало трудовой деятельности первобытных пред­ков человека, могло иметь место только в том случае, если первобытный человек был уже способен предвидеть свои будущие трудовые действия', для выполнения которых

¹ «Совершенно ясно, что целесообразные действия, направленные к отдаленной цели, могут развернуться, хотя бы в зачаточной форме, лишь тогда, когда достигнута способность образовать общие понятия, выделить себя из внешнего мира, т. е. когда вступает в действие процесс мышления» (В. В. Бунак, Происхождение речи по данным антропологии, Сб. «Происхождение человека и древнее "расселение человечества», стр. 258).

было необходимо это орудие, следовательно, также уста­новить те общие моменты, которые присущи отличаю­щимся друг от друга трудовым актам, построенным на использовании этого орудия. Таким образом, акт изготов­ления орудия мог быть совершен только при наличии воз­можности отхода от непосредственного. созерцания дей­ствительности.

Итак, анализ предпосылок даже самой элементарной трудовой деятельности человека показывает, что она воз­можна только на основе опосредованного, абстрактного и обобщенного отражения действительности. Следовательно, переход к трудовой деятельности с неизбежностью должен был привести к возникновению этого специфически чело­веческого способа отражения действительности '.

В подтверждение своего положения о чувственно-об­разном мышлении первобытных предков человека сторон­ники этой точки зрения обычно выдвигают тезис о том, что представление как чувственный образ² может носить об­общенный характер. Однако в этой связи обычно ссыла­ются лишь на то, что в отличие от образов восприятия в образах представления могут опускаться некоторые второ­степенные черты или признаки предмета. Но ясно, что этим еще не создается обобщенности образа представле­ния, так как он, как и образ восприятия, продолжает тем не менее отражать только тот или иной единичный пред­мет. Действительно, мы не можем себе представить дом

¹ Данная постановка вопроса о взаимоотношении трудовой дея­тельности человека и его абстрактного и обобщенного мышления может показаться противоречивой: труд привел к возникновению абстракт­ного и обобщенного способа отражения действительности, но сама тру­довая деятельность возможна только на основе этого последнего. Од­нако здесь лишь мнимое противоречие. С нашей точки зрения, трудо­вая деятельность и абстрактное и обобщенное мышление представляют собой такое единство, в котором ни одна из сторон не может рассматри­ваться как предшествующая другой во времени, но в котором трудовая деятельность является определяющей как в плане возникновения, так и в плане дальнейшего развития

² Слово «представление» часто употребляют также в смысле эле­ментарное, научно не отработанное понятие, которое, как и всякое понятие, конечно, является обобщенным. В близком к этому значении употребляет слово «представление» И. М. Сеченов, который противо­поставляет его «расчлененному чувственному облику» как «умственную форму», являющуюся результатом и умственного и физического анализа «предметов и их отношений друг к другу и к человеку» (См. И. М. Сече­нов, Собрание сочинений, т. 2, М. 1908, стр. 366).

I или собаку вообще и т. п. И это понятно, так как мы могли бы это сделать только в том случае, если бы были воз-

!можны обобщенные ощущения, являющиеся элементами представления. Опущение некоторых признаков предметов в представлениях у современного человека происходит в результате взаимодействия этих последних с абстрактными понятиями о предметах, и, следовательно, было бы непра­вильно переносить эту особенность на представления пер­вобытного человека, если согласиться с тем, что его мыш­ление не обладало способностью образовывать понятия, как это утверждают сторонники данной точки зрения.

В обоснование положения об особой чувственно нагляд­ной стадии в историческом развитии мышления человека сторонники этой точки зрения привлекают этнографиче­ские данные, а также материалы по языкам этих народов. В этой связи в работах ряда ученых рассматривался счет и его выражение в языках этих народов.

Леви-Брюль, например, посвящая в своей работе спе­циальную главу этому вопросу, следующим образом опре­деляет ее задачи: «Различные способы исчисления и счета, образования числительных и их употребления позволят, быть может, уловить, так сказать, самые приемы мышле­ния в низших обществах в том, что касается его специфиче­ского отличия от логического мышления» ¹. Характеризуя мышление этих народов в связи с особенностями счета, Леви-Брюль пишет далее: «Так как первобытное мышле­ние не разлагает синтетических представлений, то оно пре­имущественно работает памятью. Вместо обобщающего отвлечения, которое дает нам понятия в собственном смысле слова, в частности, понятия чисел, оно пользуется отвлечением, которое считается со специфичностью, с опре­деленным характером данных совокупностей. Короче го­воря, это мышление считает и исчисляет способом, кото­рый, по сравнению с нашим, может быть назван кон­кретным» ².

Леви-Брюль утверждает далее, что для первобытных народов характерно непосредственное восприятие количе­ства тех или иных предметов, в силу чего эти народы, по мнению Леви-Брюля, не нуждаются в числительных. Он пишет: «Благодаря привычке каждая совокупность пред-

Л. Леей Брюль, Первобытное мышление, стр. 120.

² Там же.

метов, которая их интересует, сохраняется в их памяти с той же точностью, которая позволяет им безошибочно рас­познавать след того или иного животного, того или иного лица. Стоит появиться в данной совокупности какому-нибудь недочету, как он тотчас же будет ими обнаружен. В этом столь верно сохраненном в памяти представлении число предметов или существ еще не дифференцировано:

ничто не позволяет выразить его отдельно. Тем не менее, качественно оно воспринимается или, если угодно, ощу­щается... Когда они собираются на охоту, они, сидя уже в седле, осматриваются вокруг, и если нехватает хотя бы одной из многочисленных собак, которых они содержат, то они принимаются звать ее...» '.

Э. Кассирер, работа которого также содержит спе­циальный раздел, посвященный истории счета, высказы­вает по этому вопросу аналогичную точку зрения ².

В соответствии с этими особенностями первобытного мышления, утверждает далее Леви-Брюль, в языке (чис­лительных) этих народов выражаются восприятия кон­кретных множеств предметов.

«То, что первобытное мышление выражает в языке, это — не числа в собственном смысле слова, а «совокупно­сти-числа», из которых оно не выделило предварительно отдельных единиц... оно (мышление.— В. П.) представляет себе совокупности существ или предметов, известные ему одновременно и по своей природе и по своему числу, при­чем последнее ощущается и воспринимается, но не мыс­лится отвлеченно» ³.

В этом утверждении Леви-Брюль, как и Э. Кассирер, опирались на то, что: 1) в ряде языков (индейских, поли­незийских и меланезийских) народов, причисляемых к «первобытным», существует несколько рядов последова­тельно возрастающих числительных, каждый из которых (рядов) используется только при счете определенных пред­метов; 2) в ряде языков существуют самостоятельные обозначения некоторых количеств определенных предме­тов, не образующие последовательного числового ряда.

¹ Л. Леви-Брюль, Первобытное мышление, стр. 121.

² См. Е. Cassirer, Philosophic der symbolischen Formen, Erster Teil, Berlin 1923, S. 187—188.

⁸ Л. Леви-Брюль, Первобытное мышление, стр. 129.

!32

Леви-Брюль и Э. Кассирер в этой связи ссылались, на­пример, на числительные в индейских языках Северной Америки (цимшиан, где имеется 7 рядов числительных, употребляющихся для подсчета предметов, принадлежа­щих к разным классам,— длинных предметов, круглых предметов, людей и т. д.), а также языки туземцев Фиджи, Соломоновых островов, где, например, есть отдельные на­звания для 100 челноков, 100 кокосовых орехов, 1 тысячи кокосовых орехов и т. п.'

Однако при ближайшем рассмотрении соответствую­щих фактов теория Леви-Брюля — Кассирера о непосред­ственном восприятии количества у первобытных народов, согласно которой числительные языков этих народов обо­значают чувственные образы восприятия того или иного конкретного множества предметов, оказывается несостоя­тельной.

Во-первых, по данным зоопсихологии (исследования Ладыгиной-Коте, Г. 3. Рогинского и др.) и детской психо­логии, непосредственное восприятие конкретных множеств предметов, т. е. когда разница в количестве предметов улавливается самим восприятием без какого-либо под­счета, возможно лишь в очень небольших пределах (до 5).

Во-вторых, как уже правильно отметил Ф. Боас, пер­вобытные люди не потому замечают отсутствие одной ло­шади в большом стаде или собаки в большой своре, что они непосредственно ощущают разницу в количестве, а потому, что они хорошо знают каждую лошадь или собаку². Это подтверждается также наблюдениями над народами Крайнего Севера СССР.

Ссылки Леви-Брюля и других сторонников этой тео­рии на числительные так называемых первобытных наро­дов также оказываются несостоятельными.

Во-первых, Леви-Брюль и др. односторонне подби­рают факты из языков этих народов и совершенно не объ­ясняют, почему в языках не менее первобытных народов счет любых предметов ведется при помощи одних и тех же числительных (как, например, в языке туземцев остро­вов Муррей, в языке гуарани, по данным самого Леви-Брюля). То же самое можно наблюдать в эскимосском, чукотском и целом ряде других языков народов Севера.

¹ См. Л. Леви-Брюль, Первобытное мышление, стр. 129—130.

² См. Ф. Боас, Ум первобытного человека, М.—Л. 1926, стр. 84.

Во-вторых, как показывает анализ числительных в не­которых из тех языков, где при счеге разных предметов употребляются различные числительные, конкретный счет в этих языках объясняется отнюдь не тем, что числитель­ные этих языков обозначают восприятия соответствующих конкретных множеств.

Для подтверждения этого положения мы остановимся на числительных в нивхском (гиляцком) языке.

В нивхском, как и в вышеуказанных языках, для обо­значения одного и того же количества различных пред­метов используются отличающиеся друг от друга числи­тельные.

Ниже из соображений экономии места мы даем таб­лицу 26 систем числительных только до 10 включительно, хотя в нивхском языке счет возможен по крайней мере до миллиона (см. таблицу на стр. 136—137)'.

Лингвистический анализ числительных различных си­стем показывает, что при отличии соответствующих числи­тельных этих систем друг от друга они имеют в своем со­ставе общие собственно количественные обозначения, что различие числительных одной системы от соответствую­щих числительных других систем в тех случаях ², когда оно имеет место, создается за счет того, что эти числительные, кроме собственно количественных обозначений, имеют 'в своем составе дополнительные форманты, называемые •нами показателями систем.

Там собственно количественное обозначение в составе '•числительных «один» всех систем восходит к корню ни, «два» — к корню ми, «три» — к корню те, «четыре» — к жорню ны, «пять» — к корню т'о, «шесть» — к н'ах, «семь»—к н'ам(ы)к, «восемь»—к минр (миныр), «де-

¹ Эти числительные записаны нами в с. Тахта, Тахтинского района, 'Н.-Амурской области, от носителей Амурского диалекта нивхского язы-'ка. В тексте нами иногда привлекаются также данные из Восточно-Юахалинского диалекта. Сокращенно оба диалекта соответственно обо-

•значаются: Ам. д., В.-С. д.

В примерах из нивхского языка знак V над графемой означает 1велярность соответствующего согласного; г'—заднеязычный звонкий

•щелевой; н'— заднеязычный сонант; в сочетании с остальными гра-

'фемами знак' означает придыхательность соответствующего смычного.

² Специфичность счета выдерживается последовательно только до пяти. Как видно из приведенной таблицы, числительные после 5 не­которых систем не включают в свой состав показателей систем. В боль-

:шинстве систем не включают в свой состав особых показателей числи-

.тельные, кратные 10.

вять»—к ньыньбен (Ам. д.), няндорн' (В.-С. д.), «де­сять» — К Л1ХО.

Некоторые отличия собственно количественных обозна­чений, наблюдаемые по различным системам числительных te настоящее время, являются результатом позднейших фо-яетических изменений первоначально общих для всех них собственно количественных обозначений.

Этимологический анализ показывает, что показатели ряда систем существуют в языке как самостоятельные зна­менательные слова до настоящего времени, а показатели остальных систем восходят к знаменательным словам исто­рически.

Так, показателем III системы является слово ар (связка юколы)', IV системы — слово ма (ручная четверть), V си­стемы—слово а (ручная сажень), VI системы—слово хуви (связка корма для собак), VIII системы — слово кос (прут, на который нанизывается корюшка). Показатель I системы— м<^му (лодка); показатель II системы— рш<^т'у (нарта) {т-^рш по закону чередования начальных согласных); показатель VII системы— н'ак<^н'акс (прут). Показатель IX системы вор образован от основы глагола эвдь (держать) при помощи суффикса орудий-ности р(рш,е) (ср. меньвос— рулевой (Ам. д.), к'увос— обойма (Ам. д.), где мень — руль, к'у — пуля). Показате­лем Х системы является слово фат (веревка саженной длины), ныне вышедшее из употребления. Показатель XI—так же, как и показатель XII системы, в которых числительные были первоначально общими, восходит к слову иу (отверстие) (ср. к'иу— (неводная ячея), где на­чальное к' от к'е — невод). Показатель XIV системы лай выступает в нивхском языке в некоторых лексикализован-ных словосочетаниях 'в значении прядь. Показатель XV системы йуг'(и)ть также встречается в нивхском языке в;

некоторых лексикализованных словосочетаниях в значе­нии палец. Показатель XVI системы зчу возник как ре­зультат удвоения слова чу (семья). Показатель XVII' системы ла^>л образован от слова, передававшего поня­тие о длинном деревянном предмете (ср. тла — рукоятка остроги), где т<^ти— дерево (ср. тьых— вершина дерева,

1 Показатели I, II, III, IV, V, VI, IX, XX, XXII систем выделены и правильно этимологизированы Е. А. Крейновичем (см. «Гиляцкие дпслительные», 1932).

Таблица нивхских числитель

ных до 1U для счета:

мхоу Продолжение

ых— конец); •к'ла— деревянные трубы над нарами, иду­щие от очага, где к' восходит к корню K'a-^-к'ы (ср. к'ант (В.-С. д.), к'ынть (Ам. д.) —палка, посох; хант (В.-С. д.), ладь (Ам.д)—подпирать, •'K'aypui (В.-С. д)—тормозная палка, хаунт (В.-С. д.) — тормозить и др.)

Показатель XVIII системы вр, отмечаемый в качестве словообразовательного форманта в ряде других слов (ср. т'хывр — крыша, т'хы — на, сверху), передает в них понятие «место». Как показывает анализ, этот форманг со­стоит из двух аффиксов, каждый из которых передает зна­чение место: аффикса в, восходящего к слову шеф (ме­сто), и аффикса р, употребляемого в этом значении в ряде наречий.

Показатель XIX системы паек (Ам. д.), пазрш(В.-С. д.) употребляется также и самостоятельно в значении поло' вина как одна из двух сторон, как один из членов парного единства и состоит из корня па^-ва и соответственно аффиксов к, с (Ам. д.) и з, рш (В.-С. д.).

Показателем XX системы является слово эть со значе­нием плоский плиткообразный предмет (ср. этьн'ир (Ам.д.)—плоская тарелка, где н'ир— чашка, посуда;

этьг'ылмр— тарелка, досчатая посуда, где кылмр^-г' ылмр — доска).

Показатель XXI системы pax исторически выступал как знаменательное слово со значением слой (ср. ршан' зрач'н'а?— сколько слоев?). Показатель XXII системы х ^восходит к корню K'a-^-к'ы (см. выше). Показатель XXIII системы к(х) восходит к корню к'ы-^-хы. По-види­мому, корень к'ы-^хы обозначал мелкое каменное орудие, при помощи которого копали, рубили и т. д. Показатель XXVI системы кр(кр) используется также в качестве сло­вообразовательного элемента в ряде наречий (ср. а кр — задняя (нижняя) часть чего-либо, нижний (по течению реки) конец деревни и т. п., а во — нижняя по течению реки деревня, где во — деревня, тукр — эта сторона, туин — здесь). Основы этих наречий указывают на пространствен­ные положения, а формант к р(кр) в их составе—на объект, занимающий такие положения, объект, лишенный конкретности. Это значение он имел и в составе числитель­ных XXVI системы. Показателем XXIV системы в числи­тельных «один», «два» выступает формант н (Ам. д.), нын' (нан') (В.-С. д.); в числительных «четыре», «пять» — формант р(ш). Этимологические исследования позво-

ляют установить, что каждый из этих формантов в прошлом был связан с выражением понятий о человеке и животных. Показатели XXV системы нь в числительном «один» и р(ш) в числительных «три», «четыре», «пять» по своему происхождению оказываются общими с соответ­ствующими показателями XXIV системы (исторически счет животных и людей велся при помощи одних и тех же чи­слительных).

Таким образом, анализ числительных позволяет прийти к выводу, что в генезисе числительные всех систем, имею­щие в своем составе особые форманты (а такими, как мы видели, являются далеко не все), каковыми они отлича­ются друг от друга, представляли собой сочетания собст­венно количественных обозначений со словами, обозна­чающими различные предметы счета: лодки, нарты, связки юколы, связки корма для собак, ручные четверти и сажени, людей и животных и т. д.

В настоящее время собственно количественные обозна­чения до пяти уже не существуют в нивхском языке как отдельные знаменательные слова ' и не выделяются гово­рящими из состава числительных. Но, судя по тому, что они входят в числительные, кратные 100, обозначая в них соответствующее количество сотен, собственно количест­венные обозначения до пяти перестали употребляться как отдельные слова или, по крайней мере, выделяться гово­рящими в их значении из состава соответствующих числи­тельных «один», «два» и т. д. относительно недавно, так как счет свыше ста мог возникнуть только в относительно недавний период. Об этом же говорят отдельные случаи самостоятельного употребления собственно количествен­ного обозначения ми (два), которые встречаются в фоль­клорных текстах.

Собственно количественные обозначения «один», «два», «три», «четыре», «пять» выделяются также из состава так называемых повторительных числительных (нршак — од­нажды, мершк — дважды, тьршак — трижды, нршык — четырежды, т'оршак— пять раз), а собственно количест­венное обозначение ни (один) выделяется из состава дроб­ного числительного ньлами (одна вторая, буквально —

'Сравни китайский язык, где абстрактные числительные сохра­няются наряду с конкретными предметными числительными, кото­рые образуются oi этих первых при помощи особых суффиксов клас­сификаторов.

одна половина). Кроме того, некоторые собственные коли­чественные обозначения входят в состав сложных слов:

1) нинях— глаз (ни— один, нях— глаза, глаз), 2) тя-выг'рыть — название созвездия, состоящего из трех звезд (тя <^ ме — три, в — суффикс места, ыг'рыть < уг'рыть —

вместе).

Все эти факты говорят о том, что в прошлом собственно количественные обозначения до пяти употреблялись как самостоятельные слова.

Проведенный анализ дает, как нам кажется, основание для вывода, что в относительно недавнем прошлом в нивх­ском языке счет любых предметов велся при помощи одних и тех же числительных, каковыми были выделенные выше собственно количественные обозначения, что современный конкретный счет, т. е. счет при помощи числительных, от­личающихся друг от друга соответственно характеру пред­метов счета, возник как вторичное явление по отношению к этому первому счету, т. е. к счету при помощи собст­венно количественных обозначений.

Этот вывод, конечно, не означает, что выделенные нами собственно количественные обозначения, исторически вы­ступавшие как самостоятельные числительные, изначально передавали абстрактные понятия чисел 1, 2, 3 и т. д., не означает, следовательно, изначальности и априорности по­нятия абстрактного количества.

Этимологическое исследование выделенных выше соб­ственно количественных обозначений показывает, что они восходят к словам с конкретным предметным или иным значением. Собственно количественное обозначение ни (один) сопоставляется с личным местоимением 1-го лица единственного числа ни (я). Собственно количественное обозначение ми (два) сопоставляется с корнями личных местоимений 1-го лица двойственного и включительных форм множественного числа. Обозначение т'о(то) (пять) восходит к понятию «рука». Собственно количественное обозначение н'ах (шесть) состоит из корня н'а и пока­зателя XXII системы х. Корень н'а входит в качестве ком­понента в слово ршан'а (много), больше известного в форме ршан''га. В составе этого слова значение множест­венности связано только с его последним компонентом н'а,н'га. Обозначение н'ам(ы) к (семь), вероятно, состоит из н'а (шесть) и м(ы)к, значение которого остается не­ясным. Количественное обозначение минр, миныр (восемь)

14Q

состоит из ми (два), ны (четыре) и р — показателя XXIV и XXV систем. Собственно количественное обозначение девять в нивхском языке имеет две основные диалектные формы: ньыньбен, ньыньбин (Ам. д.), няндорн' (В.-С. д.). В форме ньыньбин (девять) этимологизируется как «один находящийся», что при ручном счете означало один (палец) находящийся (в смысле один палец не загнут). В форме няндорн' (В.-С. д.) девять этимологизируется как один, пять, что при счете на двух руках понималось как один до пяти на другой руке.

Еще более показательны в этом отношении, например, этимологии числительных в эскимосском языке, в котором все числительные от 1 до 10 связаны в своем происхожде­нии с рукой и операциями ручного счета '.

Данные анализа нивхских количественных числитель­ных, таким образом, свидетельствуют лишь о том, что не­правильно считать конкретный счет в нивхском языке след­ствием того, что соответствующие числительные возникли как обозначения образов восприятия и представления кон­кретных множеств предметов, что было бы ошибочным делать из факта существования конкретного счета вывод о том, что носители этого языка неспособны отвлечься от качественных особенностей предметов счета.

Как уже отмечалось, современный нивхский конкрет­ный счет имеет многочисленные параллели в других язы­ках, например в индейских языках Северной Америки (цимшиан, дене и др.). В этих последних отличающиеся друг от друга числительные, обозначающие одно и то же количество, по-видимому, также включают в свой состав общее для всех них собственно количественное обозначе­ние ², т. е. факт конкретного счета в этих языках, как и в нивхском, также не доказывает того, что числительные

¹ См. Г. А. Меновщиков, Из истории образования числительных в эскимосском языке, «Вопросы языкознания» № 4, 1956 г.

^а Например, следующие числительные из языка каррье, являю­щегося одним из диалектов дене, приведенные в книге Леви-Брюля «Первобытное мышление», стр. 130: пгхане (три лица), mxam (три раза), тхапгоэн (в трех местах), тхаух (тремя способами), тхайлтох (три пред­мета вместе), тхоэлтох (три лица вместе), тхахултох (три раза, рас­сматриваемые вместе), имеющие общий компонент тха, с которым, очевидно, и связано значение три. Очевидно, что окончательные выво­ды в отношении генезиса числительных в этих языках могут быть сдела­ны только после специального лингвистического анализа. Такой ана-

в этих языках якобы выражают чувственные образы вос­приятия и представления конкретных множеств пред­метов '.

Говоря о причинах возникновения современных кон­кретных числительных нивхского языка (как, очевидно,. и аналогичных числительных указанных языков), необхо­димо прежде всего учитывать внутренние закономерности развития самого языка.

Выступая в качестве определителей количества, соб­ственно количественные обозначения образовывали с на­званиями предметов счета синтаксические сочетания. Эти сочетания, как и сочетания современных количественных числительных с именами существительными, происходили по способу примыкания.

Поиск по сайту: