Направо пойдешь, налево пойдешь

Теперь следует задать весьма важный вопрос и, естественно, ответить на него. Действительно, почему в случае специализированной модели мы отказали процессу самоприменимости в занятии им места претендента на роль создателя феномена сознания и оставили за ним право лишь породить некоторые его элементы? Почему эту роль мы безоговорочно отдаем самоприменимости универсальной модели? Ответ на эти два взаимосвязанных вопроса сравнительно прости и зависти от особого, опять-таки побочного, свойства самоприменимости универсальной модели.

Существенная, отличительная особенность самоприменимости универсальной модели по сравнению с моделью специализированной проявляется в наличии двух факторов. Фактор первый. Реализация любого алгоритма в универсальной модели может быть выполнена через процесс ее самоприменимости. Имеется налицо существование двух процессов и их взаимная обусловленность, что, по крайней мере, внешне хорошо коррелируется с сознательной деятельностью мозга человека: идет процесс умственной деятельности и процесс осознания этой деятельности, что в свою очередь влияет на характер этой деятельности. Фактор второй. Самоприменимость универсальной модели никак не связана с использованием символов внешнего алфавита, так как описание таблицы универсальной машины Тьюринга может быть выполнено полностью на внутреннем языке, нигде не пересекающимся с внешним, т.е. на вполне самостоятельном интроспективном языке. Об этом мы уже говорили, когда описывали работу универсальной машины Тьюринга.

Собственное описание интерпретирующего механизма, составленное полностью из символов внутреннего языка модели и прочитанное на входе модели без вкрапления в него символов внешнего алфавита (как это было в специализированной машине Тьюринга), создает качественно новую картину, позволяющую однозначно отделить осознание моделью своей структурной организации от осознания остального мира. А так как осознание этой структурной организации идет только на внутреннем (как его иногда называют, интроспективном) языке, без вкрапления сигналов внешнего мира, то это могло бы способствовать не только субъективно воспринимаемой уникальности самовосприятия, но и его целостности, поскольку никакие непредсказуемые воздействия внешней среды, если процесс самоприменимости не подвержен своим внутренним искажениям, не могут его разрушить. Существование внутреннего языка, на котором реализуется самоприменимость универсальной модели, т.е. ее рефлексия, хорошо вписывается в концепцию информационной модели на рис.6, в которой каналы обратной связи мозга строго специфицированы.

П. Тейяр в своей книге феномен человека уделяет значительное внимание рефлектирующему мозгу (о термине рефлексия мы упомянули выше). Правда, у Тейяра этот термин трактуется шире, чем у нас: мы рефлексию рассматриваем только в связи с самоприменимостью модели.... Рефлексия - это приобретенная сознанием способность сосредоточиться на самом себе и овладеть сами собой как предметом, обладающим своей специфической устойчивостью и своим специфическим значением, - способность уже не просто познавать, а познавать самого себя; не просто знать, а знать, что знаешь. Путем этой индивидуализации самого себя внутри себя... элемент, до того распыленный и разделенный в смутном кругу восприятий и действий, впервые превратился в точечный центр, в котором все представления и опыт связываются и скрепляются в единое целое, осознающее свою организацию.

Процитируем далее: Рефлектирующий психический центр, однажды сосредоточившись на себе, может продолжать существование лишь путем двустороннего развития, которое состоит в дальнейшем самососредоточении путем проникновения в новое пространство и одновременно в сосредоточении вокруг себя остального мира, путем установления в окружающей реальности все более стройной и лучше организованной перспективы. Не неподвижно застывший очаг, а водоворот, все более углубляющийся путем втягивания жидкости, в которой он возник. Рефлектирующее существо в силу самого сосредоточивания на самом себе внезапно становится способным развиваться в новой сфере. В действительности это возникновение нового мира. Абстракция, логика, обдуманный выбор и изобретательность, математика, искусство, рассчитанное восприятие пространства и длительности, тревоги и мучения любви... Вся эта деятельность внутренней жизни - не что иное, как возбуждение вновь образованного центра, воспламеняющегося в самом себе.

И, наконец, последняя цитата: С появлением рефлективности, свойства в сущности элементарного (по крайней мере, в начале!), все меняется, и мы замечаем, что под более яркой реальностью коллективных преобразований скрытно происходило параллельное движение к индивидуализации [46, с.136, 132].

Нам бы хотелось немного порассуждать над процитированными текстами, сопоставляя их с нашими собственными предположениями. Итак, первое. На наш взгляд, рефлексия - это не приобретенная сознанием способность, а первооснова сознания, без нее его просто нет. Полемизируя с Тейяром, выскажем следующее суждение: рефлексия - это лишь необходимое условие возможности появления сознания. Чтобы оно (условие) стало достаточным, нужно, чтобы первый, начальный цикл рефлексии осуществлялся на внутреннем языке мозга.

А теперь сформулируем важное, на наш взгляд, Утверждение: хотя рефлексия по своему внешнему проявлению выглядит как функциональное свойство (я знаю - я знаю, что я знаю - я знаю, что я знаю, что я знаю и т.д.), в ее основе лежит структурное образование. Для того чтобы лучше понять, сколь важна роль особой структурной организации в рефлектирующей информационной системе, воспользуемся следующей достаточно наглядной аналогией.

Может ли плоское зеркало отразить себя? Нет, оно может отразить лишь окружающее его полупространство. Но если взять зеркальную полусферу, то она способна отразить уже полное пространство, но себя отразить по-прежнему не может. А если сфера будет полая и выполнена из прозрачного материала, такого, что наружная и внутренняя ее поверхности будут обладать достаточно высоким коэффициентом отражения? (наглядной иллюстрацией возможности построения такой сферы является знакомый с детства каждому мыльный пузырь). В результате мы имеем весьма интересный объект. Наружная поверхность прозрачной сферы отражает внешнее пространство. Образ этого отражения полностью подобен отражаемой реальности и в то же время специфичен в силу отражения света от поверхности с отрицательной кривизной. Внутренняя поверхность вновь отражает окружающее сферу пространство, но это происходит уже путем отражения самой себя и уже на другом, своем языке, обусловленном отражением света от поверхности с положительной кривизной. Итак, плоское зеркало не рефлектирует, а внутренняя поверхность упомянутой сферы, т.е. мыльного пузыря, да. В этом и заключается проявление структурных свойств. Правда, рассмотренная рефлектирующая сфера в отличие от рефлектирующего мозга пассивна, но на ее примере, тем не менее, можно показать один достаточно важный момент. Хотя полая прозрачная сфера рефлектирует, т.е. отражает себя, она сама в отражении невидима, если, конечно, предположить, что на ее поверхности нет дефектов и загрязнения. Но, будучи невидимой, она вносит в отражаемое изображение характеристики своей структуры.

Не происходит ли нечто подобное и с рефлектирующим мозгом? Внутри черепа мы не находим ничего, что не было бы отражением внешнего мира (более точная цитата по этому поводу будет приведена позже), и в то же время в этом отражении не присутствует ли нечто такое, что является отражением сугубо внутренних, уникальных и в то же время стандартных свойств? Как-то сам собой напрашивается еще один вопрос: рефлектирующий психический центр, упомянутый Тейяром, или его же элемент, который живет внутри себя, не есть ли это та самая внутренняя отражающая поверхность сферы, не есть ли это инвариантная система координат, упомянутая в первой главе, не есть ли это тот самый первый уровень рефлексии, моделируемый самоприменимостью универсальной тьюринговой модели?

Как тут не вспомнить еще одно высказывание цитируемого нами автора: Материалисты упорно продолжают говорить о предметах так, как если бы они сводились лишь к внешним условиям... спиритуалисты упорно не хотят выйти за пределы... одиночной интроскопии, где существа рассматриваются лишь замкнутыми в себе... По моему убеждению, эти две точки зрения требуется объединить, и они скоро будут объединены в рамках своего рода феноменологии, или расширенной физики (добавим от себя - информатики. - Б.П.), в которой внутренняя сторона вещей будет принята во внимание, как и внешняя сторона мира [46, с.53].

Нами осилена, пожалуй, труднейшая часть пути. Поэтому полезно оглянуться назад и осмыслить пройденное. Цель, стоявшая перед нами, - понять сущность сознания. Однако вместо, казалось бы, ожидаемого исследования поведения организмов, обладающих мозгом, мы пошли другим путем. Были предложены две модели организации процессов обработки информации в мозге - специализированная и универсальная. Мы увидели, что первая из них в принципе может достигнуть достаточно высокого уровня пластичности в определенных границах изменения входной информации и диапазона перестраиваемости, то есть ее эволюционные возможности и приспособляемость к меняющимся условиям среды в принципе достаточно велики. Она обладает способностью накапливать информацию в течение своей жизни, иными словами, обучаться. Правда, предел обучаемости может быть достигнут достаточно быстро, что ограничивает возможности каждой конкретной популяции этой модели. Модель может обладать начальными элементами самосознания, которые, однако, не позволяют выделить себя из среды обитания. Поэтому модель интроспективно интегрирована со средой.

Вторая, универсальная модель, подобно первой тоже имеет фиксированную (во всяком случае, при рождении модели) структуру, но эта фиксированность основана на других принципах. Она также может эволюционировать, правда, ее эволюция идет иначе, чем у первой модели. Пластичность второй модели очень высока, а способность к обучению у нее практически безгранична. Модель содержит механизм самоприменимости, способствующий появлению в моделируемом объекте устойчивого и цельного качества, в результате чего объект становится субъектом.

По результату сравнения двух рассматриваемых моделей мы фактически уже высказали следующее. Первая модель в ее высших специализированных формах - это модель мозга млекопитающих, вплоть до самых близких человеку, как принято считать, - приматов. Вторая модель - модель мозга человека. Выбор пути - направо пойдешь..., налево пойдешь... произошел давно, наверно, гораздо раньше и не так, как сейчас принято думать.

Поиск по сайту: