Декомпозиция и ранжирование подцелей программы ресурсосбережения

Рис. 5.1. Декомпозиция цели программы ресурсосбережения.

Генеральную цель невозможно достичь прямым путем т.к. деятельность предприятия многогранна и требуется согласованная работа всех его подразделений. Поэтому проводят декомпозицию целей, в рамках которой выделяют следующие принципы:

1) Цели нижнего уровня должны быть достижимы

2) Они должны быть подчинены главной цели

3) Совокупность всех подцелей должны обеспечить достижение главной цели

4) Комплекс подцелей должен быть сбалансирован, а цели должны быть взаимоподдерживающими или хотя бы не противоречивыми.

Проблема заключается в том, что при формировании многоцелевого механизма трудно обеспечить равное достижение отдельных подцелей. Поэтому надо исключить достижение одних целей в ущерб другим.

Для достижения всех целей можно использовать политику привлечения дополнительного количества ресурсов. В этом случае каждая из подцелей будет обеспечена необходимым материальным обеспечением, кадровым, информационным и финансовым. Однако, это предполагает огромные затраты на которые не хватает средств. Именно поэтому используют процедуру ранжирования. При ранжировании могут использоваться различные критерии, но важнейшим фактором является временной интервал в течении которого предполагается достичь главную цель.

Особенность фактора времени заключается в том, что время отведенное на достижение главной цели может быть меньше, чем время необходимое для достижения подчинённой цели. В этом случае возникает конфликт цели и цель нижнего уровня придётся автоматически убирать.

Критерий ранжирования имеет определенную связь с критерием цели. Он должен отражать содержание генеральной цели. Игнорирование этого фактора – это очень распространённая ошибка, которую допускают разработчики программы энергосбережения. Исследователи предлагают использовать разные критерии ранжирования, среди которых срок окупаемости, уровень затрат, уровень экономического эффекта и критерий эффективности. Проводя вариантные расчеты, получают разную степень достижения главной цели и разную степень достижения генеральной цели. Самым лучшим считается тот критерий, у которого наилучшие результаты. Его ошибочно называют оптимальным в данных условиях. Вопрос в том, что этот критерий лучший из тех что рассматривали, но это ещё не значит, что он наиболее привлекателен с точки зрения достижения главной цели.

Допустим, при расчетах мы пришли к выводу, что использование критерия затрат снижает энергоёмкость на 10%. Критерий эффективности на 15%, срок окупаемости на 14% и критерий экономического эффекта на 12%. Формально второй критерий является наиболее предпочтительным. В реальности ошибка связана с неполным списком возможных критериев. Поэтому критерий снижения энергоёмкости однозначно даст наиболее высокий результат. Причина в том, что содержание этого критерия в явном виде и наиболее точно отражает содержание генеральной цели. В тоже время нет никакой гарантии, что критерий энергоёмкости обеспечит самый высокий уровень прибыли. Отсюда конфликт результатов. Мы выиграли в уровне энергоёмкости, но проиграли в уровне прибыли. Очевидно, что руководство предприятия изберёт тот критерий, где выше прибыль.

Полученный результат связан с тем, что энергоёмкость зависит от физических свойств рассматриваемых энергоресурсов, каждый из которых обладает своей энергетической ценностью. В свою очередь уровень прибыли зависит от рыночных цен на энергоресурсы, но т.к. эти цены не отражают реальное соотношение энергетических ценностей, то возникает конфликт энергоёмкости и прибыли.

Поиск по сайту: