Установление факта отпирания замка посторонним предметом

В результате исследования замка эксперт может составить два противоположных суждения:

1. На деталях механизма и внутренних поверхностях замка признаков воздействия посторонних предметов не обнаружено.

Как правило, единственно возможный в этих случаях вывод может быть сформулирован примерно так: «Поскольку нельзя исключить возможность отпирания замка подобранным (поддельным) ключом или отмычкой без образования их следов, отличных от следов комплектного (штатного) ключа, постольку решить вопрос о факте отпирания замка посторонним предметом не представляется возможным».

Такому выводу в немалой степени способствует относительная простота конструкций замков, наиболее широко использующихся в повседневной практике.

Исключение может составлять результат исследования бессувальдных контрольных замков в случаях, когда контрольный вкладыш, надежно прикрывающий скважину для ключа, не нарушен, а конструкция замка и состояние его корпуса исключают возможность воздействия на головку засова через отверстия и щели корпуса.

В таких случаях возможен отрицательный вывод, т. е. вывод о том, что замок не был отперт посторонним предметом. Следует заметить, что описанные случаи в экспертной практике встречаются чрезвычайно редко и представляют скорее исключения, чем правило.

2. На внутренних поверхностях корпуса и (или) на деталях механизма обнаружены признаки воздействия посторонних предметов. Как правило, они выражены в виде царапин, соскобов, сдвигов и задиров металла, контрастных по цвету и структуре с остальными участками поверхностей. Чаще всего таковой характеристикой служит их относительно свежий блеск.

Еще одной их характеристикой служит расположение вне зоны действия комплектного ключа или, при расположении в этой зоне, резкое отличие от следов ключа, как правило, выраженных в виде окружностей, по форме, направлению и протяженности.

Для обнаружения следов посторонних предметов тщательно исследуются те участки внутренних поверхностей корпуса замка и детали его механизма, на которых наиболее вероятно образование таких следов при криминальном отпирании замка.

В бессувальдных замках таковыми будут: дно короба в зоне, непосредственно примыкающей к направляющей стойке для отверстия в торце стержня ключа, поверхность этой стойки, выступ для ключа на засове, а также головка засова и вырез на запираемом конце дужки.

В сувальдных замках это: участок дна короба в районе нижних кромок сувальд и засова, нижние зоны сувальд и засова.

В цилиндровых замках: внутренние поверхности скважины для ключа, торцевые и боковые поверхности штифтов цилиндра.

Положительный вывод об отпирании замка посторонним предметом возможен тогда и только тогда, когда эксперт на основании анализа обнаруженных следов сможет обоснованно доказать тот факт, что перемещение засова в положение «отперто» произведено именно посторонним предметом. Такие случаи в практике довольно редки. В зависимости от конструктивного типа исследуемого замка они составляют от 15% (для бессувальдных замков) до 0,2-0,5% (для цилиндровых замков).

Поскольку в бессувальдных замках фиксация засова в запертом положении обеспечивается только его пружиной, постольку для перемещения засова в отпертое положение достаточно воздействия на него с усилием, превышающим нагрузку пружины. Вследствие этого положительный вывод об отпирании бессувальдного замка посторонним предметом возможен в двух случаях.

1. При обнаружении на засове следов постороннего предмета необходимо однозначно определиться с механизмом их образования: установить направление действия и величину усилия, приложенного к орудию отпирания, характеристику его контактировавшего участка (размеры, форму, наличие острых ребер и вершин). После этого экспериментальным путем проверяется возможность перемещения засова в отпертое положение при образовании следов, идентичных по направленности и степени выраженности исследуемым. И если будет установлено, что усилие пружины при их образовании преодолевается, делается правомерный вывод о состоявшемся факте отпирания бессувальдного замка посторонним предметом. При этом в выводе следует указать наиболее предположительные форму, размеры и конструктивные признаки орудия (инструмента), использовавшегося для криминального отпирания замка.

2. При обнаружении на дне короба замка непрерывных динамических следов постороннего предмета, частично перекрывающихся хвостовиком засова при его запертом положении и попадающих в «зону видимости» при перемещении засова в отпертое положение. При этом необходимо установить по следам, что воздействие постороннего предмета было направлено в сторону отпирания засова.

В сувальдных замках перемещение засова возможно только при строго определенном положении каждой из сувальд, в результате чего возникает возможность свободного перемещения стойки засова в продольных прорезях сувальдных окон. Поэтому, в отличие от бессувальдных замков, воздействие постороннего предмета непосредственно на засов не может привести к отпиранию замка. Однако установить факт одновременного воздействия на все сувальды, приводящего их в единственно возможное для перемещения засова взаиморасположение, практически невозможно. Вследствие этого вывод о криминальном отпирании сувальдного замка делается только по следам, свидетельствующим о перемещении засова посторонним предметом. Таких случаев, как и при исследовании бессувальдных замков, два.

1. Наличие следов-царапин на дне корпуса замка, перекрываемых хвостовиком засова при запертом его положении. Следует учесть, что такое суждение правомерно только тогда, когда засов непосредственно соприкасается с дном корпуса, т. е. «лежит» на нем. При симметричном расположении сувальд относительно засова (под и над ним) и значительном их количестве (более четырех) положительный вывод о факте криминального отпирания замка возможен только после экспериментального подтверждения невозможности образования таких следов без перемещения засова в отпертое положение.

Для эксперимента подбирается предмет, конструкция и размеры которого позволяют ввести его в скважину для ключа и образовать следы, аналогичные по направлению, форме и выраженности следам, обнаруженным при исследовании замка.

2. Признаком воздействия постороннего предмета может служить промежуточное положение засова. Если экспериментально доказано, что такое положение засова не достигается в самом широком диапазоне воздействий штатным ключом на механизм замка, различных по скорости, усилию и интенсивности, то эксперт имеет основания сделать положительный вывод о факте криминального отпирания исследуемого замка посторонним предметом.

Во всех ос­таль­ных слу­ча­ях об­на­ру­же­ния сле­дов по­сто­рон­них пред­ме­тов от­ве­тить по су­ще­ст­ву во­про­са не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным.

В цилиндровых замках перемещение засова в процессе отпирания обеспечивается только при вращении цилиндра. Вследствие этого положительный вывод об отпирании такого замка посторонним предметом правомерен при однозначном убеждении в повороте цилиндра именно посторонним предметом. Подобных случаев в практике исследования цилиндровых замков встречается чрезвычайно мало.

Объективное и достоверное обоснование положительного вывода о состоявшемся факте криминального отпирания цилиндрового замка возможно только в двух случаях.

В первом случае основанием для такого вывода может служить промежуточное положение цилиндра, при котором его штифты разобщены с штифтами корпуса цилиндрового механизма, т. е. цилиндр разблокирован, а штатный ключ находится в цилиндре. Однако при этом следует экспериментально убедиться, что извлечение ключа при промежуточном положении цилиндра невозможно. Нередко вследствие конструктивных недостатков отдельных моделей цилиндровых замков (когда штифты цилиндра расположены в порядке увеличения их длины по мере удаления от передней поверхности цилиндрового механизма) ключ из них можно извлечь при любом положении цилиндра, в том числе и промежуточном.

Как правило, для перемещения засова цилиндр должен быть повернут, как минимум, на 180º. Поскольку промежуточное положение цилиндра устанавливает только факт его поворота посторонним предметом, но не величину угла такого поворота, необходимого для перемещения засова в отпертое положение, постольку оно может служить основанием только для вывода о факте поворота цилиндра посторонним предметом, но не о факте состоявшегося криминального отпирания замка.

В подобных случаях эксперт должен объяснить в синтезирующей части заключения, почему невозможен категорический положительный вывод.

Основанием для такого вывода служат признаки, свидетельствующие о круговом повороте цилиндра, осуществленном именно и только посторонним предметом. Такие признаки возникают, если штифты цилиндра (хотя бы один из них) отжаты на большую, по сравнению с действием штатного ключа, величину. В подобных случаях при круговом повороте цилиндра торцевые поверхности штифтов, находящихся в «нештатном положении», образуют на внутренней поверхности корпуса цилиндрового механизма кольцевые следы, резко отличающиеся по степени выраженности от следов, возникших при обычной эксплуатации замка. Обнаружение таких следов возможно только после полной разборки цилиндрового механизма и распиливания его корпуса, служит достаточным основанием для категорического вывода об отпирании исследуемого цилиндрового замка посторонним предметом.

Положительный вывод об отпирании посторонним предметом бессувальдного замка с реечным засовом возможен в случаях обнаружения следов этого предмета на гранях косых прорезей на теле засова, ближайших к его головке. Поскольку для криминального отпирания таких замков используются, как правило, тонкие заостренные предметы (шило, спицы от зонтов и т. п.), такие следы выражены как точечные углубления или царапины.

Криминальное отпирание замков типа «Аблой» возможно только при строго определенном положении (угле поворота) каждой основной шайбы его запирающего механизма. Установить этот факт практически невозможно даже при самом тщательном исследовании.

В подобных случаях, как и во всех случаях, когда обнаружены следы постороннего предмета, но невозможно установить непосредственную и прямую связь их образования с одновременным перемещением засова в отпертое положение, эксперт обязан констатировать факт воздействия на механизм замка постороннего предмета, привести его возможные параметры и объяснить, почему сделать какой-либо определенный вывод не представляется возможным.

Поиск по сайту: