Статических следов орудий взлома

На стадии предварительного исследования эксперт получает общее представление об объектах, подлежащих изучению, обстоятельствах уголовного дела, касающихся условий образо­вания следов на месте происшествия. Так, если след обнаружен на деревянном предмете, имеет значение состояние древесины в момент его образования (сухая, сырая или покрытая инородным веществом). Подобные сведения позволяют эксперту судить о тех изменениях, которым след мог подвергнуться при увлажнении или высыхании древесины. При увлажнении древесины мелкие особенности, отобразившиеся в следе из-за разбухания волокон, сглаживаются, выравниваются.

Эксперту необходимы сведения о месте и времени обнаружения орудия взлома, о возможном его использовании после совершения расследуемого преступления, так как все это могло вызвать изменения элементов рельефа и других особенностей внешнего строения.

Порядок исследования при экспертизе статических следов нередко определяется количеством изучаемых объектов. Если на экспертизу представлен один след и несколько предполагаемых орудий взлома, вначале целесообразно изучить след, поскольку наличие отобразившихся в нем признаков внешнего строения орудия позволит дифференцировать проверяемые орудия и выбрать те из них, которые могли оставить данный след и подлежат детальному исследованию. В других случаях экспертизу можно начать с изучения орудий.

При осмотре объектов выясняется, нет ли на их поверхно­стях частиц каких-либо посторонних веществ, которые могут быть исследованы физическими и химическими методами. Имеющиеся в следе посторонние частицы извлекать сразу не рекомендуется, так как при дальнейшем исследовании они могут своей формой и расположением указывать на их связь с проверяемым орудием. Эти частицы можно извлечь лишь после их фотографирования и проведения трасологической экспертизы.

При осмотре используются оптические и измерительные инструменты. Осмотр сопровождается фотографированием по правилам масштабной съемки общего вида объектов, посту­пивших на исследование, и их описанием.

Обычно на экспертизу представляются объекты со следами: взломанные преграды, их части (например, выпилен­ные фрагменты деревянных преград), металлические дверцы, решетки и т. д., реже — слепки следов и их фотоснимки, а также предполагаемые орудия взлома. Приступая к их раздель­ному исследованию, в первую очередь требуется охарактеризовать материал предмета, на котором оставлены следы: определить его вид, относительную твердость, степень однородности, состояние поверхности; затем устанавливается вид следа, условия и механизм его образования.

При изучении следов путем измерений выясняется их положение относительно границ воспринимающего объекта и других следов, а также направление и способ воздействия (удар, давление) орудия. Особое внимание при этом надо обращать на форму, размеры следа в целом, так как они характеризуют контактную поверхность орудия. Если представлен след с нечетким отображением границ, то для точного определения его формы и размеров используются измерительные лупы, микроскопы и различные источники света. Анализ формы и размеров следа позволяет установить вид орудия, которым он образован. Как правило, это возможно, когда общее строение следа соответствует отображению типичного, стандартного вида инструмента. Например, след отвертки, применявшейся при отжиме, имеет свойственную ее рабочей части трапециевидную форму и конкретные размерные характеристики. В качестве вспомогательного материала для определения групповой принадлежности инструментов используются ГОСТы и ТУ на их изготовление, коллекции различных видов инструментов.

Одновременно решаются вопросы о механизме образования следов: какой частью орудия взлома оставлены следы, под каким углом и в каком направлении оно действовало на преграду и др. Затем с помощью увеличительных приборов и косопадающего освещения выявляются отображения особенностей внешнего строения контактирующего участка. В объемных следах они обычно располагаются вдоль стенок или на дне следа в виде неровностей и своеобразных рельефных образований (углублений, выступов). Если следы глубокие и дно их плохо просматривается, то для выявления особен­ностей дна рекомендуется залить в них пасту «К» или другое следокопирующее вещество. Получен­ный слепок извлекается и осматривается. В отдельных случаях такие следы можно разрезать, соблюдая осторожность.

При обнаружении каких-либо особенностей необходимо выяснить их происхождение (являются ли они отображением поверхности орудия или типичны для структуры материала воспринимающего объекта, либо образовались в результате посторонних механических, термических или химических воздействий).

В поверхностных следах (наслоения или отслоения) особенности строения рельефа отображаются хуже. В большинстве случаев эти признаки обнаруживаются лишь вдоль границ следа, если края следообразующего участка орудия имели характерные неровности (отколы, погнутости и т. д.). Иногда в пределах контура следа могут отобразиться крупные выступы или впадины в виде пятен с интенсивным наслоением вещества следа либо пробелов.

Анализ общих и частных признаков, отобразившихся в следе орудия взлома (при условии, что они четко выражены), позволяет решить вопрос о пригодности следа для идентификации по нему следообразующего объекта. Однако чаще всего данный вопрос разрешается после изучения признаков предполагаемого орудия взлома и экспериментальной про­верки возможности их отображения в следах.

Исследуя орудие, эксперт определяет его вид, назначение, описывает форму, размеры, конструктивные особенности, проверяет, нет ли на их поверхностях посторонних веществ. Особое внимание уделяется описанию рабочей части инструмента и других участков, которые могли отобразиться в следах. Если на экспертизу представлено несколько орудий, проводится предварительное сравнение указанных участков со следами (по форме и размерам), позволяющее выделить орудия наиболее близкие по общим признакам к тем, которые образовали следы. Затем отобранные орудия детально исследуются с целью установления специфических особенностей, дающих возможность его индивидуализировать.

Следы и признаки внешнего строения контактных участков орудия фотографируются в масштабе на установке «УЛАРУС» с увеличением, достаточным для зрительного восприятия особенностей рельефа и его отображения в следе, или фиксируются телекамерой с последующей компьютерной обработкой изображений.

Практика показывает, что в зависимости от свойств следовоспринимающего материала, силовых характеристик следообразования и пространственного взаиморасположения контактирующих объектов картина отображения признаков в следе существенно варьируется. Это обстоятельство вызывает необходимость проведения экспертного эксперимента в целях установления пределов вариационности признаков, выяснения динамики следообразования и получения следов — образцов для сравнительного исследования. В ходе эксперимента, с учетом полученных при изучении следов данных о механизме их образования, создаются условия, при которых след, образованный экспериментально, наиболее (по степени выраженности в нем признаков) соответствует следу, оставленному на месте происшествия. Для получения объемных экспериментальных следов используется такой материал, на котором признаки орудия взлома передавались бы не менее четко, чем на материале следоносителя. Недопустимо использование таких материалов, при взаимодействии с которыми следообразующая часть орудия взлома может утратить особенности внешнего строения. Обычно если след оставлен на дереве, то берется аналогичный вид дерева или пластилин, если на твердом металле — свинец или медь.

Чтобы получить экспериментальные следы наслоения или отслоения, подбираются различные красящие вещества, сходные по консистенции и цвету с веществом, посредством которого образован след, представленный на исследование.

Сопоставляя между собой несколько экспериментальных следов, полученных в различных условиях следообразования, исследователь определяет степень устойчивости (или вариационности) отображения признаков, выбирает след, наиболее сходный с изучаемым, который будет использован для сравнительного исследования. Этот след фотографируется в тех же условиях и в том же масштабе, что и след с места происшествия. Порядок и условия эксперимента описываются в заключении эксперта.

В процессе экспериментального образования следов уточ­няются первоначальные сведения о механизме взаимодействия орудия взлома с преградой: под каким углом и в каком направлении воздействовало орудие, какое усилие было к нему приложено. Эти и другие данные служат основанием для решения вопроса о способе взлома преграды в целом.

Наиболее ответственным этапом экспертного исследования является сравнение следов, изъятых с места происшествия, с экспериментальными следами или со следообразующей частью орудия. Предпочтительнее проводить срав­нение с экспериментальными следами, так как орудие отображается в следе зеркально и, кроме того, признаки в силу специфики следовоспринимающего материала получают отображение, не всегда сопоставимое с соответствующими признаками на орудии взлома.

Сравнение проводится в основном путем непосредственного сопоставления объектов. В отдельных случаях для большей наглядности и убедительности могут быть использованы спо­собы совмещения или наложения фотографических изображений объектов. При сопоставлении след с места происшествия и экспериментальный след размещаются рядом в одной плоскости и в одинаковых условиях освещения. Рассматривать их можно без увеличительного прибора или с помощью лупы, стереоскопического, сравнительного микроскопов в зависимости от характера и величины сопоставляемых признаков.

Вначале сравниваются общие признаки, затем — частные. Такая последовательность позволяет при установлении различия общих признаков сразу же исключить тождество, не затрачивая времени на сравнение частных признаков. Если общие признаки, характеризующие форму, размеры, конструктивные особенности орудия, совпали, переходят к сравнению частных признаков. Надо заметить, что часто границы отображений деталей рельефа образующего объекта в следах бывают расплывчаты, условны, а потому сравнение их количественных характеристик (длины, ширины деталей рельефа, расстояния между ними, угловых параметров) проводится только по средним величинам, полученным путем многократных измерений и соответствующей статистической обработки их результатов (вычисляется средняя арифметическая величина). Нередко наряду с совпадением формы и размеров признаков наблюдаются определенные их различия. Они могут быть обусловлены условиями следообразования, свойствами воспринимающего материала и т. д. Оценка их производится на основе данных, полученных ранее в процессе эксперимента и изучения вариационности признаков в экспе­риментальных следах. Когда отличие признака находится в пределах установленной (возможной) его вариационности, то оно признается несущественным, не влияющим на общее суждение о совпадении сравниваемых признаков.

Если в результате сравнения установлено совпадение комплекса общих и частных признаков, индивидуализирующих следообразующий объект, это является основанием для утверждения, что установлено тождество, т. е. след оставлен представленным орудием взлома. Существенное различие в сравниваемых признаках позволяет отрицать тождество, т. е. исключает возможность образования следа данным орудием. Вместе с тем при оценке различий нельзя не учитывать, что некоторые из них могли возникнуть в результате изменения самого орудия после образования им следа на месте происшествия. Если эксперт установил такие изменения (обычно в виде следов переточки, выкрошенностей, надломов) или из материалов дела известно, что после совершения преступления орудие находилось в длительной эксплуатации, он, как правило, делает вывод о невозможности решения вопроса.

Вывод о тождестве может быть сформулирован в категорической форме, когда эксперт убедительно показал совпадение комплекса признаков, индивидуализирующих орудие, или в предположительной, — если полного сходства нет. В обоих случаях непременным условием должно быть отсутствие существенных различий. Совпадение только общих признаков позволяет установить лишь групповую принадлежность, т. е. отнести объект, образовавший след, к тому же типу орудия, что и представленное на исследование.

Оформление заключения эксперта. Наряду с общими требованиями имеются некоторые особенности составления заключения по экспертизе статических следов. Описание раздельного исследования начинают с предметов, на которых имеются следы взлома. Приводятся их наименование, форма, размеры, вид материала, характер поверхностей. Если представлен слепок объемного следа, указываются вид материала, цвет, размеры слепка. Затем описывается каждый из имеющихся на предмете следов в отдельности — его общая характеристика, форма, размеры, вид, место расположения относи­тельно других следов или границ предмета. На основании установленных общих признаков делается предварительный вывод о видовой (групповой) принадлежности орудия, оставившего след, затем дается описание отображений частных признаков в следе. Необходимо сделать его подробно: указать форму, размеры, расположение, а также отметить, какие особенности строения (признаки) следообразующего объекта они отображают. Далее приводится анализ возможного происхождения этих признаков, дается оценка их идентификационной значимости в комплексе с общими признаками, и делается окончательный вывод о пригодности (или непригодности) следа для идентификации по нему орудия взлома.

При описании представленного орудия взлома указываются его вид, конструктивные особенности, способ изготовления, основные размеры. Детальнее характеризуется та его часть, которой могли быть образованы следы — описываются ее форма, размеры, особенности внешнего строения (частные признаки), оцениваются их происхождение, идентификационная значимость. Делается вывод о том, что установленные общие и частные признаки (перечисляется, какие именно) в сово­купности могут быть использованы для индивидуализации данного орудия. При отсутствии достаточно выраженных частных признаков делается противоположный вывод.

Если в процессе исследования проводился экспертный эксперимент, то подробно воспроизводятся последовательность действий эксперта, выбранные материалы, условия образования следов, использованные приспособления и инструменты. Отражаются результаты сравнения между собой экспериментальных следов с указанием степени устойчивости отображений признаков или их вариационности при различных условиях следообразования.

Описывая процесс сравнительного исследования объектов экспертизы, нужно отметить методы, приемы сравнения и примененные приборы. Если из результатов сравнения следует отрицательный вывод, приводятся лишь наиболее существен­ные различия. При положительном выводе обстоятельно и конкретно перечисляются совпадающие и различающиеся общие и частные признаки со ссылкой на фототаблицу, где они показаны. Дается объяснение различиям в признаках (чем они вызваны), и обосновывается их несущественность.

Особое внимание уделяется оценке совпадающих признаков. Излагая ход оценочной деятельности эксперта, необходимо аргументированно, с учетом происхождения и устойчивости отображения признаков, показать идентификационную значимость каждого и индивидуальность всей совокупности при­знаков. На основании этого формулируется вывод о том, что исследуемый след оставлен определенной частью конкретного орудия (инструмента).

К экспертному заключению прилагается фототаблица с масштабными фотоснимками общего вида объектов со следами поступивших на экспертизу и подлежащих исследованию орудий взлома. Затем для иллюстрации сравнительного исследования изготавливаются одномасштабные, достаточно увеличенные, фотоизображения исследуемого и экспериментального следов. Эти фотоснимки помещаются строго на одном горизонтальном уровне как можно ближе друг к другу. Совпадающие частные признаки отмечаются красными выносными линиями и нумеруются (по часовой стрелке). Различающиеся признаки — синими линиями. Если линии разметки перекрывают признаки или затрудняют их зрительное восприятие, в фототаблице помещают два контрольных фотоснимка с аналогичными изображениями.

Поиск по сайту: