Предварительный вывод

122. Рассмотрев общую стоимость услуг игрока, выраженную "Лацио" и "Реал Сарагоса", Коллегия делает вывод, что услуги игрока на оставшийся срок контракта (два года) имели стоимость между примерно 14224534 евро и примерно 13093334 евро соответственно. Предложение, сделанное "Палермо" (7 млн. долл. США), не представляет собой дополнительную сумму потерянной прибыли и не дает оснований для пересмотра сделанных выше расчетов.

123. Далее, из-за прекращения контракта "Шахтеру" (Донецк), очевидно, больше не придется выплачивать зарплату игроку <1>, так что данная сумма больше подходит под определение сэкономленных расходов, чем ущерба <2>. Таким образом, п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА не требует от судебного органа просто уравновешивать суммы зарплаты, которую бывший клуб должен был выплачивать, и ущерба, понесенного данным клубом, так как это исказит значение компенсации согласно ст. 17 Регламента ФИФА <3>.

--------------------------------

<1> Ср.: CAS 2006/A/1141, Moises Moura Pinheiro v. FIFA & PFCKrilja Sovetov, N 90.

<2> Meier A. Op. cit. P. 537.

<3> CAS 2007/A/1358, FC Pyunik Yerevan v. Carl Lombe, AFC Rapid Bucaresti & FIFA, N 101; 2007/A/1359, FC Pyunik Yerevan v. Edel Apoula Edima Bete, AFC Rapid Bucaresti & FIFA, N 104; diss. CAS, Webster Decision, N 151 - 152.

124. Из вышеупомянутых сумм, таким образом, необходимо вычесть зарплату, которую "Шахтер" (Донецк) не должен больше платить игроку в течение оставшегося срока контракта, т.е. 2,4 млн. евро (умножаем годовую зарплату в "Шахтер" (Донецк) (1,2 млн. евро) на два), таким образом, первая промежуточная сумма составляет между примерно 11824534 евро и 10693334 евро.

125. Наконец, по причинам, изложенным выше, Коллегия не считает релевантным для расчета компенсации "Шахтеру" (Донецк) тот факт, что "Реал Сарагоса" и игрок согласились на сумму неустойки 22,5 млн. евро, которую игрок должен выплатить в случае необоснованного прекращения своего контракта.

III.4. Компенсации и расходы, выплаченные

или понесенные бывшим клубом

126. В соответствии со ст. 17 Регламента ФИФА сумма компенсаций и расходов, оплаченных или понесенных бывшим клубом, и, в частности, тех расходов, которые были направлены на приобретение услуг игрока, является дополнительным объективным элементом, который должен приниматься во внимание. Пункт 1 ст. 17 требует, чтобы эти расходы были амортизированы на срок контракта <1>. Это должно быть сделано вне зависимости от того, амортизировал ли клуб - по какому-либо своему правилу бухгалтерского учета - эти расходы таким линейным способом или нет.

--------------------------------

<1> Ср. CAS 2006/A/1141, Moises Moura Pinheiro v. FIFA & PFC Krilja Sovetov, N 87 et seq.; CAS 2007/A/1314, M. Ali Bouabe & Sporting Lokeren Oost-Vlaanderen v. Association Sportive des Forces Armees Royales, N 23; CAS 2008/A/1448, Mahmoud Abdel Razek Hassan Fadl-Allah & Zamalek SC v. PAOK FC & FIFA, N 7.4.5; Ongaro O. The FIFA Players' Status Committee and the FIFA DRC Sport // Governance, Football Disputes, Doping and CAS Arbitration: CAS & FSA/SAV Conference. Fn. 28; Haas U. Op. cit. Fn. 148.

127. В данном деле ПРС признала компенсацию, выплаченную "Шахтером" (Донецк) клубу "Брешия", т.е. 8 млн. евро, в качестве расходов, подпадающих под эту статью. Коллегия согласилась, а также подтвердила расчет, сделанный в решении, апелляция на которое рассматривается и в соответствии с которым данная компенсация должна быть амортизирована согласно ст. 17 Регламента ФИФА в течение 5 лет, т.е. полного срока контракта. Таким образом, неамортизированная часть трансферной компенсации равняется 2/5 от 8 млн. евро, т.е. 3,2 млн. евро.

128. ПРС отказалась принять во внимание в качестве расходов сумму, якобы выплаченную "Шахтером" (Донецк) в качестве взноса солидарности. Коллегия согласна с этим, так как на основании Регламента ФИФА "Шахтер" (Донецк) имел право вычесть данные выплаты из трансферной компенсации, полагавшейся клубу "Брешия". Если он этого не сделал, то только по причине его собственного решения или одного из условий контракта, который он заключил с клубом "Брешия" соответственно.

129. "Шахтер" (Донецк) далее, утверждал, что выплаты, сделанные ряду агентов должны также рассматриваться в качестве соответствующих расходов. В целом выплаты агентам могут быть рассмотрены в качестве расходов клуба на приобретение услуг игрока <1>.

--------------------------------

<1> Ср.: CAS 2005/A/902 & 903, Mexes & AS Roma v. AJ Auxerre, N 118.

130. Однако в настоящем деле Коллегия разделяет мнение ПРС по данному пункту и считает, что "Шахтер" (Донецк) не сумел убедить Коллегию в том, что данные выплаты были связаны с трансфером игрока или по крайней мере что окончательное финансовое бремя этих выплат, сделанных компанией "Медко", легло на "Шахтер" (Донецк).

131. Поскольку не было предоставлено информации о каких-либо еще взносах, выплатах и расходах, Коллегия при расчете суммы неамортизированных компенсаций и расходов примет во внимание только сумму 3,2 млн. евро из неамортизированной трансферной компенсации, первоначально выплаченной "Брешия Кальчио". Однако, так как в настоящем деле Коллегия смогла рассчитать стоимость утраченных услуг игрока на момент нарушения контракта и на основании убедительных доказательств и принимая во внимание, что в эту стоимость утраченных услуг включена стоимость получения данных услуг, нет оснований добавлять сумму неамортизированной компенсации, выплаченной "Шахтером" (Донецк).

132. Вопросы, связанные с расходами, понесенными "Шахтером" (Донецк) в отношении найма новых игроков после и из-за отъезда игрока, будут рассмотрены далее.

III. Дополнительные расходы на замещение игрока

133. Как упомянуто выше, критерии, перечисленные в п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА, неисключительные. Соответственно, Коллегия призвана определить, есть ли в конкретном споре какие-либо другие объективные критерии, которые необходимо принять во внимание во время оценки размера компенсации, положенной в соответствии с п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА.

134. В связи с такими дополнительными объективными критериями возникает вопрос, должны ли учитываться расходы, понесенные клубом на замену игрока, который преждевременно покинул клуб.

135. В целом можно отметить, что некоторые расходы на замещение игрока все равно бы возникли после обычного истечения срока контракта, так же как и при досрочном расторжении контракта. Это касается, например, обычных расходов на услуги служб, проводящих поиск игрока. Швейцарское законодательство в вопросах трудоустройства признает, например, иск на расходы по замещению сотрудника, если работодатель имел дополнительные расходы <1>.

--------------------------------

<1> Ср.: Streiff U., Kaenel A. von. Arbeitsvertrag. Zurich, 2006. Art. 337b N 4 and art. 337d N 6.

136. Далее, в случае если клуб выплачивает трансферную компенсацию третьей стороне для приобретения услуг нового игрока, ценностью данной компенсации является в принципе трансфер нового игрока. Таким образом, для того, чтобы утверждать, что компенсация или часть ее является тем возмещением, которое должен выплатить игрок, нарушивший контракт, клуб должен быть в состоянии доказать несколько фактических элементов. Например, он должен доказать, что новый игрок был нанят взамен другого игрока, при этом требуется, чтобы новый игрок не только играл на более-менее той же позиции на поле (например, трудно доказать, что нападающий заменит вратаря или защитника), но также чтобы клуб решил нанять нового игрока из-за прекращения контракта с другим игроком. Коллегия хорошо осведомлена, что, так как клубы осуществляют трансферы игроков в основном во время трансферных окон, второе обычно доказать очень просто, но тем не менее клуб должен нести бремя доказательств данных фактических обстоятельств, если он хочет, чтобы данные расходы были компенсированы "старым" игроком. Кроме того, клуб должен будет доказать, что существует связь между суммой трансферной компенсации, выплаченной за нового игрока, и досрочным расторжением контракта другим игроком. Это может касаться части суммы, если клуб может доказать, что он был вынужден увеличить компенсацию для того, чтобы ускорить трансфер, например, из-за пробела, появившегося из-за ушедшего игрока, или если клуб заключает договор аренды на временной основе с целью заполнения пробела, появившегося из-за расторжения контракта игроком.

137. В настоящем деле "Шахтер" (Донецк) утверждает, что для замены Игрока он был вынужден в срочном порядке нанять игрока Нери Альберто Кастильо и выплатить трансферную сумму в размере 20 млн. евро.

138. Коллегия знает, что игрок Кастильо, так же как и рассматриваемый Игрок, является полузащитником. Однако помимо этого "Шахтер" (Донецк) не смог убедить Коллегию в том, что трансфер игрока Кастильо и выплаты, сделанные за этот трансфер, были связаны с пробелом, появившимся из-за ухода другого игрока или что расходы на найм игрока Кастильо были каким-то образом увеличены из-за разрыва контракта с рассматриваемым игроком.

139. На основании данной предпосылки Коллегия считает, что необходимо не принимать в расчет расходы, связанные с трансфером игрока Кастильо во время определения компенсации, положенной "Шахтеру" (Донецк).

III. Дальнейшие расходы

140. Коллегия теперь переходит к анализу того, имеет ли право клуб утверждать, что сумма, инвестированная в подготовку игрока, должна учитываться при расчете компенсации согласно п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА.

141. Регламент ФИФА уточняет, однако, что компенсация за подготовку в значении, описанном в ст. 20 и Приложении N 4, и компенсация за нарушение/досрочное расторжение контракта по ст. 17 Регламента ФИФА - две разные вещи и что компенсация за подготовку, возможно, полагающаяся клубу в соответствии со ст. 20 и Приложением N 4 Регламента ФИФА, не имеет наносящего вред эффекта в отношении компенсации, полагающейся по п. 1 ст. 17. На самом деле п. 2 ст. 1 Приложения N 4 предусматривает, что обязанность выплачивать компенсацию за подготовку "не имеет никакого отношения к какому-либо обязательству выплачивать компенсацию за нарушение контракта".

142. Однако по нижеперечисленным причинам нам нет необходимости отвечать здесь на вопрос, имеет или нет клуб право требовать компенсацию на основании п. 1 ст. 17 в случае необоснованного прекращения контракта игроком и, если все необходимые условия соблюдены, будет ли новый клуб также обязан выплатить в дополнение и компенсацию за подготовку согласно ст. 20 и Приложению N 4 Регламента ФИФА, как упоминается в Комментарии ФИФА к данному положению <1>.

--------------------------------

<1> Ср.: FIFA Commentary on the FIFA Regulations, N 2 ad Annex 4 Art. 1; см. также: CAS 2005/A/902 & 903, Mexes & AS Roma v. AJ Auxerre, N 127 et seq.; Ongaro О. Op. cit. After fn. 31; diss. CAS, Webster Decision, N 119 et seq.

143. В рассматриваемом деле Коллегия ценит, что "Шахтер" (Донецк) не пытался "выстраивать" фиктивные суммы и не подал каких-либо данных относительно инвестиций в подготовку или формирование игрока, которые Коллегия должна была бы принять во внимание во время расчета компенсации, которую должен выплатить игрок. По этой причине Коллегия не должна будет принимать в расчет какие-либо еще инвестиции при определении уровня компенсации, полагающейся "Шахтеру" (Донецк) на основании п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА.

III.7. Законодательство соответствующей страны

144. Как упомянуто в п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА, требуется, чтобы судебный орган принимал во внимание законодательство соответствующей страны. Цель данного положения - убедиться, что любое решение, к которому придет судебный орган, будет тем или иным образом учитывать особые аспекты, связанные с местным законодательством. Законодательство соответствующей страны - это законодательство, регулирующее трудовые отношения между игроком и его бывшим клубом, т.е. обычно законодательство, с которым рассматриваемый спор имеет самые тесные связи. При обычных обстоятельствах это законодательство страны местонахождения клуба, контракт с которым был нарушен или прекращен соответственно <1>. Автоматическое применение вместо этого законодательства швейцарского законодательства как законодательства, применяемого "за неимением другого" <2>, будет означать, что, возможно, не будет учтено корректирующее влияние, которое "законодательство соответствующей страны" могло бы иметь.

--------------------------------

<1> Ср. CAS, Webster Decision, N 89.

<2> Ср. ст. R58 Кодекса CAS; CAS 2005/A/893, Metsu v. Al-Ain Sports Club, N 7.5 et seq.

145. Тот факт, что законодательство соответствующей страны - это законодательство той страны, в которой находится клуб, трудовой контракт с которым был нарушен или прекращен, подтверждается в комментарии Регламента ФИФА, опубликованном самой ФИФА. В комментарии к п. 1 ст. 17 ФИФА подтверждает, что данное положение относится к законодательству страны, "где размещен клуб" <1>. Далее, в комментарии к применению Регламента и к п. 2 ст. 1, в частности, ФИФА говорит в отношении национальных регламентов, что "ассоциация должна предоставить соответствующие способы для защиты контрактной стабильности, которая является одним из фундаментальных принципов, на котором основывается Регламент. Ассоциации, однако, вольны устанавливать то, каким образом данное обязательство должно исполняться, так как различные принципы, изложенные в п. 3 (в), должны рассматриваться как настоятельные рекомендации, т.е. каждая ассоциация может включать принципы, которые она считает необходимыми и соответствующими для своей футбольной системы, для того чтобы отвечать на особые потребности своей страны <2>.

--------------------------------

<1> FIFA Commentary on the FIFA Regulations, fn. 74.

<2> FIFA Commentary on the FIFA Regulations, N 3 and 4 ad art. 1 para. 2.

146. Таким образом, законодательство страны клуба, контракт с которым сейчас рассматривается, должно учитываться судебным органом во время расчета суммы компенсации, положенной в соответствии с п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА. В зависимости от содержания соответствующего законодательства подобное корректирующее влияние может быть в пользу игрока и уменьшить компенсацию, положенную его бывшему клубу, или в пользу клуба и привести к увеличению компенсации.

147. В настоящем деле после рассмотрения всех поданных сторонами документов и свидетельств Коллегия считает, что ни одна из сторон не представила Коллегии каких-либо весомых юридических аргументов, в соответствии с которыми национальное законодательство может иметь влияние на расчет компенсации, также ни одна из сторон не указала, в частности, какие-либо положения украинского (или швейцарского) законодательства, которые - в смысле рассматриваемого критерия - должны быть учтены со стороны Коллегии.

148. По данной причине Коллегия сделала заключение, что она не имеет право принимать данный критерий во внимание.

III.8. Дополнительные объективные критерии

149 Вслед за требованиями ст. 17 Регламента ФИФА рассмотрению Коллегии подлежит вопрос: существуют ли какие-либо другие объективные элементы, которые должны быть учтены при определении уровня компенсации, полагающейся "Шахтеру" (Донецк)?

150. Подобными элементами может быть, например, ущерб, понесенный клубом, который из-за досрочного прекращения контракта больше не может выполнять какие-либо обязательства перед третьей стороной, например спонсором или организатором мероприятий, которому присутствие игрока было гарантировано по контракту. Конечно, клуб должен доказать связь между понесенным ущербом и нарушением контракта игроком.

151. Однако в настоящем деле "Шахтер" (Донецк) не подал заявления, что он понес какой-либо особый дополнительный ущерб из-за досрочного прекращения контракта игроком, поэтому Коллегия не принимает во внимание какой-либо дополнительный ущерб при оценке компенсации, которая должна быть выплачена "Шахтеру" (Донецк) в соответствии с п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА.

III.9. Специфика спорта

Поиск по сайту: