Потеря потенциальной прибыли: упущенная трансферная стоимость

116. Общепризнанно, что потеря упущенной выгоды является возможной частью ущерба, причиненного из-за необоснованного прекращения трудового контракта <1>. В частности, в случае необоснованного прекращения контракта игроком необходимо ответить на вопрос: пострадал ли клуб от потери потенциальной прибыли? В некоторых случаях подобную прибыль можно легко определить, например, если из-за прекращения контракта клуб должен выплатить штраф спонсору, но в других случаях установить такую сумму гораздо труднее.

--------------------------------

<1> CAS 2005/A/902 & 903, Mexes & AS Roma v. AJ Auxerre, N 136; diss. CAS, Webster Decision, N 141 et seq. О швейцарском трудовом праве см.: Streiff U., Kaenel A. von. Arbeitsvertrag. Art. 337b N 4 and Art. 337d N 4; Staehelin A. Zurcher Kommentar. Art. 337b N 7 and Art. 337d N 7; см. также: Wyler R. Op. cit. P. 522.

117. В частности, Коллегия знает о критике, которую высказывают некоторые авторы и некоторые другие коллегии CAS относительно возможности рассмотрения в качестве ущерба, который должен возместить игрок, требований его бывшего клуба в отношении возможности получить трансферную компенсацию, которая была упущена из-за преждевременного прекращения трудового контракта <1>. На самом деле, если упущение самого шанса совершить трансфер может быть рассмотрено в качестве ущерба, это можно оспорить <2>, но правильно будет подойти к этому вопросу следующим образом: потеря возможной трансферной компенсации может рассматриваться в качестве части ущерба, подлежащего компенсации, если выполняются обычные условия, т.е., частности, если между нарушением или необоснованным прекращением контракта и упущенной возможностью получить определенную прибыль существует необходимая логическая связь.

--------------------------------

<1> Ср. противоположное мнение: CAS, Webster Decision, N 141 et seq.; мнение в защиту: CAS 2005/A/902 & 903, Mexes & AS Roma v. AJ Auxerre, N 136.

<2> Ср.: Haas U. Football Disputes between Players and Clubs before the CAS // Sport Governance, Football Disputes, Doping and CAS Arbitration: CAS & FSA/SAV Conference/Bernasconi/Rigozzi (eds.). Lausanne, 2008. Fn. 156 et seq.

118. Можно, например, принять во внимание, было ли предложение, сделанное какой-либо третьей стороной, принято первоначальным клубом и/или игроком, но трансфер в конечном счете не состоялся из-за необоснованного отъезда игрока в другой клуб, или нет.

119. С другой стороны, во избежание назначения чрезмерной компенсации, если клуб будет требовать (и получит) компенсацию за упущенную трансферную сумму, он вряд ли будет иметь право требовать дополнительно стоимость потерянных услуг за оставшийся срок контракта: если бы клуб продал игрока, у него бы была трансферная компенсация, но больше не было бы услуг игрока.

120. Таким образом, как описано выше, предложения третьих сторон могут применяться при оценке суммы ущерба, понесенного оставленным клубом, в двух случаях: во-первых, подобные предложения могут предоставить важную информацию в отношении стоимости услуг игрока, и коллегия должна принять во внимание предложение, сделанное клубу по доброй воле третьей стороной, в качестве дополнительного элемента для оценки стоимости услуг игрока; во-вторых, потеря трансферной компенсации может или не может быть частью ущерба, подлежащего возмещению, в зависимости от того, сможет ли клуб доказать, что условия, при которых можно требовать подобную компенсацию за упущенную потенциальную прибыль, соблюдены, включая, в частности, логическую связь между прекращением контракта и требуемым ущербом.

121. В настоящем деле Коллегия отмечает, что 1 июня 2007 г., итальянский клуб "Ю.С. Чита ди Палермо" подтвердил "Шахтеру" (Донецк) свой интерес к игроку и тот факт, что он хочет заплатить трансферную сумму 7 млн. "Шахтер" (Донецк) отверг данное предложение. По вышеупомянутым причинам Коллегия считает, что "Реал Сарагоса" не прав, утверждая, что данное предложение, сделанное клубом "Ю.С. Читта ди Палермо" 1 июня 2007 г. не может учитываться, так как "Шахтер" отклонил его. Даже признавая, что при настоящих особых обстоятельствах никакого прямого ущерба не было нанесено "Шахтеру" (Донецк), так как это был потенциальный, но не конкретный трансфер, Коллегия по вышеизложенным причинам примет данное предложение к сведению в качестве дополнительного элемента для установления стоимости услуг игрока и ущерба, причиненного игроком "Шахтеру" (Донецк) из-за преждевременного окончания его контракта. В то же время исходя из особых обстоятельств данного дела Коллегия согласна, что "Шахтер" (Донецк) не имеет права требовать сумму в размере 7 млн. долл. США в качестве компенсации утраченной потенциальной прибыли.

Поиск по сайту: