А.2.5) Выводы

186. В отношении расторжения футболистом трудового договора по спортивной обоснованной причине единоличный судья пришел к следующим выводам:

а) на 27 ноября 2006 г. футболист уже являлся сформировавшимся футболистом;

б) футболист участвовал в менее чем 10% игрового времени, проведенного его клубом в официальных матчах спортивного сезона 2006 г.;

в) личные обстоятельства футболиста в данном деле не позволяют ему расторгнуть трудовой договор по спортивной обоснованной причине;

Г) футболист не уведомил клуб о расторжении договора в течение 15 дней после последнего официального матча сезона.

По мнению единоличного судьи, все рассмотренные условия расторжения договора по спортивному основанию, предусмотренные ст. 15 Регламента ФИФА, должны быть соблюдены в совокупности и соблюдение только двух из четырех таких условий не позволяет считать расторжение договора по спортивной обоснованной причине законным. На этом основании единоличный судья отклоняет жалобу на решение Палаты по разрешению споров ФИФА.

218. В слушаниях, состоявшихся по данному делу, представитель клуба отметил, что основополагающими правами футболиста являются права "тренироваться и получать заработную плату". Единоличный судья полагает, что помимо указанных прав футболист также обладает еще одним важнейшим правом, которое не было упомянуто представителем клуба и которое также подлежит защите, - правом играть или правом на предоставление условий для эффективного занятия своей деятельностью...

222. На основании вышесказанного единоличный судья CAS принял решение изменить решение Палаты ФИФА и уменьшить размер компенсации, подлежащей выплате футболистом. Также CAS назначает пеню 5% за пользование чужими денежными средствами и оставляет в силе четырехмесячную дисквалификацию футболиста, срок исчисления которой должен начаться с первого дня регистрации футболиста за новый клуб".

Подробность решения CAS, по нашему мнению, делает излишними какие-либо дополнительные комментарии. Отметим лишь два момента.

По мнению CAS, ст. 15 Регламента ФИФА, регулирующая расторжение трудового договора по спортивной обоснованной причине, помимо рассмотренных Палатой ФИФА трех условий расторжения трудового договора содержит еще и четвертое - личные обстоятельства футболиста (player's circumstances). Следуя трактовке CAS, футболист, считающий, что проводит на поле меньше времени, чем он, по его мнению, заслуживает, должен в той или иной форме уведомить об этом клуб. В противном случае расторжение трудового договора по окончании спортивного сезона по спортивной обоснованной причине будет считаться незаконным.

Также стоит отметить, что, вопреки мнению Палаты ФИФА, CAS считает, что для расчета 10% сыгранных матчей должны учитываться минуты, проведенные футболистом на поле, а не матчи.

Следует сказать несколько слов о том, каким образом регулируется расторжение договора по спортивной обоснованной причине в России. На момент написания настоящей книги российскими юрисдикционными органами не было рассмотрено ни одного дела касательно расторжения трудового договора по спортивной обоснованной причине; тем не менее при подготовке новой редакции Регламента РФС 2011 г. разработчиками в целом была учтена практика по делу Темиле. Отметим лишь существенные отличия норм, регулирующих расторжение договора по спортивным обоснованиям, от практики по делу Темиле.

Так, ст. 12 Регламента РФС предусматривает, что:

а) для расчета времени, проведенного футболистом на поле, во внимание должны приниматься только матчи, а не минуты;

б) расторжение по спортивным обоснованиям невозможно в случае, если футболист выходил на поле в менее чем 10% официальных футбольных матчей по причинам, связанным с:

- временной нетрудоспособностью, вызванной спортивной травмой или общим заболеванием;

- спортивной дисквалификацией или запретом на осуществление любой связанной с футболом деятельности сроком более трех месяцев;

- переходом в другой футбольный клуб на условиях аренды.

Во всем остальном нормы Регламента РФС по данному вопросу в целом соответствуют приведенной практике CAS.

* * *

В данном параграфе мы рассмотрели один из, возможно, самых главных вопросов современной практики Палаты ФИФА - вопрос об обоснованной причине расторжения трудового договора как со стороны клуба, так и со стороны футболиста. Также мы уделили должное внимание вопросу расторжения трудового договора в связи с наличием спортивной обоснованной причины.

В ежедневной практике встречаются случаи, когда футбольные клубы в трудовых договорах с футболистами закрепляют право расторгнуть трудовой договор в зависимости от качества выступления футболиста. Палата ФИФА имеет однозначное мнение по данному вопросу: в подавляющем большинстве случаев такое право футбольного клуба является недействительным, так как создает дисбаланс между правами и обязанностями игрока и клуба. Таким образом, недовольство клуба игрой футболиста, по мнению Палаты, однозначно не может являться обоснованной причиной для расторжения трудового договора, даже несмотря на то что это право клуба закреплено в трудовом договоре, подписанном футболистом.

Также не является обоснованной причиной, позволяющей футбольному клубу расторгнуть договор в одностороннем порядке, тот факт, что футболист не сыграл определенного в договоре количества матчей или не забил определенное количество голов.

Футбольный клуб не имеет права расторгнуть трудовой договор в случае, если футболист получил травму при выполнении своих обязанностей, даже если обратное предусмотрено в трудовом договоре.

В отношении прогула футболиста Палата ФИФА придерживается мнения, что в качестве общего правила длительное отсутствие игрока в своем клубе без разрешения и без другой обоснованной причины может рассматриваться в качестве нарушения контракта со стороны игрока и может являться обоснованной причиной расторжения клубом договора. Однако Палата ФИФА также подчеркивает, что отсутствие игрока на тренировках команды в течение короткого периода, например одной недели, не может быть и не является обоснованной причиной для клуба в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор. Также, согласно устоявшейся практике, Палата ФИФА считает, что до расторжения трудового договора за прогул клуб должен в обязательном порядке письменно уведомить футболиста о нарушении.

Наконец, в отношении употребления футболистом допинга можно сделать вывод, что использование запрещенных веществ является серьезным нарушением договора со стороны игрока. Палата ФИФА придерживается однозначного мнения, что в случае применения футболистом допинга клуб может расторгнуть трудовой контракт в одностороннем порядке и что игрок должен будет выплатить клубу компенсацию, определяемую Палатой, а также может быть подвергнут спортивным санкциям.

Если говорить об обоснованной причине расторжения договора по инициативе футболиста, то стоит отметить, что если футбольный клуб нарушает свою основную обязанность - не выплачивает игроку зарплату в установленный срок, Палата ФИФА придерживается мнения, что игрок имеет право расторгнуть трудовой контракт по обоснованной причине и покинуть клуб без выплаты компенсации и не подвергаясь спортивным санкциям.

Однако следует помнить, что Палата будет считать расторжение договора вследствие задержки выплаты заработной платы осуществленным по обоснованной причине только при одновременном наличии двух критериев: 1) существенного размера задолженности (от двух месяцев) и 2) при предварительном письменном требовании футболиста к клубу прекратить нарушения договора.

Касательно спортивной обоснованной причины расторжения трудового договора следует отметить, что данной причиной может воспользоваться только футболист.

Спортивная обоснованная причина должна одновременно удовлетворять следующим четырем критериями, иначе расторжение трудового договора будет признано незаконным: воспользоваться спортивной обоснованной причиной может только 1) сформировавшийся футболист, который 2) принял участие в менее чем 10% игрового времени клуба в сезоне и 3) только в случае расторжения трудового договора не позднее чем через 15 дней после последнего матча сезона. Также футболист, который не принимал регулярного участия в матчах своего клуба, 4) должен в течение сезона тем или иным способом выразить клубу свое недовольство по этому поводу. Отсутствие уведомления клуба расценивается CAS как молчаливое согласие футболиста с таким положением вещей и не позволяет в дальнейшем расторгнуть договор по спортивной обоснованной причине.

Как мы видели в деле Темиле, воспользоваться спортивной обоснованной причиной довольно сложно. И это неудивительно: целью введения данного основания расторжения трудового договора было дать футболистам сменить команду в случае, если они не попадали в состав исключительно не по спортивным причинам (например, конфликт с менеджментом клуба, тренером), и при этом данная причина, очевидно, не должна была ставить под сомнение общий принцип стабильности трудовых договоров.

Однако полагаем, что понятие спортивной обоснованной причины может быть расширено ФИФА. Так, например, нам кажется целесообразным разрешить футболистам расторгать договор по спортивной обоснованной причине в случае, если клуб, за который они выступают, будет переведен в низший дивизион в связи с дисциплинарными санкциями, наложенными на клуб международными или национальными дисциплинарными органами (например, как в случае с ФК "Ювентус", который был переведен в низший дивизион в связи с коррупционным скандалом в 2006 г.).

Что касается Регламента РФС, регулирующего расторжение трудового договора в одностороннем порядке, то стоит сказать, что в целом нормы Регламента РФС соответствуют практике Палаты ФИФА по данному вопросу. Так, например, впервые в Регламенте РФС 2011 г. отражен срок задолженности заработной платы, по прошествии которого договор может быть расторгнут футболистом по обоснованной причине, - два месяца.

Стоит, однако, отметить нашу озабоченность тем, что решения Палаты РФС, связанные с увольнением футболистов в связи с прогулами и иными нарушениями трудовых договоров, принимаются без учета сформированной практики Палаты ФИФА по данному вопросу, а только лишь на основании трудового законодательства РФ, которое в целом не предназначено для регулирования отношений в сфере профессионального спорта и рассматривает работодателя - клуб в качестве сильной стороны в трудовых правоотношениях. Так, в частности, Палата РФС не обращает внимания на то, что в соответствии с практикой Палаты ФИФА перед увольнением футболиста клуб должен в обязательном порядке уведомить его о нарушении договора.

Такое игнорирование Палатой РФС практики юрисдикционных органов ФИФА по аналогичным вопросам и следование исключительно законодательству РФ без учета lex sportiva приводит ко все возрастающему злоупотреблению клубами своими правами в процессе расторжения договоров с футболистами и к увеличению количества обращений футболистов в CAS с жалобами на решения российских юрисдикционных органов.

§ 8. Расчет и выплата компенсации

Как уже было сказано ранее, исключением из принципа стабильности трудового договора может стать ситуация, при которой трудовой договор будет расторгнут одной из сторон - футболистом или клубом по так называемой обоснованной причине. При этом та сторона, которая расторгает трудовой договор по обоснованной причине, освобождается от негативных последствий расторжения договора - спортивных санкций и выплаты компенсации. Указанные последствия, напротив, наступают для той стороны, которая будет признана виновной в том, что другая сторона была вынуждена расторгнуть трудовой договор, независимо от того, произошло такое нарушение в или за пределами защищенного периода. Это прямо следует из смысла п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА (в ред. 2010). Размер компенсации определяется Палатой в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, национального законодательства, коллективных договоров, существующих на национальном уровне, а также специфики спорта <1>.

--------------------------------

<1> Регламент ФИФА. 2010. Пункт 1 ст. 17.

Что касается спортивных санкций, которые являются вторым последствием нарушения трудового договора, то в отличие от финансовой компенсации спортивные санкции налагаются только в случае нарушения договора в течение защищенного периода <1>. Однако о спортивных санкциях речь пойдет подробнее в следующем параграфе настоящей книги.

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 17. P. 47.

Вопрос об определении размера компенсации, которая подлежит выплате при нарушении условий договора, - один из важнейших, если не самый важный из вопросов, рассматриваемых в данной книге. Чрезвычайно важно знать, к каким последствиям приведет нарушение футболистом или клубом условий договора - что выгоднее: продолжить исполнять договор или нарушить его? Особенно компетентность в том, что касается последствий нарушения договора, важна для юриста, так как неверная консультация в данном вопросе может привести к плачевным для клиента последствиям. В данном разделе мы рассмотрим важнейшие решения, вынесенные по вопросу компенсации как Палатой ФИФА, так и CAS, такие как дело Мексеса, дело Н'Зогбия, дело Вебстера, дело Матузалема, а также последнее на момент написания настоящей книги - дело де Санктиса.

Стоит сказать, что в последнее время широкое распространение получила трактовка ст. 17 Регламента ФИФА, согласно которой футболисты и футбольные агенты рассматривают компенсацию, предусмотренную за расторжение договора без обоснованных причин, как некую разновидность отступного, заплатив которое футболист может покинуть клуб и перейти в другой. Полагаем данную трактовку ст. 17 Регламента абсолютно неверной и полностью противоречащей тому смыслу, который в нее вкладывает ФИФА. Не стоит забывать, что положения о компенсации содержатся в гл. IV Регламента ФИФА под названием "Стабильность трудовых договоров", основной смысл которой выражает принцип pacta sunt servanda, за нарушение которого и присуждается финансовая компенсация.

Таким образом, неверно воспринимать ст. 17 Регламента ФИФА как позволяющую стороне расторгнуть договор взамен на компенсацию. В любом случае расторжение договора без обоснованных причин недопустимо и компенсация здесь лишь санкция, а не легальный способ расторгнуть договор и перейти в другой клуб.

8.1. Критерии, используемые для расчета компенсации

Стоит отметить, что Регламент ФИФА не содержит универсальной формулы расчета компенсации, действующей абсолютно для всех дел о нарушении принципа контрактной стабильности. Компенсация рассчитывается Палатой с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Тем не менее п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА содержит следующие критерии, на которые должна опираться Палата при расчете компенсации:

- законодательство соответствующей страны;

- специфика спорта;

- другие объективные критерии.

Под объективными критериями Регламент, в частности, имеет в виду:

- зарплату и другие выплаты, положенные игроку по действующему и (или) новому контракту;

- время, оставшееся до завершения действующего контракта, но не более пяти лет;

- трансферные выплаты и иные расходы, понесенные предыдущим клубом на приобретение услуг игрока (амортизированные в соответствии со сроком контракта);

- был ли нарушен договор в или за пределами защищенного периода.

Кроме вышеупомянутых критериев Палата может принимать во внимание все соответствующие договоры, законы и (или) коллективные договоры, которые существуют на национальном уровне, а также специфику спорта для определения суммы компенсации. Законодательство страны, где находится клуб, также имеет большое значение <1>.

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 17. P. 47.

Важнейшим аспектом в отношении расчета суммы компенсации также является вопрос о том, произошло ли нарушение контракта в ходе или после завершения так называемого защищенного периода.

Замысел ФИФА совершенно ясен - защитить определенный период действия контракта, не поощряя игроков и клубы расторгать контракт в течение этого периода с помощью спортивной дисквалификации и высокой компенсации за расторжение. Например, если 24-летний игрок подписывает пятилетний контракт и расторгает данный контракт через два с половиной года, можно говорить о расторжении контракта в течение защищенного периода. Как результат игрок будет подвергнут не только спортивным санкциям, как мы увидим в следующем параграфе, но и сумма компенсации, которую ему предстоит выплатить, будет довольно высокой.

Если же игрок в одностороннем порядке расторгнет контракт четыре года спустя после подписания контракта, т.е. по истечении защищенного периода, сумма компенсации значительно уменьшится, а спортивные санкции вообще не будут применены.

8.2. Компенсация, выплачиваемая клубом

Палата ФИФА и CAS неоднократно рассматривали дела, связанные с определением размера компенсации за расторжение клубом трудового договора с футболистом без обоснованных причин.

При рассмотрении указанной категории дел Палата ФИФА и CAS придерживаются принципа позитивного интереса, согласно которому "сторона, права которой нарушены, должна быть восстановлена в правах таким образом, как если бы контракт был бы исполнен другой стороной надлежащим образом" <1>.

--------------------------------

<1> CAS 2009/А/1934, Georgi Chilikov v. Dalian Shide FC par. 119. P. 20; CAS 2005/А/801 par. 66; CAS 2006/А/1061 par. 12.

Другими словами, "в случае, если работодатель уволит работника без обоснованной причины, работник имеет право требовать компенсацию в размере того, что он смог бы заработать, если бы трудовые отношения прекратились бы по истечении срока действия договора" <1>.

--------------------------------

<1> CAS 2009/А/1934 Georgi Chilikov v. Dalian Shide FC par. 120. P. 20.

Так, в своем решении от 10 июня 2004 г. <1> Палата ФИФА отметила, что на дату обращения футболиста в Палату задолженность клуба перед футболистом составила сумму, равную его четырехмесячной заработной плате. Также клуб не выплатил два из четырех платежей за подписание договора. Палата признала, что, не выплатив указанные суммы, клуб нарушил договор в одностороннем порядке.

--------------------------------

<1> DRC 10 June 2004 N 64133.

При расчете суммы компенсации, полагающейся футболисту за расторжение клубом договора без обоснованной причины, Палата приняла во внимание, что договор содержал положение, согласно которому любая сторона, расторгнувшая договор в одностороннем порядке, должна была бы выплатить другой определенную сумму. Учитывая, что договор был подписан двумя сторонами надлежащим образом, а также что данный пункт имел одинаковую силу как для футболиста, так и для клуба, Палата пришла к выводу, что компенсация за расторжение договора в одностороннем порядке была согласована сторонами при подписании договора и должна быть выплачена футболисту в установленном договором размере.

В упоминавшемся нами выше решении от 12 января 2006 г. <1> Палата рассмотрела ситуацию, связанную с прогулом футболистом тренировок. При вынесении решения Палата сочла, что отсутствие игрока на тренировках в течение короткого срока - одной недели - не может являться обоснованной причиной для клуба, чтобы в одностороннем порядке расторгнуть контракт, как произошло в данном деле. Клуб был признан виновным в расторжении договора с футболистом без обоснованной причины.

--------------------------------

<1> DRC 12 January 2006 N 16828.

При определении размера компенсации за расторжение договора без обоснованной причины Палата пришла к выводу, что размер компенсации должен быть равен заработной плате, полагающейся футболисту до окончания действия его договора, т.е. сумме зарплаты с апреля 2004 г. по октябрь 2005 г., что составляет 93925 долл. США. Кроме того, Палата подчеркнула, что трудовой контракт предусматривал право игрока на компенсацию аренды квартиры в размере 1400 долл. США в месяц. Палата отметила, что поскольку сторонами была согласована фиксированная сумма за аренду квартиры, то данная сумма должна быть также учтена в качестве выплаты, которую имел право получить игрок от клуба. Таким образом, общая сумма компенсации, причитающейся футболисту за нарушение контракта со стороны клуба без обоснованной причины была равна 117725 долл. США.

В недавнем деле по иску футболиста Георгия Чиликова к ФК "Dalian Shide" <1> и Палата ФИФА и CAS вынесли одинаковые решения, заключающиеся в том, что компенсация за расторжение трудового договора без обоснованных причин со стороны футбольного клуба должна быть рассчитана исходя из остаточной стоимости трудового договора футболиста в клубе, за вычетом вознаграждения, которое футболист получил в другом клубе за рассматриваемый период.

--------------------------------

<1> CAS 2009/А/1934, Georgi Chilikov v Dalian Shide FC.

Из решения Палаты ФИФА по данному делу следует <1>:

--------------------------------

<1> DRC 15 May 2009 N 59090.

"19. В заключение Палата пришла к выводу, что клуб должен выплатить футболисту компенсацию за расторжение трудового договора в соответствии с положениями п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА.

20. В этой связи, а также учитывая остаточную стоимость контракта футболиста, то есть ежемесячные заработные платы за период с февраля по декабрь 2009 г. (11 x 4000 долл. США), а также иные выплаты, закрепленные в договоре (4 x 60000 долл. США), Палата постановила, что в качестве компенсации футболист должен получать сумму в размере 284000 долл. США. Однако Палата, принимая во внимание новый трудовой договор футболиста с другим футбольным клубом, действительный с 30 января 2009 г. и до 1 декабря 2009 г. и предусматривающий выплату футболисту вознаграждения в общем размере 10812,3 долл. США, посчитала, что указанная компенсация футболиста должна быть уменьшена на общую сумму вознаграждения, полученного футболистом по новому трудовому договору. Таким образом, Палата ФИФА пришла к выводу, что футболисту должна быть выплачена компенсация в общем размере 273187,70 долл. США" (выделение полужирным наше. - Авт.).

Также советуем Вам обратить внимание на следующие решения Палаты ФИФА и CAS: от 13 октября 2010 г. (Ljubinkovic case) и CAS 2010/А/2289 по делу C.S. Sporting Club S.A. Vaslui v. Marco Ljubinkovic соответственно.

Таким образом, как следует из приведенной выше практики Палаты ФИФА и CAS, в большинстве случаев компенсация со стороны клуба за расторжение трудового договора с футболистом без обоснованных причин выплачивается в размере остаточной стоимости контракта футболиста, уменьшенной на заработную плату футболиста в новом клубе.

8.3. Компенсация, выплачиваемая игроком

В отношении компенсации, выплачиваемой футболистом, существует одно очень важное правило: в случае, если футболист признается виновным в расторжении договора без обоснованной причины, то согласно положениям п. 2 ст. 17 Регламента ФИФА солидарную ответственность по выплате такой компенсации несет его новый клуб вне зависимости от участия нового клуба в расторжении футболистом договора со своим предыдущим клубом <1>.

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Art. 17. P. 47.

Совершенно очевидно, что данная мера полностью вписывается в концепцию соблюдения стабильности трудовых договоров и является фактически презумпцией виновности нового клуба в склонении футболиста к расторжению трудового договора без обоснованных причин. Учитывая данное правило, новый клуб еще серьезно подумает не только прежде чем склонить футболиста к расторжению договора, но и прежде чем просто взять футболиста, нарушившего предыдущий договор, на работу, ведь это автоматически повлечет обязанность выплатить установленную Палатой или CAS компенсацию.

8.3.1. Включение в договор положения о размере компенсации

При подписании договора стороны могут предусмотреть размер компенсации, которая должна быть выплачена при расторжении трудового договора без обоснованных причин. При этом не стоит путать данную так называемую штрафную опцию с отступным, которое также зачастую устанавливается в договоре, т.е. с суммой поступившего предложения, при котором клуб обязуется осуществить трансфер футболиста в другой клуб.

Из решения CAS по делу Матузалема, которое мы рассмотрим чуть ниже, однозначно следует, что сумма отступного, которая не была выплачена, а только лишь установлена в договоре, не может учитываться при определении размера компенсации при одностороннем расторжении договора.

При вынесении решения от 28 сентября 2006 г. Палата <1> в том числе рассмотрела ситуацию, при которой в договоре была установлена чрезмерная сумма компенсации в пользу клуба за нарушение футболистом договора.

--------------------------------

<1> DRC 28 September 2006 N 96391.

Палата посчитала, что при рассматриваемых обстоятельствах штрафная опция кажется ей совершенно непропорциональной и, таким образом, Палата может на законных основаниях снизить соответствующую сумму. Договор предусматривал, что в случае, если футболист вовремя не вернется из отпуска, он должен будет выплатить клубу компенсацию из расчета 10000 долл. США за каждый день отсутствия. Футболист вовремя не вернулся из отпуска, на основании чего клуб расторг договор в одностороннем порядке и потребовал с футболиста компенсацию в общем размере 100 тыс. долл. США. Сравнив компенсацию с ежемесячным доходом футболиста, который составлял 15 тыс. долл. США, Палата посчитала такую компенсацию несоразмерной и непропорциональной и отказала клубу в удовлетворении его требований.

На момент написания настоящей книги помимо указанного выше дела Палата рассматривала еще два дела, в которых истцы требовали компенсацию, основываясь на штрафных опциях, установленных в договоре, однако ни одно дело так и не было рассмотрено по существу: одно исковое заявление <1> было возвращено истцу в связи с рассмотрением аналогичного спора в государственном суде, при рассмотрении второго искового заявления <2> Палатой было принято решение о незаключении договора, содержащего штрафную опцию.

--------------------------------

<1> DRC 2 November 2007 N 1171310.

<2> DRC 23 February 2007 N 27409.

Дело Н'Зогбиа

3 августа 2004 г. английский клуб "Ньюкасл" заключил трудовой договор с французским игроком Чарльзом Н'Зогбиа <1>.

--------------------------------

<1> DRC 9 November 2004 N 114667-09.

11 августа 2004 г. Английская футбольная ассоциация запросила у Французской футбольной федерации МТС, однако Французская федерация отказала в его выдаче на том основании, что футболист имел действующий договор с французским клубом "Гавр". Оба клуба обратились в ФИФА: ФК "Ньюкасл" - с просьбой о временной регистрации футболиста, а "Гавр" - с требованием обязать футболиста и ФК "Ньюкасл" выплатить компенсацию за расторжение договора без обоснованной причины.

26 ноября 2004 г. Палата ФИФА приняла решение, согласно которому футболист был признан виновным в расторжении трудового договора без обоснованных причин и ФК "Ньюкасл" должен выплатить в пользу "Гавра" компенсацию в размере 300 тыс. евро <1>.

--------------------------------

<1> DRC 26 November 2004 N 114667-26.

17 декабря 2004 г. "Гавр" подал на решение Палаты апелляцию в CAS, однако CAS в общем поддержал решение Палаты, лишь незначительно увеличив размер компенсации ФК "Ньюкасл" <1>.

--------------------------------

<1> CAS 2004/A/791, La SASP Le Havre Athletic Club and l'Association Le Havre Athletic Club v. FIFA and Newcastle United and M. Charles N'Zogbia; DRC 9 November 2004. N 114667-09; DRC 26 November 2004 N 114667-26.

Дело Мексеса

Прежде чем приступить к анализу одного из самых интересных дел по данному вопросу, стоит сказать, что дело Мексеса состоит из нескольких дел, рассмотренных сначала Палатой ФИФА, позднее CAS. Однако в совокупности все они носят название дело Мексеса, которое формально состоит из следующих дел:

- решение Палаты ФИФА от 31 августа 2004 г. (не опубликовано). В данном деле Палата приняла решение, что Мексес в одностороннем порядке нарушил свой контракт с ФК "Осер" без обоснованной причины;

- Мексес подал апелляцию в CAS против решения Палаты от 31 августа 2004 г. Решением от 11 марта 2005 г. N 2004А/708/709/713 CAS подтвердил решение Палаты от 31 августа 2004 г.;

- решением от 13 мая 2005 г. N 55503 Палата обязала Мексеса выплатить компенсацию в пользу ФК "Осер" в размере 8 млн. евро;

- Мексес подал апелляцию в CAS против решения Палаты от 13 мая 2005 г. Решением от 5 декабря 2005 г. N CAS 2005/А/902/903 CAS частично признал правоту футболиста, снизив размер компенсации в пользу ФК "Осер" до 7 млн. евро;

- решение Палаты ФИФА от 23 июня 2005 г. N 655503 состоит в том, что на ФК "Рома" (следующий клуб футболиста) должен быть наложен запрет на период двух регистрационных окон за склонение игрока к нарушению контракта;

- ФК "Рома" подал на решение Палаты ФИФА от 23 июня 2005 г. N 65503 апелляцию в CAS. Решением от 5 декабря 2005 г N 2005/А/916 CAS частично удовлетворил апелляцию ФК "Рома" и уменьшил срок наложенных на ФК "Рома" спортивных санкций до одного регистрационного периода.

Игрок Филипп Мексес (дата рождения 30 марта 1982 г.) начал играть за французский футбольный клуб "Осер" в возрасте 15 лет. Один сезон спустя, 13 марта 1998 г., Мексес подписал юношеский контракт игрока с ФК "Осер" на пять лет. 20 июня 2000 г. юношеский контракт игрока был заменен контрактом профессионального футболиста, действующим пять лет. 15 декабря 2002 г. ФК "Осер" и Мексес договорились о продлении контракта, таким образом, контракт, заканчивался в конце сезона 2005/06 г.

24 мая 2004 г. итальянский клуб "Рома" сообщил ФК "Осер", что заинтересован в услугах Филиппа Мексеса, и намеревался сделать предложение по его приобретению. 4 июня 2004 г. представитель ФК "Рома" по телефону предложил руководству ФК "Осер" 4,5 млн. евро за переход Мексеса. ФК "Осер" отверг данное предложение, сообщив, что оценивает переход футболиста в более солидную сумму.

12 июня 2004 г. ФК "Рома" и игрок Филипп Мексес подписали трудовой договор на четыре сезона - с сезона 2004/05 г. до сезона 2007/08 г. 8 июля 2004 г. ФК "Осер" обратился в ФИФА с требованием рассмотреть данный спор.

Решением от 13 мая 2005 г. Палата ФИФА <1> обязала Мексеса выплатить ФК "Осер" компенсацию в размере 8 млн. евро в соответствии со ст. 22 Регламента ФИФА (в ред. 2001 г.). ФК "Осер", однако, требовал компенсацию в размере 18 млн. евро. В своем решении от 13 мая 2005 г. Палата ФИФА впервые обратила внимание на объективные критерии расчета компенсации.

--------------------------------

<1> DRC 23 June 2005 N 65503.

Так, при расчете компенсации Палата ФИФА приняла во внимание гораздо более высокую зарплату Мексеса, которую он получал в ФК "Рома", а также тот факт, что ФК "Осер" основной доход получал от подготовки и продажи доморощенных футболистов. Мексес проходил обучение и играл в ФК "Осер" семь лет в период с 15 до 22 лет, что также было учтено Палатой ФИФА. Остаточная стоимость контракта футболиста составляла 2403614 евро. Таким образом, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах и объективных критериях, Палата приняла решение, что размер компенсации Мексеса за одностороннее расторжение договора составляет 8 млн. евро.

При рассмотрении апелляционной жалобы <1> CAS принял во внимание следующие моменты.

--------------------------------

<1> CAS 2005/A/916, AS Roma v. FIFA.

Во-первых, CAS отметил, что Палата четко не обосновала и не дала детального расчета установленной компенсации. Таким образом, CAS вынужден был самостоятельно пересчитать размер компенсации, подлежащей выплате. Во-вторых, CAS принял во внимание, что ФК "Рома" делал официальное предложение о переходе футболиста в размере 4,5 млн. евро, которое было отклонено ФК "Осер". CAS также посчитал, что сумма, за которую ФК "Осер" должен был найти замену Мексесу до конца срока его неисполненного договора, т.е. до конца сезона 2005/06 г., составляла 2289644 евро. Также CAS установил, что ФК "Рома" должен компенсировать ФК "Осер" неполученную трансферную сумму за Мексеса, которая была, по мнению CAS, равна 4,5 млн. евро. Таким образом, учитывая также специфику спорта, немного увеличившую сумму компенсации, размер компенсации, которая должна быть выплачена ФК "Рома", составил 7 млн. евро.

Анализируя данное дело, необходимо отметить, что хотя ст. 17 Регламента ФИФА (в ред. 2010 г.) и содержит критерии для определения суммы компенсации, до некоторого времени (а точнее, до дел Вебстера и Матузалема, о которых см. ниже) юрисдикционные органы, рассматривающие споры, не могли четко обосновать ту или иную сумму компенсации - вернее, у Палаты и CAS не было универсального алгоритма, который можно было бы применять при рассмотрении многих дел.

Таким образом, три рассмотренных нами ниже дела - дело Вебстера, дело Матузалема и дело де Санктиса - знаменуют настоящий прорыв в практике футбольных юрисдикционных органов, так как детально расписывают каждый элемент, из которого складывается общая сумма компенсации за одностороннее расторжение договора. Обращаем внимание, что нами будет осуществлен анализ не только решений Палаты, но и CAS по данным делам, так как именно решения CAS в силу их подробности представляют наибольший интерес.

Дело Вебстера <1>

--------------------------------

<1> DRC 4 April 2007 N 47936.

4 апреля 2007 г. Палата ФИФА вынесла решение по делу Вебстера, в котором она рассматривала вопрос в отношении суммы компенсации, выплачиваемой игроком в случае расторжения им договора без обоснованных причин после окончания защищенного периода.

Нельзя сказать, что до дела Вебстера суды не рассматривали споры, касающиеся выплаты футболистами компенсации за расторжение трудового договора без обоснованных причин, однако именно дело Вебстера стало первым в истории, в котором критерии такой компенсации были четко сформулированы и могли быть использованы судами в дальнейшем при рассмотрении аналогичных споров.

Футболист сборной команды Шотландии Эндрю Вебстер выступал за ФК "Хартс". После конфликта футболиста с владельцем клуба Владимиром Романовым в 2006 г. тренер перестал выпускать футболиста на поле, оставляя его на скамейке запасных.

По этой причине Вебстер расторг свой контракт после истечения защищенного периода и заключил трудовой договор с английским ФК "Уиган". В ноябре 2006 г. ФК "Хартс" обратился в Палату ФИФА с солидарным требованием к Вебстеру и ФК "Уиган" о выплате компенсации за расторжение договора в размере 5 млн. фунтов.

Ключевым вопросом в данном деле являлся вопрос: должна ли компенсация быть рассчитана исходя из реального ущерба, причиненного бывшему клубу таким расторжением договора (по мнению ФК "Хартс"), или же размер компенсации должен быть ограничен лишь остаточной стоимостью договора футболиста (по мнению Вебстера и ФК "Уиган")?

Палата ФИФА приняла решение о том, что размер компенсации должен составить 625 тыс. фунтов - остаточная стоимость договора с ФК "Хартс" исходя из заработной платы, установленной в ФК "Уиган". Учитывая, что договор был расторгнут по истечении защищенного периода, футболист не был дисквалифицирован на длительный срок - только на две недели за направление уведомления о расторжении по истечении предусмотренного 15-дневного срока после последнего матча клуба в сезоне. Обе стороны обжаловали решение Палаты ФИФА в CAS.

CAS <1>, рассматривая спор, также подтвердил обязанность Вебстера и ФК "Уиган" выплатить в пользу ФК "Хартс" компенсацию за расторжение договора в одностороннем порядке. Однако механизм расчета компенсации был изменен - за основу была взята остаточная стоимость контракта Вебстера в старом клубе - ФК "Хартс". На этом основании размер компенсации, подлежащий выплате в пользу ФК "Хартс", был существенно снижен - до 150 тыс. фунтов.

--------------------------------

<1> CAS 2007/A/1298&1299&1300, cases between Webster, Hearts of Midlothian, Wigan Athletic.

Стоит ли говорить, что данное решение вызвало шквал критики. По мнению многих европейских спортивных юристов <1>, в случае если правило расчета компенсации за расторжение трудового договора, примененное CAS в деле Вебстера, стало бы нормой, это грозило нарушить и без того хрупкое равновесие в трудовых отношениях футболистов и клубов. Расчет компенсации, основанный только на остаточной стоимости контракта футболиста в старом клубе, быстро поставил клубы в более уязвимое положение, сделав расторжение договора для футболиста слишком "дешевым". В механизме расчета компенсации, установленном в деле Вебстера, не учитывался иной ущерб, понесенный клубом при расторжении договора (такой, как уплаченная за футболиста трансферная сумма, выплаты агентам и т.д.), а только остаточная стоимость договора в прежнем клубе.

--------------------------------

<1> Таких как, например, Dr. J. Raker или L. Colantuoni.

Клубы столкнулись с тем, что футболисты и их агенты начали диктовать им свои условия, угрожая, что в противном случае расторгнут договор по ст. 17 Регламента ФИФА в соответствии с делом Вебстера. Очевидно, что такая ситуация стала возможной из-за того, что при вынесении решения по делу Вебстера CAS фактически проигнорировал интересы клубов.

Полагаем, что финансовые интересы футболистов и так в достаточной мере защищены Регламентом ФИФА, - так, например, максимальная продолжительность договоров футболистов ограничена, что влечет к постоянному перезаключению клубами трудовых договоров с футболистами, как правило, с увеличением заработной платы. Принимая решение по делу Вебстера, CAS вместо того, чтобы поддержать принцип стабильности трудовых договоров, наоборот, стимулировал количество расторжений таких договоров без обоснованных причин.

Дело Матузалема <1>

--------------------------------

<1> CAS 2008/A/1519, FC Shakhtar Donetsk (Ukraine) v. Mr. Matuzalem Francelino da Silva (Brazil) & Real Zaragoza SAD (Spain) & FIFA.

CAS 2008/A/1520, Mr. Matuzalem Francelino da Silva (Brazil) & Real Zaragoza SAD (Spain) v. FC Shakhtar Donetsk (Ukraine) & FIFA.

В связи с многочисленной критикой решения CAS по делу Вебстера чрезвычайно интересным является решение Палаты ФИФА и CAS по делу Матузалема, которое кардинальным образом изменило систему расчета компенсации за одностороннее расторжение футболистом трудового договора.

26 июня 2004 г. бразильский футболист Матузалем и украинский клуб "Шахтер" (Донецк) заключили трудовой договор продолжительностью пять лет.

2 июля 2007 г. Матузалем в письменном виде уведомил клуб о том, что он в одностороннем порядке расторгает трудовой договор за пределами защищенного периода в соответствии со ст. 17 Регламента ФИФА.

19 июля 2007 г. футболист заключил трудовой договор с ФК "Сарагоса" на три спортивных сезона.

17 июля 2008 г. футболист перешел из ФК "Сарагоса" в ФК "Лацио" на правах аренды на один спортивный сезон.

25 июля 2007 г. ФК "Шахтер" (Донецк) обратился в Палату ФИФА с солидарным требованием к Матузалему и ФК "Сарагоса" о выплате компенсации за расторжение трудового договора без обоснованных причин в размере 25 млн. евро. Размер своих требований украинский клуб обосновывал статьей в договоре, согласно которой "в случае, если клуб получит предложение в размере не менее 25 млн. евро, клуб обязуется осуществить трансфер футболиста в данный клуб".

ФК "Сарагоса" и Матузалем просили отклонить исковые требования и размер компенсации установить не более 3,2 млн. евро.

2 ноября 2007 г. Палата ФИФА приняла решение и обязала ФК "Сарагоса" и Матузалема выплатить в пользу ФК "Шахтер" (Донецк) компенсацию за расторжение договора в размере 6,8 млн. евро.

Размер указанной компенсации включал в себя:

компенсацию, уплаченную ФК "Шахтер" (Донецк) прежнему клубу Матузалема, - 3,2 млн. евро (8 млн. евро, амортизированные в соответствии с отработанным игроком сроком договора);

остаточную стоимость контракта футболиста - 2,4 млн. евро;

компенсацию иного спортивного и коммерческого ущерба клуба исходя из специфики спорта - 1,2 млн. евро.

В отношении отступного в размере 25 млн. евро, якобы установленного в договоре футболиста, Палата пришла к обоснованному решению, что формулировка означала возможность для футболиста перейти в любой клуб, который предложит сумму в размере 25 млн. евро, а не размер ответственности за нарушение трудового договора. Палата ФИФА посчитала, что отступное и штрафные санкции за нарушение договора - разные вещи. При этом, по мнению Палаты, следует учитывать тот факт, что отступное всегда устанавливается в большем размере, чем реальная трансферная стоимость футболиста, а финансовая компенсация должна только компенсировать ущерб, а не приносить клубу прибыль.

Обе стороны, не согласные с решением Палаты ФИФА, обратились с жалобами в CAS.

29 марта 2009 г. CAS вынес решение, согласно которому Матузалем и ФК "Сарагоса" солидарно должны выплатить в пользу ФК "Шахтер" компенсацию в размере 11858934 евро плюс пени 5% в год, начиная с 5 июля 2007 г. до непосредственной даты погашения выплаты.

Важнейшим для нас является то, согласно каким критериям была рассчитана данная сумма, почти в два раза превышающая размер компенсации, установленный Палатой ФИФА.

Данное дело также называют "делом анти-Вебстера", так как при вынесении решения CAS руководствовался абсолютно противоположным подходом к расчету компенсации, нежели в деле Вебстера.

CAS обоснованно посчитал, что "вебстеровский механизм" расчета компенсации не позволяет клубу получить средства для полного возмещения ущерба, нанесенного расторжением трудового договора футболистом. Выплата только лишь одной остаточной суммы договора, рассчитанной исходя из заработной платы в старом клубе, безусловно, не позволяет этого сделать.

Важнейшим итогом дела Матузалема стало то, что компенсация за расторжение трудового договора футболистом теперь должна рассчитываться исходя из абсолютно всех критериев, указанных в ст. 17 Регламента ФИФА.

Так, при определении компенсации в деле Матузалема CAS учитывал:

- остаточную стоимость договора футболиста. При этом важно, что остаточная стоимость рассчитывалась исходя из заработной платы в новом клубе игрока (а не в старом, как в деле Вебстера), так как считается, что именно новая заработная плата объективно отражает стоимость футболиста на рынке на момент расторжения договора. Примечательно, что из этой суммы должна быть вычтена заработная плата футболиста в старом клубе за оставшийся до истечения договора период, - так как футболист покинул клуб, клуб фактически сэкономил деньги на заработной плате футболиста <1>;

--------------------------------

<1> Приведем пример. Заработная плата футболиста в прошлом клубе составляла 100 тыс. долл. США в год. Футболист расторг договор, до истечения срока действия которого оставалось еще три года, в одностороннем порядке и перешел в новый клуб, в котором его заработная плата составила 250 тыс. долл. США в год. Договор с новым клубом был также подписан на три года. Таким образом, компенсация на найм аналогичного футболиста, которая должна быть выплачена прежнему клубу, составляет: 750000 (з.п. в новом клубе за три года) - 300000 (з.п. в старом клубе за три года) = 450000.

- трансферную стоимость, уплаченную прежним клубом за Матузалема (амортизированную на срок договора);

- выплаты агентам, организовавшим переход футболиста (ФК "Шахтер" не смог представить подтверждающие такие расходы документы);

- упущенную трансферную стоимость (ФК "Шахтер" не смог представить документы, подтверждающие ведение клубом переговоров о переходе Матузалема в другой клуб);

- дополнительные расходы, понесенные клубом за замену игрока (ФК "Шахтер" не смог представить подтверждающие такие расходы документы);

- национальное законодательство (ФК "Шахтер" не представил доказательств установления национальным законодательством дополнительной компенсации);

- специфику спорта <1>. Пункт 154 решения по делу Матузалема дает нам представление о том, что же такое специфика спорта: " Коллегия считает, что специфика спорта должна очевидно принимать во внимание не только независимую природу спорта, свободное перемещение игроков (см. CAS 2007/A/1298, 1299 & 1300. N 131 ff.), но и футбол в качестве рынка. По мнению Коллегии, специфика спорта не опровергает принцип контрактной стабильности и право потерпевшей стороны на компенсацию всех потерь и понесенного ущерба как следствие нарушения контракта другой стороной. Данное правило действует вне зависимости от того, совершено ли нарушение игроком или клубом. Коллегия должна использовать критерий специфики спорта для подтверждения того, что принятое решение честно и справедливо не только в соответствии с гражданским (общим) законодательством, принимая должным образом во внимание специфическую природу и потребности футбольного мира (и заинтересованных сторон этого мира)..." Таким образом, важно, что специфика спорта, по мнению CAS, выступает критерием, который помимо правовых оснований позволяет учесть именно футбольные нюансы расторжения договора.

--------------------------------

<1> Подробнее см. п. п. 152 - 157 дела Матузалема (приложение 4 к настоящей книге).

В данном деле специфика спорта, согласно CAS, заключалась:

- во времени, оставшемся до конца контракта (в данном деле CAS посчитал, что так как футболист отработал три из пяти лет, дополнительная компенсация не должна назначаться. Ситуация была бы иной, если бы футболист расторг договор через несколько месяцев после его заключения);

- в том, что договор был расторгнут по истечении защищенного периода (в ином случае могла быть назначена дополнительная компенсация);

- в статусе и поведении футболиста при расторжении договора. Это весьма интересный критерий, особенно в связи с тем, что на его основании компенсация в деле Матузалема была увеличена на шестимесячный заработок футболиста в прежнем клубе - на 600 тыс. евро.

Вот как CAS объясняет данный критерий:

"172. С одной стороны, Коллегия отмечает, что против Игрока говорит то, что Игрок присоединился к "Шахтеру" (Донецк) летом 2004 г., приехав из довольно небольшого итальянского клуба "Брешия". После двух сезонов в "Шахтере" (Донецк) Игрок стал в сезоне 2006/07 г. капитаном команды и был признан лучшим игроком. Это говорит в пользу успешной карьеры в клубе. Даже если согласиться, что Игрок может быть решил покинуть "Шахтер" (Донецк) не по мотивам личного обогащения, остается факт, что Игрок покинул клуб всего за несколько недель до начала отборочных раундов соревнования, которое очевидно очень важно для "Шахтера" (Донецк), т.е. Лиги чемпионов УЕФА".

В итоге на основании всех приведенных выше критериев CAS вынес решение об увеличении размера компенсации в пользу ФК "Шахтер" почти в два раза - до 11858934 евро.

Основным и важнейшим последствием дела Матузалема, по нашему мнению, является то, что в соответствии с новым толкованием Палаты ФИФА и CAS ст. 17 Регламента ФИФА компенсация, выплачиваемая прежнему клубу футболиста, должна позволить возместить весь ущерб, понесенный клубом в связи с расторжением договора, при этом из такой компенсации должны быть вычтены средства, сэкономленные прежним клубом в связи с уходом футболиста: "Задача органа, определяющего размер компенсации, выявить и проанализировать настолько подробно, насколько возможно, все указанные выше факторы и принять их должным образом во внимание" <1> (п. 77 дела Матузалема).

--------------------------------

<1> См. ст. 17 Регламента ФИФА.

Одним из важнейших итогов дела Матузалема стал сформулированный CAS принцип "позитивного интереса" (positive interest), цель которого определение такой суммы компенсации, которая вернет пострадавшую сторону в такое положение, которое бы было возможным, если бы контракт исполнялся надлежащим образом (п. 86 дела Матузалема).

Также стоит отметить, что решение по делу Матузалема исправило ошибки, допущенные в деле Вебстера, - в связи с большим количеством критериев, влияющих на расчет компенсации, стало практически невозможным заранее, до расторжения договора, рассчитать сумму компенсации, которую должен будет выплатить футболист. Это существенно ослабило давление на клубы, которое оказывали футболисты и их агенты, по любому поводу грозя расторгнуть договор, заплатив "смешную" компенсацию, установленную делом Вебстера.

Впервые в России полный перевод решения по делу Матузалема Вы можете найти в качестве приложения к данной книге.

Дело де Санктиса

Следующее рассматриваемое нами дело, касающееся установления компенсации за расторжение футболистом договора без обоснованных причин, - дело де Санктиса <1>. Если дело Вебстера примечательно тем, что впервые установило хотя и сомнительный, но механизм расчета компенсации, дело Матузалема - тем, что исправило "вебстерский механизм" расчета компенсации, то дело де Санктиса стало первым делом, в котором CAS непосредственно сравнивает механизмы расчета компенсации, предложенные делами Вебстера и Матузалема, и делает весьма интересные выводы. Кроме того, дело де Санктиса является последним на момент написания настоящей книги делом, посвященным рассматриваемой проблеме.

--------------------------------

<1> DRC 10 December 2009 N 129641; CAS 2010/А/2145&2146&2147, Sevillia FC SAD, Udinese Calcio S.p.A., Morgan de Sanctis.

В 1999 г. Морган де Санктис перешел из ФК "Ювентус" в ФК "Уденезе". В общей сложности футболист четыре раза продлевал свой договор с ФК "Уденезе" - последний раз 20 сентября 2005 г. на пять лет.

8 июня 2007 г. футболист в письменном виде уведомил ФК "Уденезе" о том, что он расторгает контракт с клубом в соответствии со ст. 17 Регламента ФИФА.

10 июля 2007 г. Морган де Санктис заключил четырехлетний трудовой договор с испанским клубом ФК "Севилья".

18 апреля 2008 г. ФК "Уденезе" обратился в Палату ФИФА с исковым заявлением о расторжении футболистом трудового договора без обоснованных причин и с солидарным требованием к футболисту и ФК "Севилья" о выплате компенсации в общем размере 23267594 евро.

3 июня 2010 г. Палата ФИФА вынесла по данному делу решение, в соответствии с которым де Санктис признавался расторгнувшим трудовой договор без обоснованных причин. Футболист и ФК "Севилья" солидарно должны были выплатить компенсацию в общем размере 3933134 евро.

24 июня 2010 г. ФК "Уденезе", ФК "Севилья" и де Санктис обратились в CAS с апелляционными жалобами на решение Палаты ФИФА.

Как и в делах Вебстера и Матузалема Палата ФИФА практически никак не обосновала то, каким образом у нее получилась сумма компенсации. В этой связи решение CAS, который, как всегда, подробно и детально расписал механизм расчета компенсации, видится нам наиболее интересным.

Если обобщить, то ФК "Севилья" и футболист настаивали на том, что компенсация должна быть рассчитана исходя из принципа, установленного в деле Вебстера, тогда как ФК "Уденезе" ссылался на дело Матузалема как на основание расчета компенсации.

При вынесении решения основным вопросом, исследуемым CAS, стал вопрос о том, правильным ли является механизм, использованный Палатой ФИФА при расчете компенсации, и если нет, то какой механизм подлежит применению.

В п. 57 своего решения CAS отмечает, что "Палата ФИФА письменно не обосновала ключевой момент решения - почему компенсация была рассчитана из средней суммы старого и нового договора футболиста". Также CAS отмечает, что "Палата ФИФА не представила никакого детального обоснования того, была ли рассчитана компенсация исходя из остаточной стоимости старого контракта (как в деле Вебстера) или исходя из заработной платы по новому договору, из которой была вычтена заработная плата старого контракта (как в делах Матузалема и эль-Хадари)". Раскритиковав, таким образом, решение Палаты ФИФА, CAS заново рассчитал компенсацию, полагающуюся ФК "Уденезе". При этом в своем расчете CAS руководствовался принципом "позитивного интереса", сформулированного в деле Матузалема, - пострадавшая сторона должна быть восстановлена в правах таким образом, как если бы договор был исполнен надлежащим образом (п. 86 дела Матузалема).

При расчете компенсации CAS тщательным образом рассмотрел следующие элементы, опираясь на ст. 17 Регламента ФИФА:

- потерянную ФК "Уденезе" потенциальную трансферную сумму за футболиста (клубом не представлены доказательства ведения переговоров о переходе футболиста);

- расходы, которые ФК "Уденезе" должен понести при найме футболиста, заменяющего де Санктиса (они были рассчитаны исходя из дохода де Санктиса в новом клубе за три года, из которого была вычтена заработная плата футболиста в старом клубе за три года);

- затраты на приобретение футболиста и выплаты агентам (футболист в общей сложности заключил с ФК "Уденезе" четыре трудовых договора, четвертый из которых и был расторгнут без обоснованных причин. По мнению CAS, и трансферная сумма и агентское вознаграждение, уплаченное при переходе футболиста в ФК "Уденезе", были амортизированы в первые пять лет трудовых отношений сторон);

- национальное законодательство (ни одной из сторон не было представлено доказательств влияния национального законодательства на размер компенсации): "Национальное законодательство может как повлиять на размер компенсации в пользу футболиста или клуба, так и не влиять на компенсацию вообще. В случае если одна из сторон полагает, что национальное законодательство влияет на размер компенсации в ее пользу, - сторона имеет право сослаться на это. Если этого не сделано, орган, разрешающий спор, не будет принимать данный критерий во внимание при определении размера компенсации. В таком случае это не будет означать, что орган, разрешающий спор, допустил ошибку при расчете компенсации" (п. 95 "дела де Санктиса");

- специфику спорта (с учетом специфики спорта CAS принял решение увеличить компенсацию на шестимесячный заработок футболиста в новом клубе).

Чрезвычайно важно понимать, чем же, по мнению CAS, является специфика спорта, которая упоминается в ст. 17 Регламента ФИФА как один из критериев расчета компенсации.

Регламент ФИФА не дает ответа на этот вопрос. Однако его можно найти в официальных комментариях ФИФА к Регламенту и, конечно, в решениях CAS по делам Матузалема и де Санктиса.

Как следует из п. 96 дела де Санктиса, "состав суда согласен с упомянутой выше практикой по предыдущим делам, согласно которой специфика спорта не является еще одним дополнительным критерием расчета компенсации, а лишь корректирующим фактором, который позволяет составу суда при расчете компенсации принимать во внимание иные, не предусмотренные ст. 17 Регламента факторы". CAS неоднократно отмечал, что специфика спорта - только корректирующий фактор, а не "хитрый способ получения трансферной компенсации за футболиста ". Правовые нормы не в состоянии учесть все особенности и разнообразие отношений в профессиональном футболе, поэтому решение, вынесенное только лишь на основании гражданского права, рискует быть несправедливым по футбольным понятиям. Увеличение компенсации на основании специфики спорта позволяет избежать такой несправедливости.

Однако стоит учесть, что, хотя Регламент и не содержит никаких критериев расчета специфики спорта, такие критерии содержатся в официальном комментарии ФИФА к Регламенту в виде сноски <1>, согласно которой "такая дополнительная компенсация, однако, не должна превышать эквивалента шестимесячной заработной платы " <2>.

--------------------------------

<1> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. Fn. 75.

<2> Такой предел ответственности был установлен по аналогии с ответственностью, указанной в Кодексе обязательств Швейцарии (ст. 337c, п. 3).

Если приводить примеры специфики спорта, то стоит вспомнить, что в деле Матузалема такой спецификой явился тот факт, что Матузалем расторг трудовой договор незадолго до старта ответственных матчей в Лиге чемпионов, в которых клуб сильно на него рассчитывал, а также то, что игрок являлся капитаном и ключевым игроком клуба.

При вынесении решения по делу де Санктиса CAS учел следующие особенности дела в качестве специфики спорта:

- футболист являлся опытнейшим вратарем, заменить которого в силу его позиции на поле было чрезвычайно сложно. Клуб был вынужден заменить де Санктиса двумя вратарями, так как имеющийся в распоряжении клуба резервист де Санктиса (Самир Ханданович) не обладал достаточным игровым опытом;

- футболист восемь лет провел в клубе и заслуга клуба в прогрессе футболиста огромна;

- футболист в силу своей ключевой роли в команде привлекал спонсоров и способствовал увеличению количества зрителей на трибунах.

Таким образом, "по мнению состава суда, когда ключевой игрок продается или уходит из команды, требуется значительное время для того, чтобы на его месте возник новый "герой", что значительно влияет на доходы клуба - пострадавшая сторона несет убытки, которые, впрочем, весьма трудно выразить в денежном эквиваленте" (п. 101 "дела де Санктиса").

Таким образом, проанализировав все указанные выше критерии, CAS пришел к выводу о том, что компенсация в пользу ФК "Уденезе" должна составить 2250055 евро:

Таким образом, за незначительными изменениями, дело де Санктиса фактически закрепило использование CAS для расчета компенсации, полагающейся клубу при расторжении футболистом трудового договора без обоснованных причин, метода, впервые примененного в деле Матузалема, - пострадавшему клубу должна быть выплачена компенсация, рассчитанная после тщательного анализа всех предусмотренных ст. 17 Регламента ФИФА критериев.

8.3.2. Положение о компенсации ущерба

В соответствии с положениями ст. 17 Регламента ФИФА (в ред. 2010 г.) размер компенсации, выплачиваемой при расторжении футболистом договора в одностороннем порядке, может быть установлен в договоре <1>. Это так называемое положение о компенсации ущерба <2>.

--------------------------------

<1> Регламент ФИФА. 2010. Пункт 2 ст. 17.

<2> Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players. P. 47.

В данном отношении важно знать, что, с одной стороны, спортивное законодательство некоторых стран, например таких, как Испания (Real Decreto 1006), предусматривает включение положения о компенсации ущерба в договоры в обязательном порядке. С другой стороны, существуют страны, в которых данное положение не может быть включено в контракты, так как оно не соответствует трудовому законодательству. В России включение в договор положения о компенсации ущерба, хотя и очень популярно, не является обязательным <1>.

--------------------------------

<1> Трудовой кодекс РФ. Ст. 348.12.

Поиск по сайту: