Издержки

147. Издержки, понесенные правительствами Дании, Франции, Германии, Италии и Комиссией Европейских сообществ, которые представили Суду свои показания, не подлежат возмещению. С учетом того что для сторон, участвующих в основном судопроизводстве, данное судопроизводство является лишь этапом в рассмотрении иска национальным судом, вопрос о возмещении издержек должен решаться национальным судом.

На указанных основаниях Суд

в ответ на запросы, переданные ему на рассмотрение Апелляционным судом г. Льежа решением от 1 октября 1993 г., настоящим выносит следующее решение.

Статья 48 Римского договора исключает применение правил, установленных спортивными ассоциациями, в соответствии с которыми профессиональный футболист, являющийся гражданином одной страны ЕС, может по истечении срока действия его контракта с клубом быть нанят клубом из другой страны ЕС только при условии выплаты новым клубом прежнему клубу компенсации за переход, тренировки и совершенствование навыков игрока.

Статья 48 Римского договора исключает применение правил, установленных спортивными ассоциациями, в соответствии с которыми в матчах, проводимых в рамках организуемых ими соревнований, футбольные клубы могут выставить только ограниченное количество профессиональных игроков, являющихся гражданами других стран ЕС.

Прямое действие статьи 48 не может служить основанием в поддержку исков, касающихся компенсаций за переход, тренировки и совершенствование навыков, если такие компенсации уже были выплачены или подлежат выплате по обязательствам, возникшим до даты вынесения данного решения, за исключением случаев, когда судебное разбирательство было начато или соответствующий иск подан в соответствии с применимым национальным законодательством до указанной даты.

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

КРАТКИЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ СО СПОРТОМ

I. НАЛОГИ, ФИНАНСЫ

1.1.

Реквизиты: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 11967/06 по делу N А65-33687/2005-СА1-19.

Краткий вывод. Трансферные выплаты между спортивными клубами не облагаются НДС. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении учреждению налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа по этому налогу отказано правомерно, поскольку трансфертные платежи, полученные учреждением по договорам с другими спортивными клубами, являясь внереализационными доходами, подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

Цитата: "Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, соглашения о переходе хоккеистов из учреждения в другие спортивные клубы оформлялись договорами, предусматривающими выплату учреждению спортивными клубами, в которые переходят хоккеисты, денежной компенсации (трансфертной выплаты).

При исполнении этих договоров и переходе игроков из учреждения в другие спортивные клубы реализации товаров (работ, услуг) в том значении, которое определено статьей 39 Кодекса, не происходило. Следовательно, трансфертные платежи, полученные учреждением по таким договорам, не могут рассматриваться как доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Не могут рассматриваться отношения, сложившиеся между учреждением и другими спортивными клубами, и как взаимоотношения по передаче имущественных прав.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно расценил трансфертные платежи как доходы от реализации...

Таким образом, платежи, поступившие от спортивных клубов, в которые переходили хоккеисты до истечения срока контракта с учреждением, следует рассматривать как внереализационные доходы".

1.2.

Реквизиты: Постановление ФАС МО от 13 января 2010 г. по делу N А40-71607/09-118-579.

Краткий вывод. Размер средств, которые спонсируемое лицо в спорте фактически потратило непосредственно на изготовление (распространение) рекламы, в соответствии с налоговым законодательством не является критерием для учета израсходованных средств у спонсора. Подобного рода расходы, если они понесены с целью достижения положительного экономического результата, направлены на увеличение коммерческой активности, повышение конкурентоспособности и получение доходов, являются целесообразными и экономически обоснованными.

1.3.

Реквизиты: Постановление ФАС МО по делу от 8 февраля 2011 г. N А40-39777/10-118-214.

Краткий вывод. Платежи, полученные футбольным клубом при исполнении трансферных контрактов и переходе игроков из одного учреждения в другие спортивные клубы, следует рассматривать как внереализационные доходы.

Цитата: "Как установлено судами, общество в спорном налоговом периоде осуществляло операции, которые облагаются НДС, а также операции, которые НДС не облагаются, в связи с чем вело раздельный учет сумм налога, уплаченного поставщикам (далее - входной НДС), в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ.

При ведении раздельного учета суммы входного НДС по товарам (работам, услугам), которые используются для осуществления операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, делятся между облагаемыми и необлагаемыми операциями пропорционально доле выручки от облагаемых (необлагаемых) НДС операций в общем объеме выручки организации за налоговый период.

Претензии инспекции сводятся к тому, что общество неправильно определило указанную пропорцию, поскольку в общий объем выручки за налоговый период не включило платежи, поступившие от футбольных клубов за переход к ним футболистов до истечения сроков их контрактов. Такие платежи представляют собой внереализационный доход общества и, по мнению инспекции, должны включаться в общий объем выручки. Неправильное определение пропорции повлекло завышение налогового вычета.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции в этой части законным.

Однако суды не учли, что операции по переходу игроков до истечения сроков контрактов не являются реализацией товара, работ, услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11967/06) и при совершении такой операции не возникает объект налогообложения НДС. Следовательно, поступившие на счет общества платежи за переход игроков не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и не могут включаться в общий объем выручки в целях определения пропорции по ст. 170 НК РФ.

Таким образом, суд неправильно применил ст. 170 НК РФ, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене. Дело передается на новое рассмотрение, поскольку судебными актами на основании доказательств не установлено, выручка от каких именно операций включалась обществом в состав общей выручки за спорный налоговый период".

1.4.

Реквизиты: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2009 г. по делу N А65-22288/2008-СА2-34.

Краткий вывод. Спонсорство является разновидностью договора на оказание рекламных услуг, что соответствует Федеральному закону от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Все расходы спонсора являются возмездными и направленными на свою рекламу.

Цитата: "В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что понесенные обществом затраты на оплату рекламных услуг отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода).

Вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по рекламным услугам, оказанным ОО ФК "АЛНАС" на сумму 10092934 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 5630947 рублей, за 2007 год - 4461987 рублей, не состоятелен по основаниям, указанным выше...

Следовательно, выводы налогового органа, повлекшие доначисление налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 13564051 руб., НДС в сумме 10092934 руб. и пени, неправомерны".

1.5.

Реквизиты: Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2009 по делу N 44-Г09-15.

Краткий вывод. Требования Порядка предоставления субсидий некоммерческим организациям на оказание услуг в сфере физической культуры и спорта, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 5 февраля 2009 г. N 56-П, о том, что получателями субсидий могут быть только некоммерческие организации, зарегистрированные в установленном порядке на территории Пермского края и имеющие счета в кредитных организациях на территории Пермского края, признаны не противоречащими законодательству.

Цитата: "Принимая во внимание, что оспариваемый Порядок регулирует бюджетные отношения по предоставлению субсидий на оказание государственных услуг в сфере физической культуры и спорта, им не устанавливается запрет и не вводятся ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий Порядка требованиям Федерального закона "О защите конкуренции"...

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что предоставление субсидий производится на основании договора путем перечисления денежных средств на отдельные счета исполнителей государственного задания, открытые в кредитных организациях, расположенных на территории Пермского края, т.е. установлены порядок предоставления субсидий, категории и критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, что также соответствует требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса РФ".

1.6.

Реквизиты: Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. по делу N КА-А40/4428-06.

Краткий вывод: "Учитывая положения п. 1 ст. 146 и подп. 3 п. 1 ст. 148 НК РФ, а также то, что, поскольку входной билет представляет собой документ, подтверждающий право покупателя на получение услуги в области спорта, которая предоставлялась за пределами Российской Федерации (Корея, Япония, Португалия), суд правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления суммы НДС со стоимости, указанной в приобретенных билетах".

1.7.

Реквизиты: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А08-7555/2009-6.

Краткий вывод. В целях проведения спортивного соревнования муниципальную помощь из резервного фонда можно предоставлять без предварительного согласия антимонопольного органа.

Цитата: "В силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спорт - это сфера социально-культурной деятельности как совокупность видов спорта, сложившаяся в форме соревнований и специальной практики подготовки человека к ним.

Таким образом, спорт относится к социально-культурной деятельности человека, а следовательно, муниципальная помощь может предоставляться в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления для участия в спортивных соревнованиях, в том числе и по мотокроссу".

1.8.

Реквизиты: решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 ноября 2009 г. по делу N А62-4330/2009.

Краткий выводы. Спортивный клуб не имеет права в одностороннем порядке отказаться платить взнос за участие в соревновании, если уплата такого взноса предусмотрена Регламентом соревнования.

Цитата: "Суд рассмотрел спор между сторонами общественной организацией "Федерация футбола Смоленской области" (далее - ФФСО) и некоммерческим партнерством "Футбольный клуб "САПА" (далее - ФК "САПА") о взыскании задолженности по внесению взносов в сумме 17670,13 руб.

Поскольку статья 11 Регламента областных соревнований по футболу среди любительских команд, проводимых под эгидой Федерации футбола Смоленской области на 2008 г. (далее - Регламент) футбольные клубы несут все расходы, связанные с участием футбольных команд в соревнованиях для проведения этих соревнований, а также в соответствии с пунктом 3.3 Регламента клубы обязаны направить в ФФСО письменное подтверждение участия клуба в соревнованиях 2008 г., а также письменную заявку в сроки, определенные президиумом ФФСО, а также предоставить документы о перечислении членского и заявочного взносов и согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также в связи с тем, что ответчик частично исполнил обязательство по внесению взносов, взыскать с некоммерческого партнерства ФК "САПА" в пользу ФФСО 16500 руб., а также 660 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины".

II. КОММЕРЧЕСКИЕ ПРАВА, РЕКЛАМА

2.1.

Реквизиты: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 8 июня 2010 г.

Краткий вывод. Спортсмен вправе возмездно передать по договору свои исключительные права на использование своего изображения и имени.

Цитата: "Таким образом, путем буквального толкования договора, вознаграждение выплачивается не за конкретные случаи использования прав, а ежемесячно в равной сумме вне зависимости от конкретных фактов использования, их количества и вида за предоставление самого права использования.

При этом в соответствии с п. 2.1.1 обязанность обеспечивать создание материальных носителей с использованием изображения, голоса, имени спортсмена на пресс-конференциях, промоакциях и иных мероприятиях лежит на ответчике."

2.2.

Реквизиты: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2009 г. по делу N 23553/2008-С6-25.

Краткий вывод: За незаконное использование на мячах логотипа Евро-2008 наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Цитата: "Индивидуальный предприниматель Хаустов Ю.Н., заключивший внешнеторговый договор и осуществляющий действия по ввозу товаров, не получал свидетельство, подтверждающее его право на товарные знаки "UEFA. EURO 2008", лицензионный договор на право его использования, зарегистрированный в Роспатенте, и иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Новороссийской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Хаустова Юрия Николаевича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме".

2.3.

Реквизиты: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2011 г. по делу N А74-595/2011.

Краткий вывод. Незаконное использование олимпийской символики повлекло привлечение к административной ответственности.

Цитата: "В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил привлечь предпринимателя Городилова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Пояснил, что прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения предпринимателем Городиловым В.Г. законодательства об использовании олимпийской и паралимпийской символики при осуществлении предпринимательской деятельности на автозаправочной станции Хакаской топливной компании, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы народов, 54. Проверкой установлено, что предприниматель при оформлении указанной автозаправочной станции использовал олимпийскую символику в виде слова "OLYMPIC". Правообладателем указанного товарного знака является Международный олимпийский комитет. Городилов В.Г. не представил документов, подтверждающих наличие разрешений правообладателя указанного товарного знака на его использование предпринимателем на территории Российской Федерации. Уточнил, что просит наложить на предпринимателя минимальный штраф, так как с момента уплаты штрафа по делу N А74-689/2010 прошло более года...

При составлении постановления предприниматель Городилов В.Г. письменно пояснил, что при оформлении автозаправочной станции использовалось слово "OLYMPIC" в связи с применением моющих присадок для горюче-смазочных материалов, имеющих данное название. О том, что использование слова "OLYMPIC" является нарушением действующего законодательства, предпринимателю известно. Нарушение устранено...

Правообладателем товарного знака "OLYMPIC" согласно международным сертификатам N 609691, 1026243 является Международный олимпийский комитет. Уполномоченной организацией по защите олимпийской символики согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ является АНО "Оргкомитет "Сочи-2014".

Предприниматель Городилов В.Г. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представил документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование предпринимателем на территории Российской Федерации...

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем при оформлении автозаправочной станции использовался товарный знак "OLYMPIC", правообладателем которого является Международный олимпийский комитет, без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем либо какого-то иного документа, подтверждающего право на использование товарного знака...

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что использование предпринимателем товарного знака "OLYMPIC" при оформлении принадлежащей ему автозаправочной станции является незаконным. Использование чужого товарного знака является нарушением исключительных прав правообладателя...

Указанные обстоятельства и форма вины предпринимателя - неосторожность позволяют арбитражному суду применить к предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение олимпийской символики, - 2 рекламных щита со словом "OLYMPIC".

2.4.

Реквизиты: Постановление ФАС МО от 6 декабря 2010 г. по делу N А40-21918/10-119-90.

Краткий вывод. Гонки "Формула-1" не являются на территории России спортивным соревнованием и не влекут ограничений на рекламу во время их телевизионных трансляций.

Цитата: "Всероссийский реестр видов спорта, как установлено судами, содержит такой вид, как "автомобильный спорт", который согласно реестру включает в себя более 100 спортивных дисциплин, непосредственно поименованных в реестре с указанием кода каждой спортивной дисциплины.

Однако такая спортивная дисциплина, как "Формула-1" (кольцевые гонки "Формула-1", автогонки "Формула 1" и любые иные вариации названия), во Всероссийском реестре видов спорта не значится. Следовательно, названная дисциплина в качестве спортивной в Российской Федерации не признана. Она не имеет реестровой записи, в том числе наименования и кода дисциплины, частью автомобильного спорта не является, что свидетельствует о невозможности отнесения чемпионата мира по автогонкам "Формулы 1" к спортивной дисциплине и к виду спорта и о недопустимости квалификации состязания пилотов "Формулы-1" как состязания по видам спорта (спортивным дисциплинам)".

III. ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

3.1.

Реквизиты: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11385/10-С3 по делу N А50-11461/2010.

Краткий вывод. Баскетболист являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал в таком качестве услуги клубу. Акты об оказании данных услуг не являются единственным возможным доказательством фактического оказания услуг по договору.

Цитата: "Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что факт оказания услуг в соответствии с условиями договора и согласно закону должен быть подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг. При отсутствии актов сдачи-приемки оказанных услуг иные представленные истцом доказательства оказания услуг не являются достаточными и однозначно достоверными. В удовлетворении ходатайств истца о запросе у Российской Федерации баскетбола официальных протоколов матчей ответчика и о вызове в качестве свидетеля начальника команды ответчика суд первой инстанции, как установлено судом апелляционной инстанции, отказал. Суд апелляционной инстанции на основании содержания п. 1.2 договора сослался на то, что истцом не представлены доказательства предъявления оказанных услуг ответчику для приемки.

Из материалов дела следует, что заключение договора, его действие, перечисление ответчиком денежных средств истцу на основании договора сторонами не оспаривались.

Как отражено в судебных актах, ответчик отклонял требования истца в связи с отсутствием документального оформления оказания услуг, не отрицая факт их оказания...

Поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оценка представленных доказательств и выводы, изложенные в судебных актах, нельзя признать соответствующими требованиям ст. ст. 71, 168, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...".

3.2.

Реквизиты: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2010 г.

Краткий вывод. Спортсмен-инструктор правомерно приостановил работу в спортивном зале, не соответствующем требованиям охраны труда.

Цитата: "Суд рассмотрел дело между сторонами - гражданином П. и муниципальным учреждением "Спортивный комплекс "Вымпел" (далее - МУСК "Вымпел") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, изготовлении трудовой книжки, выплате заработной платы, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

С 01.03.2005 по 03.12.2009 П. работал в должности спортсмена-инструктора МУСК "Вымпел" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено и признано ответчиком то обстоятельство, что 02.11.2009 П. подано письменное заявление о приостановке работы, длящейся с 21.01.2009, с обязательством выйти на работу после аттестации его рабочего места и устранения нарушений прав истца, заключающихся в неисполнении достигнутого 23.06.2009 мирового соглашения, необеспечении проведения учебно-тренировочных мероприятий и участия в спортивных соревнованиях под руководством тренера, а не контролера Б., необеспечении страхования жизни и здоровья, в т.ч. для получения спортсменом дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программой ОБМС, необеспечении безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, непредставлении документации, необходимой для исполнения трудовых обязанностей (положений об оплатах, нормах, утвержденных общероссийской федерацией, правилами вида спорта, положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях и прочее), необеспечении спортивной экипировкой (обувь, одежда) и инвентарем, другими материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления трудовой деятельности, непредоставлении очередного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Из перечисленных претензий истца обоснованными являются необеспечение проведения учебно-тренировочных мероприятий и участия в спортивных соревнованиях под руководством тренера, необеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, необеспечение спортивной экипировкой (обувь одежда), отсутствие аттестации рабочего места.

Необеспечение одеждой и обувью в нарушение положений ст. 348.2 ТК РФ и пп. "Г" п. 6.2 трудового договора от 01.03.2005 подтверждается карточкой П. о получении спортивного инвентаря от 16.07.2008 и не оспаривается ответчиком.

Необеспечение в нарушение ст. 348.2 ТК РФ обязательного условия трудового договора - проведения учебно-тренировочных мероприятий и участия в спортивных соревнованиях под руководством тренера подтверждается доводами сторон и справкой N 2 от 01.12.2008 фонда им. Макаренко, справкой Первичной профсоюзной организации ОАО "КЭМЗ" от 01.12.2008 N 1 о том, что Б., назначенный приказом и.о. директора МУСК "Вымпел" от 25.06.2009 N 39 П. тренером-преподавателем по тяжелой атлетике, работал тренером по тяжелой атлетике с сентября 1985 г. по май 1994 г. и с 02.01.2002 по 30.11.2008.

Б., не имеющий соответствующего среднего профессионального или высшего профессионального образования, не отвечает требованиям п. 24 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", предъявляемым к тренеру. Стаж работы не дает оснований для признания его таковым без решения Департамента физкультуры и спорта администрации Владимирской области. Данное обстоятельство также признано и не оспаривается ответчиком.

Работодателем не доказано обеспечение истца условиями труда, отвечающими требованиям безопасности, охраны и гигиены труда, оборудование рабочего места в школе N 17 в соответствии с Правилами техники безопасности и пожарной безопасности, не опровергнуты доводы истца о несоответствии электропроводки ППБ. Согласно распоряжению главы муниципального образования г. Ковров от 13.01.2009 N 13р "О закреплении недвижимого имущества в оперативное управление..." нежилое строение д. 8 по ул. 19 Партсъезда в г. Коврове, где организован зал тяжелой атлетики и определено рабочее место истца по проведению занятий по специальной физической подготовке (бывшая школа N 17), имеет год ввода в эксплуатацию 1952.

Представители ответчика подтвердили то обстоятельство, что на двух помостах из семи резинка, на которую спортсмен бросает штангу, не соответствует установленному стандарту по размерам, у работодателя отсутствуют сертификаты качества на спортивный инвентарь - штанги, используемые истцом в своих тренировках. Отсутствие сертификатов и необоснованность доводов ответчика о том, что данные документы находятся у истца, получавшего данный инвентарь по товарной накладной, подтверждаются текстом товарной накладной N 52 от 30.02.2005, согласно которому сертификаты не передавались и их можно загрузить с интернет-сайта.

На 02.11.2009 и на настоящий момент работодателем в нарушение положений ст. 219 ТК РФ не подтверждена безопасность рабочего места истца и не проведена аттестация рабочего места, тогда как соблюдение требований безопасности при осуществлении истцом деятельности по подъему над головой тяжестей весом 110 - 120 кг (рабочий вес истца) является обязательным для предотвращения угрозы его жизни и здоровью.

Ответчик подтвердил обоснованность действий истца Приказом от 29.09.2009 N 176-ок о признании периода с 01.10.2009 по 30.10.2009 временем простоя, возникшим по вине работодателя, и после 30.10.2009 состояние рабочего места истца не изменилось.

Следовательно, приостановление с 02.11.2009 своей деятельности (выполнения должностных обязанностей) П. в качестве самозащиты своих трудовых прав осуществлено обоснованно и правомерно...

Закон не устанавливает для работника обязанность в период такого приостановления находиться на рабочем месте, тем более что в данном случае безопасность такого рабочего места не обеспечена и не подтверждена работодателем.

Следовательно, привлечение П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по Приказу от 11.11.2009 N 212-ОК за нарушение режима учебно-тренировочного процесса, а именно 03.11.2009 и 05.11.2009 за отсутствие на рабочем месте, и в виде увольнения по Приказу от 03.12.2009 N 226-ок за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 05.11.2009 по 25.11.2009, т.е. неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей имеющим дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, противоречит положениям ст. 380 ТК РФ, согласно которой работодатель не имеет права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав, и в соответствии со ст. 394 ТК истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Одновременно на основании ст. ст. 135, 394 ТК РФ, подлежит взысканию в его пользу с работодателя заработная плата за ноябрь 2009 г., не выплаченная в связи с тем, что работодатель незаконно по указанным выше основаниям учел данный период приостановления истцом деятельности как прогул, и оплата времени вынужденного прогула с 04.12.2009 по 09.02.2010.

На основании ст. ст. 157, 220 ТК РФ оплата производится в размере 2/3 заработной платы как за простой не по вине работника.

На основании ст. 139 ТК РФ с учетом расчета заработной платы истца за 2009 г. 44053 рубля 2/3 среднедневного заработка составили согласно расчету работодателя 97 рублей 27 копеек, и за период с 04.12.2009 по 09.02.2010 за 44 рабочих дня заработная плата составляет 4280 рублей (97,27 x 40). Следовательно, к оплате за минусом НДФЛ 13% взысканию подлежит оплата вынужденного прогула в размере 3724 рубля (4280 - (4280 x 13%)).

Истец с количеством рабочих дней и суммой заработка согласен, не соглашаясь лишь с применением ст. 157 ТК РФ.

За ноябрь 2009 г. не выплачена ответчиком заработная плата истцу за 21 рабочий день (воскресенье и понедельник согласно режиму работы истца выходные дни) за минусом НДФЛ 1777 рублей 12 копеек (97,27 x 21 = 2042,67 - (2042,67 x 13%)).

Одновременно на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности за несовершенные нарушения трудовой дисциплины в виде выговора и увольнения без законных оснований. Истцом заявлена сумма компенсации 75000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер нарушения, увольнение без законных оснований за виновные действия, непродолжительный период времени, прошедший с 11.11.2009, и отсутствие доказательств обстоятельств, на которых истец основывает размер данных требований: отсутствие других источников дохода при приостановлении деятельности с января 2009 г.

Само по себе удовлетворение исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула является компенсацией нравственных страданий истца.

С учетом изложенного суд находит разумной и соответствующей характеру нарушения и действиям обеих сторон компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. В остальной части исковые требования П. удовлетворению не подлежат, в т.ч. не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности изготовить трудовую книжку без записи об увольнении 03.12.2009, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ способом защиты нарушенного права является взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, если запись об увольнении препятствовала работнику трудоустроиться".

3.3.

Реквизиты: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2009 г. по делу N 2-828/2009.

Краткий вывод. Хоккеист правомерно был уволен за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей с учетом возложенных на него регламентами соревнований обязанностей.

Цитата: "Представленные НП "СК "Авангард" доказательства (приказы, акты, служебные записки, показания свидетелей и др.), находящиеся в деле, непосредственно исследованные и оцененные судом, свидетельствуют о том, что Джон Грэм действительно 3 декабря, 4 декабря и 5 декабря 2008 года совершил дисциплинарные проступки. При наложении отдельно каждого дисциплинарного взыскания на Джона Грэма работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, судом установлено, что и в развлекательном центре "Атлантида", и на улице в общественном месте Джон Грэм был узнан как хоккеист НП "СК "Авангард", к которому было обращено внимание болельщиков и просто жителей города, его поведение в состоянии алкогольного опьянения нарушало этические нормы в хоккее и в спорте в целом, компрометировало статус хоккеиста и спортсмена. При наложении взыскания НП "СК "Авангард" учитывало предшествующее поведение Джона Грэма и его отношение к труду, так как это был не первый случай злоупотребления им спиртными напитками и со стороны Джона Грэма стало проявляться недобросовестное отношение к труду".

3.4.

Реквизиты: решение Октябрьского районного суда г. Калининграда по делу N 2-327/07 от 22 марта 2007 г.

Краткий вывод. Увольнение тренера по п. 8 ст. 81 ТК РФ признано неправомерным.

Цитата: "Суд рассмотрел спор между сторонами Ткаченко Л.И. и ОАО "Футбольный клуб "Балтика" о восстановлении на работе в должности главного тренера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда 100000 руб., о выдаче дубликата трудовой книжки, исключив из имеющихся в трудовой книжке записи об увольнении по п. 8 ст. 81 ТК РФ.

Суд установил, что Ткаченко Л.И. был уволен с должности главного тренера ФК "Балтика" по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Под аморальным поступком в смысле п. 8 ст. 81 ТК РФ суд определил любое виновное действие и бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности и тем самым несовместимо с продолжением данной работы. При увольнении по п. 8 ст. 81 ТК РФ следует также учитывать тяжесть совершенного аморального проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Суд посчитал, что несоответствующие действительности сведения о расходах ФК "Балтика", о приложении к трудовому договору, указанные Ткаченко Л.И. в интервью, опубликованном в газете "Калининградский спорт" за 11 - 17 января 2007 N 1, не могут являться основанием для увольнения ввиду следующих обстоятельств:

1) недоказанности стороной вышеизложенных обстоятельств дела;

2) в интервью Ткаченко выражает свое субъективное мнение, оценочное суждение, взгляд на возникшую в футбольном клубе ситуацию, что является осуществлением гарантированных Конституцией РФ каждому гражданину прав на свободу мысли и слова;

3) такое обстоятельство не может относиться к аморальному проступку.

На основании вышеизложенного суд вынес решение о восстановлении Ткаченко на работе ввиду отсутствия оснований увольнения, о взыскании выплаты заработной платы с ФК "Балтика" за период вынужденного прогула, о выплате морального вреда в размере 15000 руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, о выдаче дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении по п. 8 ст. 81 ТК РФ".

3.5.

Реквизиты: решение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. по делу N 4-В09-54.

Краткий вывод. За неприступление к работе по трудовому договору с отлагательным условием срока его вступления в силу работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по нормам трудового права.

Цитата: "Верховный Суд РФ рассмотрел дело между сторонами ГУ Московской области "Волейбольный центр Московской области" и спортсменкой Сафроновой Н.А. о взыскании денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора, а также о признании срочного трудового договора от 16 мая 2008 года недействительным по встречному иску.

Суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Сафроновой Н.А. и ГУ МО "ВЦМО" по договору от 16 мая 2008 года не возникали в силу отсутствия волеизъявления одной из сторон. Не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения договор не мог быть расторгнут ГУ МО "ВЦМО" в установленном трудовым законодательством порядке путем применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула. Соответственно, факт заключения такого договора не может повлечь обязанности работника осуществлять предусмотренные условиями этого договора компенсационные выплаты в пользу работодателя в случае расторжения договора по инициативе клуба по основаниям, отнесенным к дисциплинарным взысканиям.

При этом положения статьи 61 ТК РФ, предоставляющие работодателю право отказаться от исполнения обязательств сторон, регламентированных трудовым договором, к исполнению которого работник не приступил, путем его аннулирования, не свидетельствуют о праве работодателя без учета волеизъявления работника считать трудовые отношения фактическим возникшими".

3.6.

Реквизиты: решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г. по делу N 2-1043/07.

Краткий вывод. Суд признал правомерным акт организатора соревнования, ограничивающий права лиц, которые не могут быть заявлены в сборные команды России по хоккею. Такое ограничение не является дискриминацией.

Цитата: "Суд рассмотрел спор между сторонами Мезиным А.А. и Общероссийской общественной организации "Федерация хоккея России" (далее - ФХР) о признании ст. 100 (абзац 2) и примечания к ней, ст. 101 и примечания к ней, ст. 102 и ст. 103 и примечания к ней Регламента Чемпионата России по хоккею среди мужских команд в сезоне 2006 - 2007 гг. и п. 6 ст. 46 проекта Регламента чемпионата России по хоккею среди мужских команд в сезоне 2007 - 2008 гг. незаконными и отмене их действия, запрете ФХР вносить в свои локальные нормативные акты положения, ущемляющие (нарушающие) права граждан, не имеющих право выступать за Российские сборные команды по хоккею с шайбой.

Судом установлено, что право организации и проведения чемпионата России по хоккею с шайбой среди мужских команд, а также право определения порядка и условий участия команд хоккейных клубов, хоккеистов, тренеров, руководителей и должностных лиц хоккейных клубов, судей, инспекторов в чемпионате России по хоккею с шайбой среди мужских команд принадлежат ФХР.

В этой связи право ФХР на установление ограничений для участия в чемпионате России по хоккею вытекает из предоставленного ей права, как организатору спортивного соревнования, устанавливать состав и требования к участникам спортивных соревнований.

При этом участие хоккейных команд хоккейных клубов в чемпионате России по хоккею является добровольным и осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между хоккейными клубами и ФХР.

Суд установил, что Мезин А.А. в апреле-мае 2007 года принимал участие в чемпионате мира по хоккею в составе сборной команды Республики Беларусь, что подтверждается представленными в суд международными трансфертными картами и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, в соответствии с Уставными нормами ИИХФ и принятым в соответствии с международными нормами Регламентом России по хоккею среди мужских команд в сезоне 2006 - 2007 гг. не может принимать участие в чемпионате России по хоккею среди мужским команд. Наличие или отсутствие у хоккеиста права выступать на международных соревнованиях в составе одной из сборной команд России по хоккею определяется в соответствии с правилами Международной федерации хоккея.

Приведенные в исковом заявлении доводы Мезина А.А. суд посчитал несостоятельными, поскольку право на участие в чемпионате России по хоккею среди мужских команд не является общепризнанным, указанные положения Регламента права истца не затрагивают и приняты ФХР в соответствии с требованиями, изложенными в Уставных норм ИИХФ и в пределах предоставленных ФХР полномочий.

Кроме того, суд полагает, что ограничение участия в хоккейных матчах хоккеистов, не имеющих право выступать за сборные команды Российской Федерации, не носит характера ограничения по полу, расе, цвету кожи, национальности и т.п. и не может расцениваться как дискриминация по отношению к данным игрокам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат".

3.7.

Реквизиты: решение Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-961/07 от 4 июля 2007 г.

Краткий вывод. Суд признал правомерным акт организатора соревнования, ограничивающий права лиц, которые не могут быть заявлены в сборные команды России по хоккею, в том числе граждан России. Такое ограничение не является дискриминацией.

Цитата: "Суд рассмотрел спор между сторонами Еремеевым В.М. и Федерацией хоккея России (далее - ФХР) о признании ст. 100 и примечания к ней, ст. 103 и примечания к ней Регламента чемпионата России по хоккею среди мужских команд в сезоне 2006 - 2007 годов нарушающими свободы и трудовые права и исключении данных норм из Регламента и обязании ФХР привести Регламент в соответствие с нормами Конституции Российской Федерации и трудовым законодательством.

Суд посчитал, что ст. 100 Регламента и примечание к ней и ст. 103 Регламента и примечание к ней не противоречат требованиям закона, приняты ФХР в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушают трудовых прав истца, в связи со следующим.

Судом установлено, что Еремеев В.М. является гражданином РФ, а также имеет гражданство Республики Казахстан. Еремеев В.М. неоднократно выступал в составах сборных команд Республики Казахстан в чемпионатах мира по хоккею, проводимых Международной федерацией хоккея.

Суд указал на ст. 101 Уставных норм ИИХФ, согласно которой уставные нормы и соответствующие положения касаются всех органов и комитетов ИИХФ, всех национальных ассоциаций - членов ИИХФ, входящих в состав органов, клубов, команд, игроков, судей, членов и лиц или групп лиц, имеющих какое-либо отношение к соревнованиям ИИХФ и/или международным играм или соревнованиям.

В соответствии со ст. 204 Уставных норм ИИХФ Еремеев В.М. не отвечает следующим квалификационным требованиям, позволяющим ему участвовать в чемпионатах ИИХФ, Олимпийских турнирах и отборочных матчах к этим соревнованиям:

А) каждый игрок должен находиться под юрисдикцией национальной ассоциации хоккея с шайбой, являющейся членом ИИХФ, и должен быть гражданином страны, которую он представляет;

Б) если игрок однажды уже представлял какую-либо страну на любом чемпионате ИИХФ или Олимпийских турнирах или на отборочных матчах к этим соревнованиям, он не сможет представлять другую страну, за исключением некоторых случаев;

В) если игрок изменил свое гражданство или получил другое гражданство и хочет впервые участвовать в соревнованиях ИИХФ и представлять там свою страну: иметь международную трансфертную карту ИИХФ, одобренную и датированную ИИХФ по крайней мере за два года до начала чемпионата, в котором он хочет участвовать, и он должен доказать, что по крайней мере два последовательных года он участвовал в национальном чемпионате своей новой страны и за этот период он не переходил в другую страну и не участвовал в соревнованиях по хоккею в какой-либо другой стране.

Таким образом, согласно Уставным нормам ИИХФ и принятому в соответствии с международными нормами Регламенту России по хоккею среди мужских команд в сезоне 2006 - 2007 гг., Еремеев В.М. не может принимать участие в чемпионатах мира по хоккею в составе одной из сборных команд России по хоккею.

При этом участие в чемпионате России команд хоккейных клубов осуществляется на основании заключаемых между ФХР и хоккейными клубами гражданско-правовых договоров, из чего следует, что Регламент чемпионата России по хоккею среди мужских команд в сезоне 2006 - 2007 гг. не содержит норм трудового права и не может нарушать или ограничивать трудовых прав истца.

Суд полагает, что ограничение участия в хоккейных матчах хоккеистов, не имеющих право выступать в международных соревнованиях за сборные России по хоккею, не носит характера ограничения по полу, расе, цвету кожи, национальности и т.п. и не может расцениваться как дискриминация по отношению к данным игрокам. Более того, право хоккейного клуба вступать в трудовые отношения с такими хоккеистами Регламентом не ограничивается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные в иске требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат".

3.8.

Реквизиты: решение Верховного Суда РФ в порядке надзора от 24 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 48-В09-13.

Краткий вывод. Условие об обязательстве спортивного клуба по предоставлению в собственность спортсменке однокомнатной квартиры в новом доме по истечении срока контракта, содержащееся в Дополнительных условиях, является частью обязанности работодателя по выплате работнику вознаграждения за исполнение трудовой функции.

Цитата: "Условие об обязательстве ВК "Метар" по предоставлению в собственность Климаковой А.А. однокомнатной квартиры в новом доме по истечении срока контракта, содержащееся в Дополнительных условиях, является частью обязанности работодателя по выплате работнику вознаграждения за исполнение трудовой функции. Такая обязанность закреплена в трудовом договоре, который исполнялся работодателем, несмотря на то что подписал его не директор клуба, а его президент. Такое обязательство, хоть и имеет имущественный характер, но не регулируется нормами гражданского законодательства, поскольку является составной частью трудового договора и от него неотделимо".

3.9.

Реквизиты: решение Московского областного суда по делу N 3311057/2010.

Краткий вывод. Поскольку спортивный клуб является бюджетным некоммерческим муниципальным учреждением, требования о погашении задолженности по заработной плате истица-спортсменка вправе предъявить к учредителю клуба - собственнику принадлежащего ему имущества - администрации муниципального района, принявшей решение о его создании.

IV. СПОРТИВНАЯ ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ

4.1.

Реквизиты: решение Центрального районного суда г. Волгограда (Волгоградская область) от 4 апреля 2011 г. N 2-2815/2011.

Краткий вывод. Региональная спортивная федерация не уполномочена на вынесение спортивной дисквалификации.

Цитата: "Меняйлова Р.А. обратилась с жалобой о признании незаконным протокола... общего собрания Волгоградского регионального отделения Мотоциклетной федерации России "РОО "Федерация мотоциклетного спорта Волгоградской области" в части запрета на участие спортсмену ФИО1 в соревнованиях, проводимых на весь ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что с 2006 г. ее сын, ФИО1, является членом РОО "Федерация мотоциклетного спорта Волгоградской области". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил уведомления о том, что общим голосованием членов федерации, согласно протоколу... от ДД.ММ.ГГГГ, за "неспортивное поведение в течение всего 2010 года" ему запрещено принимать участие в соревнованиях, проводимых РОО "Федерация мотоциклетного спорта Волгоградской области" на весь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) общественных объединений нарушены его права и свободы.

При этом к действиям (решениям) общественных объединений, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные или единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин вправе обратиться с жалобой в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола... собрания Волгоградского регионального отделения Мотоциклетной федерации России "РОО "Федерация мотоциклетного спорта..." от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о запрете на участие спортсмену ФИО1 в соревнованиях, проводимых РОО "Федерация мотоциклетного спорта...", за неспортивное поведение сроком один год.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ собранием Волгоградского регионального отделения МФР РОО "ФМСВО" решение о запрете спортсмену ФИО1 в соревнованиях, проводимых РОО "Федерация мотоциклетного спорта...", за неспортивное поведение сроком один год, принятое ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Однако, учитывая то обстоятельство, что на основании этого решения ФИО1 не был допущен к участию в соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его прав, и то обстоятельство, что изначально оно было принято в нарушение действующего законодательства, законность и обоснованность его вынесения подлежат рассмотрению судом.

В соответствии с п. 14 ст. 2 ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" отстранение спортсмена от участия в спортивных соревнованиях (спортивная дисквалификация спортсмена) осуществляется Общероссийской спортивной федерацией за нарушение правил вида спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований, за использование запрещенных в спорте средств (допинга) и (или) методов, нарушение норм, утвержденных международными спортивными организациями, и норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями.

Пунктом 1 ст. 3 данного ФЗ определено, что обеспечение права каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту как к необходимым условиям развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, права на занятия физической культурой и спортом для всех категорий граждан и групп населения является законодательно установленной нормой и деятельностью в области физической культуры и спорта и не должно противоречить данному принципу.

Таким образом, РОО "Федерация мотоциклетного спорта..." решение о запрете участия спортсмену ФИО1 в соревнованиях, проводимых РОО "Федерация мотоциклетного спорта...", за неспортивное поведение сроком на один год было вынесено в отсутствие у РОО полномочий на принятие решения о дисквалификации спортсмена, чем нарушены требования законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба заявителя является законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению".

4.2.

Реквизиты: Определение Московского городского суда от 18 ноября 2010 г.

Краткий вывод. Решение о невключении в состав спортивной сборной команды России было принято Общероссийской спортивной федерацией правомерно.

Цитата: "Суд рассмотрел кассационную жалобу М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. о признании незаконными действий ООО "Всероссийская федерация легкой атлетики" (далее - ВФЛА), связанных с недопуском М. к участию в соревнованиях чемпионата мира-2010 на основании решения Главного тренерского совета Федерации легкой атлетики о дисквалификации М.

Суд вынес определение об оставлении без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. и без удовлетворения кассационную жалобу исходя из следующих выводов:

В связи с тем что по результатам клинического и дополнительного клинического анализа крови М., проведенного в лаборатории аккредитованной национальной антидопинговой организацией, было установлено превышение показателя гемоглобина, гематокрита, индекса стимуляции, необходимо учесть утвержденные Президиумом ВФЛА Критерии отбора и формирования сборных команд России (от 30.10.09 и от 24.12.09). Согласно Критериям при окончательном формировании сборной команды России для участия в главных международных соревнованиях 2010 г. учитывается состояние здоровья спортсменов.

Решение Главного тренерского состава сборных команд России по легкой атлетике (далее - ГТС) о дисквалификации М. признается правомерным и не противоречащим уставным нормам ВФЛА. Из положений п. п. 6.1, 6.8 Устава следует, что руководящим органом ВФЛА является конференция; постоянно действующим руководящим коллегиальным органом федерации является президиум.

Президиум ВФЛА утверждает окончательный состав сборной команды по представлению ГТС. При этом если вопрос об исключении спортсмена из состава сборной команды требует срочного рассмотрения, спортсмен может быть исключен из состава сборной по оперативному решению ГТС (п. 5.5 Критериев от 24.12.2009) в случае болезни или наличия у спортсмена иных медицинских противопоказаний, уличения спортсмена или обоснованного подозрения в употреблении спортсменом запрещенных веществ и применении запрещенных методов и манипуляций. В таком случае Президиум ВФЛА обязан одобрить решение ГТС впоследствии после окончания международных соревнований".

4.3.

Реквизиты: решение Хамовнического районного суда (г. Москва) от 9 декабря 2010 г. N 2-2873/10.

Краткий вывод. Постановление спортивной федерации в части отстранения истцов от участия в работе судейских коллегий в качестве спортивного судьи вынесено руководящим органом организации в отсутствие каких-либо нарушений со стороны истцов.

Цитата: "В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

Поскольку ст. 12 ГК РФ не содержит исключительного перечня способов защиты гражданских прав, суд считает, что обращение истца с изложенными в исковом заявлении требованиями, учитывая положения ст. 39 ФЗ "Об общественных объединениях", является правомерным, поскольку нарушены его права члена общественной организации.

Судом установлено, что постановлением Президиума Общероссийского союза общественных объединений "Федерация танцевального спорта России" от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен до ДД.ММ.ГГГГ от участия в работе судейских коллегий в качестве спортивного судьи.

Как следует из текста постановления, основанием к отстранению послужило нарушение истцом постановления президиума Общероссийского союза общественных объединений "Федерация танцевального спорта России" от ДД.ММ.ГГГГ...

При указанных обстоятельствах постановление президиума Общероссийского союза общественных объединений "Федерация танцевального спорта России" от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части отстранения истцов до ДД.ММ.ГГГГ от участия в работе судейских коллегий в качестве спортивного судьи.

Данный вывод основан на том, что указанное постановление в части отстранения истцов до ДД.ММ.ГГГГ от участия в работе судейских коллегий в качестве спортивного судьи вынесено руководящим органом организации в отсутствие каких-либо нарушений со стороны истцов. Так, суд установил, что ФИО4 и ФИО5 не исполняли постановлений президиума ответчика после выхода из состава ТСК "Зевс", т.е. когда истцы уже не являлись их тренерами. Доказательств нарушения истцами каких-либо иных правил суду не представлено..."

4.4.

Реквизиты: Определение Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-35256.

Краткий вывод. За самовольное оставление расположения женской сборной команды России к спортсменке правомерно применены спортивные санкции, однако лишение призовых не предусмотрено действующими дисциплинарными правилами и нарушает права истца на получение призовых за ранее достигнутые спортивные результаты.

Цитата: "Судом установлено, что 20.10.2009 Исполкомом Общественной организации "Всероссийская федерация волейбола" постановлено: В соответствии с пп. "б", "г" п. 3.1 Приложения N 3 к Приложению по пляжному волейболу Регламента ВФВ дисквалифицировать условно сроком на 1 год, а также лишить призовых начиная с седьмого этапа чемпионата России 2009 г. и призовых за открытый кубок России 2009 г. игрока женской сборной команды России по пляжному волейболу Б.

Из протокола N 7 от 20.10.2009 следует, что основанием для принятия указанного постановления послужило самовольное оставление расположения женской сборной команды России по пляжному волейболу в период соревнований, проходивших в г. Сочи с 14 по 18 сентября 2009 г.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что самовольное оставление места расположения сборной команды является нарушением этических и спортивных норм поведения, что в соответствии с Кодексом поведения и приложением к Регламенту ВФВ (раздел "Пляжный волейбол") на 2008 - 2010 гг. является основанием для наложения санкций.

Суд исследовал доводы истца о том, что Исполком не является органом, правомочным применять санкции за дисциплинарные проступки, и обоснованно нашел их несостоятельными. В соответствии с п. 3.1 Приложения N 3 к Приложению по пляжному волейболу Регламента ВФВ решение о применении санкций за нарушение этических и спортивных норм поведения правомочны применять Исполком ВФВ и Директорат. При этом суд правильно указал, что решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности является вопросом текущей деятельности Федерации, в связи с чем, согласно п. 6.12 Устава Общественной организации "Всероссийская федерация волейбола", данный вопрос входит в компетенцию Исполкома.

В то же время при рассмотрении вопроса соответствия примененных санкций суд обоснованно нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 10.8.3 Кодекса поведения национальные федерации могут применять санкции, перечисленные в их собственных правилах, однако они не могут быть строже, чем те, которые применяет ФИВБ в подобных ситуациях. Правилом 11 указанного Кодекса установлены санкции: штраф, дисквалификация игроков и тренеров, временное отстранение, проигрыш матча или реверсирование результатов.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 3 к Приложению по пляжному волейболу Регламента ВФВ за нарушение этических и спортивных норм поведения установлены следующие санкции: а) дисквалификация игрока до 2-х лет; б) условная дисквалификация игрока до 2-х лет; в) штраф до 5000 руб.; г) лишение наград, предусмотренных "Регламентом ВФВ"; д) дисквалификация на один этап.

Пунктом 12 Приложения N 3 к Приложению по пляжному волейболу Регламента ВФВ (л.д. 145) установлены награды: присвоение званий "Чемпион России" "Обладатель Кубка России", награждение призами, медалями, дипломами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что санкция в виде "лишить призовых начиная с седьмого этапа чемпионата России 2009 г. и призовых за открытый кубок России 2009 г.", примененная Исполкомом ответчика к истцу, не предусмотрена действующими правилами и нарушает права истца на получение призовых за ранее достигнутые спортивные результаты. Данный вывод суд правомерно обосновал тем, что призовые, на которые имеет право спортсмен за достижения, достигнутые в соревнованиях, не являются наградой, а имеют отношения к вопросу финансирования соревнований, т.е. являются принятыми ответчиком к финансированию расходами, подлежащими перечислению на счета спортсменов, занявших определенной место..."

4.5.

Реквизиты: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18920.

Краткий вывод. АНО "Континентальная хоккейная лига" не является органом государственной власти или органом местного самоуправления. Решение дисциплинарного комитета не обжалуется в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Цитата: "Заявитель Чеботарев А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения дисциплинарного комитета АНО "Континентальная хоккейная лига", просил суд признать незаконным и отменить решение Дисциплинарного комитета Автономной некоммерческой организации "Национальная хоккейная лига" от 1 декабря 2009 года о бессрочной дисквалификации заявителя.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, извещенного судебной повесткой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Чеботареву А.В.

Заявление Чеботаревым А.В. подано в порядке гл. 25 ГПК. В соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

АНО "Континентальная хоккейная лига" не является органом государственной власти или органом местного самоуправления. Решение дисциплинарного комитета не обжалуется в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ".

V. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД.

ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

5.1.

Реквизиты: решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 29 марта 2011 г. N 2-699/2011.

Поиск по сайту: