Стоимость услуг футболиста

103. В то время как объективный элемент неамортизированных расходов будет рассмотрен позднее, необходимо прояснить следующее: стоимость услуг игрока в определенный момент времени может быть ниже, выше и равняться той стоимости, которая была, когда игрок начал играть за клуб. В случае нарушения контракта игроком, Коллегия, таким образом, должна анализировать сумму, необходимую для приобретения игрока. Осуществляя это, Коллегия признает только экономическую реальность в мире футбола, т.е. то, что услуги, предоставляемые игроком, продаются и покупаются на рынке, а также имеют экономическую стоимость и согласно ст. 17 Регламента ФИФА подлежат юридической защите. Коллегия подчеркивает, что единственный объект данного подхода - услуги, предоставляемые игроком, а не человеческим существом как таковым.

104. На основании вышесказанного, в случае, когда трансфер игрока осуществляется на основании законного трансферного соглашения между двумя клубами, стоимость трансфера, вероятно, представляет собой сумму, за которую бывший клуб согласен отказаться от своего права как работодателя и от услуг игрока. Когда трансферного соглашения нет или трансферное соглашение остается нереализованным из-за нарушения со стороны игрока, сумма предложения другого клуба за игрока будет, возможно, также довольно близка к стоимости услуг того игрока и, таким образом, послужит важным показателем стоимости ущерба, вызванного и подлежащего возмещению. Наконец, когда нет предложения со стороны третьего клуба, "подъемные" и/или плата, которую предлагает четвертый клуб новому клубу за приобретение услуг игрока, могут быть также важными индикаторами стоимости расходов, необходимых на приобретение услуг этого игрока. Другими словами, предложение, осуществляемое третьей стороной, отражает или хотя бы дает некоторую дополнительную информацию о цене, в которую третья сторона (и, возможно, рынок) оценивает услуги игрока, о котором идет речь <1>.

--------------------------------

<1> Ср.: CAS 2008/A/1448, Mahmoud Abdel Razek Hassan Fadl-Allah & Zamalek SC v. PAOK FC & FIFA, N 7.4.5; CAS 2008/A/1453 & 1469, Elkin Soto Jaramillo & FSV Mainz 05 v. CD Once Caldas & FIFA, N 9.7; CAS 2005/A/902 & 903, Mexes & AS Roma v. AJ Auxerre, N 133 et seq.; CAS 2004/A/791, SASP Le Havre Athletic Club et l'Association Le Havre Athletic Club v. FIFA, Newcastle United & Charles N'Zogbia, N 73 and 81 et seq.; см. также: Meier А. At What Costs May a Football Player Breach his Contract? // ASA Bull. 2008. Vol. 26. N 3. P. 539.

105. Далее Коллегия отмечает, что, как было упомянуто выше, 17 июля 2008 г. "Реал Сарагоса" осуществил трансфер игрока на основании договора аренды на один футбольный сезон в "Лацио". Соглашение об аренде, подписанное "Реал Сарагоса", игроком и "Лацио", включало оговорку об опционе, по которой итальянский клуб имел право осуществить окончательный трансфер, исполнив опцион до 15 мая 2009 г. и выплатив соответствующую компенсацию. Данная компенсация установлена в размере 13 млн. евро плюс НДС, соответственно 14 млн. евро плюс НДС, если "Лацио" выйдет в Лигу чемпионов УЕФА в футбольном сезоне 2008/09 г. Данная компенсация далее была увеличена до 14 млн. евро плюс НДС и 15 млн. евро соответственно, если настоящее разбирательство в CAS закончится наложением на игрока и "Реал Сарагоса" обязательства выплатить "Шахтеру" (Донецк) более 7 млн. евро.

106. В том же соглашении аренды стороны договорились, что страховой полис от несчастных случаев с игроком должен быть приобретен и покрытие в случае полной нетрудоспособности игрока должно составлять 13 млн. евро.

107. На основании данной предпосылки может быть осуществлен следующий расчет: для того чтобы приобрести услуги игрока сроком на три года "Лацио" заявил, что готов заплатить сумму между 13 и 15 млн. евро плюс среднюю годовую зарплату 2445600 евро. Со своей стороны "Реал Сарагоса" показал, что готов отказаться от услуг игрока на окончательной основе за данную компенсацию от 13 до 15 млн. евро и готов платить среднюю фиксированную годовую зарплату примерно 1880000 евро (вытекающую из суммы зарплаты, выплаченной в сезоне 2007/08 г., т.е. примерно 1 млн. евро, и суммы зарплаты по договоренности на сезоны 2009/10 и 2010/11 гг., т.е. примерно 2320000 евро в год). Учитывая среднюю сумму в размере 14 млн. евро, средние годовые расходы "Лацио" будут примерно 7112267 евро (если сложить сумму 14 млн. евро с зарплатой за три года, т.е. примерно 7336800 евро, что составит 21336800 евро, а затем разделить на три, т.е. количество сезонов), в то время как расходы "Реал Сарагоса" будут примерно 6546667 евро (если сложить 14 млн. евро с зарплатой за три года, т.е. 5640000 евро, что получается 19640000 евро, и затем разделить на три, т.е. на количество сезонов). Другими словами, эти суммы могут быть использованы в качестве показателя стоимости услуг игрока для "Лацио" и "Реал Сарагоса" в год.

108. Как упомянуто выше, игрок имел действующий контракт с "Шахтером" (Донецк) на следующие два года. С учетом общих расходов "Лацио" и "Реал Сарагоса" в течение двух лет стоимость услуг составляет примерно 14224534 евро и 13093334 евро соответственно.

109. Наконец, Коллегия отметила, что договор аренды между "Лацио" и "Реал Сарагоса", также подписанный и игроком, предусматривает, что в случае, если "Лацио" не воспользуется своим правом опциона, игрок должен вернуться в "Реал Сарагоса". В случае нарушения данного обязательства игрок должен выплатить "Реал Сарагоса" неустойку в размере 22,5 млн. евро.

110. Договор аренды был подписан и заключен между игроком, "Реал Сарагоса" и "Лацио" в отношении футбольного сезона 2008/09 г., т.е. на последний сезон, который первоначально входил в контракт между игроком и "Шахтером" (Донецк). Таким образом, это может дать дополнительное объективное указание на экономическую стоимость, в которую оценивались услуги игрока со стороны двух клубов, и это принималось самим игроком. Коллегия, однако, не убеждена в том, что в особых обстоятельствах этого дела тот факт, что "Реал Сарагоса" согласился на пункт, по которому 22,5 млн. евро должны быть выплачены игроком в случае нарушения его контракта с "Реал Сарагоса", должен приниматься во внимание при расчете стоимости услуг игрока и суммы ущерба, понесенного "Шахтером" (Донецк). На самом деле, в то время как при других обстоятельствах сумму, упомянутую в подобном положении, можно учитывать в качестве четкого индикатора стоимости услуг игрока, в данном деле Коллегия поддерживает аргументы, согласно которым 22,5 млн. имеют скорее характер устрашения, нежели признания ценности игрока.

111. Наконец, даже если Регламент ФИФА не упоминает данный критерий напрямую, как и в любой ситуации, когда сторона требует компенсации ущерба, судебный орган должен также принять во внимание, что потерпевшая сторона обязана предпринять все разумные шаги для смягчения эффекта и потерь, связанных с ее ущербом. Данный общепризнанный принцип подтверждается п. 1 ст. 44 Швейцарского кодекса обязательств, который гласит, что судья может уменьшить или полностью отказать в любой ответственности за ущерб, если обстоятельства, за которые несет ответственность потерпевшая сторона, усугубили ущерб <1>.

--------------------------------

<1> В оригинальном тексте Швейцарского кодекса обязательств положение п. 1 ст. 44 звучит так: "Le jugepeut reduire les dommages-interets, ou meme n'enpoint allouer, lorsque lapartie lesee a consenti a la lesion ou lorsque desfaits dont elle est responsable ont contribue a creer le dommage, a l'augmenter, ou qu'ils ont aggrave la situation du debiteur".

112. Коллегия CAS признала это, в частности, в делах, где клуб прекращал контракт без обоснованной причины. Таким образом, утверждалось, что игрок должен приложить разумные усилия, чтобы найти новые возможности для трудоустройства, и в случае, если он найдет новый клуб, ущерб должен быть сокращен на ту сумму, которую игрок смог заработать в другом месте <1>.

--------------------------------

<1> CAS 2006/A/1180, Galatasaray v. Ribery & OM, N 8.8.4; CAS 2006/A/1062, Da Nghe Football Club v. Etoga, N 8.5.3; CAS 2006/A/1061, Manuel de Brito Filho v. Ittihad Football Club, N 40 et seq.; CAS 2005/A/866, FC Hapoel v. Siston, N 58 et seq.; CAS 2003/0/540, Karlen v. China Chongqing Lifan FC, sec. V.3, со ссылками на ст. 337b Швейцарского кодекса обязательств; CAS 2003/0/535, Apoel FC v. FIFA & Zahari Sirakov, sec. V.3.

113. Коллегия согласилась, что потерпевшая сторона имеет обязательство попытаться смягчить тот ущерб, который она несет. Коллегия заметила, однако, что данное обязательство должно применяться не только к игрокам, когда они пострадали от необоснованного прекращения контракта со стороны клуба, но также и к клубам, которые требуют компенсацию за ущерб, причиненный им необоснованным прекращением контракта со стороны игрока. Например, клуб должен принять разумные меры, для того чтобы найти замену игроку, а не должен просто самоустраняться, а затем позднее утверждать, что у него не было достаточно игроков для определенной позиции. Кроме того, клуб должен найти замену, которая со спортивной и экономической точки зрения является равноценной.

114. Когда пострадавшая сторона не выполняет в полной мере или частично свое обязательство смягчить ущерб, судебный орган, как уже было упомянуто, должен рассмотреть это и, возможно, уменьшить сумму, которая полагается в качестве компенсации. Во время принятия решения о подобном потенциальном снижении суммы ущерба судебный орган имеет широкие дискреционные полномочия для определения соответствующей суммы, принятия во внимание особых обстоятельств дела и ответственности, которую несут обе стороны <1>.

--------------------------------

<1> Ср. решения Федерального трибунала Швейцарии BGE 127 III 453, 459; BGE 117 II 156, 159.

115. В настоящем деле после должного рассмотрения всех представленных доказательств Коллегия не считает, что "Шахтер" (Донецк) можно упрекнуть в том, что он не предпринял разумные шаги по уменьшению ущерба. Это, однако, не подразумевает то, что расходы на замещение игрока "Шахтера" (Донецк) автоматически принимаются как часть ущерба, понесенного клубом. Этот вопрос будет рассмотрен далее отдельно.

Поиск по сайту: