Статус и поведение игрока

168. Другой дополнительный важный элемент специфики спорта, который должен учитываться при установлении суммы компенсации в случае нарушения или необоснованного прекращения контракта, - это поведение и статус участвующих в процессе сторон, особенно поведение той стороны, которая не уважает существующие контрактные обязательства.

169. В оспариваемом решении ПРС сочла в качестве наказуемого элемента в рамках специфики спорта тот факт, что игрок, принимая повышение своей зарплаты 1 апреля 2007 г. и решая вскоре после этого покинуть "Шахтер" (Донецк), не оправдал доверие клуба. Также ПРС отметила, что игрок покинул клуб, не выражая заранее своего желания искать другие возможности трудоустройства.

170. Коллегия хочет, однако, добавить следующие замечания в отношении поведения игрока:

172. С одной стороны, Коллегия отмечает, что против игрока говорит то, что игрок присоединился к "Шахтеру" (Донецк) летом 2004 г., приехав из довольно небольшого итальянского клуба "Брешия". После двух сезонов в "Шахтере" (Донецк) игрок стал в сезоне 2006/07 г. капитаном команды и был признан лучшим игроком. Это говорит в пользу успешной карьеры в клубе. Даже если согласиться, что игрок решил покинуть "Шахтер" (Донецк) не по мотивам личного обогащения, остается факт, что игрок покинул клуб всего за несколько недель до начала отборочных раундов соревнования, которое, очевидно, очень важно для "Шахтера" (Донецк), т.е. Лиги чемпионов УЕФА.

173. Коллегия учтет должным образом вышеупомянутое в качестве еще одного элемента для установления стоимости ущерба, причиненного игроком "Шахтеру" (Донецк) из-за досрочного прекращения своего договора.

174. С другой стороны, Коллегия не считает, что тот факт, что игрок был центральным полузащитником в "Шахтере" (Донецк), делает его потерю более существенной со спортивной точки зрения, чем потеря любого другого члена команды. Коллегия уверена, что в целом можно рассматривать, был ли игрок, нарушивший или разорвавший контракт досрочно, игроком "основного состава" клуба. Возможно, ущерб, нанесенный клубу нарушением или прекращением контракта со стороны игрока, который едва играл в предыдущем сезоне и в большинстве случаев не принимался в расчет тренером при подготовке к играм, является меньшим злом по сравнению с потерей топ-игрока команды. Данные рассуждения также отражены в ст. 15 Регламента ФИФА (право разорвать контракт по спортивной обоснованной причине). Позиция игрока на поле, однако, вряд ли влияет на важность этого игрока для клуба и, таким образом, обычно не оказывает влияния на вызванный ущерб и полагающуюся компенсацию соответственно.

IV. Расчет компенсации

175. Расчет компенсации, содержащийся в решении, на которое подана апелляция, легко проследить, и Коллегия признает, что ПРС предоставила вполне подробную информацию для его обоснования. Однако во время данных слушаний Коллегия смогла получить дополнительную информацию и доказательства, которые являются значимыми для соответствующего расчета уровня полагающейся компенсации. Далее, Коллегия подтверждает, что по вышеупомянутым причинам она не чувствует себя связанной внутренним "списком цен" ПРС и что подобные руководства нарушают мандат, предоставленный ст. 17 Регламента ФИФА, по которому необходимо тщательно оценить весь ущерб, понесенный потерпевшей стороной, и определить подходящую компенсацию для нее.

176. Принимая должным образом во внимание все вышесказанное и в соответствии с рациональной идеей и в духе п. 1 ст. 17 Регламента ФИФА и рассмотрев специфику спорта и применимости швейцарского законодательства как вспомогательного инструмента и, в частности, п. 3 ст. 99 и п. 2 ст. 42 Швейцарского кодекса обязательств <1>, в соответствии с которыми, если точная сумма ущерба не может быть установлена, судья должен оценить его по своему усмотрению, рассмотрев обычный ход событий и меры, принятые пострадавшей стороной для сокращения ущерба, Коллегия пришла к выводу, что компенсация, положенная "Шахтеру" (Донецк), должна рассчитываться следующем образом:

--------------------------------

<1> Ср.: Decision of the Swiss Federal Tribunal of 21 February 2008, in re X c/ Association A. & SASP B., case N 4A 370/2007, consid. 5.6; см. также: Decision of the Swiss Federal Tribunal of 25 June 1992, in re F. c/ H., опубликовано в: BGE 118 II 312; CAS 2005/A/902 & 903, Mexes & AS Roma v. AJ Auxerre, N 107; CAS 2007/A/1314, M. Ali Bouabe & Sporting Lokeren Oost-Vlaanderen v. Association Sportive des Forces Armees Royales, N 27, со ссылкой на п. 1 ст. 43 Швейцарского кодекса обязательств, дающий суду право определять компенсацию, также принимая во внимание обстоятельства и серьезность вины; см. также: CAS 2005/A/893, Metsu v. Al-Ain Sports Club; CAS 2008/A/1568, Tomas Mica & Football Club Wil 1900 v. FIFA & Club PFCN aftex ACBourgas, N 6.50, со ссылкой на ст. 42 Швейцарского кодекса обязательств; CAS 2004/A/791, SASP Le Havre Athletic Club et Association Le Havre Athletic Club v. FIFA, Newcastle United & Charles N'Zogbia, N 88, со ссылкой на п. 2 ст. 42 и ст. 43 Швейцарского кодекса обязательств; см. также: Meier А. Op. cit. P. 538.

177. Коллегия, соответственно, считает, что:

i. Игрок и "Шахтер" (Донецк) заранее не договорились о сумме, которая должна быть выплачена игроком в случае прекращения контракта без обоснованной причины.

ii. Стоимость потерянных услуг игрока для "Шахтера" (Донецк) (с учетом оставшегося срока контракта - два футбольных сезона) составляет примерно между 14224534 евро и 13093334 евро соответственно. Если вычесть сумму расходов на зарплату, которые "Шахтер" (Донецк) теперь не должен тратить на игрока, стоимость услуг получается между 11824534 евро и 10693334 евро.

iii. Коллегия убеждена, что, приняв во внимание все элементы спора, разумно установить окончательную стоимость утерянных услуг игрока на отметке 11258934 евро, т.е. выбрать среднее значение между упомянутыми максимальной и минимальной суммами.

178. Коллегия далее считает, что:

i. Игрок покинул "Шахтер" (Донецк) всего за несколько недель до начала отборочных раундов Лиги чемпионов УЕФА, после сезона, в котором он стал капитаном "Шахтера" (Донецк) и также был выбран лучшим игроком команды.

ii. Точный размер ущерба, нанесенный вышеупомянутыми фактами, не может быть установлен, и, таким образом, Коллегия считает, что, приняв во внимание все элементы спора, разумно установить дополнительную неустойку, равную по размеру шестимесячной зарплате, которую "Шахтер" (Донецк) выплачивал игроку, т.е. 600000 евро.

179. Таким образом, компенсация, которую игрок должен выплатить "Шахтеру" (Донецк), составляет 11858934 евро (если сложить 11258934 евро и 600000 евро).

180. Коллегия на основании документов, поданных сторонами, и за неимением точной информации не смогла учесть в расчете вышеупомянутой суммы компенсации какие-либо бонусы, налоговые сборы или премии за матч, которые могли бы быть предусмотрены в каком-либо из контрактов, упомянутых выше.

181. Наконец, в отношении вышеуказанной суммы 11858934 евро "Шахтер" (Донецк) требовал пени в размере 5% в год начиная с 5 июля 2007 г.

182. По швейцарскому законодательству, если иное не предусмотрено в контракте, юридический процент (пени) за позднее осуществление выплат составляет 5% в год (п. 1 ст. 104 Швейцарского кодекса обязательств).

183. В отношении дня отсчета для наложения пени Коллегия знает, что некоторые коллегии CAS считают, что пени должны выплачиваться с первого дня после даты, когда считается, что игрок нарушил трудовой контракт <1>. Другие коллегии налагают выплату пени с даты окончания срока выплат, определенного в решении, на которое подана апелляция <2>, или в решении коллегии CAS <3>. Наконец, отдельные коллегии CAS отсчитывают начало наложения пени в зависимости от оповещения или напоминания игроку со стороны клуба в соответствии с обычными правилами швейцарского законодательства (п. 1 ст. 102 Швейцарского кодекса обязательств) <4>.

--------------------------------

<1> CAS, Webster Decision, N 157; CAS 2007/A/1358, FC Pyunik Yerevan v. Carl Lombe, AFC Rapid Bucaresti & FIFA, N 112; 2007/A/1359, FC Pyunik Yerevan v. Edel Apoula Edima Bete, AFC Rapid Bucaresti & FIFA, N 115.

<2> CAS 2007/A/1205, Itzhak Shum v. Litex Lovech, N 8.3.6 and item 3 of the ruling; CAS 2005/A/902 & 903, Mexes & AS Roma v. AJ Auxerre, N 149; CAS 2006/A/1141, Moises Moura Pinheiro v. FIFA & PFC Krilja Sovetov, N 94 et seq.

<3> CAS 2008/A/1453-1469, Elkin Soto Jaramillo & FSV Mainz 05 v. CD Once Caldas & FIFA, item 4 of the ruling.

<4> CAS 2007/A/1314, M. Ali Bouabe & Sporting Lokeren Oost-Vlaanderen v. Association Sportive des Forces Armees Royales, N 36 et seq.; см. также: CAS 2007/A/1210 Ittihad Club v. Sergio Dario Herrera, N 72.

184. Коллегия, во-первых, отмечает, что стороны не сослались на какое-либо правило ФИФА, которое может быть применено для определения суммы пени или даты, с которой пени должны начисляться. Это подтверждается прецедентами CAS <1>. Во-вторых, Коллегия отметила, что иск в отношении компенсации за досрочное окончание контракта без обоснованной причины - это иск, возникающий из трудовых отношений между игроком и "Шахтером" (Донецк).

--------------------------------

<1> CAS 2006/A/1082-1104, Valladolid v. Barreto Caceres & Cerro Porteno, N 108.

185. Поскольку швейцарское законодательство является дополнительным по отношению к правилам ФИФА, оно может применяться в текущем деле. Коллегия ссылается на п. 1 ст. 339 Швейцарского кодекса обязательств, в соответствии с которым все иски, возникающие в результате трудовых отношений, становятся подлежащими погашению с момента окончания трудовых отношений. Даже незаконное досрочное расторжение контракта уже прекращает контрактные отношения. Таким образом, с момента разрыва контракта игроком 2 июля 2007 г. иск "Шахтера" (Донецк) о компенсации за досрочное прекращение контракта без обоснованной причины остается непогашенным.

186. Как упомянуто выше, обычно по швейцарскому законодательству пени можно требовать, если обязательство не погашено и кредитор сделал напоминание должнику (п. 1 ст. 102 Швейцарского кодекса обязательств). Однако в соответствии со швейцарской юридической практикой и доктриной в случае иска в отношении компенсации за досрочное необоснованное прекращение рабочего контракта начисление пени должно происходить немедленно, т.е. со дня прекращения контракта, без обязательного напоминания <1>.

--------------------------------

<1> Decision of the Swiss Federal Tribunal of 4 May 2005, in re X c/ Y, Case N 4C.67/2005, опубликовано в: ARV 2005, p. 251, consid. 2; Decision of the Swiss Federal Tribunal of 29 March 2006, Case N 4C.414/2005, consid. 6; decision of the Tribunal Cantonal du Canton de Vaud of 20 February 1980, опубликовано в: JAR 1981, p. 168 et seq., consid. IV, со ссылкой на п. 1 ст. 108 Швейцарского кодекса обязательств; Staehelin А. Zurcher Kommentar. Art. 339. N 12; StreiffU., Kaenel A. von. Arbeitsvertrag. Art. 339. N 2; Portmann W. Basler Kommentar. Art. 339. N 2, со ссылкой на п. 2 ст. 102 Швейцарского кодекса обязательств; Wyler R. Op. cit. Fn. 2197. Также см.: CAS 2006/A/1061, Manuel de Brito Filho v. IttihadFootball Club, N 48, где Коллегия приводит схожую аргументацию.

187. В настоящем деле Коллегия отмечает, что игрок прекратил контракт 2 июля 2007 г. Пени, таким образом, в соответствии со ст. 77 Швейцарского кодекса обязательств налагаются с 3 июля 2007 г. Однако с учетом требования "Шахтера" (Донецк) пени в размере 5% от суммы 11858934 евро налагаются с 5 июля 2007 г.

V. Несет ли "Реал Сарагоса" солидарно и раздельно

ответственность за выплату компенсации?

188. В соответствии с решением, на которое подана апелляция, "Реал Сарагоса" совместно и раздельно несет ответственность за выплату компенсации, положенной "Шахтеру" (Донецк).

189. В соответствии с п. 2 ст. 17 Регламента ФИФА новый клуб действительно должен совместно и раздельно нести ответственность за выплату компенсации, вне зависимости от его участия или принуждения игрока нарушить его контракт <1>.

--------------------------------

<1> FIFA Commentary on the FIFA Regulations, fn. 77.

190. Таким образом, Коллегия может поддержать позицию ПРС в отношении того, что "Реал Сарагоса" несет совместную и раздельную ответственность перед "Шахтером" (Донецк).

VI. Должен ли "Шахтер" (Донецк) выплатить

требуемую месячную зарплату за июнь 2007 г.

в размере 98490 евро?

191. В своих показаниях CAS игрок первоначально потребовал, чтобы "Шахтер" (Донецк) выплатил его зарплату за июнь 2007 г., т.е. 98490 евро.

192. На основании выводов, сделанных сторонами, а также данных и доказательств, поданных в ходе слушаний, Коллегия убедилась, что "Шахтер" (Донецк) выплатил игроку зарплату за июнь 2007 г. Соответственно, Коллегия отклоняет соответствующий иск, поданный игроком.

VII. Иные просьбы об освобождении от уплаты

193. Вышеизложенный вывод, наконец, делает ненужным для Коллегии рассмотрение других требований, поданных сторонами в Коллегию. Соответственно, все другие требования об освобождении от выплат отклонены.

194. (...)

На основании изложенного

Спортивный арбитражный суд постановляет:

1. Апелляции, поданные 19 марта 2008 г. ФК "Шахтер" (Донецк) и 20 марта 2008 г. игроком Матузалемом Франселино да Силва и "Реал Сарагоса САД", удовлетворить частично.

2. Решение ПРС ФИФА от 2 ноября 2007 г. частично изменить в отношении того, что теперь Матузалем Франселино да Силва должен выплатить в пользу ФК "Шахтер" (Донецк) сумму 11858934 евро плюс пени 5% в год начиная с 5 июля 2007 г. до непосредственной даты погашения выплаты.

3. "Реал Сарагоса САД" солидарно несет ответственность за выплату вышеупомянутой суммы.

4. (...)

Принято в Лозанне, 19 марта 2009 г.

Поиск по сайту: