Глава 5. НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВА

Современные научные методы исследования в области размеще­ния производительных сил характеризуются преимущественным раз­витием отраслевого подхода, который в качестве объекта рассматрива­ет отдельную отрасль. Отраслевой анализ отличается значительной раз­работанностью и в настоящее время в большей степени влияет на при­нятие решений.

В 30-х гг. отраслевой подход представлял собой анализ размеще­ния отдельного предприятия в зависимости от расположения источни­ков топлива, сырья, полуфабрикатов и районов потребления по крите­рию минимальных транспортных издержек. Различия в экономичес­ких характеристиках сырья, топлива, полуфабрикатов не принимались во внимание. Классификация отраслей и производств была разработа­на по принципу тяготения к источникам сырья, топлива и энергии, цен­трам потребления. При этом она базировалась на изучении технологи­ческих соотношений между весом готовой продукции, с одной сторо­ны, и топлива, сырья и полуфабрикатов — с другой.

В проблемах размещения различных отраслей, наряду с исследо­ваниями других факторов, большое внимание уделяется влиянию транс­порта на размещение (А.Е. Пробст и Ю.К. Козлов).

Определенный интерес представляет опыт зарубежных экономис­тов. В работе «Планирование размещения промышленности» (Органи­зация промышленного развития ЮНИДО при ООН) предлагается раз­деление отраслей на две большие группы.

1. Отрасли, размещение которых зависит преимущественно от тер­риториальной локализации одного из следующих факторов: сырье и материалы, капитальные вложения, рабочая сила, производство промежуточных продуктов, рынок, города.

Для того чтобы установить степень влияния того или иного факто­ра, предлагается ряд показателей. Для сырья и материалов — доля из­держек на них с учетом транспортных затрат в общих издержках на го­товую продукцию; для квалифицированной рабочей силы — соотно­шение зарплаты на нее и общего уровня зарплаты; для промежуточных продуктов — доля издержек на них в общих издержках на готовую про­дукцию; для рынка — соотношение веса готовой продукции к ее стои­мости с учетом средних транспортных издержек на доставку готовой продукции к потребителю.

2. Отрасли, в которых не обнаруживается доминирующего влия­ния какого-либо из перечисленных выше факторов, или отрасли «сво­бодного» размещения.

При этом отмечается, что изменение влияния урбанизированных территорий на размещение отраслей отличается исключительной слож­ностью, поскольку нет надежных данных относительно соотношения городской инфраструктуры и величины соответствующего эффекта применительно к различным отраслям, а также не найден способ из­мерения разнообразных преимуществ городской агломерации.

Вместе с тем указывается, что в окончательном виде территори­альная ориентация какой-либо отрасли промышленности будет резуль­татом влияния всех факторов размещения, которое должно измерять­ся одновременно и на единой количественной основе в целях опреде­ления окончательного удельного веса каждого из них.

Процесс экономического развития увеличивает свободу выбора пункта размещения. Общее удешевление транспорта и рост местных рынков уменьшают дифференциацию транспортных издержек в аль­тернативных вариантах и в то же время увеличивают число его возмож­ных пунктов. Влияние фактора рынка в общем виде растет в связи с уменьшением во многих отраслях доли издержек на сырье и материа­лы. Кроме того, многие современные технологические процессы ха­рактеризуются тенденцией к уменьшению расходов сырья и материа­лов на единицу готовой продукции. Таким образом, значение сырье­вой ориентации падает, а рыночной растет.

Рассмотренные позиции зарубежных экономистов не совсем ук­ладываются в рамки отраслевого подхода. По существу здесь намечает­ся переход от отраслевого анализа к межотраслевому. В странах с раз­витой экономикой фактические тенденции к росту числа пунктов и районов с примерно одинаковыми условиями размещения для отдель­ных отраслей представляют большой интерес. В России с ее огромной территорией, существенными различиями в уровне хозяйственного освоения регионов и резкой дифференциацией обеспеченности топ­ливно-энергетическими и минерально-сырьевыми ресурсами рассмотренные тенденции имеют меньшее значение.

Дальнейшим усложнением отраслевого подхода (с 60-х гг.) было рассмотрение не одного, а двух-трех возможных пунктов производства аналогичных видов продукции, характеризующихся различиями в про­изводственных издержках. В этом случае возникает задача выбора пунк­та размещения по критерию минимума производственных и транспорт­ных затрат. Самой упрощенной формой постановки такой задачи ста­новится сравнение приведенных издержек на производство и доставку продукции к потребителю подиум конкурирующим пунктам.

Районный подход, или анализ перспектив развития отдельных тер­риториальных единиц, отличается меньшей разработанностью, чем отраслевой.

Важным методом изучения перспектив развития производитель­ных сил по экономическим районам и республикам является разработка соответствующих концепций. С их помощью на базе анализа предпосылок территориального разделения труда (с их экономической оцен­кой), тенденций развития отраслей народного хозяйства, прогнозов численности населения и трудовых ресурсов (с учетом миграционных процессов) определяются основные направления развития экономики регионов различного ранга. При этом они рассматриваются не изоли­рованно, а в качестве составной части российской системы. Указанные концепции исходят из необходимости, во-первых, межрайонных срав­нений эффективности размещения производительных сил и, во-вто­рых, из задачи одновременного анализа всех отраслей народнохозяй­ственного комплекса. Следовательно, в концепциях по существу фор­мируется межрайонный межотраслевой подход к проблеме размеще­ния производительных сил.

Методика разработки концепций включает элементы количествен­ного подхода. Основная цель количественного анализа состоит в раз­работке рядов сравнительной эффективности развития отраслей в дан­ном районе, которые строятся в зависимости от размера потребления его эффективных ресурсов в расчете на одного занятого в рассматрива­емой отрасли или производстве.

В настоящее время завершилась работа над составлением програм­мы развития и размещения производительных сил России на период 1997—2000 гг. и ведется разработка программы на.период 2001—2005 гг. Главный принцип программ — научно обоснованное сочетание мето­дов экономического прогнозирования с количественными расчетами. Процесс разработки программ включает три составных этапа: опреде­ление отраслевых темпов развития и пропорций развития хозяйства страны в целом; прогнозирование развития и размещения отраслей, развития и размещения производительных сил районов и республик.

Работа по составлению территориальных программ начиналась с тщательного экономического анализа всего хозяйства экономических районов и республик и его динамики за 1992—1996 гг. (анализ исход­ной экономической базы). На базе анализа проводилось прогнозиро­вание развития хозяйственного комплекса в целом.

В первую очередь осуществляется технико-экономическая оценка природных условий и ресурсов — минерально-сырьевой и топливно-энергетической базы, растительных и биологических ресурсов (лесных, рыбных, животного мира и др.), водных и земельных ресурсов.

Анализ социально-экономических условий развития района начи­нается с рассмотрения проблем населения и трудовых ресурсов (есте­ственное и механическое движение населения и трудовых ресурсов, распределение их между отраслями хозяйства, уровень квалификации и др.). Затем проводится анализ тенденций развития городов, измене­ния их отраслевой структуры, эффективного размещения производст­ва в городах.

На базе изучения природных и экономических предпосылок раз­вития района и его места в территориальном разделении труда форми­руются концепции развития и размещения производительных сил по всем районам и республикам, которые становятся важнейшим инстру­ментом дальнейшего экономического прогнозирования.

Следующий раздел программ посвящается прогнозированию тем­пов и пропорций развития хозяйства экономических районов. Оно осу­ществляется с учетом общегосударственных задач на определенный период и программ развития и размещения по отраслям хозяйства, а также анализа исходной экономической базы района и концепций его развития. В качестве критерия эффективности принимается достиже­ние минимума единовременных и текущих затрат (производственных и транспортных) на все виды продукции одновременно с обеспечени­ем установленных объемов производства для страны в целом.

Не менее важным разделом программ, касающихся экономичес­ких районов, является раздел, содержащий прогнозы развития и раз­мещения отраслевой промышленности. На базе оценки сравнительной эффективности развития отраслевой промышленности в районе и от­раслевых программ разрабатываются структура промышленного про­изводства и принципы его размещения внутри района. Намечаются по отраслям важнейшие натуральные показатели, объем инвестиций, чис­ленность занятых, расчетное соотношение между реконструкцией и новым строительством, титульный список нового строительства и ре­конструкции. В качестве специальных разделов выделяются также про­граммы развития и размещения сельского хозяйства, транспорта и ка­питального строительства внутри района.

Значительное внимание в районных программах уделяется также внутрирайонному размещению производительных сил. Рассматрива­ются следующие важные проблемы:

концепция размещения народного хозяйства по территории района;

формирование общей системы городского расселения с учетом хозяйственных функций городов;

отбор городов для размещения в них новых предприятий;

формирование промышленных узлов и регионов нового освоения;

охрана окружающей среды за счет закрытия и переноса предприятий.

Важнейший методический вопрос, с которым приходится сталки­ваться при изучении территориального разделения труда, — вопрос о специализации района.

Для определения уровня специализации экономического района или республики может быть применен один из двух основных показа­телей — индексов уровня специализации региона:

отношение удельного веса в России по определенной отрасли про­мышленности (сельского хозяйства и др.) к удельному весу района в России по всей промышленности (сельскому хозяйству и др.);

отношение удельного веса района в России по всей промышлен­ности (сельскому хозяйству и др.) к удельному весу определенной от­расли по всей промышленности (сельскому хозяйству и др.) России.

Практическое значение определения отраслей специализации со­стоит в анализе экономической эффективности специализации района.

Следует подчеркнуть, что набольшее значение имеет именно ак­тивный подход к проблеме оптимизации территориального разделения труда и специализации экономических районов. Дело в том, что каким бы методом ни определялись отрасли специализации, сами по себе по­лученные показатели не говорят об эффективности специализации. Они представляют собой материал, возможность использования которого определяется задачами анализа. Более всего эти показатели пригодны для описательных целей.

У. Изард, рассматривая хорошо известную систему показателей индексов специализации, отмечает, что обнаружение того факта, что в изучаемом районе сосредоточена более или менее «пропорциональная» доля данной отрасли, само по себе мало что дает исследователю. При использовании одного только индекса специализации он может пре­вратиться в ничего не значащий показатель. Индекс этот может прине­сти некоторую пользу на первоначальной стадии исследования и най­ти применение в сочетании с другими способами и приемами анализа, которые в своей совокупности полностью выявляют и охватывают не­линейные функции производства и потребления, а также различия меж­ду районами во вкусах потребителей, уровне и распределении доходов, производственной практике и структуре хозяйства.

Количественные методы в районных исследованиях по существу близки к идеям межрайонного межотраслевого анализа. Они позволя­ют экономически обосновать выбор районов и пунктов для новых пред­приятий, учесть региональные факторы при обосновании территори­альных пропорций и межрайонных связей, комплексного развития ре­гиональных подразделений.

Большое внимание к этим проблемам явилось результатом дейст­вия объективных факторов. Прежде всего экономический кризис при­вел к разрыву экономических отношений между регионами и резкому снижению жизненного уровня населения. Поэтому для стабилизации экономики должны быть использованы объективные резервы, которые заключены в рациональной территориальной организации хозяйства, эффективном размещении производительных сил. Из-за разных затрат на производство продукции одно и то же ее количество может быть получено с неодинаковыми издержками в зависимости от размещения производств по регионам. Следовательно, обоснованная система тер­риториальной организации хозяйства дает экономический эффект.

С развитием производительных сил и увеличением грузовых пото­ков заметно обострилась проблема пространственных разрывов между районами концентрации обрабатывающей промышленности (Европей­ская зона) и районами концентрации добывающей промышленности (Восточная зона). И не случайно так остро ставится вопрос об ограни­чении в европейской части страны размещения новых энергоемких производств.

В настоящее время требуется системный комплексный подход как к общим вопросам экономического развития, так и к вопросам разме­щения отдельных предприятий в частности. Предприятие становится частью определенной территориальной системы (района, территори­ально-производственного комплекса, края, области), и от того, на­сколько оно будет соответствовать системе, зависит и его эффектив­ность и, что зачастую еще важнее, — эффективность работы и развития всей системы, в которой это предприятие находится.

Важными явились исследования по вопросам экономической эф­фективности капитальных вложений, новой техники. В результате на­ряду с теоретическими работами появилась и методика расчета. Преж­де всего речь идет о методических разработках Российской Академии наук (РАН) и Совета по размещению производительных сил и эконо­мическому сотрудничеству (СОПСиЭС). Возможности лучшего учета требований системного подхода к вопросам размещения производства были созданы исследованиями по разработке такого подхода, в част­ности развитием ранее заложенных российской наукой и плановой практикой основ теории экономического районирования и формиро­вания территориальных комплексов. Все это создало общую методо­логическую базу для разработки вопросов эффективности размещения производительных сил.

Конкретные расчеты по обоснованию эффективности размещения производительных сил производятся на стадии проектных работ Гене­ральной программы развития и размещения производительных сил России, территориальных и отраслевых программ.

В «Общей методике разработки Генеральной схемы развития и раз­мещения производительных сил СССР на 1971—1980 гг., а затем 1981—1990 гг. и до 2005 г.», подготовленной большим коллективом ученых и утвержденной СОПСиЭС и Научным Советом Академии наук, нашли отражение и вопросы эффективности размещения производительных сил. В качестве критерия эффективности размещения отраслей, пред­приятий и комплексного развития районов в Общей методике было принято следующее: «получение намеченных объемов продукции с на­именьшими совокупными народнохозяйственными затратами».

В Общей методике в качестве показателей эффективности разме­щения предприятий устанавливались для всех расчетов следующие: се­бестоимость продукции (с учетом ее доставки потребителям), удельные капитальные вложения (на единицу мощности) и прибыль. Из срав­ниваемых вариантов размещения наилучший предлагалось определить по минимуму приведенных затрат. Это находилось в полном соответ­ствии с рекомендациями «Типовой методики эффективности капиталь­ных вложений».

В Методике Института экономики для оценки сравнительной эф­фективности различных вариантов размещения также принимаются приведенные затраты и сроки окупаемости или коэффициенты эффективности, в основе которых лежит сравнение капитальных вложений с текущими издержками по производству соответствующей продукции. Выбор наиболее эффективного варианта размещения отрасли и пред­приятия из многих сравниваемых производится по минимуму приве­денных затрат, а при сравнении двух вариантов он выбирается путем сопоставления сроков окупаемости капитальных вложений.

Принцип подхода к определению эффективности по срокам оку­паемости сравниваемых вариантов не является новым. В период 1946—1950 гг. исчисление эффективности по срокам окупаемости капитальных затрат было распространенным приемом в методике практичес­ких расчетов, производимых отраслевыми ведомствами.

Вместе с тем для определения эффективности вариантов размеще­ния были применены новые методы, разработанные российскими эко­номистами в ходе исследований по экономической эффективности капитальных вложений. Они касались методологии исчисления отдель­ных составляющих формулы приведенных затрат и имели целью более точное, методически правильное их определение.

Было установлено, что в расчетах эффективности капитальных вложений нужно использовать не цены и тарифы, а показатель, более точно отражающий народнохозяйственные издержки: себестоимость производства и транспортировки продукции. При этом большое вни­мание обращалось на региональную дифференциацию эксплуатацион­ных издержек и единовременных затрат. Конкретные работы в этом направлении проводил Совет по размещению производительных сил и экономическому сотрудничеству, а также многочисленные отраслевые организации.

Методика расчета технико-экономических показателей для опти­мального распределения перевозок между различными видами транс­порта разработана Институтом комплексных транспортных проблем (ИКТП). Этим институтом были рассчитаны конкретные показатели удельных капитальных вложений и себестоимости перевозок по всем участкам единой транспортной сети, необходимые для учета транспорт­ного фактора в размещении предприятий и определения суммарных затрат на производство и транспортировку, для нахождения оптималь­ных вариантов размещения.

Для определения эффективности вариантов размещения предпри­ятий на основе приведенных затрат в различных методиках рекомендовалось использовать для анализа и другие показатели, если сравниваемые варианты оказывались близкими по этим затратам. К их числу относятся: производство продукции в натуральном выражении, ее срав­нительные качества, потребность в рабочей силе и способы ее удовле­творения, расход сырья, топлива и электроэнергии на единицу продук­ции, использование производственных мощностей, транспортные ус­ловия, интенсивность потребления продукции, использование земель­ных ресурсов. Для определения экономического развития региональ­ных комплексов (экономический район, республика, территориально-производственный комплекс, область, край и др.) предлагалось при­менять общие экономические показатели эффективности: производ­ство чистой продукции на душу населения, на рубль затрат, на одного работающего, на рубль основных производственных фондов.

Большим достижением в области развития методов обоснования размещения предприятий явилось усиление в теоретических исследо­ваниях системного подхода к определению эффективности. Непрелож­ной истиной стало то, что узковедомственные интересы далеко не все­гда совпадают с народнохозяйственными. Было доказано, что «анализ эффективности размещения производства методологически завершен, если он проведен для всего народного хозяйства, так как ни отрасле­вой, ни районный локальные оптимумы не совпадают с глобальным, народнохозяйственным оптимумом. То, что рационально с позиций одной отрасли и района, может оказаться неэффективным для народ­ного хозяйства в целом».

Появились исследования и рекомендации, как приблизиться в кон­кретных расчетах к народнохозяйственному оптимуму. Среди них были рекомендации об учете затрат в сопряженные отрасли и предприятия. Это давало более полную картину всех затрат, однако при недостатке информации, недостаточной изученности связей и зависимости уве­личивало сложность и условность расчета.

Учет кругов сопряжения предполагалось вести не только для оценки межотраслевых последствий, но и для оценки их влияния в территори­альном аспекте (экономический район, зона). Рекомендовалось при рас­смотрении варианта размещения энергоемкого предприятия в Тульской области или в Республике Коми исходить не только из наличия топлив­ных ресурсов в данном районе, а учитывать тот факт, что вся европейская зона страны в целом является дефицитной по топливу и что в этих усло­виях любое новое предприятие, размещенное в этих регионах, увеличит количество топлива, поступающего в целом в европейские районы стра­ны из-за Урала. Так появилось понятие замыкающих затрат на топливо, а впоследствии и на другие виды продукции.

Опыт показал, что обоснование размещения одного предприятия, даже проведенное достаточно полно с учетом всех важнейших факторов, может привести тем не менее к ошибочным выводам. Район, бла­гоприятный для дислокации данного предприятия, может быть еще более благоприятным для размещения предприятия другой отрасли. В связи с этим выдвинута идея разработки районно-отраслевых рядов, т.е. схемы предпочтительности развития и размещения отраслей в дан­ном районе, предложенная В.В. Кистановым. При этом все отрасли рассматриваются как взаимозаменяемые в связи с «открытым» харак­тером районного хозяйства и использованием ресурсов межотраслево­го назначения. Построение районно-отраслевых рядов происходит на базе учета обеспеченности данного района различными видами ресур­сов и технико-экономических характеристик их использования.

Была также сделана попытка решить проблему определения рядов сравнительной эффективности развития отраслей в районе путем со­поставления величин приведенных затрат в расчете на одного работа­ющего. Ряд сравнительной эффективности устанавливается по вели­чине разности приведенных затрат в данном районе и в выбранном в качестве конкурирующего района по всем анализируемым производ­ствам. Причем в размер издержек включаются затраты на жилищно-коммунальное и культурно-бытовое строительство, а также расходы по переселению работника. Соответствующие расчеты были осуществле­ны для Ангаро-Енисейского комплекса Восточной Сибири.

В Институте экономики Сибирского отделения АН России было выдвинуто предложение о разработке «универсального экономическо­го баланса» района, позволяющего соизмерить общегосударственные затраты на воспроизводство в нем с реальным вкладом в экономику страны.

В начале 80-х гг. появились методики определения экономической эффективности размещения промышленных предприятий и форми­рования территориально-производственных комплексов. Первая из них, хотя и содержит обоснованные рекомендации по расчетам капитальных вложений и эксплуатационных затрат с учетом районных различий, ка­сается только новых предприятий, тогда как крайне актуально прежде всего определение эффективности реконструкции и расширения дей­ствующих мощностей. Кроме того, методика построена на базе прин­ципов и методов, разработанных в методических материалах 60-х гг. Она слабо раскрывает роль факторов комплексного размещения производительных сил.

Вторая методика разработана впервые. Интересным, но спорным в ней является метод выбора оптимальной структуры территориально­го комплекса, основанного на возможных сочетаниях предприятий в комплексе, сбалансированных по ресурсам. В качестве оптимального предлагается выбирать вариант структуры, обеспечивающий минимум приведенных затрат. Но в методике не отражены роль территориальных комплексов, их влияние на размещение отраслей в стране, не раскрываются методы возможного замещения одних отраслей другими.

Развитие территориальных комплексов отражает объективную тен­денцию поступательного движения нашего общества, особенно в свя­зи с концентрацией населения и производства, техническим прогрес­сом и углублением общественного разделения труда. Однако вплоть до настоящего времени внимание к проблемам развития и размещения производительных сил в форме территориально-производственных сочетаний и комплексов предприятий различных отраслей все еще ос­тается недостаточным, несмотря на всеобщее признание больших эко­номических возможностей и перспектив развития именно комплекс­ных форм размещения производства. Речь идет о развитии производи­тельных сил в виде комбинатов, узлов, кустов и комплексов техноло­гически и экономически взаимосвязанных производств, позволяющих по сравнению со «штучным» размещением тех же предприятий эконо­мить трудовые затраты, ускорять процесс производства и оборот средств, сокращать объем необходимых капитальных вложений, транс­портные средства и различные вспомогательные расходы, всесторонне и полно использовать природные ресурсы.

До настоящего времени еще не разработаны и не применяются на практике научные методы подсчета экономического эффекта, реально получаемого народным хозяйством от комплексного размещения и раз­вития производства по сравнению с другими, некомплексными вари­антами. Практически определяются в отдельных случаях частные эф­фекты по себестоимости продукции или выявляется экономия на ка­питальных вложениях. Это касается прежде всего комбинирования тех или иных производств или сокращения перевозок некоторых видов продукции. Отсюда напрашивается вывод, что только единая научная методология определения экономической эффективности от развития народнохозяйственных комплексов в целом могла бы, наконец, пере­вести проблему комплексного развития производительных сил из об­ласти описаний и характеристик в сферу непреложных законов эконо­мического развития.

В настоящее время в связи с общей разработкой вопросов эконо­мической эффективности производства и капитальных вложений име­ются благоприятные условия для решения тех же проблем примени­тельно к территориальным комплексам. Без разработки способов оп­ределения экономического эффекта от развития территориальных ком­плексов не может считаться полностью законченной современная ме­тодика определения экономической эффективности размещения про­изводства.

Решение этой проблемы актуально прежде всего для целей ком­плексного территориального программирования, особенно для экономического анализа, количественной и качественной оценки современ­ного состояния территориальных комплексов, определения причин различий в степени их эффективности, определения целесообразных путей их развития и необходимости направления в них новых капи­тальных вложений. С определением экономической эффективности территориально-производственных комплексов непосредственно свя­зано и решение важнейшей проблемы выравнивания уровней эконо­мического развития крупных районов России.

Именно на примере территориально-производственного комплек­са может быть полно оценена экономическая эффективность капиталь­ных вложений с учетом не только прямого, но и сопряженного эффек­та, приближающего нас к определению подлинной народнохозяйствен­ной эффективности инвестиций.

Предлагаемые новые методы научного прогнозирования развития локальных и районных комплексов основываются главным образом на использовании схемы межотраслевого районного баланса.

Пока еще экономико-математические методы и модели, постро­енные на базе межотраслевого регионального баланса, не обеспечива­ют общего критерия оптимальности. Они дают возможность опреде­лить сбалансированность развития различных производств и ту струк­туру производства, которая соответствует какому-либо частному кри­терию оптимальности. При этом остается неясным, как увязать разные варианты, соответствующие различным критериям оптимальности.

Кроме того, эти методы и модели предполагают заданные сверху в установленных пределах внешние связи района, рассматривают район изолированно от остального хозяйства страны с позиции выгод только данного района.

Предлагаемые дополнения к модификации экономико-математиче­ских районных моделей, по свидетельству самих специалистов в области межотраслевых балансов, также не решают проблемы оптимизации. По-видимому, эти модели смогут дать только некоторые определенные материалы к составлению оптимальной региональной программы.

Следовательно, проблема определения экономической эффектив­ности того или иного направления развития хозяйственных комплек­сов и отдачи капитальных вложений, направляемых в эти комплексы, остается актуальной для районного прогнозирования и в том случае, если практически будут использоваться указанные экономико-матема­тические методы и модели.

Следует отметить, что рациональное размещение по территории страны отдельных предприятий и даже целых отраслей производства, построенное по принципу наименьших затрат, еще не приводит авто­матически к рациональному развитию производительных сил каждого территориального комплекса.

Совокупный экономический эффект не всегда совпадает с наиболь­шим экономическим эффектом отдельно взятых слагаемых. В услови­ях ограниченности средств и ресурсов наилучшие показатели приве­денных затрат для отдельных производств или отраслей связаны с из­вестными ограничениями в улучшении условий и показателей для дру­гих производств и отраслей. Комплексный подход к определению эф­фективности развития производства или эффективности капитальных вложений важен и необходим прежде всего потому, что он отражает более высокий уровень общественной оценки эффективности эконо­мических решений. Он приближает нас к общей народнохозяйствен­ной эффективности для страны в целом.

Только комплексный подход может обеспечить наибольшую сум­марную экономию затрат в производстве всей массы совокупного об­щественного продукта, а не только отдельных его элементов. Общий минимум затрат по всему общественному продукту района не равен сумме частных минимумов по слагающим его отраслям. Для практики в конечном счете необходимо определение именно совокупного эко­номического эффекта.

Территориальные комплексы складываются из предприятий раз­личных отраслей народного хозяйства или различных видов произ­водств одной и той же отрасли. Поэтому особенности, факторы разви­тия и методы определения экономической эффективности комплек­сов весьма точно связаны с особенностями, факторами развития и ме­тодами определения экономической эффективности отдельных отрас­лей и производств. Из этих последних и следует исходить при научной разработке вопросов, связанных с территориальными комплексами. Методика определения экономической эффективности размещения промышленности по отдельным отраслям, производствам и предпри­ятиям является важной методикой определения эффективности народ­нохозяйственных комплексов.

Однако территориальные комплексы не представляют собой про­стой механической суммы предприятий различных отраслей. Они яв­ляются уже качественно новым органическим единством, экономиче­ский эффект от развития которого не представляет собой простой сум­мы отдельных частных отраслевых эффектов.

Именно эффект всего комплекса дает в конечном счете реальный эффект народному хозяйству, так как частные эффекты от размещения отдельных предприятий или даже отдельных отраслей производства, могут в комплексе взаимно погашаться или возрастать.

Прямое определение экономической эффективности территори­ального комплекса является исключительно сложной задачей, во-пер­вых, ввиду множества влияющих на комплексный эффект факторов природного и экономического характера; во-вторых, из-за большой подвижности, динамичности исходных условий производства и его ко­нечных результатов от района к району и внутри районов; в-третьих, из-за многоступенчатой связи прямого эффекта от развития того или иного производства с сопряженным эффектом в других производствах того же комплекса; в-четвертых, из-за большого объема необходимой исходной информации.

В условиях нашей страны речь может и должна идти не об отдель­ных частных эффектах от простой агломерации производств, а о ко­нечном целостном народнохозяйственном эффекте от развития территориальных комплексов. В основе их развития лежат эффективные эко­номические и технологические территориальные сочетания взаимосвя­занных производств и отраслей, обеспечивающих более или менее за­конченный цикл производства определенных продуктов с использова­нием отходов и попутных продуктов основного производства, а также включающих обслуживание связанного с данным производственным комплексом населения.

Определение экономической эффективности территориальных комплексов должно базироваться на общих основных положениях те­ории и методологии определения экономической эффективности в народном хозяйстве страны в целом.

Используя общепринятые в настоящее время исходные методоло­гические положения по определению экономической эффективности капитальных вложений в народном хозяйстве, изложенные в Типовой методике, и принимая разработанные уже методы учета районных раз­личий при определении объема капитальных вложений и себестоимо­сти продукции у потребителя, предлагаемые в Методике определения эффективности развития и размещения промышленности, можно пред­ложить несколько вероятных методов определения экономической эффективности капитальных вложений и общего развития территори­альных комплексов.

Методология оценки экономической эффективности различного рода территориальных сочетаний принципиально едина, она не зави­сит от размера комплекса, его структуры, территориальных особенностей. Однако конкретно применяемые методические приемы расчетов могут быть различными в соответствии с указанными особенностями. Немаловажное значение для выбора конкретного метода расчета име­ют тип самого комплекса и специфика решаемой в каждом отдельном случае задачи.

Приводимые ниже примеры определения экономической эффек­тивности капитальных вложений и общей народнохозяйственной эф­фективности развития хозяйственных комплексов, а также методы определения экономической эффективности отраслей специализации и комплексирующих отраслей территориальных комплексов носят общий характер, они даны схематично. Эти методы необходимы и полезны на первых стадиях планирования, в предпроектный период при обосно­вании общей народнохозяйственной целесообразности постановки и решения той или иной проблемы развития хозяйственного комплекса. Они необходимы и для общей оценки эффективности существующего положения в хозяйственных комплексах с целью последующего детального анализа причин понижения эффективности территориального комплекса.

Для принятия того или иного окончательного решения конкрет­ного вопроса указанных методов недостаточно, они должны быть до­полнены детальными технико-экономическими расчетами, характерными для стадии проектирования, с учетом соответствующих особен­ностей каждого отдельного варианта.

Настоятельная необходимость в первых, хотя и схематичных, об­щих народнохозяйственных оценках эффективности ощущается осо­бенно при решении крупных общероссийских и районных задач по перспективному территориальному прогнозированию. Эта стадия про­гнозирования не требует еще детальных решений. Здесь вопросы ре­шаются в крупных масштабах, в первой прикидке, чаще всего по эко­номическим зонам или крупным экономическим регионам.

Метод сравнительной экономической эффективности капитало­вложений применим ко всем тем хозяйственным комплексам, которые могут быть реально сопоставлены с заменяющим их вариантом разроз­ненно работающих предприятий, однако всегда обеспечивающих по­лучение того же качественного и количественного материального ре­зультата, который дает рассматриваемый комплекс.

Практически сравнительный метод можно успешно применять только по отношению к простым по структуре комплексам, в основе которых лежит один собственно комплекс или один главный произ­водственный процесс с ограниченным числом смежников.

При выборе вариантов, заменяющих исследуемый комплекс, по каж­дому компоненту комплекса подбирается наиболее выгодный из возмож­ных заменяющих вариантов. При этом учитываются не только производ­ственные затраты, но и транспортировка продукции к потребителю.

Большое внимание при определении сравнительной эффективно­сти комплексов относительно суммы разрозненных отраслевых пред­приятий должно быть обращено на выявление и учет совокупных капитальных вложений и затрат в сопряженные и сопутствующие произ­водственные и непроизводственные объекты.

Практически определение общих капитальных затрат как по ком­плексу, так и по каждому из заменяющих отраслевых производств долж­но рассчитываться как сумма прямых, сопряженных и сопутствующих капитальных вложений.

К сопряженным капитальным затратам следует относить затраты на те производства и в том объеме, который необходим для обеспече­ния сопоставляемых объектов непрерывно возобновляемыми элемен­тами оборотных фондов (сырьем, топливом, материалами, электроэнер­гией, стройматериалами) и при этом имеет значение для результатов расчета. К сопряженным относятся также затраты на доставку сырья, топлива, материалов к месту производства продукции.

К сопутствующим капитальным вложениям относятся затраты на сооружение линий электропередачи, дорог, теплофикацию, культурное и жилищно-коммунальное строительство.

Все эти элементы полных капитальных вложений требуют самого тщательного учета, так как народнохозяйственная экономия от ком­плексного развития производства регионов состоит прежде всего в эко­номии на совокупных капитальных затратах.

Расчет себестоимости продукции всего комплекса и каждого из заменяющих его отраслевых решений ведется с учетом доставки про­дукции к потребителю.

Особое внимание при расчете себестоимости продукции комплекса должно быть обращено на экономию общих текущих издержек за счет резко возрастающего в комплексе комбинирования и кооперирования производственных процессов, утилизации побочных продуктов основ­ных производств, непрерывности технологического процесса производ­ства, а также существенной транспортной экономии.

Для избежания случайных моментов целесообразно при сопостав­лении вариантов пользоваться среднегодовой себестоимостью продук­ции комплекса, рассчитанной за ряд лет. При определении общей ве­личины среднегодовой себестоимости продукции комплекса должны быть учтены и среднегодовые эксплуатационные затраты на сопутст­вующих объектах.

Расчет указанных основных элементов для формулы сравнитель­ной экономической эффективности или для формулы приведенных затрат при сопоставлении комплекса с заменяющей его суммой отдельных отраслевых решений чаще всего не дает возможность сразу же уви­деть преимущества комплексного варианта по общей массе затрат.

В других случаях, особенно если сравнивается полное комплекс­ное решение с частичным комплексным, когда такой очевидности пре­имущества одного варианта по сравнению с другими нет, необходимо прибегнуть к выявлению сравнительной экономической эффективно­сти вариантов с помощью формулы приведенных затрат

гдеП_з — приведенные затраты;

С_к и С_замен. — эксплуатационные затраты соответствен но комплекс­ного и заменяющего вариантов;

К_к и К_замен. — капитальные вложения соответственно комплексного и заменяющего вариантов;

Е_к и Е_замен. — нормативные коэффициенты эффективности соответ­ственно комплексного и заменяющего вариантов.

При этом в качестве коэффициента эффективности капитальных вложений в комплекс следует брать норматив основного производст­венного процесса данного комплекса (по основной отрасли). Если же комплекс имеет несколько основных процессов производства, то ко­эффициент эффективности капитальных вложений может определяться как средневзвешенный норматив по этим отраслям. Среднеотраслевой норматив можно определить в соответствии с долей каждой отрасли или производства в общем объеме капитальных вложений данного ком­плекса.

Пользоваться для выявления сравнительной эффективности вари­анта формулой срока окупаемости неудобно не только потому, что она затрудняет сравнение многовариантных решений, но и потому, что по­лученный результат характеризует эффективность только дополнитель­ных капитальных вложений по сравнению с заменяющим вариантом, а не всех затрат по варианту Он не позволяет также сразу определить размер эффекта, а только показывает, превышает или не достигает нор­матива данный вариант.

Метод сравнительной эффективности через формулу приведенных затрат позволяет в некоторой степени определить и целесообразность изменения (дополнения и сокращения) отраслевой структуры комплек­са. Это осуществляется путем сопоставления приведенных затрат раз­личных вариантов с равноценным материальным эффектом.

Включение дополнительного компонента в комплекс обосновано в том случае, если приведенные затраты по комплексу с этим компо­нентом превышают приведенные затраты по тому же комплексу без это­го компонента не более чем на приведенные затраты по указанному ком­поненту при его обособленном создании и функционировании

Е и Е — нормативные коэффициенты эффективности второго и первого вариантов комплекса;

Е_отр. — отраслевой нормативный коэффициент эффективности.

Метод сравнительной эффективности может быть успешно при­менен только для конкретных повариантных сравнений эффективнос­ти простейших комплексов при их проектировании. Широкую народ­нохозяйственную оценку эффективности комплексов, особенно ком­плексов районных масштабов, он обеспечить не может. Здесь требуют­ся уже не отдельные повариантные сравнения, а общая народнохозяй­ственная оценка путем сопоставления показателей данного варианта с соответствующими общероссийскими укрупненными показателями, которые дифференцируются дополнительно по отраслям и экономи­ческим районам.

Общая экономическая эффективность капитальных вложений в развитие хозяйственного комплекса любой сложности может быть оп­ределена методом абсолютной экономической эффективности или пу­тем сопоставления прироста чистой продукции (прирост физического объема национального дохода) этого комплекса за определенный срок с вызвавшими его капитальными вложениями.

Расчет абсолютной экономической эффективности капитальных вложений необходим прежде всего планирующим органам для реше­ния многих народнохозяйственных задач, когда совершенно недоста­точно вариантных показателей сравнительной эффективности и тре­буется определение эффективности всей суммы капитальных вложе­ний, направляемых на развитие того или иного региона, той или иной отрасли. Без показателя абсолютной экономической эффективности невозможно обойтись при определении фактической эффективности прошлых капитальных вложений. Без него нельзя определить и эффек­тивность развития районных хозяйственных комплексов.

Абсолютная экономическая эффективность капитальных вложе­ний в развитие районного комплекса (Э_р) может быть рассчитана по формуле

где Н_р — годовой прирост чистого продукта (прирост физического объ­ема национального дохода) в хозяйстве комплекса, исчисленный в неизменных ценах;

К_р — затраченные на данных прирост капитальные вложения.

Показатель чистого продукта по региональным комплексам при­ближенно может быть рассчитан как разница между годовым объемом валовой продукции (В_п) комплекса и материальными затратами (З_м) на производство этой продукции (Н_р = В_п — З_м).

При определении объема капитальных вложений, обеспечивающих данный прирост национального дохода, не учитывается та их часть, которая направляется на поддержание простого воспроизводства.

Все расчеты ведутся в неизменных сопоставимых ценах.

Рассчитанный на такой основе коэффициент абсолютной эконо­мической эффективности капитальных вложений регионального ком­плекса может быть использован только для анализа динамики эффек­тивности капитальных вложений в него за небольшой период времени, в течение которого не происходило структурных сдвигов комплекса.

Сопоставление же по этому показателю эффективности капиталь­ных вложений в различные комплексы не дает правильного результата. А между тем крайне желательно использование показателя абсолют­ной экономической эффективности капитальных вложений для выбо­ра наиболее эффективных вариантов вложений и отраслевых структур по регионам, учитывая при этом равные условия.

Национальный доход в региональном разрезе складывается из сум­мы денежного выражения необходимого и прибавочного продукта

где Д_н — национальный доход, созданный в регионе;

Н_п — необходимый продукт, созданный в регионе (заработная плата);

П_п — прибавочный продукт, созданный в регионе (прибыль).

Полученный расчетным путем прибавочный продукт района в сум­ме с необходимым продуктом и даст ориентировочную общую величи­ну национального дохода района.

Предлагаемый метод расчета созданного на данной территории национального дохода не лишен определенных недостатков (в частно­сти, он не учитывает различную трудоемкость и уровень вооруженнос­ти труда в различных производствах), но все же такой метод расчета будет весьма полезен для решения многих задач территориального про­гнозирования. Особенно важен он для ориентировочного определения и анализа экономической эффективности территориальных хозяйственных комплексов, которая сейчас почти не определяется.

В настоящее время центр тяжести в изучении проблемы экономи­ческой эффективности сосредоточен на вопросах экономической эф­фективности капитальных вложений. Народнохозяйственное значение определения эффективности этих вложений исключительно велико, очевидно, благодаря этому решение данной проблемы стало главным и практически монопольным направлением в изучении проблемы экономической эффективности народного хозяйства.

Проблема экономической эффективности капитальных вложений представляет собой лишь часть более общей проблемы измерения эко­номической эффективности затрат общественного труда. Решением проблемы эффективности капитальных затрат не исчерпывается про­блема эффективности общественного производства в целом.

Таким образом, общая народнохозяйственная эффективность рай­онного комплекса может быть определена с помощью метода абсолют­ной экономической эффективности и выражена как отношение годо­вого физического объема национального дохода районного комплекса (исчисленного по месту создания в неизменных ценах) к полным за­тратам общественного труда, необходимого для производства годового объема продукции того же комплекса.

Широкое распространение в качестве показателя общей экономи­ческой эффективности отрасли, хозяйства региона, страны получило отношение национального дохода данного объекта к его основным про­изводственным фондам. Это было бы правильным, если бы только эти фонды являлись единственной формой затрат, создающей конечный результат производства, данный национальный доход, и вообще были бы единственным показателем, определяющим эффективность обще­ственного производства.

Для определения экономической эффективности хозяйства райо­на или комплекса страны необходимо соизмерить все общественные затраты труда и полученные благодаря им результаты в пределах дан­ного объекта исследования.

По вопросу определения результатов годового процесса производ­ства нет серьезных разногласий. Принято определять их величиной, вновь созданной за этот период продукции производства или физичес­ким объемом чистого продукта данного объекта исследования. В де­нежном выражении эта величина совпадает с созданным на данной тер­ритории национальным доходом, исчисленным в неизменных ценах.

Критерием экономической эффективности общественного произ­водства является производительность всего общественного труда. Но производительность только живого труда не может дать представление об эффективности всего общественного производства, не может харак­теризовать всех затрат общественного труда так же, как только отдача от фондов не может характеризовать производительность обществен­ных затрат, всего общественного труда в производстве и показать общую эффективность производства.

Для измерения всего объема затрат общественного труда в произ­водстве необходимо определить всю сумму затрат живого и овеществ­ленного труда. Причем следует иметь в виду, что в процессе общественного производства применяется огромная масса овеществленного труда, тогда как переносится на продукт лишь его часть. Производи­тельность труда в производстве должна определяться с учетом всех не­обходимых для производства средств труда.

Таким образом, общая народнохозяйственная эффективность рай­онного хозяйственного комплекса (Э) может быть рассчитана по фор­муле

где Н — объем национального дохода хозяйственного районного ком­плекса, исчисленный по месту его создания;

Ф — основные производственные фонды данного комплекса;

С — стоимость полностью потребленных в течение года и постоян­но возобновляемых материальных элементов производства;

З — объем годовой заработной платы, выплаченной рабочим и слу­жащим, занятым в сфере материального производства данного ком­плекса.

Все расчеты ведутся в сопоставимых ценах.

Поиск по сайту: