Страхование с помощью опционных контрактов

Опционные контракты получают все более широкое применение во всем мире. Такое лидерство свя­зано со следующими преимуществами данного вида контрактов:

1) держатель опциона ограничивает величину возможных убытков по данно­му виду контракта в случае неблагоприятной динамики валютного курса;

2) владелец опциона имеет возможность использовать благоприятное измене­ние динамики валютного курса для получения дополнительного дохода;

3) держатель опциона имеет большую свободу действий;

4) возможности опционного рынка более многочисленны, чем фьючерсного;

5) контракты обеспечивают хеджирование валютного риска в том случае, ког­да время и суммы поступления или платежей в валюте не определены;

6) опцион позволяет выбирать цену исполнения.

Основные биржевые рынки срочных контрактов представлены в табл. 6.7.

Предположим, что британский экспортер ожидает получения 1 миллиона долла­ров США через 3 месяца и предполагает, что курс доллара США относительно фунта стерлингов упадет до момента получения денег.

В этом случае экспортер может приобрести колл-опцион на покупку фунтов стерлингов по заранее фиксированной цене через 3 месяца. Если цена исполнения опциона составит 1 GBP= 1,40 USD, то экспортер может обменять 1 миллион дол­ларов США на 750 000 фунтов стерлингов. Таким образом, экспортер ставит верх­ний предел па цену, которая будет уплачена за фунт стерлингов. Он застрахован от изменения курса фунта стерлингов (его роста) выше 1,40 относительно доллара США, так как тогда он может использовать свой опцион.

Если курс фунта стерлингов опустится ниже отметки 1,40 доллара США, то экс­портер может пренебречь опционом и купить фунты стерлингов на наличном рын­ке по более низкому курсу. Таким образом он получит прибыль от благоприятного изменения курса (от падения фунта стерлингов относительно доллара США).

Рис. 6.10 иллюстрирует изменение прибылей/убытков экспортера при разных уровнях валютного курса фунта стерлингов относительно доллара США. При этом учитывается, что в момент заключения контракта экспортер выплачивает надписателю опциона премию в размере 0,02 доллара США за 1 фунт стерлин­гов.

Мы допустили, что оговоренная цена исполнения опциона 1,40 USD/ GBP. В момент покупки опциона его цена составляла 1,39 USD/ GBP. Опционная пре­мия 0,02 доллара США за 1 фунт стерлингов.

Если курс на момент исполнения меньше, чем 1,4 USD/ GBP, то экспортер (вла­делец опциона) не использует его и несет чистые убытки в размере

0,02 x Q,

где Q. — количество купленных фунтов стерлингов; эта сумма — максимальный убыток (риск) для экспортера.

Если курс фунта стерлингов будет выше 1,40 USD/GBP на дату исполнения оп­циона, то использование опциона принесет прибыль, рассчитываемую как

[SR - (1,40 + 0,02) ] x Q,

где SR — курс обмена USD/ GBP на наличном рынке; Q — количество купленных фунтов стерлингов.

Курс 1,42 USD/GBP в точности покрывает опционную премию в 2 цента и, следовательно, является курсом уровня самоокупаемости. Любой курс выше 1,42 USD/GBP дает экспортеру дополнительный выигрыш от реализации оп­циона.

Продавец опциона находится в противоположной ситуации. Максимальная при­быль для него — опционная премия. Убытки же в случае движения курса свыше 1,42 USD/ GBP являются неограниченными. Кривая «прибыль—убытки» продав­ца опциона, тем самым, является зеркальным отражением аналогичной кривой по­купателя опциона.

Таблица 6.7. Основные биржевые рынки срочных валютных контрактов

Обозначения: СМЕ — Chicago Mercantile Exchange, PHLX — Philadelphia Stock Exchange

Рис. 6.10. Прибыли-убытки держателя колл-опциона при изменении курса USD/GBP

В практической деятельности используются разнообразные опционные стра­тегии для хеджирования валютных рисков и их комбинации с фьючерсными кон­трактами (рис. 6.11).

Однако, хотя хеджирование ограничивает доход или убытки, обусловленные изменением обменного курса, сглаживая колебания прибыли, иногда оно может оказать и дестабилизирующий эффект.

Проиллюстрируем это утверждение примером из реальной жизни, описанным в экономической литературе.

Осенью 1984 г. немецкая компания Lufthansa подписала контракт о покупке само­летов у американской компании Boeing нa. сумму 3 млрд долларов США. Это про­изошло в то время, когда доллар США был сильным, и, по общему мнению, его курс должен был повышаться. Главный финансовый менеджер компании хеджи­ровал этот риск, заключив форвардный контракт на 1,5 млрд долларов США Таким образом, при усилении доллара США фирма теряла на своем первом контракте (который в немецких марках должен был ей обойтись дороже, чем на мо­мент заключения сделки), но выигрывала на форвардном контракте. С другой стороны, при ослаблении доллара США фирма теряла при хеджировании, но вы­игрывала на самолетах. Вот поэтому менеджер и воспользовался хеджированием транзакции.

Однако, хотя Lufthansa и является немецкой фирмой, ее денежные потоки посто­янно коррелировались с колебаниями доллара США, особенно при выполнении

Рис. 6.11. Выбор стратегии операций со срочными биржевыми контрактами

трансатлантических маршрутов.При падении курса доллара США необходимо снижать цены на билеты в собственной валюте, чтобы обеспечить приблизитель­ную стабильность продаж, а это ведет к падению дохода. Более того, в то время как затраты на оборудование и топливо в местной валюте снижаются, расходы на рабо­чий персонал, косвенные и другие издержки остаются на постоянном уровне. В итоге денежные поступления в компанию падают при снижении курса доллара США и растут при его повышении.

С учетом этого факта, контракт на покупку самолетов включал естественное хед­жирование. При укреплении доллара США денежные потоки компании, не свя­занные с контрактом, возросли бы, но одновременно повысилась бы и стоимость контракта. Транзакционное хеджирование фактически нейтрализовало естествен­ный хедж и по сути было неправильным. На самом деле риск компании увеличи­вался.

Между тем, реальные события развивались следующим образом: доллар США достиг пиковой отметки в феврале 1985 г., а к концу года упал на 40% от этой от­метки. Когда хедж закрывался по текущей рыночной стоимости, операционные денежные потоки компании в тот момент были снижены, и к этому добавились крупные убытки по валютной позиции.

Таким образом, хеджирование контрактов не всегда приводит к выравниванию денежных потоков.

Поиск по сайту: