Совершенствование оценки эффективности инвестиций

Актуальность проблемы. Министерством экономического развития РФ на базе долгосрочного прогноза до 2020–2030 гг выявлены пределы развития, опирающегося на наращивание экспорта энергосырьевых ресурсов, вследствие чего обоснован стратегический выбор именно инновационного социально-ориентированного развития российской экономики «Время, когда конкурентоспособность поддерживалась дешевизной сырья, рабочей силы и заниженным курсом рубля уходит в прошлое. Постоянное удорожание энергоносителей ведет к увеличению издержек предприятий. Эта тенденция вряд ли изменится в ближайшие годы и единственный адекватный ответ, который наша экономика должна дать на этот вызов, – значительное повышение эффективности, что требует инвестиций и новых технологий», – делает вывод Э С Набиуллина

Как следует из этого заключения, значительное наращивание инвестиций в экономику РФ, повышение их эффективности, а с ними и повышение эффективности народного хозяйства определяют важнейшие акценты стратегии инновационного развития нашей страны, и это подтверждает реальное положение дел. Так, по отраслям, производящим товары, объем инвестиций в основной капитал в 2007 г (самый высокий в постсоветском периоде – $ 87,5 млрд.) достиг лишь половины их физического объема 1990 г. В обстановке острого дефицита инвестиций, наблюдающееся снижение эффективности инвестиционной деятельности (ИД), оказывает крайне отрицательное влияние на темпы экономического роста.

Реализация в процессе ИД высокоэффективных инвестиционных проектов является главным условием ускорения экономического роста. В конечном счете, эффективность ИД и темпы экономического роста в значительной степени определяются совершенством системы отбора инвестиционных проектов к реализации, адаптацией ее к существующим и сменяющимся во времени условиям функционирования экономики. Решения, принимаемые на основе инструментария оценки эффективности инвестиционных проектов, затрагивают не только интересы предприятий, но и национальные интересы, поскольку совокупность частых решений в конечном итоге формирует облик и характеристики производительных сил страны. Как отмечает Э.С. Набиуллина, «…проводимая сегодня политика и те решения, которые принимаются, закладывают будущее российской экономики на 10–15 лет вперед. От того, с какой эффективностью сработаем сейчас, зависят позиции нашей экономики в мире, и в частности то, сможет ли Россия стать к 2020 г одним из лидеров мирового процесса и инновационно-экономического развития, страной с привлекательным образом жизни и высокой конкурентоспособностью».

Внедрение нововведений во всех сферах экономической деятельности хозяйствующих субъектов, модернизация и технологическое перевооружение предприятий настоятельно требуют совершенствования научно-методического обеспечения определения экономической эффективности инвестиций. Имеются веские основания предположить, что низкая эффективность инвестиционной деятельности в нашей стране усиливает необходимость совершенствования методики определения эффективности ИП

Система показателей оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях рынка включает две группы показателей дисконтированные (ЧДД, ИДД, и ВНД – рассмотренные в главе 12 §12.3) и простые (рентабельность активов и срок окупаемости инвестиций – глава 10 §10.5). При этом приоритетными считают дисконтированные показатели, поскольку расчетный срок их исчисления охватывает весь жизненный цикл ИП и учитывается фактор времени.

Содержание проблемы. Обновление экономической оценки инвестиций (по предложению В.Б. Дасковского) предполагает подмену дисконтированных показателей (ЧДД, ИДД, ВНД) и конструирование более действенных показателей эффективности инвестиционной деятельности. При этом решение проблемы повышения эффективности инвестиций нельзя сводить лишь к обновлению метода учета фактора времени. Ее причинами являются и другие существенные недостатки, устранение которых целесообразно выполнить параллельно с совершенствованием методики учета фактора времени.

Так, набор системообразующих простых показателей представляется недостаточным, не охватывающим типы решаемых на практике задач, их роль в обосновании эффективности проектов занижена. В целом же существующая система оценки эффективности инвестиций более соответствует понятию набора показателей, а не системы, поскольку часть из них (дисконтированные) обслуживает потребности одних пользователей (инвесторов), а другая часть – других (производственников), что недостаточно.

Однако ощутимым недостатком существующей системы оценки эффективности ИП, по мнению В.Б. Дасковского, является ее настроенность на отбор сравнительно дешевых проектов. Между тем в связи с усложнением технологических процессов и ужесточением режима их протекания, позволяющим получать продукцию более высокого качества и снижать расход производственных ресурсов, капиталоемкость инновационных проектов в развитых странах увеличивается. Растут и удельные капитальные затраты на создание новых, и обновление действующих мощностей. Чтобы уяснить суть трудностей отбора к реализации инновационных (обычно более капиталоемких) проектов, рассмотрим пример из практики обоснования эффективности инвестиций, анализ результатов которых, с одной стороны, покажет преимущества применения рекомендуемого метода учета фактора времени, а с другой – поможет выявить новые проблемные вопросы оценки инвестиций. В таблице 12.1 приведены показатели технического перевооружения предприятия по двум инвестиционным проектам, в процессе которого предполагается заменить изношенную технологическую линию по ИП-1 на новейшую, а по ИП-2 на модернизированный аналог действующей автоматической технологической линии. Срок полезного использования обеих линий – 8 лет, продолжительность технического перевооружения – 1 год.

Таблица 12,1 – Показатели технического перевооружения предприятия по двум ИП

Собственные накопления для реализации обоих ИП на предприятии имеются. Необходимо выбрать более эффективный из них. Чтобы исключить влияние инфляции, принимаем допущение о ее отсутствии, которое не противоречит условиям развитого рынка. Как видно из табл. 13.1, рентабельность активов выше в ИП-2 (14,3% против 10,2% в ИП-1). Однако для принятия окончательного решения в пользу ИП-2 оценку по простому (годовому) показателю рентабельности активов проекта следует дополнить обоснованиями по дисконтированным показателям. Необходимые для этого дополнительные данные: норма дисконта (цена кредита) – 0,08, нереальная в сегодняшних условиях России, но в последующие годы 2011–2012 будет приближаться к показателям развитых стран; расчетный период – 9 лет.

Расчет чистого дисконтированного дохода показан в таблице 12.2. Он в ИП-2 (34,93 млн. руб.) выше, чем в ИП-1 (33,58 млн. руб.). Индекс доходности – другой дисконтированный показатель оценки эффективности, также выше в ИП-2 (0,54) в сравнении с ИП-1 (0,30). Таким образом, действующая система показателей эффективности инвестиций однозначно квалифицирует ИП-2 лучшим, подлежащим к реализации.

Таблица 12.2 – Сравнение результатов оценки эффективности проектов ИП-1 и ИП-2

С другой стороны, без учета фактора времени интегральная чистая прибыль (доход) составляет: ЧД₁=12,2×8=97,6 млн. руб., ЧД₂=10×8=80 млн. руб. Приоритеты изменились: лучшим является ИП-1. В экспертной оценке преимущества ИП-1 тоже велики и выражаются в его инновационности, большей годовой прибыли и возможности ее приумножить на финансовом рынке, большей рентабельности выручки в фазе эксплуатации объекта. Реализация его гарантирует повышение конкурентоспособности производства и продукции предприятия. Но все эти преимущества обесцениваются показателями эффективности действующей системы, в отношении которых сомнения вызывают результаты учета фактора времени посредством дисконтирования.

Расчеты с учетом фактора времени по предлагаемой методике эти сомнения устраняют: доход ИП-1 гораздо больше (см. табл. 12.2). И все же приходится констатировать, что окончательной ясности по вопросу, какой ИП эффективнее, не получено, что подтверждают данные, полученные последующими расчетами (см. табл. 12.3). Значения приведенных в ней показателей рассчитаны по данным табл. 12.1 и 12.2.

Таблица 12.3 – Показатели эффективности двух инвестиционных проектов

Если принимать во внимание итоги сравнения по ЧДВ, то ИП-1 является, безусловно, лучшим. Однако ЧДВ, как и его аналог ЧДД, не является показателем эффективности, поскольку не показывает отдачу на 1 руб. затрат. Индекс дисконтированного дохода инвестиций выше в ИП-2. Рассчитать этот показатель по новому методу учета фактора времени на данном этапе исследования еще не удается. Оценки же по простым показателям рентабельности противоположны: по рентабельности активов лучшим является ИП-2, по рентабельности выручки – ИП-1. В теории эффективности капиталовложений примат показателей ИДД и рентабельности активов незыблем. Поэтому лучшим является ИП-2. Однако ряд соображений вызывает сомнения. Чтобы прояснить их суть, проведем укрупнение и упрощение структуры показателя индекса дисконтированной доходности, являющегося аналогом простого показателя рентабельности активов, с целью выявления его экономической емкости и информативности:

Очевидно, удаление от ИДЦ фактора времени показывает незначительное отношение прибыли к амортизации. Если же учесть, что доля амортизации в структуре затрат на производство продукции в экономике –5,5% (а = 0,055С), то «очищенное» значение ИДЦ приобретает количественную определенность: ИДЦ = П/0,055С.

Показатель рентабельности активов, если в числителе его учитывать не годовую, а интегральную чистую прибыль за срок полезного использования активов (срок действия единовременных затрат – знаменателя), приобретает то же выражение.

Как видим, трудно поверить, что лучшим из сравниваемых проектов является тот, в котором достигается максимум прибыли на единицу амортизации. Возникает вопрос, почему результат ИП (прибыль) при оценке его эффективности соотносят с 5,5% общих затрат, а не со стоимостью всего комплекса производственных ресурсов; рационально ли сопоставлять результаты ИП с единовременными затратами (т. е. оценивать ИП по фондоотдаче или рентабельности активов) или правильнее в качестве затрат принимать стоимость продукции, которая охватывает потоки текущего расхода и привлечения всего комплекса производственных ресурсов, в 20 раз превосходящие инвестиции, т. е. оценивать ИП по рентабельности выручки? Этот вопрос заслуживает рассмотрения.

Система показателей оценки эффективности ИП нуждается в трансформации не только в связи с изменением подхода к учету фактора времени, уточнением состава показателей, уяснением их сущности, соответствия категории эффективности и приоритетов, но и пока в связи с уточнением объема затрат ИП при оценке их эффективности.

Проектирование подсистемы простых показателей. Оценки по ним базируются на локальных интервалах времени, как правило, годовых. Они лучше адаптированы к динамичным условиям экономической среды переходного периода, являются неотъемлемой частью системы отбора эффективных ИП и в условиях стабильного рынка. Из двух общеупотребительных показателей этой группы, безусловно, системообразующим является показатель рентабельности активов ИП. Он мог бы служить надежным ориентиром выбора эффективных ИП, если бы существовала обоснованная методическая база установления норматива рентабельности активов, дифференцированного соответственно целям и уровню экономических обоснований по своей величине для экономики, ее отраслям, подотраслям и видам производств.

Существующее положение объясняется сложившимся в теории эффективности принижением возможностей простых показателей как инструментов оценки эффективности ИП, мотивируемое невозможностью с использованием их определить динамику денежных потоков на протяжении расчетного периода, выявляемую инфляцией, методом амортизации основных средств и др., нейтральностью к учету фактора времени, трудностью выбора репрезентативного момента (года) оценки в фазе эксплуатации объекта. Между тем с учетом непосредственной соизмеримости показателей рентабельности активов ИП и рентабельности действующего производства он является удобным и надежным оценочным показателем, по крайней мере, на первом этапе анализа эффективности ИП.

Срок окупаемости – менее информативный показатель. Он рассчитывается при очень условном допущении, что возмещение затрат на ИП достигается только прибылью и, кроме того, является лишь обратным показателем рентабельности активов. Замена срока окупаемости показателем периода возмещения инвестиций усилило бы систему, поскольку новый показатель определяет отрезок времени, в течение которого проект работает «на себя», возмещая понесенные капитальные затраты не только прибылью, но и амортизационными отчислениями:

К= (П₁ + a ₁) + (П₂ + а ₂) +... + (П_Тв+ а _Тв),

где П_i – годовая чистая прибыль;

а_i – годовые амортизационные отчисления;

Т_в – период возмещения капиталовложений.

Этот показатель не является в чистом виде измерителем эффективности, но оказывается востребованным при обосновании и заключении лизинговых сделок, получении кредита. В системе рыночных оценочных показателей инвестиций отсутствует применявшийся в советской экономике показатель сравнительной эффективности (годовые приведенные затраты). Мотивы для включения его в систему сводятся к следующему.

Как известно, конечной целью инвестиций является повышение эффективности хозяйственной деятельности предприятий путем их технического перевооружения, реконструкции, расширения и нового строительства. Следовательно, важна не столько эффективность использования инвестиций как ресурса, сколько эффективность производства инвестируемого объекта. Теория эффективности инвестиций базируется на посылке о том, что чем выше эффективность каждого рубля вложений в проект (чем выше его рентабельность), тем лучше. Как показал анализ, подобное допущение справедливо только с точки зрения ростовщика (банка, инвестиционного фонда и т. д.).

Экономические интересы при реализации ИП для их участников не однозначны. С точки зрения инвестора стоящие перед ним проблемы ограничиваются получением рыночных процентов за ссуженный капитал и гарантией возврата ссуды. Поскольку его товаром являются инвестиции, критерием эффективности сделки для него является гарантия получения среднерыночного дохода на вложенные в проект средства. Выражением этого интереса является превышение рентабельности активов ИП нормы прибыли финансового рынка. Во всех случаях, когда проект реализуется (возможно, не на свои, а на заемные средства) для «себя», проблему оценки его эффективности решать, таким образом, не корректно.

С точки зрения предприятия и предпринимателя важно, чтобы стоимость реализации инвестиционного проекта была меньшей, а рентабельность активов возможно большей. Однако еще важнее, чтобы в процессе функционирования создаваемый объект обеспечил максимальное ресурсосбережение и не только производственных фондов, но и предметов труда, и самого труда. Оптимальные оценки и определение эффективного проекта с их позиций подразумевают нахождение наиболее рационального сочетания (соединения) примененных и расходуемых ресурсов в проекте. Это достижимо лишь с помощью обобщающего показателя экономической эффективности. Сказанное еще раз, но уже с другой стороны, убеждает в том, что принятая в настоящее время система оценки эффективности ИП отражает только интересы инвесторов, но не в полной мере интересы пользователей инвестициями (предприятий, госкорпорации), а в конечном счете и государства. Ориентация на максимизацию получаемого эффекта (ЧДД) или рентабельности активов ИП была бы справедлива, если бы фазой инвестиций последствия принимаемых в отношении реализации проекта решений завершались или если бы единственным ресурсом во всем периоде эксплуатации объекта были производственные фонды, в которые в момент ввода объекта в эксплуатацию обратились инвестиции. При существующем подходе выбор проектов производится только по фондоотдаче, а следовательно, постулатом является допущение о том, что будущее предприятие будет функционировать тем эффективнее, чем выше его фондоотдача. Однако, как ни важна фондоотдача, она только одна из трех составляющих сводной эффективности хозяйственной деятельности и (не располагая информацией еще о двух) показателей материалоотдачи и производительности труда действующего предприятия, принимать решение преждевременно.

На практике при рассмотрении инвестиционного проекта реконструкции может оказаться, что по рентабельности производственных фондов он находится на уровне показателя действующего производства или же превышает его. Однако показатели производительности труда и материалоотдачи проекта ниже существующих на предприятии. В подобной ситуации аналитик имеет формальное право, основываясь на положениях действующей методики оценки эффективности инвестиций, ввиду высокой рентабельности активов ИП рекомендовать его к реализации. Разумеется, возникающие сомнения в отношении снижения производительности труда и материалоотдачи без применения обобщающего показателя экономической эффективности количественно выразить невозможно.

В полярно противоположной ситуации может оказаться, что рассматриваемый проект реконструкции имеет рентабельность производственных фондов ниже рентабельности действующего производства, но показатели производительности труда и материалоотдачи существенно превышают имеющиеся на действующем производстве. Формально такой проект должен быть отклонен, поскольку при всем желании отстоять его иного способа, как применить обобщающий показатель экономической эффективности, не существует.

Важным обстоятельством является тот факт, что рассмотренные две полярные ситуации являются типовыми. Первая характеризует проект, основанный на хорошо обкатанных и зарекомендовавших себя, зачастую морально устаревших технических решениях. Поэтому он требует сравнительно небольших инвестиций, однако и не в состоянии обеспечить экономию труда, материалов и энергии. Вторая ситуация характерна для проектов, в которых предусматривается внедрение высокотехнологичных и автоматизированных линий, аппаратов, установок и т. д. Такие проекты служат носителями технического прогресса. Они обеспечивают рост всех технико-экономических показателей, кроме рентабельности активов. Очевидно, что и в этом случае весь инструментарий системы оценок эффективности инвестиций недостаточен для принятия положительного решения о судьбе проекта.

Можно установить, что лучший ИП определяется максимальным значением обобщающего показателя эффективности производства введенного в эксплуатацию объекта. Это обусловило необходимость оценки эффективности производства и рассмотрение проблемы эффективности капиталовложений (и ее оценки) как подчиненной проблеме эффективности производства (ее оценки). Основные положения, полученные при решении этой проблемы, выдержали испытание временем.

Однако возникли разногласия в вопросе о затратах (знаменатель формулы ОЭ) под которыми одни подразумевали величину расходуемых ресурсов (текущие издержки производства), другие – величину используемых (привлекаемых ) ресурсов, третьи – сумму расходуемых и используемых ресурсов. С течением времени точка зрения последних стала преобладать, охватывая все большее число сторон, формируемые по третьей модели, стали называть ресурсно-затратными или смешанными, в отличие от затратных – по первой модели и ресурсных – по второй модели.

Однако и в среде сторонников ресурсно-затратной модели формирования знаменателя (полных затрат) ОЭ не было единства. Все сходились на том, что на уровне предприятия полные затраты выражаются годовой стоимостью произведенной продукции и ОЭ имеет вид:

.

Для достижения поставленной цели непосредственное отношение имеет обобщающий показатель эффективности предприятия (Э), в котором показателем полных затрат, по общему признанию отечественных и зарубежных экономистов, является стоимость продукции. За рубежом, кстати, в хозяйственной практике широко используется показатель рентабельности продаж (ИОВ), представляющий собой отношение чистой прибыли к стоимости продукции. Причем из многих показателей рентабельности (продукции, активов, работника и др.) в научных работах обозначена ведущая роль рентабельности продаж. Таким образом, обобщающий показатель эффективности предприятия (Э) является уже принятым в практике показателем рентабельности продаж, в котором прибыль соотносится с полными затратами – стоимостью продукции. Нормативную величину обобщающего показателя эффективности производства ОЭ_Н и значение ROA следует ориентировать на уровень показателей лучшего объекта-аналога. Проблема создания нормативной базы для обоснования эффективности инвестиционных проектов также решена отдельно.

Таким образом, обобщающий показатель эффективности производства (4) является отношением прибыли к стоимости продукции. Он пока не имеет достаточного применения в отечественной хозяйственной практике и не используется в официальной статистике Росстата. В странах с развитой рыночной экономикой этот показатель широко применяется в значении рентабельности продаж, имея при этом обозначение ROS.

Итак, ИП представляет собой модель модернизации будущего предприятия или производства. После реализации проекта эта модель материализуется в действующее предприятие, которое становится носителем технико-экономических показателей, заложенных в проект, в течение всего срока службы. Если настаивать на справедливости выбора лучшего проекта по рентабельности активов, как это предусмотрено всеми известными нам методиками, значит признать, что сводная экономическая эффективность любого производства выражается исключительно показателем рентабельности производственных фондов и что показатели производительности труда и материалоотдачи к формированию сводной эффективности непричастны, носят справочный характер. Некорректность подобного заключения очевидна.

С другой стороны, если сводная эффективность действующего производства выражается обобщающим показателем эффективности, то логично и проект (модель) его оценивать с помощью ОЭ. Думается, инвестировать создание малоэффективных, неконкурентоспособных предприятий и производств лишено смысла. Таким образом, убедительному объяснению, почему эффективность ИП может быть достоверно измерена отношением его результата к 5,5% общих затрат производства (амортизации), существующая ситуация не поддается. Напротив, логичным представляется учет в качестве затрат показателя эффективности ИП всего комплекса производственных ресурсов. Однако видение затрат только в себестоимости продукции не учитывает размера общественно-необходимых затрат, т. е. стоимости продукции. Принимая во внимание, что инвестиции являются фактором, непосредственно формирующим технический уровень производства, а с ним – структуру и величину затрат продукции, прибыль в знаменателе показателя ОЭ (4), приводящую знаменатель этих формул к стоимости, предложено формировать по нормативу эффективности капиталовложений от их объема в ИП, т. е. по модели производства. Следовательно, при оценке эффективности ИП обобщающим показателем ОЭ повышенная весомость (значение) инвестиций обусловливает включение в знаменатель двух составляющих: традиционно учитываемого перенесения стоимости ОФ по мере их износа в форме амортизации на себестоимость продукции, а также учет созидательной роли инвестиций в построении ресурсосберегающих технологических процессов в форме норматива прибыли (ныне этот учет трактуют как прибыль альтернативного использования инвестиций), зависящего от ROA_H и объема инвестиций в ИП. В итоге можно констатировать, что оценки по ОЭ учитывают разнонаправленное воздействие инвестиций на формирование себестоимости продукции: с одной стороны, через амортизацию, увеличивая ее, с другой стороны, благодаря экономии труда, сырья, материалов и энергии в производстве, снижая ее. Нормирование размера прибыли в расчетной стоимости продукции (знаменателе) ОЭ по нормативу эффективности инвестиций увеличивает весомость инвестиций при обоснованиях их эффективности в несколько раз в сравнении с учетом только их расхода (амортизации).

Теперь, когда показатель обобщающей эффективности производства (4) идентифицирован с показателем рентабельности выручки (ROS) и обосновано его значение как заглавного показателя в системе оценки эффективности инвестиций, требует решения проблема его математического выражения с учетом фактора времени, дополняемая необходимостью конструирования всей подсистемы показателей с учетом фактора времени.

Проектирование показателей оценки с учетом фактора времени. Предложенная система оценки эффективности ИП призвана стать основой для их отбора к финансированию предприятиями и предпринимателями. В выигрыше будут и инвесторы, поскольку качество и перспективность инвестиционных предложений существенно возрастут в связи со значительным повышением их эффективности и конкурентоспособности. Конструирование подсистемы показателей с учетом фактора времени осуществлено на базе элементов (результатов и затрат), полученных моделированием денежных потоков ИП с учетом фактора времени по предложенной методике.

Для удобства понимания дальнейшего хода расчета воспроизведем уже определенный показатель чистого интегрального дохода (прибыли ИП с учетом фактора времени), который помимо того, что необходим в инвестиционных обоснованиях сам по себе, содержит в своей структуре элементы, необходимые для построения других показателей подсистемы. Он по своей структуре является аналогом показателя чистого дисконтированного дохода, однако в отличие от ЧДЦ дает реальное представление о движении и величине дохода по годам создания и эксплуатации предприятия. ЧДВ является основой планирования хозяйственной деятельности предприятия и разработки программ его развития.

Индекс доходности инвестиций (ИДВ)представляет собой отношение приведенных по фактору времени чистой интегральной прибыли и инвестиций. Он позволяет ранжировать ИП с точки зрения эффективности использования в них инвестиций, а не всего комплекса расходуемых и примененных ресурсов. Приоритеты, определенные с его помощью, вторичны, уступают ранжированию по ОЭВ. Показатели ЧДВ и ВДВ дают важную информацию о ИП инвесторам – владельцам инвестиционных ресурсов.

Обобщающий показатель эффективности производства (ОЭВ)с использованием его исходного выражения для годовых измерений (4) после преобразования знаменателя (стоимости продукции) в выражение: 3 + (а + ROA_HK) – приобретает уже уточненный вид. В числителе ОЭВ – сумма чистой прибыли ИП по годам эксплуатации предприятия с учетом фактора времени, исчисляемая по (5). В знаменателе – сумма интегральных значений амортизации и норматива прибыли с учетом фактора времени, а также годовых издержек производства (за минусом амортизации) без учета фактора времени, поскольку текущие издержки (исключая амортизацию) не могут приносить вторичный доход на финансовом рынке.

Показатель ОЭВ является заглавным во всей системе, поскольку учитывает: интегральные результаты расхода и применения всего комплекса ресурсов, а не только инвестиций; оценку в течение всего цикла жизнедеятельности предприятия, а не на локальном его отрезке; влияние фактора времени. По изменению его величины судят о приемлемости или неприемлемости ИП. Таким образом, в группу показателей с учетом фактора времени входят три показателя: ОЭВ, ЧДВ, ВДВ. Эти сокращения образованы ключевыми понятиями их полных названий. Последний символ «В» обозначает учет фактора времени.

Показатели, приведенные по тексту в процессе расчета методов оценки эффективности инвестиций и специфики ее измерения в условиях переходной и развитой экономики, показаны в таблице 12.4.

Таблица 12.4 – Рекомендуемая система показателей оценки эффективности ИП

Показатели оценки эффективности	В переходном периоде к развитому рынку	В развитой рыночной экономике
Показатели с учетом фактора времени Обобщающий показатель эффективности производства	-	+
Чистый интегральный доход	-	+
Индекс доходности инвестиций	-	+
Простые показатели Показатель эффективности производства	+	+
Рентабельность активов проекта	+	+
Период возврата инвестиций, лет (Тв)	+	+
Годовые приведенные затраты	+	+

Условные обозначения: Т_с – срок строительства, Т_р – расчетный период, П, и а, – годовая чистая прибыль и амортизационные отчисления, р – процент роста накоплений, K_t – капиталовложения, C_t – годовые текущие издержки, 3_t – годовые текущие затраты без амортизации. β – показатель роста производительности.

Хотя достигнутое совершенствование метода учета фактора времени позволяет при оценке эффективности ИП в условиях переходной экономики преодолеть ряд недостатков метода дисконтирования (в частности, противодействие обоснованию эффективности инновационных ИП), рекомендовать его к практическому использованию в настоящее время нецелесообразно. Характерные для переходной экономики неопределенность экономической среды и связанная с ней недостоверность прогнозирования динамики денежных потоков ИП в интервале 5-10-15 лет обусловливают неприемлемость в принципе использования для оценки эффективности ИП интегральных показателей, и тем более с учетом фактора времени, множащим неточности прогнозирования этой динамики.

Рекомендуемая система оценки показателей эффективности инвестиций. В заключение следует отметить, что из пяти показателей, образующих ныне действующую систему оценки эффективности инвестиционных проектов, в рекомендуемую систему (см. табл. 12.4) вошел только один – показатель рентабельности активов ИП. Состав системы оценки эффективности инвестиций расширен с пяти до семи показателей. Оценка эффективности сравниваемых ИП (см. табл. 12.1) по рекомендуемой системе показателей позволяет сделать однозначный вывод о преимуществе первого (инновационного) инвестиционного проекта.

Классификационными признаками показателей системы определены: оценка эффективности ИП с учетом и без учета фактора времени; переходная и развитая рыночная экономика; обобщающие показатели эффективности производства и показатели эффективности инвестиций.

В целом отличие в методологическом плане показателей оценки эффективности инвестиционных проектов рекомендуемой системы от действующей заключается не только в новой концепции учета фактора времени, но и в ориентации оценок эффективности ИП на конечные результаты воспроизводства, а не на промежуточные результаты инвестиционной деятельности (в обе группы включен с соответствующей модификацией его выражения обобщающий показатель эффективности производства); в разделении условий и адекватных этим условиям показателей для переходной и развитой (стабильной) рыночной экономики; в учете различия экономических интересов при выборе инвестиционных проектов предприятий (предпринимателей), а также инвесторов и связанной с этими различиями ориентацией системы оценочных показателей на обслуживание нужд реального производства. Практическое использование рекомендуемой системы показателей требует решения проблемы обоснования нормативов эффективности ROS, ROA и р, применяемых в расчетах по отбору ИП к реализации.

Существующий инструментарий оценки эффективности инвестиций недостаточно способствует развитию экономики. В специфических условиях переходной экономики его применение приводит к неполноценному использованию остродефицитных накоплений предприятий, а в конечном итоге – является тормозом инновационного развития и наращивания темпов экономического роста страны. Важно, чтобы осознание этого, подкрепленное соответствующими мерами, пришло сейчас, а не в будущем, когда все это окажется запоздалым и станет достоянием лишь теории и истории.

Поиск по сайту: