Ясность о Дахау

Р: По этой причине давайте поговорим сейчас о Дахау, где посетителям до сих пор демонстрируется мнимая газовая камера для убийства людей. До недавнего времени тамошняя музейная администрация держала в этой «газовой камере» вывеску, на которой на пяти языках, в том числе на русском, было написано (рис. 9):

«Камера для газа, замаскированная под «душ» — не была в действии».

Рис. 9. Помещение в музее Дахау, якобы бывшая газовая камера, никогда не работавшая.

С середины шестидесятых и вплоть до девяностых такие признанные авторитеты как директор музея Дахау[111] и Союз бывших узников концлагеря Дахау[112] разделяли то же самое мнение.

С: Кем и почему они были признаны как авторитеты?

Р: Печатным мнением.

С: Но это ровным счётом ничего не говорит о справедливости их утверждений. Справедливость какого-либо утверждения зависит не от того, кто его сделал, а от точности и достоверности самого утверждения.

Р: Да, я в курсе. Я привожу эти источники лишь для того, чтобы показать, что они считаются компетентными, и вовсе не в качестве доказательства того, что их утверждения верны. Факт тот, что музей Дахау тем временем убрал из мнимой газовой камеры вышеупомянутую вывеску и заменил её другой, которая отныне утверждает, что газации-таки имели место.

С: Как можно слепо верить всему тому, что говорят эти «авторитеты», особенно учитывая то, что они противоречат друг другу, да и самим себе тоже. Какие надёжные аргументы имеются у них в пользу утверждения о том, что это была газовая камера?

Р: Утверждение о людской газовой камере Дахау было впервые сделано сразу же после освобождения лагеря американскими войсками. Мнимая газовая камера была описана американской исследовательской командой под руководством Дэвида Чавеса 7 мая 1945 года[113].

Заявления о газовой камере неоднократно появлялись во время досудебных разбирательств, предшествовавших американскому судебному процессу в Дахау против сорока обвиняемых, в конце 1945 года, но эти обвинения были исключены во время самого процесса[114]. Однако они появились вновь во время Нюрнбергского процесса 1946 года, вместе с заново составленным отчётом вышеупомянутой исследовательской команды Чавеса, по приказу Эйзенхауэра[115]. Эти обвинения были поддержаны показаниями Франца Блахи, чешского врача, интернированного в Дахау, который был единственным свидетелем, заявившим на процессе, что в Дахау имели место газации людей[116]. Когда в Нюрнберге Блаха давал свои показания, суд лишил защиту слова, когда она захотела провести более подробный допрос Блахи[117].

С: Значит, перекрёстный допрос там не проводился?

Р: Нет — по крайней мере, в том, что касается заявлений Блахи. Его показания были попросту приняты, безо всякого обсуждения.

С: А суд в Нюрнберге имел право просто взять и прервать допрос свидетеля, если этот допрос грозил стать неловким?

Р: Да, имел. Чуть позже мы займёмся странными нормами доказательственного права, царившими на послевоенных процессах. Но попутно всё же стоит отметить, что традиционная литература в некоторых местах заявляет, что узники Дахау, участвовавшие в постройке этого сооружения, помешали достроить газовую камеру до конца войны, растянув работы на три года[118].

С: А откуда узники могли знать, что именно они строят?

Р: Ну, если бы это была газовая камера, эсэсовцы вряд ли стали бы им об этом говорить. Самое большое, что могло иметь место — это слухи, которые, разумеется, могли быть и ложными.

С: Если узникам удавалось тянуть с постройкой сооружения целых три года, то разве это не доказывает, что Дахау был домом отдыха, где узники могли безнаказанно бездельничать, когда только захотят?

Р: Поосторожней! Подобными спекуляциями вы совершаете уголовно наказуемое деяние! Факт тот, что в Дахау мы якобы имеем дело с единственной газовой камерой с территории Старого Рейха, сохранившейся до нынешних дней. По этой причине есть возможность провести тщательную, в том числе судебную экспертизу.

С: Что вы под этим имеете в виду?

Р: Я имею в виду техническое исследование того, что якобы служило в качестве орудия убийства. Возникают следующие два вопроса. Могло ли сиё помещение — в том виде, в котором оно существует сегодня, — иметь предназначение, о котором утверждали свидетели? И если ответ положительный, то имеются ли там следы, доказывающие, что это орудие использовалось утверждаемым образом? Кроме того, имеется ещё вопрос о том, существует ли предполагаемое орудие в своём первоначальном состоянии или же после апреля 1945 года над ним были произведены изменения?

В связи с этим я хотел бы обратить внимание на следующее. Заново написанный отчёт Чавеса, о котором упоминалось чуть выше[115], описывает эту камеру следующим образом: 6 на 6 метров; потолок высотой 3 метра; подача газа через медные душевые головки по трубам, подсоединённым к двум клапанам в наружной стене, в которые вводился газ.

С: Постойте-ка! Это совершенно не согласуется с тем, что можно увидеть в Дахау. Сегодня в наружной стене имеются всего лишь два люка, через которые якобы подавался Циклон-Б. И там нет ничего похожего на клапаны для подачи газа в какие бы то ни было трубы!

Р: Верно. У вас имеются задатки хорошего уголовного следователя! Но прежде чем перейти к анализу фактов, позвольте мне сперва закончить мой рассказ.

В отчёте «Разведывательной группы вражеской боевой техники №1» из штаб-квартиры 3-й армии США говорится: «Основываясь на вышеупомянутых интервью, а также на инспекции газовой камеры Дахау (она, по-видимому, не использовалась), нижеподписавшиеся выражают мнение, согласно которому газовая камера была неприспособленна для смертной казни и что в ней никогда не проводились какие-либо опыты. Ввиду того факта, что бывшие заключённые предоставили союзникам гораздо более надёжную информацию касательно опытов с малярией, воздушным давлением и холодной водой, будет резонно предположить, что если бы подобные газовые опыты действительно имели место, была бы доступна аналогичная информация»[119].

Здесь затронут один аспект, который сегодня, как правило, обходят стороной. Как известно, в Дахау по поручению сверху над заключёнными производились медицинские опыты, имевшие большое значение для боевых действий, — например, поиск вакцин от различных опасных заболеваний или поиск способов и средств для спасения жизни сбитым пилотам или потерпевшим кораблекрушение морякам, которые подверглись воздействию крайне низкого давления воздуха на большой высоте или, соответственно, часами находились в холодной воде.

С: То есть вы не оспариваете эти преступления?

Р: Нет. Возможно, события местами были искажены и преувеличены, но я не ставлю под сомнение сам факт подобных опытов, которые вряд ли можно оправдать морально.

С: Что значит «вряд ли»?

Р: Я имею в виду случаи, граничащие с нормами этики и морали, — например, когда заключённые, приговорённые судом к смертной казни, имеют право выбора: либо быть расстрелянными, либо подвергнуть себя подобным опытам. Если они останутся в живых, они будут помилованы. Это было обычной практикой — по крайней мере, в самом начале. Однако остаётся вопрос о том, откуда врач в Трётьем Рейхе мог знать, был ли заключённый только что был приговорён к смертной казни, и как он мог знать, был ли тот на самом деле добровольцем. Можно также обсудить тот аспект, что с этической точки зрения может быть вполне оправданно принесение в жертву небольшого числа жизней для спасения большего числа других жизней — например, в поисках вакцины от сыпного тифа, от которого в то время гибли десятки тысяч людей.

Как бы то ни было, после войны действия немецких врачей были осуждены американским военным трибуналом, чьи сведения основывались на атмосфере, отравленной тогдашними эмоциями и пропагандой, и которые никоим образом не являются неприкосновенными. Подробно об условиях, царивших на этих процессах, я поговорю чуть позже. Тогда вам станет ясно, что далеко не всё, считающееся сегодня доказанным потому, что это было «доказано» на тех процессах, действительно соответствует истине. Но это нисколько не меняет то обстоятельство, что эксперименты подобного рода всё же имели место. И приведённый здесь отчёт ссылается на то, что имеются не только исчерпывающие и — в том, что касается сути материала, — непротиворечивые свидетельские показания для этих человеческих опытов, но и вдобавок множество документов, подтверждающих факт этих опытов.

Однако с предполагаемой газовой камерой Дахау и её использованием дело обстоит совсем иначе. Нет абсолютно никаких подтверждающих документов и никаких вразумительных показаний.

Но вернёмся к уликам. В пропагандистском фильме, показанном на Нюрнбергском процессе, прозвучало следующее: «Дахау — фабрика ужасов. [...] Аккуратными рядами висит одежда заключённых, удушенных в смертоносной газовой камере. Их заставили снять одежду под предлогом принять душ, для которого были предусмотрены полотенца и мыло. Это Браузебад — душевая. Внутри душевой — газовые отдушины. На потолке — фальшивые душевые головки. В инженерном отделении — впускная и выпускная трубы. Кнопочный выключатель для контроля за подачей и выделением газа. Ручной вентиль для регулировки давления. Для образования смертоносного дыма использовался цианистый порошок. Из газовой камеры тела уносили в крематорий»[120].

Рис. 10. Тяжёлые трубы с двойными стенками для горячей воды (или пара?) в помещении за предполагаемой газовой камерой Дахау, ведущие в пространство над нынешним помещением[121].

С: Это ещё одно описание, отличное от того, что привела исследовательская комиссия. Чавеса. Каждое, похоже, служило своей собственной версии.

Р: А вот ещё одно упоминание, которое может всё это объяснить. Журнал «Коммон сенс» (Нью-Джерси, США) за 1 июня 1962-го напечатал статью на стр. 2 под заголовком «Фальшивая газовая камера»: «В лагере должна была быть газовая камера, поэтому — поскольку таковой там не имелось — было решено делать вид, что ею была душевая. Над ней поработали капитан Штраусс (армия США) и его заключённые. Ранее в ней на высоте около четырёх футов [1,20 метра] располагалась каменная плитка. Из соседней сушильной камеры была взята такая же плитка и помещена над той, что располагалась в душевой, а вверху второго ряда плитки был сделан более низкий потолок со встроенны-ми железными раструбами (входными отверстиями для газа)».

С: Ого! Получается, что в Дахау американцы подражали русским из Заксенхаузена!

Р: По хронологии выходит скорее наоборот. Но последняя цитата — это пока также не что иное, как просто утверждение.

А теперь приступим к настоящей детективной работе. Позвольте мне перечислить несколько моментов.

1. Здание, в котором расположена предполагаемая людская газовая камера Дахау, также содержало несколько современных дезинфекционных камер, работавших на циркуляции Циклона-Б[122], и две кремационные печи. Следовательно, это здание представляло собой новое санитарно-гигиеническое здание концлагеря Дахау, в котором одежда заключённых подвергалась обработке от вшей и в котором сами заключённые принимали душ. Обычная процедура во время очистки заключённых от вшей была следующей[123]. Заключённые раздевались в одной комнате. Оттуда одежда шла на обработку, а заключённые — в душ. Оттуда они шли в другую комнату — находившуюся, как правило, в противоположной стороне от той, где они раздевались, — чтобы получить чистую одежду. Разделение раздевалок имело гигиенические цели, чтобы вши не могли заново попасть на только что принявших душ заключённых. Согласно схеме санитарно-гигиенического здания Дахау, мнимая газовая камера, обозначенная как душевая, должна была быть как раз той комнатой, которая исполняла роль душевой, поскольку она находится между двумя раздевалками, а других душевых в здании нет.

Вопросы. Если эта комната была людской газовой камерой с фальшивыми душевыми головками, то где тогда находилась душевая? Если душевой там не было, то какую тогда роль выполняли дезинфекционные комнаты и две раздевалки? Если же эта комната была и душевой, и газовой камерой, то как такое могло быть технически возможно?

2. Сегодня потолок в душевой имеет 2,30 метра в высоту и встроенные жестяные душевые головки. Таким образом, он существенно отличается от потолка высотой 3 метра и с бронзовыми головками, обнаруженного американской послевоенной комиссией. Также там нет впускного и выпускного клапанов для газа и никаких вентилей или кнопок для регулировки газа. Правда, в наружной стене данной комнаты имеются два шахтных ствола, которые, однако, не упоминаются в отчёте или описаниях, приведённых здесь.

3. Исследование, проведённое с индукционным аппаратом для обнаружения залежей металлов, показало, что водопроводные трубы должны находиться над потолком и что, следовательно, эта комната какое-то время действительно служила или должна была служить в качестве душевой.

4. Взглянув через окно на задней стороне здания, там можно обнаружить большой паровой котёл, чьи толстые встроенные трубы ведут через стену в неизвестное пространство над предполагаемой газовой камерой (рис. 10).

5. Согласно коллеге по переписке Барбары Дистель, одно время занимавшей пост директора музея Дахау, в 60-х годах одной санитарной фирмой был подготовлен экспертный отчёт, в котором будто бы делается вывод о том, что паровой котёл в любое время может быть заново введён в эксплуатацию[124]. Учитывая, что музей нельзя заставить публично признать существование подобного отчёта и уж тем более сделать его доступным, не будет ли более чем уместно позволить составить новый отчёт?

6. Циклон-Б нельзя провести по трубам и душевым головкам, поскольку синильная кислота этого продукта не является газом под давлением. Следовательно, соответствующие заявления исследовательской комиссии и свидетелей — ложь[125].

С: Значит, здесь тоже попахивает фальсификацией!

Р: Ну, я всего лишь описал в общих чертах, какие исследования нужно провести, чтобы прийти к надёжным выводам по этому вопросу. Несмотря на столько лет, прошедших после конца войны, до сегодняшнего дня никто так и не провёл каких-либо серьёзных исследований, связанных с этой темой, а, если и провёл, то не опубликовал. Однако противоречия между описанием, сделанным официальной американской исследовательской комиссией в конце войны, и нынешним состоянием, внешне заметные технические факты, так же как и структура санитарно-гигиенического здания из Дахау являются весьма вескими (и для меня — убедительными) доказательствами, позволяющими сделать предварительный вывод: так называемая газовая камера Дахау — подделка американских оккупационных войск.

С: А разве не существует документ союзников — так называемый документ Лахаута, — в котором говорится, что в Старом Рейхе не было газовых камер?

Р: Существует документ, автор которого, Эмиль Лахаут, утверждает, что он составил его по указанию союзнических оккупационных властей. Однако подробный анализ этого документа, проведённый одним ревизионистским исследователем, говорит о том, что здесь может идти речь о фальшивке[126].

С: А сам Лахаут не ревизионист?

Р: Он поддерживает ревизионистские тезисы.

С: Значит, выходит, что ревизионисты — фальсификаторы!

Р: Во-первых, я не считаю, что вопрос о подлинности этого документа был окончательно разрешён. А во-вторых, даже если окажется, что это фальшивка, то это вовсе не означает, что Лахаут — фальсификатор. Собственно говоря, Лахаут выиграл несколько судебных дел, в которых он подавал иск против людей, называвших его фальсификатором.

С: Но ревизионисты начали дискуссию об этом документе на 15 лет позже, чем их противники![127]

Р: Покажите мне хотя бы одну ревизионистскую публикацию, в которой так называемый «документ Лахаута» используется для доказательства хоть чего-нибудь![128] И вообще, фактом является то, что научный ревизионизм морально силён, чтобы очищать себя от ошибок — в том случае, если таковые обнаруживаются. В современной истории фальшивки встречаются на каждом шагу, и о некоторых из них я поговорю чуть позже. То, что чёрные овцы могут оказаться и среди ревизионистов, является вполне понятной особенностью человеческой природы.

Насколько известно лично мне, единственное, что когда-либо говорили союзники, содержится в личном письме издателю, отправленном бывшим американским солдатом Стивеном Ф. Пинтером и опубликованном в американской газете «Ауэр сандэй визитор» за 14 июня 1959 года (стр. 15), под заголовком «Немецкие злодеяния»: «После войны я пробыл в Дахау 17 месяцев, в качестве уполномоченного от военного департамента США, и могу констатировать, что в Дахау не было никакой газовой камеры».

С: Но ведь любой мог взять и написать это письмо!

Р: Возможно. Показания свидетелей также не углубляют наши знания в этом вопросе, что доказывается заявлением «пережившего холокост» Моше Пеера, который в интервью за 1993 год, напечатанном в канадской газете «The Gazette», заявил, что в детстве он пережил в лагере Берген-Бельзен ни много ни мало шесть газацией!

«Во время Второй мировой войны, будучи одиннадцатилетним мальчиком и находясь в концлагере Берген-Бельзен, Моше Пеер попадал в газовую камеру как минимум шесть раз. Каждый раз он оставался в живых, с ужасом глядя, как женщины и дети вокруг него слабели и умирали. До сих пор Пеер не знает, как ему удалось выжить»[129]

Ещё одна «пережившая холокост», Элиза Шпрингер, утверждает в своих мемуарах, вышедших через 42 года после конца войны, что «газовые камеры и печи» в Берген-Бельзене были введены в эксплуатацию после того, как Йозеф Крамер стал комендантом этого лагеря[130]. На самом же деле в Берген-Бельзене была только одна печь, причём она была введена в эксплуатацию задолго до того, как Крамера перевели в этот лагерь.

С: А в Берген-Бельзене вообще были газовые камеры?

Р: Ну, хотя бы в этом вопросе сегодняшняя историография единодушна: в Берген-Бельзене уж точно не было газовых камер[131]. Ни один историк или институт никогда не утверждал обратное. Таким образом, только что приведённые заявления доказывают лишь то, что от трёх до пяти миллионов переживших холокост были вполне нормальными людьми. Как вы думаете, сколько врождённых лжецов можно найти среди пяти миллионов случайно выбранных людей? Вопрос, разумеется, риторический. И на этом я хотел бы закрыть тему о людских газовых камерах в Старом Рейхе»[132].

Поиск по сайту: