Общеизвестные факты»

С: Но ведь веские аргументы немецкие суды просто обязаны учитывать!

Р: Я тоже раньше так думал, но в итоге меня ждало горькое разочарование. Всему виной — так называемые «общеизвестные факты». В немецком языке существует специальный юридический термин «Offenkundigkeit», который можно перевести на русский как «общеизвестный (явный, очевидный) факт». Этот термин закреплён в статье 244, параграфе 3, немецкого Уголовно-процессуального кодекса. Это позволяет судьям отклонять доказательства, если прежде юридическим путём было установлено, что предмет обсуждения является «общеизвестным фактом». Например, ходатайства о доказательстве банальных утверждений, таких как «небо голубое» или «вода кипит при ста градусах», не будут приняты судом, поскольку это — общеизвестные факты. Кроме того, ходатайства о доказательстве тех утверждений, которые были неоднократно доказаны во время других уголовных дел, также могут быть отклонены на том же основании. Данный закон был задуман с тем, чтобы помешать адвокатам необоснованно затягивать судебные процессы.

С: А что в этом плохого?

Р: В этом — ничего. Плохо то, что эта статья применяется для самовольного отклонения доказательств на судебных процессах ревизионистов. Несмотря на то, что ревизионистов обвиняют в ложных и подстрекательских заявлениях, им запрещают возражать против обвинений, выдвигаемых судом, согласно которым ревизионистские взгляды ошибочны. Но ведь, не давая подсудимому возможности доказать суду, что предполагаемое преступление не является преступлением, поскольку высказанное им мнение является правильным и поэтому не может считаться преступлением, суд тем самым отказывает подсудимому в честном судебном процессе, что является грубым попиранием прав человека.

В судебных делах, возбуждаемых в Германии против ревизионистов, прокурорам достаточно заявить, что то, что ревизионисты не правы, — это общеизвестный факт. Им даже не надо доказывать обвинение, выдвинутое против ревизиониста. У подсудимого же попросту нет права требовать, чтобы его вину доказали, поскольку судьи вторят прокурорам и заявляют, что да, то, что подсудимый не прав, — это общеизвестный факт[1353]. Если же подсудимый продолжает настаивать на необходимости доказать его вину, то это только влечёт за собой более суровый приговор, поскольку подсудимый «неисправим», и вместо того, чтобы признать свою вину и раскаяться в содеянном, он продолжает повторять на суде то самое преступление мысли, за которое его судят.

С: Но ведь часто бывает так, что новые доказательства заставляют усомниться даже в самых очевидных вещах.

Р: Формально вы правы. В начале 90-х годов некоторые немецкие суды решили, что «общеизвестные факты» можно ставить под сомнение новыми или более убедительными доказательствами, которые прежде немецким судам никогда не предлагались, а также в том случае, если имеют место бурные общественные дискуссии по поводу правильности того или иного «общеизвестного факта»[1354]. Однако в том, что касается судов над ревизионистами, все ходатайства адвокатов, согласно которым представленное доказательство является новым и/или более убедительным или что имеют место заметные общественные дискуссии, будут немецкими судьями отклонены. Почему, спросите вы? Да потому, что холокост сам по себе является очевидным благодаря «общеизвестным фактам»!

С: Но ведь в этих ходатайствах речь идёт о качестве предложенного доказательства или о том, имеют ли место общественные дискуссии по данному вопросу, а не о том, был или не был холокост!

Р: Верно подмечено, однако представители Верховного федерального суда Германии прикидываются дурачками и всё равно штампуют эти решения[1355]. Это всё равно, что я скажу: «Я докажу, что моя машина быстрее вашей», а вы ответите: «Даже и не пытайтесь: известно ведь, что вода кипит при ста градусах!» Одно с другим не имеет ничего общего.

С: Выходит, немецкие суды демонстрируют в этих случаях полный маразм?

Р: Именно так. Историки и судебно-медицинские эксперты, подготавливающие новые или более качественные доказательства, всякий раз отвергаются судом, ибо «общеизвестные факты» говорят о том, что они не правы, что бы они там ни говорили. Более того: если эти эксперты не успокоятся, против них самих возбудят уголовное дело, и на своём суде им будет запрещено предъявлять в качестве оправдания собственные труды. Их штрафуют и сажают в тюрьму из-за того, что их взгляды (высказывать которые в суде им запрещается) считаются ошибочные ввиду «общеизвестных фактов»[1356].

С: Но откуда судьи могут знать, что подсудимые ошибаются, если они даже не пытаются выслушать этих подсудимых?

Р: Не знаю. Наверно, немецкие судьи — богоподобные существа, умеющие читать чужие мысли и, благодаря «общеизвестным фактам», безошибочно определяющие, что правда, а что — нет.

В свою очередь, если кто-то наберётся храбрости и попытается начать общественную дискуссию — с тем, чтобы создать другое мнение, которое сможет устранить «общеизвестный факт», — то он также будет привлечён к уголовной ответственности, без возможности вести в суде открытую дискуссию по данному вопросу, поскольку ошибочность его мнения опять-таки следует из «общеизвестного факта».

С: Это уже какой-то Кафка получается[1357]...

Р: Подождите, я только начал. Как я уже говорил, адвокаты защиты, которые осмеливаются предъявлять доказательства, ставящие под сомнение подлинность холокоста, также подлежат уголовной ответственности (см. главу 4.3.4). А поскольку взгляды этих судей ошибочны виду «общеизвестных фактов», у них нет права защищать себя при помощи доказательств, которые они ранее пытались предъявить в защиту своих клиентов.

С: Да уж, немецкое правосудие — это как те три обезьяны: одна ничего не видит, другая ничего не слышит, третья ничего не скажет. Это же самый настоящий юридический тоталитаризм, запрещающий заниматься свободными судебными исследованиями!

Р: Согласен. Знаменитые сталинские процессы тридцатых годов — это детские шалости по сравнению с тем, как судебная система в сегодняшней Германии стережёт свое табу![1358] И мне кажется, я знаю, что стоит за всем этим. Я неоднократно выступал в качестве свидетеля-эксперта на различных судах над ревизионистами и поэтому знаю, что говорю.

В статье 245 немецкого Уголовно-процессуального кодекса говорится, что доказательство, которое уже представляется в зале суда, не может быть отклонено на основании «общеизвестных фактов», а только в том случае, если выяснится, что это доказательство «полностью непригодно»[1359]. Это может быть только в том случае, если вызванный эксперт совершенно некомпетентен в данной области, но ведь тогда он, разумеется, перестаёт быть экспертом. Во всех же остальных случаях немецкий судья обязан выслушать свидетеля-эксперта, который уже находится в зале суда.

Учитывая, что ни один немецкий прокурор или судья никогда не поручит эксперту по холокосту провести судебную экспертизу и представить полученные результаты в суде (всё равно для немецких прокуроров и судей результат уже заранее является «общеизвестным фактом», так что зачем им зря беспокоиться?), у адвокатов нет другого выбора, кроме как самим находить свидетелей-экспертов и вызывать их в суд, где те смогут представить результаты проведённой ими судебной экспертизы.

В июне 1991 года один адвокат попросил меня подготовить экспертный отчёт на эту тему, на что я, будучи дипломированным химиком, ответил согласием. После этого, в 1991-1994 годах, адвокаты защиты неоднократно вызывали меня в суд в качестве свидетеля-эксперта на процессах различных ревизионистов. Однако во всех случаях судьи давали мне отвод — либо на том основании, что холокост является «общеизвестным фактом», либо из-за того, что моя экспертиза якобы представляла собой «полностью непригодное доказательство». И то, и другое юридически невозможно. Как может такое быть, чтобы учёный-химик с дипломом магистра, пишущий кандидатскую диссертацию по теме, находящейся в самом центре данного вопроса (неорганической химии), был «полностью непригоден» для ответов на вопросы из области химии?[1360] Тем не менее, это нарушение закона поддерживалось и одобрялось во всех апелляционных инстанциях.

22 июля 1992 года, на одном таком процессе в Мюнхене, я столкнулся с адвокатом защиты Клаусом Гёбелем, который вкратце проинструктировал меня по поводу моих появлений в суде в качестве свидетеля-эксперта. Он сообщил, что у меня нет и не будет никаких шансов представить в суде собранные доказательства на тему холокоста. Он сказал это после краткой беседы с судьёй, который должен был судить его клиента. Этот судья сообщил Гёбелю, что он, судья, получил сверху инструкции отклонять все доказательства, которые могут посеять сомнения по поводу холокоста.

Мой личный опыт хорошо вписывается во всё это. Как-то раз один судья не знал, как ему реагировать на присутствие свидетеля-эксперта — то есть меня — непосредственно в зале суда. После того, как было подано ходатайство о предоставлении мне слова, судья впал в панику. Он объявил перерыв в заседании, выбежал из зала суда и, как позже мне поведал один зритель, проследовавший за судьёй, сделал телефонный звонок с кодом 0228. Это код Бонна, тогдашней столицы ФРГ. Рассказывать, что было дальше, думаю, нет необходимости.

С: Похоже, он получил указания сверху, что не очень-то вписывается в образ независимой судебной власти.

Р: Это уж точно! Судебная система Германии, к сожалению, не является независимой, что хорошо видно на примере судей Райнера Орлета, Вольфганга Мюллера и Эльке Фолькертса. В 1994 году эти трое судей из Мангейма приговорили бывшего лидера Национал-демократической партии Германии (NPD) Гюнтера Деккерта к одному году теремного заключения условно. Деккерт был осуждён за то, что 10 ноября 1991 года он переводил речь американского инженера Фреда Лёйхтера по поводу его экспертного отчёта; при этом Деккерт жестами и выбором слов высказывал своё одобрение работой, проделанной Лёйхтером. Ну а поскольку Лёйхтер в своём экспертном отчёте отрицал холокост, его переводчик тоже был виновен в этом «преступлении». Райнер Орлет — судья, ответственный за составление письменного приговора, — допустил серьёзную «ошибку» при приведении обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, написав следующее: «...Можно предположить, что подсуди­мый преследовал законные интересы, пытаясь снять с Германии требования, которые до сих пор, по прошествии почти полувека, предъявляют к ней из-за холокоста. Однако при этом он сильно превысил допустимые средства (ср.: Dreher/Tröndle, там же, § 193 Rdn. 8)»[1361].

С: А можно ли вообще считать снятие требований с Германии преследованием законных интересов?

Р: Если брать в качества руководства принципы правового государства, то да, конечно. Согласно этим принципам, заявления о коллективной вине являются недопустимыми. Но какую картину мы наблюдаем в Германии: дети, внуки и даже правнуки несут ответственность за то, что якобы совершили их отцы, деды и прадеды, большинство из которых уже давно умерло.

В этой связи Орлет привёл и другие смягчающие вину обстоятельства: «...Этот поступок был вызван его [Деккерта] желанием укрепить сопротивление немецкого народа перед еврейскими требованиями, вытекающими из холокоста. Было также подчёркнуто, что Германия до сих пор, почти через 50 лет после окончания войны, вынуждена выполнять далеко идущие требования (политические, моральные и финансовые) из-за имевшего место преследования евреев, в то время как массовые убийцы из других стран никак не искупают свою вину, и это — с политической точки зрения подсудимого — является для немецкого народа тяжёлой ношей».

С: В этом он прав, но только если вы скажете это в Германии, вы наживёте себе немало врагов.

Р: Это уж точно. В глазах почти всех немецких политиков и СМИ подобного рода комментарии — сущая ересь, за которую надо сажать!

Далее Орлет обосновывает вынесение условного приговора: «Можно не сомневаться, что подсудимый примет к сведению этот приговор и в будущем не повторит своего преступления. Подсудимый произвёл хорошее впечатление. У него сильный характер; он — ответственный человек с чёткими принципами. Его политические убеждения дороги его сердцу, и он тратит немало времени и энергии на их отстаивание».

В приговоре говорилось также, что Деккерт — «высокоинтеллектуальный человек». Затем суд совершил «непростительный грех», сочтя, что образ мыслей Деккерта не является преступлением: «То, что подсудимый продолжает объявлять себя приверженцем ревизионизма и что он, по всей вероятности, продолжить так поступать, не может повлечь за собой оправданную критику; в этом образе мышления нет ничего предосудительного».

С: Ну, у большинства немецких судей по этому поводу другое мнение.

Р: Вы правы, но судья при вынесении решения должен смотреть не на то, что думает большинство, а на то, что правильно и что законно. С каких это пор в стране, называющей себя правовой демократией, определённые исторические мнения считаются противозаконными?

В конце концов Мангеймский суд решил, что ради «охраны правопорядка» данный приговор следует считать условным: «Кроме того, суд не сомневается, что подавляющее большинство населения поймёт, что 54-летний безупречный отец семейства, всё преступление которого состоит, по сути, всего лишь в высказывании мнения, заслуживает того, чтобы данный приговор считался условным».

Вообще-то для того, чтобы понять решение Мангеймского суда, население должно было быть должным образом проинформировано о ходе процесса и о личности Деккерта, однако немецкие СМИ сделали всё возможное, чтобы этого не произошло. Из вынесенного Орлетом приговора был устроен громкий юридический скандал (см. цитаты из немецких газет в главе 4.3.4). Немецкие СМИ смешали Деккерта с грязью, называя членов его партии нацистами, заключившими союз с самим дьяволом и поэтому не заслуживавшими того, чтобы их считали людьми и обращались с ними по-человечески.

Рис. 157. «Закон суров, но это закон». Охота на судей в Германии. Фотокорреспондент одного крупного политического журнала долго ждал, чтобы сделать этот снимок. Судья Орлет, проведя долгий рабочий день в залах суда без кондиционера, уставший и весь вспотевший направлялся домой, когда его подкараулил фотограф и «выстрелил» в него из своего фотоаппарата[1362].

После обнародования письменного приговора мишенью политиков и СМИ стал Райнер Орлет — судья, составивший этот приговор. Политики и СМИ требовали не только отмены столь «возмутительного» приговора, но и привлечение к уголовной ответственности самого Орлета, за то, что тот осмелился понять и оправдать мотивировку Деккерта и назвать ревизионизм законным образом мысли.

После целых недель истерии в прессе и на телевидении Орлет и Мюллер были заменены другими судьями — как было объявлено официально, из-за «продолжительного отпуска по болезни». Чтобы избежать уголовной ответственности, Орлет был вынужден преждевременно уйти на пенсию. Поскольку немецкие власти больше не доверяли судьям из Мангейма, дело Деккерта было незаконно передано «политически надёжному» окружному суду Карлсруэ, приговорившему в итоге Деккерта к двум годам тюремного срока, которые ему предстояло отсидеть от звонка до звонка. И всё это — за перевод речи технического характера!

В статье 97 основного закона ФРГ говорится: «Судьи являются независимыми и подчиняются только закону». Но ведь судьи Мюллер, Орлет и Фолькертс как раз следовали закону, и именно из-за этого их независимость была отменена.

После «дела Деккерта-Орлета» любой может быть уверен, что в случае с «отрицанием холокоста» он не будет пользоваться в Германии никакими гражданскими правами. Кроме того, это дело стало посланием для всех немецких судей, согласно которому они должны описывать инакомыслящих историков как нелюдей, считать их мотивы грязными и несерьёзными и карать их по всей строгости закона. Если же судьи не станут так поступать, их будет ждать быстрый конец карьеры, если не уголовное преследование.

Таким образом, ревизионисты, по сути, дважды осуждены ещё до того, как войти в зал суда: во-первых, не что иное, как непогрешимые «общеизвестные факты» заранее устанавливают, что ревизионисты не правы, а значит, виновны, а во-вторых, опять-таки «общеизвестные факты» говорят о том, что ревизионисты — это аморальные люди, действующие из злостных побуждений.

С: То есть вы считаете, что именно поэтому любая попытка защиты на процессах ревизионистов преодолеть «общеизвестные факты» путём предоставления новых доказательств обречена на неудачу?

Р: Да, но не только поэтому. Как я уже говорил (см. главу 4.3.4), согласно одному решению Верховного федерального суда ФРГ, адвокаты защиты, предоставляющие ревизионистские доказательства, должны преследоваться в уголовном порядке. Таким образом, ревизионисты попросту даром расходуют свою энергию. Так что, если вы, не дай бог, окажетесь в суде за ревизионистскую деятельность, вам лучше всего приказать вашему адвокату молчать и всего лишь указывать на показной характер судебного процесса. В противном случае вы только зря потратите ваше драгоценное время и энергию, так же как нервы и деньги. Спасти вас может только то, что суды будут завалены работой, и кто-то из судей проявит твёрдость характера и откажется отправлять инакомыслящих в тюрьму.

До начала 90-х адвокаты ревизионистов ни разу не пытались представить доказательство, которое бы противоречило официальной версии о холокосте. Всё, что адвокаты требовали, так это то, чтобы их клиентов оправдали или вынесли им мягкий приговор. Для этого им ни в коем случае нельзя было спорить с судьями, а только кивать головой и соглашаться с традиционной версией истории. Но когда, начиная с 1991 года, стали предприниматься попытки предоставить доказательства, противоречащие официальной версии, немецкие политики и судьи пошли на грубое нарушение процессуального, уголовного и конституционного права, так что в итоге это историческое табу стало неприкасаемым и с юридической точки зрения. Как уже говорилось выше, немецкая судебная система не гнушается сажать в тюрьму обычных историков.

До тех пор, пока большинство немецких историков не станет протестовать против этого беззакония, мало что может измениться. Я сомневаюсь, что судебная система ФРГ осмелится предать суду большое количество уважаемых историков. Если же она это всё-таки сделает, то это будет означать конец конституционному порядку в Германии. Единственным спасением в этой ситуации будет статья 20, параграф 4, основного закона ФРГ, в которой говорится следующее: «Если кто-либо устраняет этот [свободный демократический] порядок, то все немцы имеют право оказать сопротивление, если другие способы неприменимы».

В качестве постскриптума я хотел бы упомянуть о вышедшей в 2005 году книге самого видного немецкого адвоката защиты, сторонника левых взглядов Рольфа Босси. В этой книге он подверг жёсткой критике ряд упомянутых здесь извращений немецкого правосудия — например, тот факт, что письменных протоколов судебных заседаний и записей предоставляемых доказательств не ведётся, что позволяет судьям выносить самовольные приговоры и не даёт возможности подать апелляцию на такого рода приговоры в тех случаях, в которых правонарушение подсудимого считается серьёзным (а научный ревизионизм в глазах немецких властей как раз считается таковым)[1363].

Поиск по сайту: