СКОЛЛАПСИРОВАННЫЕ ТРЕУГОЛЬНИКИ

Эта статья* может вызвать небольшой протест, возможно, даже неистовое опровержение из некоторых кварталов. Здесь я провожу преобразование стабильных данных многих людей, и некоторым это может ничуть не понравиться. Но это должно быть сделано, чтобы немного прочистить предмет. Поэтому, пожалуйста, потерпите и выслушайте меня...

В более ранней статье 07. ТРЁХЧАСТНЫЙ ЦИКЛ (треугольник) ПОЧТИ ВСЕЙ ЧЕРТОВЩИНЫ* я мимоходом упомянул, что треугольники, которые мы знаем из изучения Саентологии – АРО, ЗОУ и т.д. – в действительности являются проявлениями двух различных действий. Часть времени мы видим их действие в форме цикла МЭПВ-вселенной: КАК-ЕСТЬНОСТЬ, ИЗМЕНЯТЬ-ЕСТЬНОСТЬ, НЕ-ЕСТЬНОСТЬ, а часть времени – как тэта-цикл: КАК-ЕСТЬНОСТЬ, ИЗМЕНЯТЬ-ЕСТЬНОСТЬ, за которой потом следует другая КАК-ЕСТЬНОСТЬ. В Саентологии эти два цикла иногда слеплялись, давая не самые лучшие результаты. Итак, начнём с...

НАЧАТЬ-ИЗМЕНИТЬ-ОСТАНОВИТЬ. Время от времени материалы Ц$ будут просто не в состоянии должным образом проводить различие между "остановить" в качестве не-есть и "остановить" в качестве как-естьность, которая является причиной исчезновения предмета. Исчезновение предмета – это не остановка, это – новый старт. "Остановить" как третий постулат, сила и т.д. никогда не следует путать с как-естьностью. Помните, что как-естьность этого сорта есть воспроизведение Статикой.

БЫТЬ-ДЕЛАТЬ-ИМЕТЬ. Когда я написал первую статью о треугольниках, меня беспокоило, что там были процессы "обладательности", используемые, чтобы делать людей лучше. Это беспокоило меня, поскольку я с большой уверенностью знал, что третья колонка действий была анафемой клирингу. В сообщениях по электронной почте некоторым друзьям я писал:

Как вы помните из моих статей, я заметил, что треугольники Ц$ сколлапсировали цикл МЭПВ-вселенной "как-есть, изменять-есть, не-есть" вместе с его тэта-эквивалентом "как-есть, изменять-есть, как-есть".

Что обеспокоило меня, так это то, что я определил, что все действия третьей колонки МЭПВ-треугольников – ВСЕ ИЗ НИХ! – были сильно аберрированы и являлись прямой причиной ниспадающей спирали тэтанов. Я определил, что действия третьей колонки были НЕ пригодны для процессирования и клиринга; только действия первой колонки и те действия из второй, которые ведут в результате к первой колонке, были полезны".

Но это на поверхности противоречит подходу Хаббарда к излечению обладательности!!!!!!!!!! "ИМЕТЬ" – это третья колонка треугольника БЫТЬ, ДЕЛАТЬ, ИМЕТЬ. Как это может быть????

Я был уже полностью готов измочалить своё лицо при разрешении этого конфликта… тогда как Вы, Юрген (Jurgen [Kluft]), спешно и одобрительно пишете:

"Обладательность – это способность иметь что-то или кого-то в вашем пространстве просто как оно есть, без ЖНП* по достижению и удалению".

И я немедленно отмечаю, что это определение обладательности фактически является определением "БЫТЬ", а не "ИМЕТЬ". Обратите внимание на ключевые фразы первой колонки: "в вашем пространстве" (то же самое пространство – это аффинити) и "просто как оно есть" (как-есть).

После того как я написал вышеупомянутое, я натолкнулся на ясное представление предмета "иметь", которое было у ЛРХ в 1952 г. в лекции 12 PDC**:

"Его обладательность, его огромная обладательность – это заменитель обладания любым пространством. Основа*** обладательности – это дно шкалы, а пространство – её вершина, и когда человек получил то, что нужно иметь, он говорит вам, что у него нет пространства. Его пространство уплотняется, а уплотнённое пространство и такого рода вещи – это объекты".

Разрешение этого очевидного конфликта приводит к пониманию, что третья сторона любого треугольника разрешается либо ко дну, либо к вершине шкалы тонов. Поэтому процессы обладательности ЛРХ нацелены на трофеи преклира, чьё пространство сколлапсировано до обладания объектами, и раскрыванию его к обладанию пространством.

АРК. В качестве резюме из более ранней статьи об этом отметим, что АФФИНИТИ является наиболее близким к исходным постулатам и существованиям, и это – нижнее проявление КАК-ЕСТЬНОСТИ. КОММУНИКАЦИЯ – это специфический тип ИЗМЕНЯТЬ-ЕСТЬНОСТИ. РЕАЛЬНОСТЬ находится в третьей колонке под НЕ-ЕСТЬНОСТЬЮ. Но здесь есть два пути определения "реальности", и именно здесь возникла неразбериха.

1. Один тип "реальности" – это соглашение. Соглашение довольно аберрирующе! Фактически, если вы хотите помочь процессируемому, побудите его причинно не соглашаться с реальностью. Соглашение ощущается как принуждение и насилие. Анатомия этого действия: НЕ-ЕСТЬ.

2. Другой сорт "реальности" есть там, где вы осуществляете обмен в коммуникации с другими для того, чтобы открыть, что появляется из-под её слоёв НЕ-ЕСТЬ, и обнаруживаете ЕСТЬНОСТЬ, которая есть аккуратная ИЗМЕНЯТЬ-ЕСТЬ исходной КАК-ЕСТЬНОСТИ. Это ощущается как открытие. Это производит чувство просветления. Анатомия этого действия – возвращение к КАК-ЕСТЬ.

Видите? Два разных действия. Два разных треугольника. Саентология придумала второй, оставив без внимания первый! А первые две стороны обоих треугольников те же: АФФИНИТИ, КОММУНИКАЦИЯ. Только третья отличается. (Пожалуйста, отметьте, что этот треугольник, по сути, должен иметь последовательность АКР, а не АРК).

ЗОУ. В качестве резюме из более ранней статьи об этом отметим, что ЗНАНИЕ наиболее близко к исходным постулатам и существованиям и является более нижним проявлением НАЧАЛА. УПРАВЛЕНИЕ – это тип ИЗМЕНЕНИЯ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ находится в третьей колонке под ОСТАНОВИТЬ. Но здесь есть два способа определить "ответственность", и именно здесь возникла неразбериха. (Ну и ну, это звучит точно так же, как первый абзац об АРК, не так ли?)

1. Один тип "ответственности" всегда деградирует через вину в твёрдость. Потому что "ответственность" в МЭПВ-вселенной – это НЕ-ЕСТЬ.

2. Другой сорт "ответственности" состоит из знания и становления к состоянию, близкому к КАК-ЕСТЬНОСТИ. Это цикл КАК-ЕСТЬ, ИЗМЕНЯТЬ-ЕСТЬ, КАК-ЕСТЬ в работе. Это истинная полная ответственность.

ЗОУ – это в действительности не треугольник созидания. Фактически это даже не составленный должным образом треугольник, потому что это не истинный цикл действия. Я осознаю, что это идет вразрез с большинством саентологических индоктринаций, но это делается ради истины...

ЗНАТЬ находится на тоне +110 расширенной шкалы тонов.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ находится чуть ниже Смерти в районе тонов от 0 до ‑1 или около этого.

УПРАВЛЕНИЕ – это тон ‑1,5.

ЗНАТЬ находится намного выше, чем другие два угла, и большинство людей, пытающихся использовать этот треугольник, откровенно засасывает в деятельность в диапазоне усилий двух нижних углов. Когда это случается, они заменяют ЗНАТЬ (то есть деятельность на уровне знания в соответствующем диапазоне) тоном ДУМАТЬ (‑3), и такая деятельность принимает форму кошмарного поведения этого под-смертного диапазона: владение телами, наказание тел, вина, стыд и т.д.

Только чтобы не оставлять никаких концов подвешенными: Хаббард нашёл треугольник созидания, но совершенно не признал его таковым. Треугольник создания – это:

КАК-ЕСТЬ

ИЗМЕНЯТЬ-ЕСТЬ

НЕ (или РАЗ)-ЕСТЬ

...что ЯВЛЯЕТСЯ циклом действий. Он имел это в начале 50-х, когда выдал лекции в Фениксе, и полностью не сложил это всё вместе. Пожалуйста, отметьте, что три стороны вышеупомянутого треугольника – это ГЛАГОЛЫ, в то время как четвертый пункт, о котором он говорит в лекциях, ЕСТЬНОСТЬ, – это СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ. Рассмотрите это внимательно. (Намёк: истинный цикл состоит только из глаголов, хотя иногда в некоторых треугольниках выражен по-другому, когда смотришь на результаты).

Вероятно, у сотрудников Ц$ и, очевидно, у самого ЛРХ, эти действия различных треугольников ЗОУ были сколлапсированы одно в другое. Как ещё вы можете объяснить тенденцию попыток церкви сделать свой штат, особенно членов Морской Организации (Sea Org), "ответственными", используя тяжёлое принуждение, а не аффинити? Как ещё объяснить поведение ЛРХ, орущего на людей, чтобы получить согласие, и приказывающего им выбрасываться за борт корабля, если они выполнили что-то менее чем совершенно? Сила – это НЕ-ЕСТЬ. Аффинити – это КАК-ЕСТЬ.

Если он знал это и желал сделать штатного сотрудника полностью ответственным за его/её пост, тогда было бы необходимо действие первой колонки. По треугольнику ЗОУ тэта приравнивает "ответственное" обратно к "знать" (ЗНАТЬ, ИЗМЕНЯТЬ, ЗНАТЬ), так что штатный сотрудник должен был обучаться знать пост, для того чтобы управлять им в совершенстве (не оптимально, чёрт возьми!), и поэтому быть ОТВЕТСТВЕННЫМ как ПРИЧИНА. Полное различие между двумя действиями*.

Это в точности такое же различие, как и между КАК-ЕСТЬ и НЕ-ЕСТЬ. По-видимому, Хаббард никогда не переоткрывал определённого первичного постулата, который все мы сделали и который создаёт противоположность тэте, а затем приравнивает их друг другу. Это приравнивание вершины к основанию – причина всех наших шкал, таких как шкала "От Знать до Тайны" и Шкала тонов. Если данный постулат не переоткрыт, тогда противоположные дихотомии остаются сколлапсированными одна в другую, в некотором отношении весьма подобно сколлапсированным терминалам МПЦ, – только последние уходят корнями глубоко в прошлое тэтанов. (Возможно, чтобы с этим справляться, нужно разработать необходимые процессы.) Что очевидно: сначала мы создали разделение, а затем сколлапсировали его, приравнивая противоположности друг к другу. Это создало конфликт есть/не-есть, который сохраняется довольно хорошо!

В основе данного феномена лежит тот факт, что на очень высоком уровне шкалы тонов, чуть ниже вершины, анатомия этих треугольников такова:

АФФИНИТИ, НАЧАТЬ, БЫТЬ и ЗНАТЬ – эхо КАК-ЕСТЬНОСТИ, первого постулата.

КОММУНИКАЦИЯ, ИЗМЕНЯТЬ, ДЕЛАТЬ и УПРАВЛЯТЬ – эхо ИЗМЕНЯТЬ-ЕСТЬНОСТИ, второго постулата, сделанного для того, чтобы получить постоянство.

РЕАЛЬНОСТЬ, ОСТАНОВИТЬ, ИМЕТЬ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, если они сделаны как возврат к тэте, разрешаются к исходному постулату и достигают КАК-ЕСТЬНОСТИ. Но в МЭПВ-вселенной они вместо этого представляют третий постулат (или постулат с большим номером), который игнорирует постоянство естьности (представляющее собой ИЗМЕНЯТЬ-ЕСТЬ поверх КАК-ЕСТЬ) и пытается силой внедрить новую естьность без конфронтирования той, что уже существует. Этот третий постулат создаёт НЕ-ЕСТЬНОСТЬ.

Пожалуйста, с этого момента проводите различие между ними, хорошо?

Оуран

Поиск по сайту: