ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ 30 страница

** Аристотель (Polit. I 1 (2)) называет деревню колонией семьи.

*** Thuk. III 94.

* Strabon. VII 7; Polib. XXX 16; Liv. XLV 35.

** Thuk. III 80; Plut. Pyrrh. 1; Aeschin. Fals. legat 130—132; Pausan. X 7. 2.

*** Carapanos. Dodone et ses ruines. Paris, 1878.

4* Aristot. Polit. VIII 10. II; Diod. Sic. XV 13; Plut. Pyrrh. 2. 5.

5* Polib. II 5, XVI 27, XXXII 21 26; Liv. XXIX 12. XLII 38; Carapanos. Указ. соч. n. 7. С. 53.

6* Polib. IV 30 ₁₆, XVI 27.

* Попытки связать позднейшие городские учреждения с первобытными родовыми отношениями, как устанавливаются сии последние сравнительной этнографией, проникают все больше в политическую историю классических народов. Gilbert. Handbuch der gr. Staatsalterthümer. Lelpzig, 1885. П. Аландский. История Греции. Капитальнейшее исследование в этом направлении: Leist. Graecoitalische Rechtsgeschichte. Jena, 1884. О конфедерациях в первобытных обществах особенно обстоятельно говорит Морган в сочинении Systems of consanguinity and affinity of the human family. Washington, 1871.

** Paus. VII 17. Ахейский союз, по словам Брандштеттера, «образовался в угоду честолюбию единственного человека, который возобновил забытую, казалось, борьбу за преобладание». (Brandtstetter. Geschichte d. aetol. Land, Bund, und Volkes.). Ларош (Charakteristik des Polybius. L., 1857) называет ахейский союз «пустым искусственным призраком», который держался только «при помощи мелких, изысканных, часто низких интриг и махинаций». Фишер (Kl. Schrift.) замечает, что развитие федеративного принципа вызвано былоистощением сил эллинской нации. «Совершенно новой организацией» называет он союзы ахейский и этолийский. Интересный, хотя мало разъясняемый материал о племенном быте эпиротов см.: Kuhn. Entsteh. d. Städte. Без достаточных оснований автор заносит в число эпиротов аподотов, офионян, эвританов.

* Aesch. in Ctesiph. 89; Liv. XXXIV 51.

** Tittmann. Darstellung der griechisch. Staatsverfassungen. L., 1822; Hermann K. Fr. Lehrbuch d. gr. Staatsalterth. § 177; Vischer. Kl. Schrift; Schoemann. Griech. Alterthüm. II; Freeman. Feder. governm. passim; Gilbert. Handbuch II, passim; Kuhn. Entstehung d. Städte.

* Polib. XVIII 1. 5.

* Liv. XXVII 3. 30, XXXI 22—26, 29—32. 40, XXXII 4, XXXIV 24. 49, XXXVII 11. 45.

** Plut. Flamin. 8. 10. 15.

*** Athen. VI р. 253 E. В русском переводе гимн приведен в сочинении В. Г. Васильевского: Политич. реформа... С. 35. Примеч. 1.

4* Thuk. I 5—6, II. 154, XI 670; Od. XI 17. 401, XIV 229. 452, XV 427, XVI 427.

5* Thuk. V 115; Xenoph. Hellen. V 1; Polib. IV 26. 36. 53.

6* Thuk. III 94. 96. 100; Euripid. Phoeniss. 139—140.

* Polib. V 8.

** Polib. IV 8. 79, V 108; Liv. XXXV 25. Нечто подобное в большей еще мере отмечается Полибием относительно иллирян (II 8).

*** Strab. X 2; Polib. V 29, XX 9—10.

4* Polib. IV 18, II 46. 49.

5* Polib. IX 30.

6* C. J. A. II 323. Bulletin de corresp. hellén. 1881. Ρ. 305. 306. 307.

7* Polib. XVIII 22; Zonar. p. 100.

8* Plut. Flamin. 9. 10; Polib. XVIII 19. 21. 22. 45; Liv. XXIII 3. XXXIV 48. 49.

* Polib. IV 35. V 81.

** Bursian. Geographie von Griechenland. I. 1862; Lolling. Hellenische Landeskunde und Topographie; Ju. Müller. Handbuch der klassisch. Atterthumswissenschaft. Hb., 1887. VIII.

*** Strab. X 3; Thuk. III 102; Xenoph. Hellen. IV 6.

4* Il. II 638, IV 527, V 843, IX 529. 549. 575, XIII 218. XIV 115, XXIII 471. 633 и др.; Apollod. I 8, III 6.

5* Apollod. I 8 i; Hygin. fab. 53. 129; Nicand. schol Apollod. Rhod. I 419.

* Pausan. IV 31, VII 18; Diod. XV 75; Polib. IV 5.

** Polib. II 5, IV 5. 9. 71. 73—74 и др.; Pausan. VI 14. 24. V 5; Strab. X 3. Plut. De mulier. virtut.; Iustin. XXVI 1.

*** Thuk. III 94. 96. 100; Xenoph. Hellen. IV 6; Polib. V 7. 14.

4* Thuk. III 111. 114.

5* Thuk. I 5. 6. III 94; Polib. XVIII 5 8; Liv. XXXII 34.

6* Strab. Χ 3; См.: Henzey. Le mont Olympe et ľAcarnanie. Paris, 1860. 307

* Polib. V 8. XI 4; Thuk. I 10; Kuhn. Entstehung der Städte der Alten.

** Diod. XV 75. Strab. IX 4.

*** Мансо (Manso. Sparta. Leipzig, 1800—1805. III, S. 292) за ним Шорн (Schorn. Geschichte Griechenlands) и отчасти Брандштеттер (Brandtstetter. Dle Geschichten d. Aetol. Land.), Фримен и Гильберт усматривают отрицание федеративного союза этолян в то время в известии Арриана о том, что после разрушения Фив в 335 г. до Р. X. этоляне отправили к Александру посольства по племенам. Но, во-первых, этоляне отправили такого рода посольства по предварительному соглашению, как и в Пелопоннесскую войну они отправили послов в Лакедемон и Коринф; во-вторых, такой способ иноземных сношений не противоречил началам федерации.

4* Strab. VII 7; Diod. XIX 66, XX 20. 99. 100.

5* Polib. XVIII 5; Strab. X 1. 3; Liv. XXXII 34.

* Дюбуа (Lex ligues) усматривает в этом случае пример деятельного участия этолян в делах народного собрания: но все этоляне шли на войну, а не в народное собрание, как думает Дюбуа.

** Arrian. 17.10; Diod. XVIII 9—17, 24—25. О положении дел в это время так выражался этолийский посол Хленей в собрании лакедемонян, которых желал склонить к союзу против Филиппа V в так называемую македонскую войну (210 г. до Р. X.): «Наглость и нечестие Антипатра дошли до того, что он устроил охоту на изгнанников и разослал по городам ищеек, выслеживавших каждого, кто перечил ему или вообще чем-либо не угодил царскому дому македонян. Тогда-то одних силою тащили из храмов, других отрывали от алтарей и замучивали до смерти, уцелевшие изгонялись из всей Эллады, и, если бы не народ этолян, они не нашли бы себе пристанища нигде». Polib. IX 29. 30.

*** Diod. XIX 38. 53. 54. 65.

4* Plut. Demetr. 40; Athen. VI 253.

* Diod. XXII 12; Iustin. XXIV; Pausan. X 19—23; Polib. II 35.

** Diod. XVIII 11; Pausan. X 22. 23.

* Polib. IV 57, IX 39; Liv. XXVI 26, XXVII 8; Diod. XVIII 38; Pausan. X 38; Rangabé. Antiqu. Hellén. II. n 692; Wescher et Foucart. Inscript. recueillies à Delphes. Paris, 1873. n 64. 74. 80. 124. 179. 189. 190. 223. 287 и др.; Bulletin de corresp. hellén.V. 1881, p. 410. n 16.

** Pausan. X 21; Polib. V 103. XVI 27; liv. XXVIII 5. 7, XXXI 29, XXXIII 3, XXXV 12. 43. 49, XXXVI 26; Rangabé Antiqu. Hellén. II. n 741. 743; Wescher et Foucart. Inscriptions. n 121. 223. 284. 294.298. 362. 408. 409.

*** Wescher et Foucart. Inscriptions. nn 2 сл.

4* Pausan. I 25, X 21.

5* Polib. XXI 26; Liv. XXXI 41, XXXVIII 3.

* Polib. II 5—6, IV 6. 9. 15. 25. 67, V 96, IX 39, XI 5, XVIII 10. 47; Liv. XXVI 26, XXVIII 7, XXXII 5. 32. 36, ХХХШ 34; Wescher et Foucart. Inscriptions. nn 91. 304. 318. 320. 321. 404. 407.

** Petit de Julleville. Histoire de la Grèce sous la domination romaine. Paris, 1875; Hertzberg. Geschichte Griechenlands unter der Herrschaft der Römer. I. 1866, S. 16. 103.

* Droysen. Указ. соч. II. III.

* Les ligues. С. 27.

** Diod. XIX 66, XX 20. 99.

*** Liv. XXXI 32.

4* Liv. XXXI 29.

5* Dittenberger. Sylloge. n 149. 150. 215.

6* Droysen. Gesch. des Hellen. II, 404. 405; Freeman. Feder. governm. I. 342; Gilbert. Handbuch II.

* Corp. Inscr. Graec. n 2350—2352, 3046.

** Polib. IV 3. 31. V 3, XXI 32; Liv. XXXVIII 9.11; Schorn. Gesch. Griechenl. С. 29; Kuhn. Entstehung d. Städte. S. 119

*** Polib. IV 4, 6; Lebas-Foucart Voyage archéol. II, р. 177. n 328 а. Надпись издана Кауэром (Delectus. 2. n 45) и Диттенбергером (Sylloge. n 181).

4* Polib. V 103 2. 6, XX 10 14; Liv. XXV 46. XXVII 28; Iustin. XXIII 2. См.: Polib. IV 25.

* Wescher et Foucart. Inscriptions. nn 7—420; Cauer. Delectus. 2. nn 206— 220. Dittenberger Sylloge. nn 185—190. 198. 446—461 и др.

** Wescher et Foucart. Указ. соч. nn 243. 177. 186. 213. 236. 289. 354. 363. 365. 432; Dittenberger. Sylloge. nn 458. 462.

*** Liv. XXXI 29. 32, XXXV 32, XXXVI 28; Собрания в Ферме: Polib. XXVIII 4. XVIII 48; в Навпакте: V 103, XVI 27; Liv. XXXI 29, XXV 12; в Гераклее: Liv. XXVIII 5. 7, XXXIII 3; в Ламии: XXXV 43. 44. 49; в Гипате: XXXVI 26; в Страте: Liv. XXVIII 4.

* Liv. XXXI 32; Dubois les ligues. С. 186.

** Liv. XXXI 29. 32.

*** Polib. IV 16—17 27. V 107. XX 10; Liv. XXXI 32, XXXVI 28.

4* Polib. IV 5 9; Liv. XXXVIII 8, XXXVIII 9.

5* Liv. XXXV 34; Iustin. XXXIII.

6* Strab. XIV; Montesquieu Esprit des Lois IX, ch. 3: s’il fallait donner un modèle ďune belle république fédérative, je prendrais la république de Lycie; Freeman. Federat. governm. P. 208.

* Polib. XXI; Liv. XLV 38.

** Polib. X42.

*** Liv. XXXV 33. 44. 45. 46, XXXVI 28, XLV 28.

4* Liv. XXXVI 28.

* Liv. XXXVI 28, XXXVIII 9. Ср.: Polib. XX 10; Liv. XXXI 32, XXXV 33. 44, XXXVI 27.

** Liv. XXVI 24, XXXV 12.

*** Polib. IV 17. 27. Ср.: Liv. XXXI 32.

* Liv. XXXV 25. Подобное отношение мы наблюдаем в Спарте: тогда как царям принадлежало командование войсками на поле сражения, право объявлять войну присвоено было не им, но эфорам.

** Polib. ХХХ 11.

*** Любопытно сопоставить с суждением Полибия об этолянах такое же мнение Исократа о врагах афинян, лакедемонянах. «Напрасно, — говорит он, — стал бы восхвалять кто-либо лакедемонян за их единодушие. Это было бы столь же справедливо, как если бы мы хвалили пиратов, разбойников и прочих нарушителей справедливости; ибо и лакедемоняне (подобно разбойникам) при своем единодушии губят остальных людей». Panathen. 280a (226).

* Polib. IV 7.

** Plut. Arat. 37.

*** Ср.: Lucas. Polybius Darstellung.

4* Polib. II 46, 52, 58; Plut. Arat. 32, 39—40; Cleom. 14, 17—20.

* Liv. XXXVII 6; Polib. XXI 4.

* Polib. XXI 26.

** Liv. XLI 25, XLII 2. 5. 13, XLIII 17; Diod. XXIX 33. Ср.: Polib. IV 17.

*** Polib. XXXI.

4* Polib. XXXII 20; Liv. XLV 28; Pausan. VIII 11; Iustin. XXXIII 2, XXXIV 1.

5* Polib. XVIII 34.

* Phot. Biblioth. cod. 202 изд. Беккера; Herod. IX 33—35.

* Polib. II 41; Strabon. VIII 7, р. 385; Diod. XV 49.

** Rangabé Antiqu. Hellén. II n 453; Koehler CIA II n 332; Dittenberger Sylloge n 163.

*** Polib. V 104, IX 32—39, XXVII 15 14, XXVIII 4, XXX 13, XXXII 19. 20; Liv. XLII 38, XLV 28; Wescher et Foucart. Inscriptions. n 386. Bulletin de corresp. hellen. 1881. V. n 34.

* Polib. II 40.

** Polib. II 58.

*** Plut. Cleom. 18.

4* Polib. II 38.

5* Pausan. VIII 6: Ср.: Plut. Arat. 34.

* Demosth. Philipp. II. p. 69. 70. 72. § 13—16. 19—26; Polib. XVIII 14. IХ 33.

** Polib. II 37.

*** Freeman. Feder. governm. P. 277.

4* Polib. XXII 119; Plut. Arat. 28. 34. По словам Плутарха, эгиняне и гермионяне примкнули к ахейцам вскоре по освобождении Афин. К этому же времени приурочивает и Полибий (II 44 ₆) присоединение к союзу Аргоса, Гермионы и Флиунта; эгиняне опущены нашим историком, а у Плутарха имя их поставлено рядом, с гермионянами.

* Polib. II 46. 54. 57, IV 6; Pausan. VIII 6; Plut. Cleom. 4; Dittenberger. Hermes. XVI. S. 178. Sylloge n 178.

** Plut. Arat. 34; Pausan. II 8; Wachsmuth C. Die Stadt Athen im Alterthum. L., 1874, S. 630; Koehler. Ein Verschollener. Hermes. 1873. VII. S. 1—6.

*** Polib. II 38.

* Polib. II 39. 42. 57. 60.

** Thuk. V 82; Xenoph. Hellen. VII 1.

*** Polib. II 47. 51; Plut. Arat. 4. 24; Cicer. De offic. II 23; Freeman. Feder. governm. Р. 308. Указ. соч. 68. 80. Непонятным образом Дюбуа (Les ligues) передвинул союз ахеян с Птолемеем Эвергетом назад, ко времени до освобождения Сикиона.

4* Plut. Cleom. 19; Arat. 41; Polib. II 40. 45. 46, IV 8.

5* Plut. Cleom. 3.

* Polib. II 45—46; Plut. Arat. 41.

** Кроме общих сочинений Дройзена и Шорна особенно ценны для истории Клеоменовой войны Шёман (Plutarchi Agis et Cleomenes. Gryphisw. 1839), а также издания тех же жизнеописаний Зинтениса 1865 и Бласа 1875, и исследование Клата, упомянутое выше: Forschungen. 1877.

*** Plut. Cleom. 5.

* Plut. Arat. 45. Ср.: Polib. II 58. Имя Антигонии как самостоятельного члена ахейской федерации удостоверено монетами. Название Мантинеи восстановлено при императоре Адриане. Pausan. VIII 8 11—12; Droysen. Hist. de ľhellen. III, 555 примеч. 2 trad. fr. Полибий ничего не говорит о переименовании Мантинеи в Антигонию.

* Polib. II 50. Любопытно наблюдать, как в изложении Полибия (II 47. 50) македоняне превращаются из врагов ахеян в друзей. Врагами считает их Арат до начала переговоров, друзьями называет в своей речи по получении благоприятных известий от Антигона.

** Polib. II 51. Последовательность событий восстанавливается у проф. Васильевского в большем согласии с источниками, нежели у Фримена (Feder. governm. 466 сл.), который начало переговоров Арата с Антигоном приурочивает ко времени после гекатомбейского поражения. К этому времени относится у Полибия второе решение ахеян обратиться к Антигону; переговоры через мегалопольцев происходили в промежуток времени между потерею Мантинеи и битвою при Гекатомбее. Но тогда как Васильевский в толковании событий следует главным образом Плутарху, именно жизнеописанию Арата, составленному почти целиком по «Запискам» самого Арата, мы руководствуемся Полибием, менее всего подлежащим упреку в пристрастии против Арата.

* Schorn. Gesch. Griechenl. S. 115; Freeman. Feder. governm. Р. 491; Droysen. Hist. de ľhellen. III, P. 530. trad. fr.; Hertzberg. Gesch. Griechenl. I.; Васильевский В. Г. Политич. реформа; Klatt. Forschungen. 61; Dubois. Les ligues. P. 67 примеч. 2.

** Plut. Cleom. 17; Arat. 39; Васильевский В. Г. (Полит. реф. 288 примеч. 1) не усматривает существенного разноречия между двумя биографиями по вопросу об условиях допущения Клеомена в Аргос. На самом деле в Арате речь идет об одном собрании ахеян, а в Клеомене о двух: в Лерне и Аргосе. Потом, в Арате царю разрешается войти в Аргос с 300 воинов, а в случае недоверия к ахеянам взять от них заложников; в Клеомене царю предложено войти в город одному, взяв предварительно 300 заложников от ахеян,— что не одно и то же. Изложение Арата в этом пункте сбивчиво.

*** Polib. II 51. Отпадение Птолемея отнесено проф. Васильевским (Полит. реф. С. 288) ко времени после битвы при Гекатомбее и даже после рокового аргосского собрания.

4* Полибий ничего не рассказывает о переговорах ахеян с Клеоменом. Дальнейшие события у него следуют непосредственно за гекатомбейским поражением и собранием ахеян. II 51—52. Cp.: Plut. Arat. 38; Cleom. 15—16.

* Plut. Arat. 39. 40; Ср.: Cleom. 17—19.

** Polib. XX 6. II 52; Plut. Arat. 40; Cleom. 19.

*** Polib. II 38.

4* Plut. Cleom. 20.

5* Насильственную смерть Аристомаха Полибий (II 59—60) старается оправдать тем преимущественно, что пострадавший был когда-то тираном. Но тираном был и Лидиад мегалополец, что не помешало ему стать впоследствии одним из вернейших и полезнейших граждан союза. Вина Аристомаха сводится к сочувствию Клеомену, каковое разделялось большинством аргивян, когда город отделился от союза и отдался царю Спарты. «Нельзя представить себе чего-либо более жалкого, как оправдание этой гнусности у Полибия, — замечает Дройзен. — Не понимаешь, каким образом историк, обыкновенно весьма рассудительный, впадает в этой книге в столь грубые натяжки из чрезмерной почтительности к Арату». Geschichte d. Hellen. II, 216 — III, 547 trad. fr.

* Polib. II 54, IV 9; Plut. Arat. 45.

* Polib. I 3, II 37, IV 2. Союзническую войну Плутарх называет этолийскою (Cleom. 34).

** Droysen. Указ. соч. III 500 сл. trad. fr.

*** Polib. V 101.

* Polib. IV 25.

* Hertzberg, Gesch. Griechenl. I. S. 149, 213.

** Rangabé. Antiqu. hellen. II. n 962. с. 674; Dittenberger. Sylloge n 178.

*** Mionnet description de medailles antiques grecques et romaines. Paris, 1807. II. Р. 161; Weil R. Berl. Zeitschrift f. Numismat. IX, 106; Dictionn. des antiquites p. Daremberg et Saglio. Achaicum foedus.

4* Plut. Arat. 9; Polib. II 38.

5* Martha. Bulletin de corresp. hellén. 1878. II. р. 40—44. 94—96; Dubois. Les ligues. 230. 233; Plut. Arat. 41. 44.

* CIA II n 332; CIG n 1542; Dittenberger. Sylloge n 178. 227; Polib. II 70, IV 60, VIII 14, XXVIII 7; Diod. XXIX 17; Plut. Philop. 8.

** Dubois. Les ligue. 132.

*** Polib. II 43. 42.

4* Polib. V 93.

5* Dittenberger. Sylloge. n 316. 178. 242; Cauer. Delectus 2 n 232; Polib. IV 18, V27, Х21, XVI 36, XXXVIII 9; Liv. XXXII 19.

* Polib. II 47—49; Pausan. VII 18, X 22.

** Polib. XXII 15; Liv. XXXIX 33. 35—37; Pausan. VII 9 3.

*** То обстоятельство, что первоначальное образование ахейского союза из четырех поселений не было ознаменовано договором, начертанным на столбе, Полибий отмечает как исключение. Polib II 41. Ср.: XXIII 17 18, XXIV 10, 11.

4* О числе поименованных на монетах союзных общин см.: Dubois. Les ligues. 178; Weil. Berliner Zeitschrift f. Numismatik. IX. 1882, S. 206.

5* Polib. II 58. IV 18. V 93; Plut. Arat. 39; Cleom. 17; Dittenberger. Sylloge. n 178.

* Freeman. Feder. governm. Р. 256; Васильевский. Полит. реформа. С. 218. Возражения Фишера (Kl. Schrift. I. S. 379, 568) и Вейнерта (Achäische Bundesverfassung. S. 15). Дюбуа (Les ligues. P. 177, 179) превратно толкует эту меру ахейского союза, забывая, что положение мегалопольских или мессенских поселков, было совершенно такое же, как положение демов в Аттике: житель каждого дема был гражданином, а не подданным или подчиненным афинской республики.

* Cauer. Delectus 2n 239. Polib. IV 2; Vischer. Kl. Schrift. I. S. 378 примеч. 3.

** Polib. XXIX 24. Ср.: Polib. IV 9, XXXIX 8. Выяснению организации ахейского союза посвящена 5‑я глава сочинения В. Г. Васильевского (Полит. реформа...). Краткие сведения о ней содержатся в «Очерке греч. древностей» В. Латышева на страницах 328—336. Из иностранных сочинений кроме Шорна, Шёмана, Фримена, Фишера и Дюбуа заслуживают внимания Wahner. De Achaeorum foederis origine atque institutis. Berlin et Glogau, 1854; Weinert. Die achaische Bundesverfassung. I. Demmin., 1881. В виде конспекта относящиеся сюда сведения изложены у Гильберта (Handbuch d. gr. Staatsalterthümer. II. 1885. S. 110—123.

* Polib. XXIV 11.

** Plut. Philopoem. 7. 9. 13. 18; Polib. XXIII 17; Liv. XXXVIII 30. 34.

* Polib. XXIV 11, XXII 16.

** Polib. XXIV 12.

*** Dubois. Les ligues. 113—140.

4* Dittenberger. Sylloge. n 178; Ср.: Pausan. VII 9 2.

* Polib. X22; Plut. Phllopoem. 7. 18; Vischer. Kl. Schrift. I, 378 примеч. 2; Droysen. Hist. del’hellen. III, P. 489. trad. fr.; Freeman. Feder. governm. 267.

** Liv. XXXII 22. 23. XXXVIII 32; Niebuhr. Röm. Geschichte. II. 34.

*** Polib. XXIX 24, XXXVIII 11; Pausan. VII 12; Liv. XXXII 21.

* Liv. XXXVIII 30.

** Polib. XXII 12, XXIV 11 12 13. XXVIII 7, XXIX 24.

*** Polib. XXXVIII 8, XXXIX 9.

4* Plut. Arat. 39.

5* Plut. Arat. 35.

* Polib. II 43.

** Plut. Cleom. 14; Arat. 24. 26; Ср.: Arat. 30. 35. 38; Cleom. 15. 4.

*** Polib. IV 8. 37. V 1 2.

4* Liv. XXXVIII 31. 33.

5* Polib. II 43 2, XXXIX 8.

6* Polib. XXIII 16.

7* Thuk. II 65.

* Greek life and Thougt from the Age of Alexander to the Roman / Conquest by I. P. Mahaffy. London, 1887.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Существующие в настоящее время в пищевой промышленности технологические процессы в ряде случаев достигли естественного предела скорости и по своей природе не могут быть интенсифицированы. Для дальнейшего развития производства необходимы новые научно-технические решения, основанные на современных достижениях науки и техники.

За последние годы разработаны высокоинтенсивные процессы и аппаратура, основанные на электрофизических методах (электротермия, включая токи ВЧ и СВЧ, инфракрасный нагрев, электростатическое поле, ультразвук, импульсная техника и др.), использование которых в пищевой промышленности позволит в ряде случаев по-новому построить технологический процесс, значительно увеличить производительность труда, повысить выход готового продукта и улучшить его качество, снизить металло - и энергоемкость машин и установок.

Использование энергетических полей в условиях промышленного производства - сложная научно-техническая задача, требующая решения комплекса вопросов:

– выявление областей производства экономически эффективных для применения электрофизических методов с учетом рационального сочетания их с традиционными технологическими решениями;

– исследование комплекса свойств продукта: электрофизических, структурно-механических, теплофизических и других и установление их взаимосвязей;

– исследование процессов тепло- и массообмена в условиях использования новых концентрированных источников энергии;

– разработка теоретических основ расчета и конструирования аппаратуры для обработки пищевых продуктов в энергетических полях, комплексная оценка качества изделий.

В технологических процессах продукты обрабатываются различными энергетическими полями: механическими, электрическими, акустическими и др. Эффективность и интенсивность воздействия этих полей на продукт определяются сопротивляемостью сырья, т. е. его физическими характеристиками. Величины сопротивляемости особенно важны при проведении процессов с использованием высококонцентрированных источников энергии.

Характеристика продукта складывается из комплекса физических свойств. Поэтому отдельные свойства, например электропроводность, не отражают поведения материала даже в простейшем процессе электроконтактного нагрева. В этом случае для рационального решения вопроса необходимо знание динамики изменения структурно-механических, биохимических и других свойств.

Проблема комплексного исследования свойств пищевых продуктов представляется первостепенной. Особо важное значение приобретает изучение взаимосвязи и взаимовлияния различных характеристик сырья и продуктов, например, реологических, электрофизических, теплофизических и др.

Поиск по сайту: