Безнравственная суть «элиты» и альтернатива ей в грядущем обществе

Так называемая «элита» общества была создана древнеегипетским знахарством Амона-Ра для создания единого рабовладельческого строя на Земле. В этом заключается её социальное предназначение. Для этого были созданы, характерные для истории всех обществ, три мировоззренчески различные системы образования:

1.Образование «для знахарско-жреческой корпорации», обладающей всей полнотой Знания;

2.Образование «для правящей элиты», которой даётся Знание в части её касающееся в тайных и явных посвящениях;

3. Образование «для всех».

В результате такого построения системы образования в обществе непрестанно воспроизводится иерархия, основанная на знаниях и миропонимании, в которой каждый в меру своекорыстия и своего понимания работает на себя, а в меру непонимания – на тех, кто понимает больше. То есть «элита» как социальный слой изначально и всегда БЕЗНРАВСТВЕННА, поскольку воспроизводит в глобальном историческом процессе отношения господ и слуг, рабовладельцев и рабов в любых модификациях общества: откровенно рабовладельческом, феодальном, капиталистическом, псевдосоциалистическом (марксистско-троцкистском), и нынешнем, якобы демократическом. Для того чтобы России выйти из глобального системного кризиса, грозящего перерасти в глобальную катастрофу, ей необходимо возрождение самодостаточной производственно-потребительской системы. Соответственно, для этого необходимы добронравные высококвалифицированные управленцы всех уровней, в том числе, - и управленцы цивилизационного и государственного уровня значимости, а не «элита», которая нравственно разлагается в первом же поколении. В связи с этим, необходимо дать всю полноту Знаний людям, что будет способствовать размыванию толпо-«элитаризма» и становлению человечных отношений. Нельзя смешивать в словоблудии чёрной логики разнокачественные понятия: квалификационные понятия, когда речь идёт о специалистах и управленцах, с социальными понятиями, когда речь идёт осоздании «нравственной элиты». (Это – непреложный закон логики). Такой терминологией ныне бездумно пользуются многие политики России, не задумываясь о том, что понятие «нравственная элита» - такое же бессмысленное словосочетание, как и – «честный вор».

К сожалению, вышеизложенное не понимают или не хотят понимать современные «элитарии», например такие, как Сулакшин Степан Степанович, бывший депутат Верховного Совета СССР, входивший в межрегиональную группу депутатов, способствовавших развалу Советского Союза. Являясь генеральным директором некоммерческого «Центра проблемного анализа и государственного управленческого проектирования» Сулакшин С.С. в интервью интернет-каналу «Нейромир–ТВ» 18.04.2010 года на последний вопрос корреспондента: «Как вообще должна формироваться элита страны?» - он дал такой ответ: «Есть разные рецепты. Человеческие общества устроены не просто: они иерархичны, они сословны. И тут не надо думать, что это пережитки прошлого. В любом обществе есть лидеры, более талантливые, более энергичные, более сильные люди, чем рутинное большинство. Это правильно – иначе прогресса никак не будет. Любой пассионарий всегда должен входить в конфликт с текущей ситуацией, чтобы появились импульсы развития, прогресс. Поэтому определённые страты должны быть в обществе. Как туда попадать? Конечно, это – наследуемое сословие или династические механизмы, то есть – династические сословия. Вот такое наследование таланта и опыта профессионализма - это, как ценз, для вхождения в элитные слои. Второй механизм. Это, конечно – социальный лифт, отбор, фильтрация: например, выборные процедуры. Лучшие из лучших должны в этих выборных процедурах попадать наверх. Но когда работают деньги, то туда попадают те, кто способен их заплатить: банкир, бандит либо ещё кто-нибудь. Поэтому идёт антифильтрация».

Но это уже было в близком нам прошлом, когда, после ХХ-го съезда КПСС (14-24 февраля 1956 года)и авантюристически организованного Н.С.Хрущёвым доклада «О культе личности и его последствиях», марксистско-троцкистские управленцы стали воспроизводить себя в поколениях, создав партийно-хозяйственную НОМЕНКЛАТУРУ, что, по сути, равнозначно СОСЛОВИЮ, КЛАНУ, КАСТЕ. К чему это привело СССР, в пояснениях не нуждается.

Комментарии:

Д оклад Н.С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» в повестке дня ХХ съезда КПСС не стоял. Это отражают и материалы предварительного заседания Президиума ЦК, которые и близконе подходилик заявленной проблематике. На самом деле они уводят от неё. Хрущёв Н.С. и те авантюристы, которые за ним стояли, взяли подобранный ими по составу делегатов ХХ съезд, как говорится, «на арапа»: за два дня до начала съезда и в тайне от всех делегатов, состряпав свой гнусный «доклад», они вдруг внезапно (на утреннем закрытом заседании 25 февраля 1956г, т.е. уже после официального закрытия съезда) вывалили факты о злоупотреблениях сталинской эпохи вперемешку с заведомой ложью и предложили делегатам принять ( без прений, вопросов и обсуждения) заранее подготовленное ими «Постановление» за истину, за что деморализованный развенчанием культа личности Сталина съезд и проголосовал, поскольку подавляющее большинство его делегатов были нравственно-психологически не готовык тому, чтобы дать отпор «наезду» Н.С. Хрущёва и внятно выразить на том же съезде более достоверную точку зрения на события эпохи 1923— 1953 гг. В последствии некий текст под видом официального доклада Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС зачитали на закрытых партийных собраниях во всех партийных организациях страны. В результатепо стране поползли сплетни, а в ЦК потекли инспирированные «докладом» Н.С. Хрущёва отклики общественности на решения ХХ съезда. Сам же доклад никто не мог перечитать и соотнестисо своим жизненным опытом и пониманием эпохи. Далее события уже развивались по спланированному организаторами авантюры сценарию:

В неосведомлённом происходящими событиями на ХХ съезде партии обществе все центральные СМИ страны вдруг дружно развернули пропаганду примитивной «идеи»: восхваление некоторой «высшей части» общества, а по существу - «идеи», не достойной человека, «идеи» высоко цивилизованного паразитизма и безоговорочного права на многократно преимущественное потребление социальных благ (создаваемых трудом всех трудящихся страны) некой «высшей частью» этого общества, возомнившей себя «элитой» под предлогом того, что эта «элита» якобы творит так называемые «духовные ценности», и является мозгом и совестью нации, вследствие чего без неё народ якобы погибнет.

Собственно в том и заключалась организованная авантюра и «идея» скрытого троцкиста Н.С. Хрущёва и его окружения: внезапностью подавить возможную активность обсуждения доклада делегатами партсъезда, а далее, - недомолвками, исходящими от части подавленных делегатов и некоторой части, не понявших что произошло, но самодовольных делегатов, польщённых «доверием слышать» якобы секретный доклад, - держать в неведении всю активную общественность страны, и не дав ей проявить возмущение, - убедить народ страны в праве «элиты» на многократно преимущественное потребление материальных благ, саму же «элиту» - подкупить этим «правом», а в итоге – потеря самостоятельного курса развития страны и вписывание её в глобальный сценарий порабощения человечества.

И только уже в марте 1989 года, спустя 33 года со дня его оглашения Н.С. Хрущёвым, Политбюро ЦК КПСС приняло решение о публикации доклада, являющегося в своё время для страны «секретным».

Менять интернациональную «элиту» на национальную – это «наступить на те же грабли». Приводим исторический яркий пример:

> бездарный управленец Николай II, во время правления которого произошли исторически катастрофичные для народа России события русско-японской войны 1903 года, первой русской революции 1905 года, первой мировой войны ХХ столетия 1914 года и, как следствие, февральской революции 1917 года, - БЫЛ СЫН ЦАРЯ;

> самый талантливый и информированный управленец ХХ столетия, понимавший глобальный исторический процесс и его управление, но не бывший его хозяином, - И.В.Сталин, создавший, в конечном итоге, сверхдержаву №2 на Земле, опиравшийся в процессе управления страной в выборе высококвалифицированных специалистов народно-хозяйственного комплекса и управленцев на ВСЁ ОБЩЕСТВО, не допуская тем самым его «элитаризации», БЫЛ СЫН САПОЖНИКА.

«Элитаризация» общества привела Россию в настоящее время на грань катастрофы, выход из которой - один: необходимо реализовать в обществе сталинский принцип: ВСЮ ПОЛНОТУ ЗНАНИЯ, в том числе и в области управления, – ВСЕМУ НАРОДУ, пресекая при этом воспроизводство управленческих кланов, сословий, каст, то есть – «элит», воспроизводящих себя по принципу: от отца к детям, во всех аспектах жизнедеятельности людей, ведущих общество во все времена к его гибели. Только так, ОПИРАЯСЬ НА ВСЁ ОБЩЕСТВО, можно покончить с концептуальной неопределённостью в России, ведущей к катастрофе. Только так можно выйти на самодержавный путь развития Русской многонациональной цивилизации и построить Святую Соборную Справедливую Россию – СССР.

Пояснение:

Концептуальная неопределённость – это такое течение дел, когда подчас одни и те же люди в разное время совершают действия, допустимые или необходимые в избранной ими концепции управления; а наряду с этими действиями совершают действия, несовместимые с избранной ими концепцией управления в принципе или в конкретно сложившихся обстоятельствах, но свойственные при этом каким-то другим концепциям управления, несовместимым с первой.

Для концептуальной определённости в стране, а следовательно, для уверенности в завтрашнем дне каждого человека и всего общества, необходимы концептуально властные управленцы.К управлению страной должны прийти те управленцы, которые однозначно понимают и единообразно отвечают на следующие контрольные вопросы:

1. Должна ли сфера управления всех отраслей жизни общества комплектоваться на узкой клановой основе или кадровой базой должно стать всё общество? Как расширение кадровой базы влияет на качество управления?

2. Должно ли государство обеспечить реально равные возможности для получения сколь угодно высокого образования детям, вне зависимости от доходов и рода деятельности их родителей?

3.Что обладает для общества наивысшей значимостью: сфера производства продукции и услуг или банковско-биржевые спекуляции и услуги юриспруденции?

4. Есть ли пороговое значение ссудного процента, при котором начинается неизбежная деградация сферы общественного производства при его фиксированной рентабельности?

5. Должен ли быть ссудный процент по кредиту свободным или его следует ограничить законодательно, или же ссудный процент должен быть строго равен нулю?

6. Должны ли в питании населения доминировать свежие продукты из регионов проживания или импортные, в которых на 100 грамм «пищи» приходится по 10 грамм красителей, стабилизаторов и прочих «preservatives»?

В соответствии с ответами на эти вопросы и будет понятно, что и как будут развивать претенденты на власть в обществе, будут ли их усилия скоординированы или разнонаправлены. Если цели развития являются отправной точкой всех процессов управления, то кто должен формировать такие цели? Властные структуры или общество? Кто должен выявлять вектор (список) ошибки управления? Ответ здесь однозначен: конечно же, всё общество. Именно в этом и кроются истоки демократии любой формы управления. Демократия состоит вовсе не в выборе из пяти претендентов, проходящих некий закулисный (в смысле отсутствия публичности) отбор только одного – того, кто будет реализовывать заранее установленные заведомо чуждые избирателю цели. Настоящая демократия состоит в вовлечённости каждого в формирование вектора целей управления, когда подбор управленцев на выборах идёт через выявление характера их ответов на «контрольные» вопросы и соответствия возможностей претендентов уровню поставленных задач. При этом в самом обществе должен быть воспитан достаточно многочисленный слой людей, которые могут объяснить значимость этих вопросов и ответов на них для обеспечения благополучия большинства, готового жить трудом, в отличие от меньшинства «великих комбинаторов», стремящихся существовать за счёт труда других.

Если общество демократическим путём сформировало вектор целей, то только с этого момента появляются ясно выраженные функции у концептуально властных управленцев, стоящих у руля государственной власти и действующих на принципах концептуального управления. Важно понять, что подчинённость жизни общества концептуальной власти не носит прямого директивного характера или силового диктата: это – власть идей и стереотипов поведения, подчинённость принципам и нормам поведения, через которые индивид не сможет переступить вследствие своей убеждённости жить по совести, базирующейся на основе личностного добронравия и целостного Богоцентричного мировоззрения.

Поиск по сайту: