Дней»,которые растрясли СССР

Когда свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция, известный американский журналист Д. Рид, нахо­дившийся тогда в России, написал книгу «Десять дней, кото­рые потрясли мир», по праву получившую мировое признание.

Для того чтобы развалить экономический фундамент единого народнохозяйственного комплекса, который был итогом соци­алистической революции, потребовалось 500 дней. Когда уля­гутся идеологические споры и остынут политические страсти, на эту тему будет написано немало книг. В настоящее время о революции 1917 г. публикуется не только много спорного, но и заведомо ложного. Читая все это, невольно вспоминается муд­рое изречение известного Козьмы Пруткова: «Зри в корень!». Следуя этому совету, нетрудно обнаружить, что корни великих политических потрясений в мире надо искать в экономике.

В Англии в свое время, по выражению Т. Мора, «овцы поеда­ли людей». Это привело к массовому бродяжничеству, которое каралось смертной казнью. Беспросветная нищета большинства населения страны в конечном счете стала причиной буржуаз­ной революции середины XVII в. и казни короля Карла I.

Во Франции строительство утопающего в роскоши г. Версаль, а также скопление в руках короля и его окружения несметных богатств происходили за счет беспредельного ограбления наро­да, тяготы которого оставались просто невыносимыми. В резуль­тате произошла Великая Французская революция, а король Людовик XVI и королева Мария Антуанетта были отправлены на гильотину.

Относительно истоков Великой Октябрьской социалистичес­кой революции приведу лишь мнение известного ученого, по­томка русских князей Н.А. Бердяева. Почему именно Бердяева? Потому что он не скрывал своего отрицательного и даже враж­дебного отношения к советской власти, однако будучи незави­симым эмигрантом во Франции, в 1937 г. он писал: «Разложе­ние императорской России началось давно. Ко времени револю­ции старый режим совершенно разложился, исчерпался и выдохся. Мировая война доконала процесс разложения. Нельзя даже сказать, что февральская революция свергла монархию в Рос­сии. Монархия сама пала, ее никто не защищал, она не имела сторонников... В этот момент большевизм, давно подготовлен­ный Лениным, оказался единственной силой, которая, с од­ной стороны, могла докончить разложение старого и, с другой стороны, организовать новое. Только большевизм оказался спо­собным овладеть положением, только он соответствовал массо­вым инстинктам и реальным соотношениям».

О причинах блицкрига по развалу супердержавы СССР в пе­чати было высказано немало предположений. В них есть доля истины, но они носят субъективный и в основном идеологи­ческий характер. Что же касается объективных факторов развала такого политического монолита, каким был Советский Союз, то они также связаны с экономикой и ждут своего научного исследования. В этой связи я полностью разделяю мнение В. Клауса, который пишет: «Наша экономика была не чисто директивной, а скорее своеобразной рыночной с очень несовершенным рын­ком... Указанная проблема должна стать предметом исследова­ний и войти в учебные программы. Нельзя допустить, чтобы знания в этой области канули в Лету с поколением, жившим в условиях централизованной административной экономики. В противном случае прошлое может повториться». К сожалению, кое-что худшее из прошлого уже повторяется в экономи­ческой политике России и ряда других постсоциалистических государств, а позитивное предается забвению. Это во многом объясняется наследственной привычкой сохранять господство идеологии над экономикой.

Переходу к рыночному регулированию экономики предшест­вовали серьезные изменения в период горабачевской перестройки в политической системе управления обществом. Главным из них являются:

отмена ст. 6 Конституции СССР, в которой говорилось, что Коммунистическая партия является руководящей и направляю­щей силой общества;

переход от господства КПСС к многопартийности; введение альтернативных выборов с участием всех полити­ческих партий и движений;

ликвидация цензуры в средствах массовой информации и вве­дение гласности.

В 1989 г. были проведены первые альтернативные выборы. На первом же съезде народных депутатов СССР была создана оп­позиция, открыто выступившая против политики президента М.С. Горбачева и правительства Н.И. Рыжкова. Критикуя эконо­мическую политику, некоторые депутаты оппозиции предло­жили переход от плановой системы к рыночным отношениям. Первый съезд поручил правительству подготовить к следующе­му съезду программу дальнейшего экономического развития с учетом критических замечаний на съезде.

Представленная правительством программа II съезду народ­ных депутатов в декабре 1989 г. предусматривала сочетание пла­нового управления с постепенным расширением рыночного регулирования экономических процессов. Основные положе­ния этой программы:

1. Многообразие форм общественной собственности, их рав­ноправие и состязательность. Развитие таких форм хозяйствова­ния, как аренда и кооперация, трудовые крестьянские хозяйст­ва, акционерные общества и др.

2. Государственное регулирование экономики, важнейшие элементы которого:

формирование и реализация целевых комплексных программ; регулирование средств, выделяемых на потребление;

регулирование цен и тарифов;

применение налогов, налоговых льгот и финансовых санкций; размещение государственных заказов на конкурсных и дого­ворных началах.

3. Превращение рынка в сочетании с государственным регу­лированием в главный инструмент координации деятельности участников общественного производства.

4. Развитая система социальных гарантий, призванная обес­печить равные возможности всем гражданам для гармоничного развития и полноценного использования их способностей, дос­тойную жизнь нетрудоспособным членам общества, улучшение природной среды, охрану здоровья, развитие образования, на­уки и культуры.

Реализация программы укладывалась в рамки пятилетки и делилась на 2 этапа: в 1900—1992 гг. следовало преодолеть ос­новные кризисные явления, сбалансировать потребительский рынок и оздоровить финансовую систему; в 1993—1995 гг. пре­дусматривались образование новой экономической среды и раз­витие рыночных отношений.

В целом программа была одобрена съездом. Но в первые же месяцы ее реализации выяснилось, что задание произвести в 1990 г. товаров и услуг на 66 млрд. руб. абсолютно нереально. И тогда Горбачев и Рыжков резко изменяют свое отношение к собственной программе.

24 мая на сессии Верховного Совета СССР Рыжков выступил с докладом «Об экономическом положении страны и о концеп­ции перехода к регулируемой рыночной экономике». После его публикации в стране начался переполох: с одной стороны, во­сторги и хвала рынку, переходящие в эйфорию, а с другой — непонимание, растерянность и страх, оснований для которых было более чем достаточно. Через месяц предлагалось в 3 раза повысить цены на хлеб и хлебопродукты, а с января 1991 г. от 50% до 2 раз повысить большинство оптовых и розничных цен. Поэтому, естественно, люди связывали переход к рынку с рос­том цен.

В ходе дискуссии на сессии депутаты единодушно отклонили предложение повысить цены на хлебопродукты с 1 июля 1990 г., но курс на переход к рыку в принципе одобрили и предложили правительству доработать программу с учетом обсуждения в парламенте альтернативных предложений ученых, научных и общественных организаций.

Для изучения этих предложений была создана специальная комиссия во главе с академиком А.Г. Аганбегяном. В августе на заседании правительства был заслушан его доклад по этой проблеме. Более сотни альтернативных вариантов перехода к рыночной системе докладчик разделил на 3 группы:

1. Варианты внерыночного развития, т.е. различные предло­жения «косметического ремонта» административно-командной системы управления. В целом такое направление развития эко­номики было отклонено.

2. Варианты «рыночного экстремизма», т.е. немедленного пе­рехода к свободному рынку. Цены в этом случае складываются стихийно под воздействием спроса и предложения, а произво­дители должны быть полностью самостоятельными. Такое на­правление развития экономики исключало вмешательство госу­дарства и фактически устраняло его с экономической арены.

3. Варианты регулируемой рыночной экономики. Это направ­ление комиссия сочла наиболее целесообразным и тем самым в принципе поддержала правительственную программу.