АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Социально-экономического развития СССР по пятилеткам

Читайте также:
  1. II. Лесопромышленный комплекс РФ: современное состояние, перспективы развития.
  2. IV. Профсоюзы Франции: возникновение и особенности развития (XIX-начало XX вв.)
  3. А) значение речи для психического развития и причины речевых дефектов.
  4. Акмеологический подход в исследовании развития профессионала
  5. АКМЕОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЛИЧНОСТНОГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
  6. Анализ геоэкономических особенностей развития Норвегии.
  7. Анализ современного состояния и тенденций развития сценарной культуры
  8. Анализ факторов развития отрасли за 3-5 последних лет
  9. Анализ экономического развития Норвегии.
  10. Аналитическая стратегия развития философии
  11. Аномалии развития скелета
  12. АНОРЕКТАЛЬНЫЕ ПОРОКИ РАЗВИТИЯ

 

 

           
  1961- 1966- 1971- 1976- 1981-
  1965 1970 1975 1980 1985
Валовой общественный продукт 6,5 7,4 6,3 4,2 3,6
Произведенный национальный          
доход 6,5 7,8 5,7 4,3 3,6
Продукция промышленности 8,6 8,5 7,4 4,4 3,7
Продукция сельского хозяйства 2,3 3,9 2,5 1,7 1,1
Капитальные вложения 5,4 7,3 6,7 3,7 3,7 3,1
Производительность труда 6,1 6,8 4,5 3,3
Реальные доходы на душу          
населения 3,6 5,9 4,4 3,4 2,1
Розничный товарооборот 6,0 8,2 6,3 4,4 3,1
Объем бытовых услуг населению 13,3 16,3 10,4 7,4 5,8
           

 

Достижения научно-технической революции создали благо­приятные условия для перехода со второй половины XX в. на интенсивный путь развития, суть которого — увеличение про­изводства товаров и услуг при тех же, а зачастую и при меньших затратах. Зарубежные страны с рыночной экономикой уверенно и с нарастающей активностью проводили курс на интенсифи­кацию производства и добивались благодаря этому замечатель­ных успехов.

По-иному складывалась судьба интенсификации в плановой экономике. Вот как характеризует ее академик В.Г. Афанасьев: «В конце 50-х гг. я написал книжку «Об интенсификации разви­тия социалистического производства». Ее не хотели печатать из-за широкого распространения тейлоровской «буржуазной» идеи «выжимания пота». К тому же в книжке приводилась идея о том, что одним из главных факторов интенсификации является на­учная организация и управление производством. И управление вызвало волну протестов. Какое там управление, есть у нас по­литика партии, научное политическое руководство, а экономи­ческое управление — западное «буржуазное» изобретение. И незачем его тянуть в наше плановое централизованное хозяйство. И только в 1969 г. вышла-таки эта книжка — потому, что автора назначили в 1968 г. заместителем главного редактора «Правды» по вопросам теории. Идея интенсификации получила права граждан­ства, но, честно говоря, и тогда, и, к сожалению, сейчас эти права были и остаются, в сущности, формальными. И сейчас экономическим балом правит вал — объем реализации продукции в рублях. Чем больше рублей получил, тем лучше, вольгот­нее живется и коллективу, и человеку. А что за рублем? Все меньше и меньше: нет тебе ни добротных товаров, ни продо­вольствия в достатке. Нет, рублем, да еще бумажным, никогда I не будешь ни сыт, ни одет. Да и крышу над головой далеко не

всегда получишь».

Отрицание интенсификации как «буржуазного метода выжидания пота» сыграло негативную роль, но эта временная субъективная причина была уже в 60-е гг. в основном преодолена. Признание кибернетики, а затем и науки управления теоретически создавало условия для интенсификации советской экономики.

Но на ее пути возникла еще более мощная, сугубо практическая преграда.

Речь идет об измерении темпов роста экономики по объему производства в рублях и затратных методов оценки и стимулирования хозяйственной деятельности. В 1965 г. сумма валового общественного продукта составила 420 млрд. руб., т.е. в 5,7 раза больше, чем в 1945 г. Значит, для прироста каждого про- цента темпа требуется соответственно увеличенная сумма объема производства в рублях. Интенсификация ведет к снижению затрат. Следовательно, измерение экономического роста по общему объему в рублях от достигнутого уровня приведет к падению темпов роста и уменьшению фонда зарплаты, потере других видов материального и морального стимулирования.

Приведем пример. Компрессорный завод вместо чугунных поршневых колец стал выпускать пластмассовые, которые в 8 раз прочнее и долговечнее. Стоимость чугунного кольца 2 руб. 40 коп., а пластмассового — лишь 20 коп. Завод выпускал 30 млн. колец — значит, он потерял для плана 66 млн. руб., что уменьшило фонд зарплаты почти на 12 млн. руб., а это равно 4-месячной зарплате всего коллектива. О премиях в подобных случаях даже речи не идет. На «хождение по мукам» руководите­лей завода для «выбивания» потерянной зарплаты потребовалось больше времени, чем на освоение новинки. Поэтому опытные руководители не были заинтересованы в освоении дешевых изделий.

Для изменения такого положения надо было изменить систе­му показателей экономического роста и оценки хозяйственной деятельности. Подробно об этом я писал накануне реформы 1965 г. в статье «С позиций предприятия». Но прежние показатели в ходе реформы были сохранены, поэтому руководителям пред­приятий и отраслей ради повышения, а порой и просто ради сохранения темпов и суммы фонда зарплаты, приходилось изоб­ретать новые методы увеличения объема производства в рублях без соответствующего роста выпуска реальной продукции. Мно­гочисленные методы повышения «липового» объема в рублях можно свести к трем основным направлениям:

· расширение повторного счета стоимости сырья (материалов), полуфабрикатов, а зачастую и готовой продукции;

· повышение материалоемкости изделий и удорожание продукции;

· «вымывание» дешевого ассортимента за счет расширения до­рогого и повышение цен за счет косметических изменений из­делия, присвоения ему нового артикула (названия).


После избрания Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС я сделал для него в марте 1985 г. следующий расчет:

 

В сопроводительной записке к расчету я писал, что ликвида­ция искусственного завышения объема в рублях от достигнутой базы при нынешних показателях приведет к «снижению» тем­пов роста производства и производительности труда. Активное осуществление интенсификации, позволяющей увеличить вы­пуск товаров при снижении затрат, вообще может привести к «падению» объема производства. И чем эффективнее предприя­тие или отрасль будут работать, тем большим это «падение» окажется. Для выхода из этого положения представляется целе­сообразным: во-первых, для определения темпов экономичес­кого роста применять показатели, исключающие повторный счет прошлого труда, и, во-вторых, ликвидировать зависимость фонда зарплаты от объемных валовых показателей, установив его пря­мую зависимость от количества выпускаемой продукции в нату­ральном выражении и от ее трудоемкости.

К сожалению, кто-то из окружения Горбачева внушил ему идею «ускорения», и в апреле 1985 г. на Пленуме ЦК КПСС он объявил ее центральным звеном экономической политики. По времени эта кампания совпала с аварией на Чернобыльской АЭС. Тогда и появилось четверостишие:

Ускорение— мощный фактор,

Но не выдержал реактор —

И теперь наш мирный атом

Вся Европа кроет матом.

В этой народной частушке глубокий смысл. Идея ускорения была центральным звеном Основных направлений развития эко­номики в XII пятилетке и на период до 2000 года, которые были утверждены на XXVII съезде партии в марте 1986 г. К это­му времени пороки господства вала стали настолько явными, что о них на этом съезде заговорил весьма далекий от экономи­ки президент Академии наук СССР А. Александров, который, в частности, сказал: «Когда мы работаем над чем-то новым, то стараемся либо создать какую-то энергосберегающую техноло­гию либо материалосберегающую технологию, либо заменить какие-то дорогие, дефицитные материалы на более доступные. Во всех случаях это делает продукцию более дешевой. И вот ди­ректор завода вдруг становится перед вопросом: если он даже работает, как работал раньше, то у него финансовая сторона начинает страдать... Вы себе представить не можете, до какой степени это препятствие вредит новым разработкам. На одном из предприятий Москвы изготовляли контакты для электричес­ких систем. Контакты были серебряные, и за экономию серебра предприятие получало премию. Все было хорошо. Потом приду­мали другой сплав, совсем без серебра обошлись. И вот тут-то «полетело» их благополучное положение в районе, сорвались все планы, потому что продукция стала дешевле. А она была не хуже...».

После съезда в статье «Измерение ускорения» я писал, что валовой общественный продукт страны составляет 1 трлн. и почти 400 млрд. руб. в год. Даже простое поддержание этого уровня, не говоря уже о повышении темпов прироста, возможно лишь с использованием тех же средств, с помощью которых он накру­чивался в период экстенсивного развития, включая «резиновый метр» и затратный принцип ценообразования. Каждый процент прироста ныне требует 14 млрд. руб., а 5-процентный рост — 70 млрд. руб. Из года в год эта сумма будет возрастать. Откуда ее брать? Ведь интенсификация снижает общественно необходи­мые затраты, на базе которых должны устанавливаться цены. Надо отказаться от применения вала в качестве экономическо­го «метра». Измерение объема производства и уровня произво­дительности труда, а также динамики их роста в условиях ин­тенсификации следует определять на базе конечного общественного продукта или чистой продукции. Ведь реальный вклад хозяйст­венных звеньев в образование конечного продукта можно опре­делить лишь на базе вновь созданной стоимости, т.е. чистой про­дукции. Но тут происходит неувязка: на словах все мы едино­душно признаем, что национальный доход — главный показа­тель экономического развития, а на деле в хозяйственной прак­тике он не применяется. В настоящее время этот важнейший показатель исчисляется на макроуровне, а каков его объем на предприятиях (объединениях) и в отраслях? На этот вопрос практика не дает ответа.

Через 3 дня на Политбюро ЦК КПСС статья была признана «недопустимой в политическом плане и ошибочной по сущест­ву». Но в 1987 г. несостоятельность ускорения стала очевидной, слово «ускорение» исчезло из политического и экономического лексикона и появилась новая идея — радикальная экономичес­кая реформа. Ее осуществление началось с 1988 г. Реализации реформы было посвящено 12 постановлений на высшем партийном и государственном уровнях, изданных в сборнике «О коренной перестройке управления экономикой». Однако ничего «корен­ного» и «радикального» в этой реформе не было, поскольку она полностью сохраняла затратные методы хозяйствования. Об этом я написал в статье «Экономика» в человеческом измерении». В этой статье был опубликован оригинальный расчет, в кото­ром показано, что в 1985 г. по сравнению с 1965 г. на каждый рубль валового общественного продукта уменьшилось производство зерна, мяса, молока, овощей (картофеля — в 4 раза в натураль­ном выражении), тканей, обуви; ввод жилья снизился в 2 раза. По сравнению с 1950 г. производство названных видов продук­ции и ввод жилья упали в 4—5 раз. Эти данные очень ярко де­монстрируют, к чему приводят дутые темпы в рублях.

Комиссия Политбюро ЦК КПСС, рассмотревшая положения этой статьи, признала критику справедливой, но для реализа­ции конструктивных предложений, по ее мнению, «требова­лась серьезная подготовительная работа». Накручивание «ли­повых» темпов продолжалось. Сумма «воздушного вала» нарас­тала подобно снежному кому, и за нее выплачивались десятки миллиардов рублей зарплаты, которую тогда справедливо называли «зряплатой».

Таким образом, в сфере управления экономикой в годы гор­бачевской перестройки следует выделить 3 этапа:

ускорение социально-экономического развития (1986— 1987 гг.);

радикальная экономическая реформа (1988—1989 гг.);

переход к рыночным отношениям (с 1990 г.).

В течение первых двух этапов сохранялась прежняя затратная система управления экономикой, что приводило к дальнейше­му обострению экономического кризиса. Накручивание «липо­вого» объема производства в рублях, искусственное завышение цен, перевыполнение планов по выгодным дорогим изделиям и срыв зданий по дешевым вело к:

усилению диспропорции между отраслями и сферами обществен­ного производства. Систематическое невыполнение годовых и пятилетних планов выпуска продукции в натуральном выраже­нии привело к «плановой» анархии производства. Отсутствие стихийных регуляторов вызывало колоссальные материальные потери. Нетрудно представить урон от систематических простоев десятков тысяч комбайнов и тракторов во время уборки или посевной кампании из-за недостатка копеечных вентиляторных ремней или подшипников;

разбалансированию потребительского рынка. Поскольку еже­годно в народное хозяйство накачивались десятки миллиардов рублей фонда зарплаты за липовый объем производства в руб­лях, создавался дефицит на все и вся;

увеличению эмиссии денег, которая к 1990 г. возросла до 18 млрд. руб. против 4 млрд. руб. в 1985 г., т.е. возросла в 4,5 раза;

росту дефицита государственного бюджета, который к 1990 г. достиг уже 10% валового национального продукта;

росту внешней задолженности, которая в конвертируемой валюте увеличилась за годы перестройки в несколько раз.

Все это дискредитировало плановую систему управления эко­номикой и объективно содействовало ее развалу.

Третий этап горбачевской перестройки в сфере управления экономикой связан с переходом к рыночным отношениям.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.005 сек.)