Принципиальные изменения, произведенные Н.С. Хрущевым в системе управления экономикой

Большинство колхозников, не получавших ни копейки за свой труд, жили только за счет подсобного хозяйства. Теоретической основой неэффективности колхозного производства являлось положение, согласно которому такие экономические категории, как хозрасчет, себестоимость, рентабельность, для колхозов считались неприемлемыми. Калькуляция себестоимости колхоз­ной продукции не составлялась, и реальные затраты на ту или иную продукцию не были известны — цены на нее устанавли­вались весьма произвольно. Обязательные поставки продукции государству устанавливались по конкретным видам продукции в натуральном выражении по очень низким ценам. При опреде­лении в дальнейшем себестоимости колхозной продукции вы­яснилось, что по многим видам ее затраты не покрывали и де­сятой доли производственных расходов. Цены на картофель, на­пример, не покрывали даже затрат по его доставке от хозяйства до заготовительных пунктов. Вся продукция животноводства была убыточной. Выяснился и такой парадоксальный факт: большин­ство продукции и хозяйств, представленных на Сельскохозяй­ственной выставке как образцы передового производственного опыта, также являлись убыточными.

В феврале 1957 г., выступая на торжественном собрании пе­редовиков сельского хозяйства Московской области, посвященном вручению области ордена Ленина, Хрущев говорил: «Слушал сегодня радиопередачу на Московскую область. Послушал-по­слушал и с досады выключил радио. Передают все старое, кру­тят все одно и то же, словно жизнь стоит на месте, ничего в ней не изменилось, условия остались те же. Пропагандируют инди­видуальный уход за коровой, рассказывают, сколько раз ее до­ить надо. Подробно передают, как сделать массаж вымени и т.д. и т.п. Опять получается, что за одной коровой должны ходить десять нянек. Сколько же тогда будет стоить литр молока? Какая будет выработка на каждого животновода и сколько людей не­обходимо иметь в сельском хозяйстве? Надо, товарищи, научиться считать, научиться определять, что выгодно и что невыгодно. Американские фермеры говорят: «Если бы мы так работали, как вы, мы бы в трубу вылетели». Это правильно. Мы плохо считаем затраты труда, не учитываем, сколько стоит литр мо­лока, килограмм картофеля, во сколько обходятся овощи, зер­но. Так нельзя. В условиях социалистического хозяйства есть все возможности обеспечить самую высокую производительность труда, и мы должны этого добиться. Надо решительно повернуться лицом к экономике... Всем нам предстоит поработать, чтобы вести хо­зяйство экономно, расчетливо, производить больше продуктов при меньших затратах труда и средств».

После 1953 г. закупочные цены на сельскохозяйственную про­дукцию повышались неоднократно, и не в процентах, а в не­сколько раз. Цены, например, на скот и птицу сразу же были повышены в 5,5 раза. В конечном счете важнейшие виды про­дукции стали рентабельными, что создало благоприятные усло­вия для увеличения ее производства. Наряду с повышением цен солидные средства выделялись на укрепление материально-тех­нической базы села и строительства там социально-бытовых объектов.

При Сталине колхозники серьезно ущемлялись в социальном и даже правовом отношении. Вместо паспортов правление колхоза выдавало им при необходимости соответствующие справки. Выход из колхоза с целью перехода в другой колхоз или переезда на другое место жительства без уважительных причин был весьма сложной, а при негативном отношении к этому предсе­дателя колхоза и просто непреодолимой проблемой. «Юрьева дня» не существовало. Колхозники не пользовались правом пен­сионного обеспечения. Поэтому введение Хрущевым пенсион­ного обеспечения для колхозников и выдача им, как и всем гражданам СССР, паспортов имели в то время огромное значение. Повышение материальной и моральной заинтересованности колхозников в росте производства дало хорошие последствия. В 1956 г. посевные площади были увеличены на 25%, а посевы зерновых культур — на 20%. Заготовки зерна за 3 года возросли на 75%, мяса — на 20%, а молока — на 63%. Производство жи­вотного масла (без домашнего производства) за этот срок уве­личилось на 46%. Достигнутые успехи подтверждали эффектив­ность хрущевских изменений в сталинской аграрной экономи­ческой политике и содействовали осуждению культа личности Сталина, которое было сделано в 1956 г. на XX съезде КПСС.

После XX съезда партии Хрущев еще более активно прово­дил курс на совершенствование системы управления экономи­кой как на микро-, так и на макроуровне. Наиболее принципи­альным решением в этом направлении явился переход в 1957 г. от отраслевой системы управления через министерства и союз­ные ведомства к территориальной — через совнархозы. «(Изуче­ние положительных и негативных моментов опыта того периода ныне имеет особо актуальное значение для современной рос­сийской экономики.) Для проведения такого резкого изменения в системе управления была сделана значительная подготовка. В послевоенный период шел процесс специализации министерств и ведомств, число которых неуклонно возрастало; образованы Государственный комитет по снабжению народного хозяйства (Госснаб СССР) и Государственный комитет по внедрению новой техники в народное хозяйство (Гостехника СССР). Было реше­но сосредоточить работу Госплана СССР, который раньше вы­полнял все эти функции, на планировании народного хозяйст­ва и контроле за выполнением планов, не допуская диспропор­ций. Такое нововведение имело некоторые преимущества, но еще больше недостатков. В 1953 г. предприятия республиканско­го подчинения давали лишь 31% промышленной продукции — остальное производили предприятия союзного значения. Руководящие республиканские органы были оторваны от боль­шинства предприятий, расположенных на территории респуб­лики, так как они находились в непосредственном подчинении союзных ведомств. Это не могло не снизить ответственности за работу промышленности. В итоге сложилась громоздкая, много­ступенчатая структура управления со множеством малоэффек­тивных промежуточных и параллельно действующих звеньев. Чис­ленность управленческого аппарата была неоправданно завы­шенной, а учет и отчетность — чересчур сложной и запутанной

процедурой.

После 1953 г. Хрущев начинает ликвидировать недостатки в системе управления на микро- и макроуровнях и проводить сле­дующие изменения:

· повышение роли и расширение прав союзных республик в хозяйственном строительстве;

· расширение прав и самостоятельности директоров;

· внедрение нового порядка планирования, ограничивающего число директивных показателей;

· сокращение отчетности для вышестоящих организаций, дуб­лирующей официальную статистическую отчетность;

· сокращение и упрощениие управленческого аппарата.

В 1954 г. только в 46 министерствах и ведомствах были упраз­днены 200 главных управлений и отделов, 147 трестов, 93 мест­ных управления, 898 снабженческих организаций, 4,5 тыс. раз­ных контор и более 4 тыс. мелких структурных подразделений*. Общегосударственная и внутриведомственная статистическая отчетность была сокращена в 3 раза, а количество показателей народнохозяйственного плана — на 46%. В структуре заводоуп­равлений были ликвидированы промежуточные и дублирующие подразделения и службы и укрупнены мелкие цехи и отделы.

В ведение союзных республик в 1954—1956 гг. были переданы предприятия и организации целых отраслей народного хозяйст­ва: пищевой, заготовительной, легкой, текстильной, рыбной, бумажной; розничной торговой сети, предприятия обществен­ного питания, автомобильного транспорта, речного флота и здравоохранения — всего 15 тыс. предприятий.

Принятые меры содействовали повышению эффективности управления производства, однако в системе по-прежнему пре­валировали элементы управления по вертикали. Ведомственность не способствовала развитию территориальных экономических связей между предприятиями различных отраслей, расположенных в одном экономическом регионе или крупном промышленном центре, и мешала широкому осуществлению специализации, комбинирования и кооперирования производства, что в конеч­ном счете тормозило комплексное развитие республик и регио­нов. С учетом этих и ряда других обстоятельств на основе докла­да Хрущева на февральском (1957 г.) Пленуме ЦК КПСС было принято постановление «О дальнейшем совершенствовании управлением и строительством», суть которого заключалась в ликвидации отраслевых министерств и создании в областях со­ветов народного хозяйства (совнархозов). Многие из них затем неоднократно укрупнялись. Для оперативного управления ими из центра был создан Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). Территориальная система управления создала более благопри­ятные условия для:

· организации труда и структуры управления на микроуровне;

· развития эффективных форм общественного разделения тру­да;

· межотраслевой специализации и кооперирования в регионах;

· создания межотраслевых специализированных производств по ремонту оборудования, изготовлению заготовок и инструмен­тов для различных отраслей промышленности;

· комплексного развития экономических районов.

За первые 3 года работы по новой схеме совнархозы укрупни­ли более 2 тыс. предприятий и провели большую работу по кон­центрации распыленных мелких вспомогательных, ремонтных и транспортных работ, которые ранее выполнялись для десят­ков «своих» московских ведомств. В ходе поиска новых форм управления появились и получили широкое распространение объединения родственных предприятий в производственные фирмы. В них весьма удачно решалась проблема мелких предприятий в рамках территориальной системы управления.

Наряду с достоинствами в территориальной системе имелись и следующие серьезные недостатки:

· некоторые совнархозы под видом специализации стремились освободиться от производства «невыгодной» продукции;

· обнаружились попытки создания замкнутого хозяйства внут­ри экономического района;

· кое-где стали строить новые предприятия и развивать сырье­вую базу исходя из местных интересов;

· в одном экономическом регионе или крупном промышленном центре, и мешала широкому осуществлению специализации, комбинирования и кооперирования производства, что в конеч­ном счете тормозило комплексное развитие республик и регио­нов. С учетом этих и ряда других обстоятельств на основе докла­да Хрущева на февральском (1957 г.) Пленуме ЦК КПСС было принято постановление «О дальнейшем совершенствовании управлением и строительством», суть которого заключалась в ликвидации отраслевых министерств и создании в областях со­ветов народного хозяйства (совнархозов). Многие из них затем неоднократно укрупнялись. Для оперативного управления ими из центра был создан Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). Территориальная система управления создала более благопри­ятные условия для:

· организации труда и структуры управления на микроуровне;

· развития эффективных форм общественного разделения тру­да;

· межотраслевой специализации и кооперирования в регионах;

· создания межотраслевых специализированных производств по ремонту оборудования, изготовлению заготовок и инструмен­тов для различных отраслей промышленности;

· комплексного развития экономических районов.

За первые 3 года работы по новой схеме совнархозы укрупни­ли более 2 тыс. предприятий и провели большую работу по кон­центрации распыленных мелких вспомогательных, ремонтных и транспортных работ, которые ранее выполнялись для десят­ков «своих» московских ведомств. В ходе поиска новых форм управления появились и получили широкое распространение объединения родственных предприятий в производственные фирмы. В них весьма удачно решалась проблема мелких предприятий в рамках территориальной системы управления.

Наряду с достоинствами в территориальной системе имелись и следующие серьезные недостатки:

· некоторые совнархозы под видом специализации стремились освободиться от производства «невыгодной» продукции;

· обнаружились попытки создания замкнутого хозяйства внут­ри экономического района;

· кое-где стали строить новые предприятия и развивать сырье­вую базу исходя из местных интересов;

· межхозяйственные поставки выполнялись прежде всего для «своих» предприятий без учета интересов «чужих».

Тенденция к автономии серьезно сдерживала использование преимуществ территориальной системы управления.