Кибернетика и дискуссии о науке управления

Во вступительном слове на юбилейной сессии Научного со­вета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика» ака­демик А.И. Берг сказал: «В 40-е и 50-е годы группа деятелей науки увидела в кибернетике угрозу своему благополучию и приняла позу «правоверных» поборников материалистической философии. Это задержало перевод книги Н. Винера, а после ее издания породило поток литературы антикибернетического ха­рактера. Кибернетику называли «пустоцветом», «псевдонаукой», «служанкой империалистической реакции, направленной против марксистского учения». Все это серьезно затормозило применение математических методов в экономике».

В 1959 г. Аксель Иванович Берг организовал Научный совет по кибернетике при Президиуме АН СССР и стал общепризнанным главой кибернетики Советского Союза. По определе­нию Берга, кибернетика — это наука об оптимальном управле­нии сложными процессами, наука о повышении эффективнос­ти труда человека в организованном человеческом обществе.

После XX съезда партии с наступлением хрущевской «отте­пели» благодаря активности ряда ученых кибернетика получила «постоянную прописку» в науке СССР. В практическом использовании ее в управлении экономикой особенно большая заслуга лауреата Нобелевской премии Л.В. Канторовича, который создал новую отрасль в математике, названную линейным программированием, имеющую прямое отношение к экономике. Оно яв­ляется основой теории оптимального планирования и управле­ния ресурсами. За создание теории линейного программирования и использование методов оптимального математического программирования в решении экономических задач Л.В. Канто­ровичу в 1975 г. была присуждена Нобелевская премия по эко­номике (совместно с американцем Т.Ч. Купмансом).

Признание кибернетики и применение ее в исследовании экономических процессов содействовали признанию науки управления. В 60-е гг., несмотря на сомнения и возражения отдель­ных экономистов, необходимость такой науки можно было считать общепризнанной. Дискуссия принимает иное направление — о предмете и методологии этой науки. А. Гвишиани справедливо указывал, что методология науки управления — тема, наиме­нее освещенная в литературе, имеющая много «белых пятен», раскрытие которых в большей степени обусловливает развитие этой важной области знаний.

Отмечая роль кибернетики в развитии науки управления, В.Г. Афанасьев указывает, что особенность управления, уста­новленная кибернетикой, его целесообразность, целенаправ­ленный характер. Цель — это тот конечный, заранее запрог­раммированный результат, на достижение которого направлено функционирование системы. Установление цели — исход­ный пункт, начало самого процесса управления. Цели управле­ния не предусмотрены кем-то или чем-то свыше, они имеют не какую-то сверхъестественную, а вполне реальную природу.

Свою позицию в той дискуссии мы сформулировали таким образом: понятие «управление» в широком смысле означает организацию процесса производства, распределения, обмена и потребления материальных благ как в масштабах всего общест­ва, так и в отдельных его сферах и звеньях. А «управление» в узком смысле означает выбор наиболее эффективной структу­ры управления и методов организации труда в отрасли, объеди­нении, предприятии и организации с учетом достижений на­уки и техники, особенно в области электронно-вычислитель­ных машин. Мы полагаем, что предметом науки управления про­изводством должны быть те вопросы, которые обычно имеют­ся в виду при определении содержания управления в узком смысле слова.

Понятие науки управления в узком смысле этого слова в со­временных условиях можно сравнить с менеджментом, так как эти понятия в основном тождественны. В практической их ре­ализации решающее значение имеют такие экономические ка­тегории, как эффективность, рентабельность, прибыль и др. В этом направлении после XX съезда партии и в связи с призна­нием науки управления была проведена значительная работа.

В 1957 г. в Институте экономике АН СССР, а в 1958 г. в Мос­ковском государственном университете прошли дискуссии, по актуальным проблемам товарного производства и закона сто­имости при социализме. Несмотря на различия во взглядах от­дельных экономистов, наличие товарного производства при со­циализме и необходимость использования его законов и катего­рий на практике были общепризнанными. Ограничения, выска­занные в свое время по этим проблемам И. Сталиным, были признаны теоретически несостоятельными и практически вред­ными. Практические вопросы использования закона стоимости были рассмотрены академиком С.Г. Струмилиным. Его рекомен­дации использования стоимости на практике вполне могут быть использованы и в современных условиях. В полной мере со­храняет практическое значение и его методика различных вари антов определения общественной и локальной производительности труда. Струмилин подчеркивал, что метод определении индексов относительной производительности труда примени и при сопоставлении ее не во времени, а в пространстве. На пример, при межреспубликанских и межрайонных сопоставлениях за базу сравнений целесообразней всего, конечно, принять средний уровень производительности труда по каждому отдельному производству и по всей их совокупности а целом. В таком случае, сопоставляя полную трудоемкость в часах или стоимость в рублях любого продукта по каждой республике или району со средней его стоимостью по всей стране и учитывая, что производительность труда обратно пропорциональна сто­имости, мы из сопоставления стоимости легко определим и сравнительную производительность труда с территориальными колебаниями.

В связи с полной «реабилитацией» товарного производства и закона стоимости возникла проблема повышения роли прибы­ли в управлении экономикой. В этом отношении весьма важную роль сыграла статья Е. Либермана «План, прибыль и премия», в которой были поставлены весьма актуальные проблемы со­вершенствования управления на микро- и макроуровнях. Идеи автора были поддержаны другими учеными и практиками, многие отклики которых были опубликованы в газете «Правда». Так, по мнению академика B.C. Немчинова, показатель «валовая про­дукция» не в полной мере отражает результаты хозяйственной деятельности каждого производственного коллектива, так как он включает в свой состав стоимость полученного со стороны сырья, топлива, материалов. При планировании, основанном на этом показателе, оказывается выгодным использовать более дорогие материалы и услуги. Расходуя более дорогие материалы и пользуясь более дорогими услугами, оказывается возможным перевыполнение плана по валовой продукции. В результате ва­ловая продукция возрастает за счет промежуточного продукта. В целом же общество заинтересовано в росте конечного, а не промежуточного продукта.

В результате дискуссий наука управления заняла достойное место в официальных партийных и государственных документах. Например, в материалах XXIV съезда КПСС говорится, что уз­ловой вопрос экономической политики партии — это совершен­ствование системы управления экономикой. Речь идет, по суще­ству, о том, как лучше организовать деятельность общества по ускорению экономического и социального развития, обеспе­чить наиболее полное использование имеющихся возможнос­тей, еще теснее объединить трудящихся для достижения глав­ных целей. Следовательно, вопросы управления затрагивают не только узкий круг руководителей и специалистов, но и все партий­ные, советские, хозяйственные организации, все коллективы трудящихся. Это означает, что улучшение управления — состав­ная часть всей деятельности партии по руководству экономи­кой.

Вопросы для самопроверки

1. В чем смысл денежной реформы 1947 г.?

2. Расскажите о влиянии работы И. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» на практику управления.

3. Перечислите недостатки сталинских принципов перспективного развития советской экономики.

4. В чем суть изменений, произведенных Н.С. Хрущевым в аграрной политике?

5. В чем принципиальное отличие отраслевого управления экономикой от территориального?

6. Расскажите о роли кибернетики в развитии науки
управления.

Литература

1. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.— М.: Политиздат, 1981.

2. Канторович Л.В. Математическое и оптимальное планирование в экономике.— М.,1968.

3. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР.— М.: Госполитиздат, 1952.

4. Струмилин С.Г. Проблемы социализма и коммунизма в СССР.— М.:\ Экономиздат, 1961.

5. Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сель- I ского хозяйства. Т. 2,3.— М.: Госполитиздат, 1962.

Поиск по сайту: