АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

О сюжете

Читайте также:
  1. Помните о значении первой и последней фраз в сюжете.

Надеюсь, вы немного разобрались с вопросами стиля, кон­цепцией, версткой, структурой. Пора переходить к не менее важ­ной теме — собственно работе над сюжетом. Если нет в программе интересных сюжетов, то считайте, что нет ни верстки, ни струк­туры, ни концепции.

Сюжет — это изложение события в творческой версии автора. Мы никуда не денемся от осознания того, что событие всегда будет кем-то рассказано, кем-то подано, В этом случае объективность — понятие абстрактное. К объективности надо стремиться, но достичь ее невозможно. Все мы разные. В разных семьях воспитывались. Раз­ные книжки читали. Разные ценности приветствуем. И тележурнали­сту, как и любому другому человеку, избавиться от собственного мнения сложно, да и не нужно. Другое дело, что надо стремиться работать максимально профессионально, что означает:

* излагать факты;

* знать всегда больше, чем отражено в сюжете;

* показывать разные точки зрения, оставаясь при этом над схваткой;

* знать три основных требования к сюжету:

— содержание сюжета должно напрямую затрагивать ин­тересы всех зрителей в целом и каждого в отдельности;

— каждая деталь, каждое слово в сюжете должны быть аб­солютно понятны;

— сюжет должен быть интересен от начала и до конца.

Если коротко сформулировать эти требования, то получится: _

касается всех и каждого, интересно, понятно.Самое любопытное, что эти три качества должны существовать только вместе. Двух любых недостаточно.

Например, Законодательное собрание приняло бюджет облас­ти. Корреспонденту удалось понятно объяснить смысл важнейших

статей бюджета, затрагивающих всех и каждого.Но сюжет сделан не интересно,значит, соблюдены только два условия. В этом случае трудно говорить, что профессиональная задача выполнена.

Другая ситуация. В университете есть важная проблема — не хватает туалетов. Сюжет на эту тему сделан живо, весело, хорошие интервью и съемки, т.е. интересно, понятно,жаль, касается далеко не всех,а только работников университета и студентов.

А ведь можно было взять этот конкретный пример и поставить вопрос шире: туалеты в городе, на предприятиях, в школах. Вот тогда можно было бы говорить об удаче.

Итак, только три вместевзятые задачи. Не могу удержаться от анекдота, который был хорошо известен в советские времена.



• Тогда многие представители творческой интеллигенции стремились

стать членами КПСС не столько из идейных, сколько из карьерных со-

ображений. Без пресловутого членства на телевидении трудно было ра-

сти по службе и даже получать хорошее эфирное время для программ.

Однако принимали в первую очередь представителей рабочего класса.

На телевидении уговаривали вступать в партию операторов, техников.

монтировщиков. Как только удавалось уговорить двоих-троих людей

таких специальностей, можно было принять одного редактора или ре-

жиссер». Так вот, в те времена был распространен весьма остроумный

анекдот.

«Есть три качества: умный, партийный, принципиальный. В жизни можно встретить людей, у которых есть два из трех названных качеств. Трех

в природе не бывает. Теперь посмотрите внимательно: умный и партийный — не принципиальный. Принципиальный и умный — не партийный. Наконец, принципиальный и партийный — не…» Действительно,два из трех. Но в нашем случае три и только три. I

Что я вкладываю в эти понятия и как проверить: интересно
или нет, понятно или нет? Дело в том, что любое подобное опре­-
деление может восприниматься субъективно. Корреспонденту ка­-
жется, что это интересно, понятно и касается каждого,а редактор
не находит ни одного определения из трех. I

Есть хороший способ проверить себя. Кстати, это обязательно надо делать, потому что свой материал всегда кажется автору удачным и ярким. Лучшая проверка — проверка временем. Очень полезно посмотреть этот же сюжет через два-три месяца, тогда сразу станут очевидными все его недостатки. Придется с грустью согласиться с редактором, что не все было понятным, да и сюжет в целом совсем не так интересен, каким казался в момент монтажа. Это нормально.

Если корреспондент не любит и не отстаивает каждый свой материал, надо срочно увольняться с работы. Я предлагаю всегда

‡агрузка...

144 , |

 

| перед монтажом, а еще лучше перед съемками, задать самому себе ряд вопросов:

1. Стали бы ваши близкие и вы сами смотреть этот сюжет?

2. Почему люди должны это смотреть? (Если это касается всех и каждого,то вопрос снят.)

3. Будут ли зрители на следующий день рассказывать друг другу об этом сюжете? (Если да, значит, это интересно.)

4. Представим себе человека, который приехал в ваш город в командировку на один день. Поймет ли он все детали сюже­та? (Если поймет, значит, это действительно сделано по­нятно.)

Разные педагоги формулируют разные требования к сюжету в новостях. Я встречала список из двадцати пунктов, и все логичны и правильны.

Каждый корреспондент программы «Москва: инструкция по применению» (о новостях потребительского рынка) имеет корот­кую памятку, в которой содержится шесть пунктов. Вот они:

* Объективность— Уверены ли вы, что информация, кото­рую вы сообщаете, соответствует действительности?

* Полезность— Насколько ценна, практически применима и полезна информация, которую вы сообщаете?

* Уникальность— Насколько уникален ваш сюжет? Это мож­но увидеть только в «МИТШ» или про это часто говорят в других программах?

* Широта— Не слишком ли узок круг зрителей, в котором будет ценен и интересен ваш репортаж?

* Ясность— Насколько ясно формулируется совет/инструк­ция по данной теме?

* Своевременность— Насколько актуальна данная тема сей­час? (Например, тема уборки снега летом?)

Не могу сказать, что я не согласна с этими принципами, к тому же, как вы видите, два из этих шести совпадают с двумя моими, только названы они чуть по-другому. Ясность (у нас — понятность), широта (у нас — касается всех и каждого). Объектив­ности, как мы помним, не бывает. Другое дело, что любую инфор­мацию надо проверять. Полезность, уникальность и своевременность делают сюжет интересным.

Любая классификация страдает неким неправомерным обобщением. Каждый сюжет, сделанный корреспондентом, уникален и неповторим. И все же правила и принципы надо помнить и знать. Я специально свожу их до уровня трех главных, потому что больше

трёх, мне кажется, трудно запомнить. А три запомнить надо и обязательно проверять себя — такая у нас работа: сомневайся в себе, проверяй себя, но при этом всегда будь уверен в себе.

Выключаем звук

Замечу, что все три требования к сюжету касаются содержания. но главное на телевидении — все же картинка. Картинка, т.е. видео. несет на себе основную нагрузку по передаче информации. Она так­же должна быть понятной, интересной и затрагивать всех и каждого.

Представьте себя слушателем семинара «Теленовости». Рядом сидят коллеги из других городов или регионов. У всех в эфир выхо­дят новости. Что-то одинаково, что-то по-разному. Но на таких семинарах ребята чаще всего обсуждают две проблемы: у кого ка­кой начальник и какой учредитель.

От начальства мы действительно сильно зависим. Но самое пе­чальное в этой ситуации то, что никто не рассматривает всерьез степень зависимости от зрителей. Порой вполне объективные при­чины — в виде маленького начальника или побольше — расслаб­ляют журналиста. Он уже не старается проанализировать себя: уз­нать, например, интересно ли смотреть его сюжеты. Наша задача: вспомнить об этой третьей стороне. И не только вспомнить само­му, но и научиться объяснять свою позицию начальству. Ведь теле­видение без зрителя — это нонсенс!

В первый день семинара мы говорим о необходимости контрак­та, об обязательном знании своего учредителя, о важности работы для зрителя... Обсуждаем много других важных вопросов. И в конце первого дня я устраиваю сеанс шоковой терапии для умниц и ум­ников. После этого шока многие ночь не спят, а на следующее утро говорят только об этом! А делаю я элементарную вещь...

Я предлагаю каждому участнику семинара поставить кассету со своими новостями, которую он привез с собой. А потом выклю­чаю звук. Мы смотрим это немое кино, и в конце просмотра я задаю всем зрителям вопрос: «О чем этот сюжет?» Каких только предположений люди не высказывают! Мнения бывают абсолют­но противоположными...

Трюк этот выдумала не я. Это идея тренеров ВВС. Но однажды увидев это, я поняла, что нет лучшего способа показать ценность и важность картинки. Выключил звук и смотри!

Для наглядности приведу несколько примеров.

• Лена Широкова с известного «4 канала» из Екатеринбурга — лауре­ат «ТЭФИ». Она победила именитых москвичей и получила большую

премию «ТЭФИ» за сюжет «Деньги Нефедковой». Оговорюсь сразу: материал получил приз совершенно правильно! Он был плохо снят, героиня выбрана не очень симпатичная — полная женщина с печальнымиглазами, мать погибшего моряка... Но тема, которую подняла и довеладо конца Лена, потрясала.Впрочем, слушателям семинара эту тему я раскрыла не сразу. Сначаларебята смотрели сюжет без звука. Выглядело это так:

Первый кадр: полная женщина идет на работу. Там, на складе, в сером халате с ключами в руках женщина долго о чем-то говорит. Идет титр: «Мать погибшего на "Курске" моряка».

Кадр второй: какая-то занюханная школа, дяденька с красным лицом говорит немного.

Третий кадр: появляется сестра погибшего моряка, а за ней и сам моряк на портрете. В конце еще что-то говорит учительница-библиотекарь. Тема ее выступления тот же моряк, так как монолог звучит в музее Ивана Нефедкова.

Все...

«О чем этот сюжет?» — спрашиваю я. И все в один голос говорят, что речь о том, как плохо живется семье погибшего на «Курске» моряка.«И за это, вы думаете, можно «ТЭФИ» получить?!» — провоцирую я снова. Ребята думают-думают и высказывают совершенно неожиданные предположения.

Потом все смотрят на меня с немым вопросом, а я просто ставлю этот же сюжет со звуком. На первой же минуте в аудитории шок, потому что в сюжете на самом деле рассказывается о том, как соседи этой самой матери и сестры моряка завидуют «похоронным» деньгам, выданным Нефедковой государством после гибели сына. Еще раз повторюсь: приз журналистке дали совершенно правильно! Никто так прямо перед нами, россиянами, зеркала не ставил. Не показывал, какие мы завистливые и жалкие. А у Лены Широковой героиня в сюжете — уже пережившая трагедию мама Нефедкова. Он сидит на своем складе и, бряцая ключами, рассказывает о том, что соседки не разговаривают с ней. Потом говорит о своем бывшем муже, который когда-то давно сбежал и ни разу не платил алиментов. Теперь он судится с ней из-за 25 процентов денег, выданных на погибшего сына. Гово­рит, что ее осаждает огромное количество однофамильцев, претендую­щих на родство. А тот самый краснорожий дяденька в начале сюжета —


глава администрации, который надеется на нефедковские деньги протя­нуть в село газопровод. «Ей помогала вся страна, — говорит он. — Те­
перь пусть она поможет!» •

Я считаю, что Лена приз получила правильно, но антиприз должен был получить оператор. Да и сама Лена Широкова, видимо, никогда не смотрела телевизор с выключенным звуком... А между тем многими исследованиями доказано, что содержание текста на экране занимает не больше 10% зрительского внимания. 90% — это

картинка! И печальная женщина в несчастной дыре — картинка которую мы видим глазами, — так и останется в памяти зрителей.

Это не газета, которую нужно читать глазами. Это не радио, ко­торое слушают ушами. Это те-ле-ви-де-ни-е! Его надо видеть! И если в сюжете говорится про мужа, который в бегах, то его нужно пока­зать, хотя бы на фото. Одна из важнейших телевизионных заповедей гласит: «Нет картинки — нет сюжета». Заповеди надо соблюдать.

На семинаре я показываю студентам и другие сюжеты, сделан­ные по законам телевидения. Так работают новости НТВ, Первого канала, «Вести»... Но в своих программах эти каналы дают только суперинтересные новости. Региональные же телекомпании очень часто снимают «заседаловки». Это вторая проблема регионального ТВ. Не верите? Выключите звук и попробуйте угадать, о чем гово­рят депутаты и заседатели. Если они говорят о школе и о ценах на детские завтраки, покажите мне эти школы и завтраки! А бывает. что в одном выпуске местных новостей не одна «заседаловка», а две и три. Картинка сливается в одну сплошную непонятную бол­товню, якобы передающую настоящую жизнь города. А это не есть правда! Даже по анкетам своих студентов я понимаю, насколько это серьезная проблема. Вот вопросы, которые ученики задают: «Заседаловки» — как можно сделать их не скучными? Зная лишь повестку дня, мы много теряем времени на совещания... Торже­ственные собрания — можно ли уйти от хронологии событий? Из десяти три вопроса обязательно про «заседаловки»!

Журналист должен посещать заседания для того, чтобы потом придумать сюжет и снять его в другом месте. Кроме того, уже до заседания можно сделать пару звонков и знать немного больше, чем в повестке дня...

Но и у регионалов встречаются интересные сюжеты. Вот смот­рите (выключаем звук!):

• ...Дорога, грязь, школьный автобус застрял в грязи. Дети выходят из школьного автобуса и идут по этой грязи вместе с мамами; садятся в другой автобус... Мы понимаем, что, видимо, каждый день дети не могут доехать до школы. Мы видим крупно их сапоги и догадываемся, что с такими грязными ногами их вряд ли пускают в школу... И когда мы включаем звук, сюжет совпадает с нашими предположениями один в один. Потому что картинка уже все доказала.

Если мы видим вертолет и реку с движущимся по ней льдом, мы понимаем, что речь идет о паводке. Если череду трамваев и шумную толпу вокруг — авария! Все просто — мы выключаем звук.

С последнего семинара «Теленовости» я вернулась, можно ока­зать, счастливая. Если в первый день слушатели показывали сюжеты затянутые и скучные, то в конце семинара они уже понимали

свою задачу. И сюжеты были совсем другие! При этом на съемку отводились все те же два часа и время монтажа было прежним.

• Особо яркий пример — работа Людмилы Пиловец. Она работает на телекомпании «Югра» в Ханты-Мансийске. В первый день она показа­ла сюжет. Он был слабым по картинке, но ценным в смысле подачи проблемы. В сюжете были представлены все стороны конфликта. (Это
редкость сегодня!) Тема знакомая: жители города в Ханты-Мансийском
округе собирают голоса против своего мэра. Претензия их в том, что
жителям старых, «фенольных» домов город не дает новые квартиры бес­
платно, мэр требует долевого участия жильцов. В 4-минутном сюжете мы видим: три раза на экране появляется мэр на фоне карты города, которая почему-то напоминает рога. На другой картинке тетеньки в халатах прыгают по своим «фенольным» домам и размахивают руками. Дальше мы долго «ездили» по улицам города, не понимая без звука —
куда и зачем. Еще был кадр, на котором женщина со сцены долго что-
то объясняла другим женщинам в зале. Потом были подписи на бума­
ге, но было непонятно, о чем они. Понять удалось лишь то, что сюжет
проблемный Когда включили звук, кое-что прояснилось. Женщина на сцене оказа­лась не начальником, а лидером по сбору подписей против мэра (хотя картинка вызывала обратный эффект!). Но мэр выглядел как-то совсем неприглядно, и выхода из ситуации не было видно...Урок пошел Людмиле на пользу. В конце семинара она представила группе заново перемонтированный сюжет на ту же тему. Там было всего по-другому. «Экскурсии» по городу уже не было. Тетенька в китайском халате осталась одна. Она показывала на фенольное пятно. Мэр тоже появился один раз и сказал только одну фразу — о том, что он действует согласно закону. А еще он появлялся много раз в толпе горожан, где общался с ними напрямую. Это был тот самый «лайф», который так популярен сегодня на ТВ. На мэра наседали женщины со словами: «У нас нет денег!», а мэр отвечал им: «Я не верю...» И симпатии, как ни странно, были на его стороне. Потому что в таком богатом округе деньги у людей есть... Кроме того, из 4 минут сюжета осталось полторы. А это тот самый размер, который проглатывается зрителем легко!

Такие наглядные примеры сами говорят за себя. И здесь не надо говорить ничего в защиту учёбы. Наберитесь смелости и посмотрите без звука свои сюжеты. Вы сразу увидите и свои ошибки, и ошибки оператора и монтажера Это больно, но полезно.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 |


При использовании материала, поставите ссылку на Студалл.Орг (0.01 сек.)