Д) инстинкт сформированной привычки

Последнему инстинкту Т. Веблен придавал особое значение в формировании человеческого поведения в экономической сфере. Действительно, в реальной жизни индивиды постепенно вырабатывают привычки как некие устоявшиеся способы реакции на определенные внешние события, это происходит как в обычной жизни, так и при изменении экономических ситуаций.

Т.Веблен рассматривал основы теории поведения, фирмы и государства, экономической нестабильности, став основателем основных постулатов теории институционализма. Он создал единую теорию общества, показав его развитие как нарастание конфликтовмежду технологией, выступающей как прогрессивный фактор, и институтами, как хранилищами традиционных социальных норм, верований и законных имущественных прав. Рассматриваяобщую теорию капитализма и капиталистического развития, он отмечал нарастающий конфликт между промышленный и денежной деятельностью, отмечал культурные последствия развития машин, предсказал замену рынков вертикально интегрированными компаниями. В сферу его интересов попали такие проблемы как патриотизм и истоки экономических предрассудков, денежные стандарты жизни и вкуса, праздное любопытство, теория войны и мира, наказуемость инициативы и многое другое.

Кроме того, Т.Веблен заложил основы методологии институционального анализа, выделив эволюционизм, холизм, инструментализм. Эволюционизм понимает развитие как постепенное количественное изменение явления, отрицает скачкообразное (революционное) развитие. Холизм рассматривает природу любых явлений как специфическое иерархическое единство отдельных частей, когда целое зависит от каждой части, а часть – от целого. Инструментализм рассматривает идеи и понятия не как отражение объективной реальности, а как инструменты для упорядочения элементов, создания единого целого. Для практики наиболее важными достижениями Т.Веблена признаются его концепции взаимосвязи правовых и экономических явлений и контроля бизнеса над государством.

В первой половине ХХ века в институционализме выделяются два направления – эмпирическое (американский экономист Уэсли Митчелл (1874-1948)) и правовое (тоже представитель США, Президент американской экономической ассоциации Джон Коммонс - 1862-1945гг.). С их работ начался второй этап развития институционализма.

У.Митчелл возглавлял в США Национальное бюро экономических исследований. Он собрал огромный фактический материал о развитии национальной экономики США с 1867г по 1948. Анализ этих данных позволил ему обосновать динамику деловых циклов, выделив малые(3-7 лет) и большие (100 лет) виды циклов. При этом У.Митчелл обратил внимание на важность рассмотрения не столько эффективности отдельного предприятия, сколько анализа организации взаимной связи предприятий. Инструментом, обеспечивающим эту взаимосвязь, по его мнению выступают деньги, а организация их обращения в стране реализуется в форме денежных институтов. Институты У.Митчелл понимал как господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки. Такой подход позволил ему раскрыть социальную роль денег как специфического орудия установления взаимозависимости и сотрудничества в обществе. В итоге У.Митчелл пришел к выводу, что для реализации тенденций будущего, которые закладываются сегодня, необходимо создать систему национального планирования.

Джон Коммонс в качестве основного института, определяющего характер и направления развития экономики, рассматривал институт частного присвоения. По его мнению, четкая структурированность прав собственности создает условия и предпосылки для будущих взаимодействий хозяйствующих субъектов и определяет их рамки. Рынок, как форма взаимосвязи субъектов, способствует соблюдению взаимных обязательств. реализации их взаимных ожиданий, обеспечивает выполнение взаимных претензий. Разрешение конфликтов в рыночной экономике достигается выработкой правил, позволяющих согласовать разнонаправленные интересы. Институт Дж.Коммонс рассматривал как коллективную силу, способную направлять и контролировать поведение хозяйствующих субъектов. Коллективные действия, определяющие природу институтов, выступают регулятором экономического поведения субъектов и обеспечивают контроль над индивидуальными действиями. Он считал, что в сделке происходит согласование разнонаправленных интересов, что является основой поддержания социального равновесия в обществе. Подход Дж.Коммонса к анализу внешних факторов положил начало исследованию, по его мнению, наиболее важной, внешней формы проявления хозяйственных интересов – юридических норм. Именно они закрепляли распределение прав собственности и ответственность за их нарушение, и так образом регулировали все возникающие в обществе связи и отношения.

На третьем этапе развития институционализма произошло разделение его на два направления – социологическое (старые институционалисты) и экономическое (новая институциональная экономика).

Социологические направление представлено в работе профессора Чикагского университета Фрэнка Найта (1885-1974) «Риск, неопределенность и прибыль», где он показывает роль предпринимателя в процессе снижения неопределенности окружающей среды. Ф.Найт, анализируя риск, который несет предприниматель, различает две его формы – измеряемую и неизмеряемую. Измеряемый, или собственно риск, не мешает вести предпринимательскую деятельность, его можно учесть при выборе планов будущего развития. Второй вид риск а, по сути являющийся подлинной неопределенностью, связан с ограниченными познавательными возможностями и способностями человека, что создает неполноту информации и возможность монополизации производства. Предприниматель, сумевший получить больше информации, получает возможность снижать степень неопределенности и риска, и в качестве вознаграждения получает большую прибыль.

Один из сторонников институционализма американский экономист австрийского происхождения, профессор из Гарварда Йозеф Шумпетер (1883-1950) рассматривал предпринимательство и фирму в условиях развивающегося капитализма, когда экономику уже стали потрясать экономические кризисы. Он пришел к выводу о том, что сама система, развиваясь, идет к краху. По его мнению капиталистическая система погибает не от экономического краха, но сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и неизбежно создает условия, в которых она не сможет выжить.

У Й.Шумпетера субъектом развития выступает предприниматель, который создает новые потребительские блага, методы производства и транспортировки их к потребителю, новые рынки и другие формы экономической организации, которые служат импульсом, приводящим экономический механизм в движение и обеспечивающий его развитие. Одновременно новые элементы вытесняют и заменяют предыдущие, т.е. такой предприниматель-новатор невольно выполняет функцию созидательного разрушения. Однако существующий механизм развития не мог бы устойчиво функционировать, если бы у него не было институтов, выполняющих компенсаторных функции. Такими институтами выступают патенты, лицензии, коммерческие тайны, которые сдерживают и контролируют распространение новаций.

Экономическое направление институционализма – новая институциональная экономика – основывается на неоклассических принципах исследования. Это понятие появилось в 1975г. Базовые концепции, используемые новой институциональной экономикой – это концепции трансакций и трансакционных издержек, прав собственности и контракта, разработанные Рональдом Коузом, Дугласом Нортом, Оливером Уильямсоном и др.

Американский экономист Р. Коуз дал основу новой институциональной экономике, исследовав фирму и рынок, как альтернативные формы экономической организации, рассмотрев взаимосвязи между правами собственности и структурой производства, обосновав право осуществления определенных действий как фактора производства.

Дуглас Норт (тоже представитель американских экономистов из Вашингтонского университета) исходит из того, что отношения частных и равноправных индивидов всегда складываются как отношения господства и подчинения, и реализуются в виде различных контрактных отношений. Взаимное согласование интересов, в котором отражается распределение прав собственности, по его мнению, является условием обеспечения эффективного развития общества. Институциональные изменения, которые рассматривал Д.Норт, состоят в совершенствовании правил, общее направление которых определяется конкурентной борьбой различных форм экономической организации. Фактически Д.Норт доказывал, что организационные изменения играют в истории человечества более значительную роль, чем технологические. Они связаны с выявлением и осознанием общественными группами своих особых интересов, что предполагает волевой выбор, и последующее оформление этих интересов в форме правил. Впоследствии изменение этих принятых правил является основой модификации институтов, регулирующих и координирующих деятельность людей.

Профессор Калифорнийского университета Оливер Ульямсон сосредоточил свое внимание на исследовании организаций и институтов современной капиталистической экономики. Формой проявления экономических отношений он считает контракт, исследование которого как механизма экономических сделок, позволяет распределить ответственность между хозяйствующими субъектами. Он объясняет разнообразие контрактов степенью повторяемости (рутинизации) и уровнем неопределенности трансакций, а также особенностью используемых активов. Фирма обеспечивает защиту таких специфических ресурсов, что определяет конкретную систему управления на каждой фирме.

В 1953г. появился термин неоинституционализм, отражающий направление теории, которое начало рассматривать проблемы в капиталистическом обществе, возможности конвергенции социализма и капитализма, оптимального использования человеческого капитала.

Современный институционализм разнороден: чаще всего различают старый и новый институционализм (неоинституционализм). Разделение институциональной доктрины на старый и новый институционализм произошло в 1960 – 1980-е гг. В целом с учетом общих принципов и подходов, объединяющих старый и новый варианты институционализма, оба течения выступают сегодня, как правило, под одним названием – институционально-эволюционной теории.

Старые институционалисты (Т. Веблен, Дж.Коммонс, У.Митчелл) шли от права и политики к экономике, т.е. использовали методы других общественных наук при объяснении экономических явлений. Неоинституционалисты (Р.Коуз, Р.Познер, Стиглер, Уильямсон, Д.Норт) пошли противоположным путем: они изучают политические и другие общественные проблемы при помощи методов неоклассической теории, и прежде всего – микроэкономики.

Старый институционализм шел от частных случаев к обобщениям, т.е. институты анализировались без учета общей теории. Неоинституционализм идет от неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.

Старый институционализм обращал внимание на действия коллективов (профсоюзов и государства) по защите интересов индивида, неоинституционализм во главу угла ставит индивида, который решает, что ему выгоднее.

Современное понимание институционализма включает две стороны, или два аспекта. Во-первых, это изучение обычаев, традиций, норм поведения, принятые в обществе, то, что Т.Веблен называл институциями.Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, т.е. формирование на основе институций институтов.

Особенностью институциональной теории является исторический взгляд на общество, поступательное движение которого связывается с развитием институтов. Данный подход нашел отражение в трудах основоположников «старой» институциональной школы Т. Веблена, У.Митчелла, Дж. Гэлбрейта и Дж. Коммонса.

К общим позициям, присущим всем направлениям институциональной теории, относятся следующие концептуальные положения:

· признание особой роли институтов в обществе и экономике;

· междисциплинарный подход, поиск новых научных решений на «стыке наук», связь с социологией, политологией, историей, правом и др.;

· принцип историзма, выражающийся в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы социального и экономического развития;

· изучение общественных противоречий, связанных с реализацией экономической власти, процессами монополизации, вмешательством государства в социально-экономические процессы;

· эволюционный подход, позволяющий объяснить возникновение, становление и отмирание институтов и институциональной структуры законами естественного отбора.

Основной фигурой в производстве был и остается человек, поэтому и институционализм не смог обойти проблемы человека. Он анализирует экономическое поведение человека, действующего в условиях ассиметрии (недостаточности) информации, оппортунистического поведения контрагентов и выбора варианта хозяйственного поведения, обусловленного стереотипами, господствующими в обществе.

Так как человек всегда является главной производительной силой, ему уделялось особое внимание и в экономических исследованиях. Правда, упор делался на какой-то отдельный аспект его поведения в производстве. Так, классики считали, что модель поведения человека или модель выбора и мотивации его хозяйственной деятельности основана на сочетании экономических и неэкономических, научных и этических подходов. Они исходили из точки зрения А.Смита, который утверждал, что на выбор занятий индивидом влияют помимо заработка также приятность или неприятность занятий, легкость или трудность обучения, постоянство или непостоянство занятий, большая или меньшая вероятность успеха.

Появившаяся вместе с неоклассикой теория рациональности характеризует целесообразное поведение человека. Человек считается рациональным, когда он преследует непротиворечивые, согласующиеся между собой цели использует средства, пригоднее для достижения поставленной цели. Теории рационального ожидания исходят из того, что среди возможных альтернатив действия человек выбирает те, которые наибольшим образом соответствуют его интересам. В свою очередь, эти интересы как осознанные потребности, желания формируются под воздействием предпочтений и реально существующих ограничений его деятельности.

Поскольку внешней средой жизнеятельности каждого человека являются окружающие его люди, то одновременно они выступают и как источник неопределенности для него. Поведение других индивидов невозможно предсказать однозначно, следовательно – невозможно адекватно оценить происходящие события и выработать абсолютно правильные решения стоящих перед каждым человеком задач. Исходя из того, что рациональность человека ограничена, Герберт Саймон выдвинул концепцию нахождения удовлетворительного результата в реальных условиях. Дело в том, что одно событие можно прогнозировать с определенной степенью вероятности, для другого это невозможно. Если вероятность события можно просчитать, то посредством страхования возможно ситуацию из неопределенной перевести в определенную, просчитанную и застрахованную. Если сделать это невозможно, то и выбор индивида предсказать однозначно невозможно.

В этих условиях человек доверяет больше мнению специалистов, экспертам, чем расчетам и просчитанным планам. И здесь особую роль приобретают привычные методы хозяйствования, зафиксированные в так называемых институтах, которые накладывают на всех участников определенные и всем известные ограничения. В этом случае при принятии решений состояние неопределенности можно свести к минимуму или посредством страхования, или через анализ институциональной принадлежности индивида, с которым мы вступает в сделку, что определяет различные типы отношений: формальные – неформальные, легальные – криминальные, традиционные – новаторские.

Таким образом, обращаясь к анализу хозяйственной деятельности человека, в любом случае институционалисты принимают во внимание ограниченность его познавательных способностей, неопределенность хозяйственной среды и влияние неэкономических факторов.

Поиск по сайту: