 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Предпосылки возникновения институционализма
Исторические и научные предпосылки институционализма обусловлены развитием общественного производства и накоплением эмпирического материала свидетельствующего о необходимости объяснения хозяйственного поведения человека с учетом его социального опыта. Процесс индустриализации, который охватил всю мировую экономику во второй половине Х1Х века привел к укрупнению производства, и в промышленности отдельных стран на ведущие позиции стали выходить крупные предприятия, определяющие тенденции развития всего национального хозяйства. Для создания таких предприятий отдельного частного капитала как правило не хватало, и собственники капиталов стали объединять свои капиталы, создавая акционерные общества. В результате изменились отношения между отдельными производителями – если раньше они знали друг друга лично, то развитие акционерного капитала, возникновение корпораций породили безликие отношения между корпорациями, а точнее, между их акционерами. Имея различные пакеты акций, и следовательно, обладая разным влиянием при принятии решений, акционеры получили возможность для оппортунистического поведения (обмана), что приводило к увеличению числа невыполненных контрактов и договоренностей.
Экономическую власть стали приобретать субъекты экономики, которые монополизировали часть рыночного пространства и использовали его для извлечения дополнительной сверхприбыли. Существовавший обмен товарами всегда можно рассматривать как обмен правами собственности на этот товар, правами пользования, распоряжения, владения. Следовательно, для совершения обмена нужно, чтобы все участники сделки признавали эти права. Это. по существу – главная предпосылка осуществления обмена в условиях господства неперсонифицированных отношений. Поэтому, те субъекты, которые получают возможность влиять на изменение таких прав, одновременно получают и возможность извлекать дополнительный доход. Естественно, этим правом будут обладать крупные предприятия, особенно те, которые монополизировали рынок, а не мелкие и средние производители.
Процесс укрупнения производства и монополизации вызвал и новую проблему: интересы монополий часто прямо противоречили интересам общества в целом. Необходимо было создать такую среду и такой механизм, который бы свел к минимуму отрицательные последствия монополизма, т.е. возникла необходимость обеспечить социальный контроль со стороны общества над деятельностью монополий. В связи с этим внимание исследователей привлекли формы и методы, способы и инструменты реализации экономической власти индивидов. Чтобы решить проблему, надо было познать природу новых социальных форм взаимодействия производителей, природу механизмов, которые управляли, регулировали, контролировали взаимодействия хозяйствующих субъектов. Все вместе взятое привело к необходимости многоаспектных исследований экономических процессов, послуживших основой возникновения институционализма.
Господствующее в то время в теории неоклассическое направление проблему решить было не в состоянии. В неоклассике различают три основных направления.Первое направление определяется работами Альфреда Маршалла (1842-1924). Он не отрицал вклада классиков, и возникновение анализа предельных величин, которым он занимался, считал результатом эволюции экономического знания. Его заслугами являются рассмотрение условий рыночного равновесия, создание теории эластичности, он ввел в анализ понятия краткосрочного и долгосрочного периодов. Также заслугой Маршалла и его последователей является то, что они рассматривали реальный экономический мир и пытались создать теорию, которая могла бы определить тенденции экономического развития на основе рассмотрения простейших моделей. Правда, все эти модели имеют очень много допущений, условий и неопределенностей.
Второе направление неоклассики пыталось преодолеть этот недостаток и широко использовала математические методы, пытаясь получить конкретный количественный результат развития. Но этот результат, по их мнению, должен быть единственным, оптимальным и равновесным, в крайнем случае, если результат оказывался недосягаемым, желательно было определить тенденции развития системы и найти пути решения проблемы. Поэтому представители этого направления анализировали абстрактные рынки, далеко не похожие на реальные.
Третье направление неоклассиков просто делала выводы на основе известных фактов, т.е. обосновывала свою точку зрения эмпирически, причем использовала результаты исследований как первого, так и второго направления.
Неоклассики рассматривали центральные проблемы экономики в нескольких измерениях, совмещая их друг с другом. В их внимании находились процессы функционирования рынков и механизмы ценообразования, спрос на ресурсы и распределение доходов, осуществление контроля за количеством продукта и равновесные цены и пр. Все эти задачи требовали привлечения различных теорий. Некоторые из них были весьма специфичны, другие вытекали из ранее существовавших теорий, некоторые основывались на базе определенных эмпирических данных и выводах, (т.е. на субъективном опыте). Кроме того, практически вся система доказательств строилась на определенных допущениях. А это всегда чревато определенными последствиями – можно задать такие допущения, которые заведомо приведут к определенному результату.
В целом выводы такой теории были весьма противоречивы. Кроме того, неоклассика не позволяла решать все проблемы, возникающие в обществе. В дальнейшем теория доказала, что для того, чтобы экономические законы, определенные неоклассическими исследованиями реализовались, необходимы 3 условия: 1) структура экономики должна быть близка к совершенной конкуренции, 2) на рынке должны действовать стабильные цены, а это возможно только при централизованном, директивном ценообразовании, и 3) все участники должны вести себя рационально. Только тогда рынок будет эффективен и реализуются все его законы.
Но конкретные социально-исторических условий не отвечали требованиям теории. Во-первых, уже тогда было понятно, что даже совершенная конкуренция в условиях феодализма, капитализма, современного рынка – это не одно и то же., меняющаяся окружающая социально-экономическая среда накладывала на них своеобразные отпечатки. Во-вторых, неопределенность рынка и развитие конкуренции не позволяла его участникам получить полную информацию, которые позволяла бы принимать оптимальные решения. И, в третьих, человек в рыночной экономике, а неоклассики считали, что это человек экономический, в большинстве случаев ведет себя далеко не рационально.
Именно все это побудило ученых искать новые пути анализа экономических явлений, анализировать механизмы принятия решений, побудительные мотивы, заставляющие их действовать так, а не иначе. В результате возникло новое направление в экономической мысли, которое получило название институционализма.
Классический институционализм возник на рубеже XIX—XX вв. и развился в середине двадцатого века. Предметом изучения институционалистов становятся не традиционные для экономической науки вопросы стоимости, цены, спроса и предложения, а широкая гамма интересов, предпочтений, стимулов, поведение и деятельность человека в рамках социальных отношений, общественных институтов.
Институциональная теория возникла и развивалась как альтернативное учение классической политэкономии, а в дальнейшем к неоклассике. Она стремилась отойти от понимания экономической теории как совокупности формальных моделей и строгих логических схем, отобразить экономическую действительность во всем ее многообразии и сложности. Новое направление научного анализа стремилось понять природу новых социальных форм взаимодействия, форм организации, волевых отношений в экономике, природу управляющих, регулирующих, и контролирующих взаимодействия хозяйствующих субъектов институтов. Об этом писали сами институционалисты: «Решающее отличие институционалистов состоит именно в исследовании проблемы организации и контроля, что приводит их к необходимости изучения более широкого набора переменных» (Сэмюэлс Дж. Институциональная экономическая теория/Панорама экономической мысли ХХ столетия – СПб:, 2002, С.131-132)
Если неоклассическая теория рассматривала явления и процессы как статичные, неизменные и незыблемые, институциональная теория исследовала цивилизацию в ее развитии. Существует несколько причин, по которым неоклассическая теория как считали основоположники нового направления экономической теории, перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ней теми экономистами, которые пытались осмыслить реально происходящие события в современной экономической практике:
1. Неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях, и, следовательно, она использует модели, неадекватные экономической практике. Один из основоположников современного институционализма Профессор Чикагской школы экономистов Р. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски».
2. Экономическая наука расширяет круг исследуемых явлений (например, например, в сферу исследования попадают такие явления как идеология, право, нормы поведения, семья и пр.), которые успешно могут анализироваться с точки зрения экономической науки. Этот процесс получил название «экономического империализма». Ведущим представителем этого направления является нобелевский лауреат Гарри Беккер. Но впервые о необходимости создания общей науки, изучающей человеческое действие, писал еще Людвиг фон Мизес, предлагавший для этого термин «праксеология»[1].
3. В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения, которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века. (Вообще, в рамках экономической науки до 80-х годов XX века эта проблема рассматривалась почти исключительно в рамках марксистской политической экономии[2]).
Переход России к рыночной экономике и возникновение новых для общества проблем, которые свойственны рынку и которые появились в России, заставили и российских экономистов обратить внимание на это направление науки. Внимание к институционализму произошло вследствие:
1.Развития мировой науки. Россия стала частью мировой экономической системы, и чтобы занять в ней достойное место нужно было повышать уровень развития и эффективность национальной экономики и одновременно координировать свои действия с действием других стран на мировом рынке, поддерживать контакты с партнерами и конкурентами из других стран. Как это сделать более рационально, на что обратить внимание в первую очередь рецепты неоклассической школы подсказать не могли. Исследование новых явлений в экономике эпохи НТР с использованием традиционных методов не давало результатов, так как не учитывался фактор неполноты информации.
2.Возникла необходимость исследования феномена перехода к рыночной экономике. Дело в том, что неоклассика создавалась на основе анализа развитой рыночной системы, а в России такие предпосылки еще не сложились, поэтому установки на рациональность поведения субъектов, максимизацию полезности противоречили существующему в жизни положению вещей, и следовательно ничего не объясняли.
3. Включение России в мировые хозяйственные процессы заставило учитывать общемировые закономерности экономического развития, что привело к необходимости искать и создавать условия и факторы, траектории и направления, нормы и правила исходя из мирового опыта.
Поиск по сайту: