Методология институционального исследования

Методология институционализма базируется на двух подходах первый – методологический индивидуализм, сформированный на основе неоклассической теории и второй – методологический холизм.

Методологический индивидуализм (МИ) объясняет хозяйственное поведение индивидов как проявление их интересов, как результат координации, согласования их действий. Поэтому фирмы, домашние хозяйства принимают решения так же, как и отдельные индивиды. МИ лежит в основе новой институциональной экономической теории, которая, по сути, является продолжением неоклассики, модифицирует модели рационального выбора каждого субъекта.

Именно поэтому постулат о человеке рациональном предполагает понятие ограниченной рациональности. Ограничение происходит вследствие обладания реально доступным объемом информации в каждый временной период. Ограниченная информация вызывает оппортунистическое поведение, которое выражается в достижении собственных целей, не связанных с соображениями морали, таким образом, новая институциональная теория исходит из ограниченной рациональности поведения каждого субъекта, возможности их оппортунистического поведения в целях максимизации полезности. Эти моменты определяют суть методологического индивидуализма.

Методологический холизм идет от обратного, и считает, что характеристики индивидов определяются характеристиками существующих ограничений, структур, хозяйственных форм, в которых осуществляется их деятельность

Но при любом подходе институциональный анализ строится на определенных принципах:

Принцип институтоцентризма. Он предполагает, что без существования определенных норм не может быть упорядоченной деятельности человека. Любой фактор действует не непосредственно, а через определенные нормы (институты), поэтому любое социальное явление нельзя полностью описать и изучить, не используя институты.

Принцип несводимости устанавливает четкую границу между социальным и естественно-научным знанием. Мир человека двойственен: это мир природы (прирученной) и мир социальной жизни. Поэтому деятельность людей можно изучать или только как природно-техническую, или как социальную, у каждой свои законы, и сводить или искать в жизни человека или производства естественные законы природы просто некорректно. Был Г. Спенсер, который пытался подвести под развитие человеческого общества законы природы. Все его попытки привели к пониманию, что нет чистых организмов или чистой техники, в них всегда присутствуют признаки определенной социальной системы.

Принцип единства говорит о том, что не существует обособленной части социальной сферы, чистой материи социальной жизни, которую можно представить отдельно от существующих правил, норм и институтов. Поэтому этот принцип предполагает исследование экономических явлений в единстве с правовыми и другими нормами. Именно поэтому нельзя рассматривать базис, не учитывая влияние на него надстройки, и в то же время надстройку нельзя понять без знания базиса.

Принцип историзма. В мире развивается все вместе, одновременно, и когда говорят о междисциплинарном анализе, имеется ввиду исследование экономических процессов в сотрудничестве с юристами, культурологами, социопсихологами, т.е. именно всесторонний, многоотраслевой аспект. Нельзя признавать существование абсолютных экономических законов, которые действуют во все времена. Этот принцип учитывает особый характер необходимости, поскольку жизнь развивается не случайно и хаотически, а закономерно и упорядоченно, и законы меняют свои формы проявления. Историческая необходимость имеет дело с открытыми возможностями, из которых нужно сделать выбор. А выбор решают конкретные исторические обстоятельства места и времени, все эти факторы, когда событие уже состоится, будут названы его причинами.

Развитие институционального анализа позволило по новому посмотреть на историю развития экономики, на те тенденции, которые просматриваются в этом анализе. Понимание экономической истории дает возможность более правильно взглянуть на сегодняшние экономические процессы, Й.Шумпетер отмечал, что никто не может понять современное экономическое явление, не владея историческими фактами. Это важно и потому, что любое историческое явление было вызвано господствующими в то время социальными условиями, т.е. подчеркивает единство экономических и неэкономических условий. И что не менее важно, это позволяет понять, что любой современный экономист – это продукт исторического развития и особенностей современной экономики, и его деятельность, решения, принимаемые на основе анализа, относительны, исторически ограничены. И, наконец, можно по новому понять сущность современного капитализма, его природу и оценить нужен ли он нам, отвечает ли он историческим требованиям развития нашего, в частности российского мира.

Капитализм как стремление к предпринимательству, к наживе существовал задолго до того, как он стал всеобщей системой. Такие предприятия существовали и в Индии, и в Китае, Египте и Вавилоне в древнем мире, тем более в средние века. Они функционировали на основе возможно примитивного, но существовавшего реально, учета затрат и результатов, как основ современного бухучета. Были оптовые и розничные торговцы, кредиторы, ростовщики, зачатки современных банков. Но помимо этого существовали и домашние хозяйства, обеспечивающие население необходимыми предметами потребления.

Капитализм как система возник, когда все потребности стали удовлетворяться практически через систему капиталистических производств. Такая система возникла на Западе во второй половине Х1Х века. Произошло отделение производства, предприятия от домашнего хозяйства, возникла необходимость рациональной организации труда и организации учета затрат и результатов (бухгалтерии). Это потребовало создания рациональной техники ведения хозяйства и рационального право. И потребовалось соблюдение рациональной хозяйственной этики, которая предполагала одновременно и определенный образ жизни, и образ мысли. Все эти условия обеспечило господство протестантской религии, которая была в то время в Англии, и именно там зародился современный капитализм. Протестантизм возник в Х1У веке из нескольких учений – лютеранство, кальвинизм, баптисты, адвентисты и пр., которые предполагали отказ от церковной пышности, поклонения богородице, святым, ангелам, духовенство должно также трудиться как и миряне. Они утверждали, что труд и послушание – благо для человека, человек должен трудиться и исполнять требования того, кто поставлен Богом им руководить. Распространилось это учение в Америке, Австралии, скандинавских странах, Франции, Германии и пр. Именно такое отношение к труду и к хозяину позволило там возникнуть и укрепиться капиталистическим отношениям. Поэтому по природе капитализм – это западноевропейское явление. Может ли оно распространиться на весь мир путем трансформации, уничтожения самобытных особенностей, хорошо это или плохо – пока неизвестно, надо изучать эти процессы более подробно. Однозначного ответа пока нет.

Вопросы для самоконтроля:

1. Почему знание неоклассической теории экономистами США, России, Египта, Чили, Греции не обеспечивает одинаковых результатов развития? Почему в отдельных странах дает положительные результаты, а в других эффект нулевой, если не отрицательный?

2. Каковы необходимы условия реализации неоклассических моделей спроса и предложения, сбережений и инвестиций, взаимодействия хозяйственных субъектов. При каких политических и экономических ограничениях существуют неоклассические модели?

3. Возможно ли применение неоклассических моделей в экономике России? Обосновать ответ.

4. Какие этапы можно выделить в развитии институциональной теории?

5. Чем отличается неоинституционализм от старого институционализма?

6. Что такое ограниченная рациональность человека?

7. Что такое методология холизма: в чем ее сущность, содержание, формы проявления?

8. В чем сущность содержания методологии индивидуализма и каковы ее формы проявления?

9. Каковы основные принципы методологии институционального анализа?

Поиск по сайту: