II. Прочие доходы городских самоуправлений

а) Пошлины. Этот вид городских доходов весьма близок к специальным сборам и в немецкой литературе обычно рассматривается с ними совместно. Действительно, провести между пошлиной и специальным сбором четкую грань весьма затруднительно. Как известно, пошлина есть платеж гражданина за оказываемую ему государством или общиной услугу или, точнее (по определению Рихарда Кауфмана), такой доход финансового хозяйства, который взимается с отдельных лиц (а не со всех, подобно налогам) как особый долевой взнос. По общему правилу, упомянутый платеж должен соответствовать себестоимости оказанной услуги, и поскольку он превышает ее, пошлина в данной своей части превращается в доход, имеющий до известной степени налоговый характер. В современном городском хозяйстве Запада пошлины получили огромное распространение, и количество платных услуг, оказываемых гражданам муниципалитетами, с каждым годом продолжает увеличиваться.

По характеру оказываемых услуг муниципальные пошлины делятся на два вида: пошлины судебно-административные и пошлины за услуги, оказываемые гражданам городскими предприятиями, сооружениями и учреждениями. К первому виду относятся пошлины за совершение административных актов, за выдачу лицензий, за право пользования мерами и весами, сборы с аукционных продаж имущества, прописочный сбор и т.п.; некоторые авторы не совсем правильно относят к пошлинам пени, штрафы и т.п. Ко второму виду могут быть отнесены плата за учение и лечение в муниципальных школах и больницах, плата за услуги трамвая, боен, водопровода, канализации, телефона, электричества, газа (некоторые авторы услуги муниципальных предприятий не относят к пошлинам), плата за пользование городскими сооружениями – мостами, плотинами, переправами, доками, шлюзами и даже мостовой. Напр., в Германии во время войны и вплоть до ноября 1923г. было разрешено взимать пошлины за пользование мостами и дорогами.

Несмотря на все разнообразие и всю многочисленность муниципальных пошлин, их роль в городских бюджетах сравнительно скромна, так как муниципальные предприятия, в случае осуществления ими пошлинного принципа, остаются бездоходными, а поскольку предприятие начинает приносить доход, пошлина за услуги этого предприятия получает характер косвенного налога. С другой стороны, за последнее время некоторая часть муниципальных учреждений, услугами коих часть населения пользуется бесплатно, начинает заменять пошлинный принцип принципом чистого расхода. Эти последние вопросы тесно связаны с тарифной политикой муниципалитетов, которая будет рассмотрена нами особо в разделе о методах городского хозяйства.

б) Пособия государства городским самоуправлениям. Пособия или субсидии государства местным союзам, а в частности и городским самоуправлениям, как один из важнейших способов финансирования коммун, получили за последние десятилетия всеобщее признание и широкое распространение почти во всех цивилизованных странах, породив богатую литературу и приведя к созданию специальной теории субсидий.

Ближайшей причиной, содействовавшей развитию государственных пособий коммунам, было явление, отмеченное еще известным экономистом Нейманом и позднее Рейценштейном, а именно централизация государственных доходов (вызванная главным образом концентрацией капитала и господством финансового капитала в его национальном значении) при децентрализации государственных расходов. Почти все расходы на культурные нужды населения сосредоточивались в руках коммун с присоединением растущего количества общегосударственных расходов, обязательных для общин: поэтому коммунальный бюджет имел тенденцию расти быстрее государственного. С другой стороны, в большинстве случаев все главные налоговые источники концентрировались в руках государства. Для ликвидации упомянутого недопустимого несоответствия оставался единственный путь, а именно финансовая помощь коммунам со стороны государства, которая часто одна только позволяла коммунам выполнять правильно и без дефицитов возложенные на них важные задачи.

Стоя на почве государственной теории самоуправления, при несомненной однородности и солидарности интересов государства и коммун, невозможно отрицать принципиальную допустимость помощи местным союзам со стороны государства, часть которого они составляют. Кроме того, государственные субсидии 1)позволяют даже самым бедным коммунам, как городским, так и сельским, удовлетворять общественные потребности хотя бы в минимальной норме, 2)позволяют более или менее равномерно распределять финансовые средства между коммунами и 3)дают возможность государству воздействовать в смысле желательного для него развития тех или иных отраслей коммунального хозяйства. К недостаткам государственных субсидий особенно чувствительным в недемократических государствах с преувеличенной правительственной опекой над самоуправлениями, относится тот факт, что пособия до известной степени умаляют самостоятельность самоуправлений. В дореволюционной России это соображение для некоторых авторов и практических деятелей было решающим: кое-где у нас отказывались обращаться к помощи правительственных субсидий согласно лозунгу “timeo Danaos et dona ferentes” (боюсь данайцев, даже когда они приносят дары). Впрочем, даже в Англии государственные субсидии, почти всегда обусловленные стеснительными условиями, ставят коммуны в подчиненное положение относительно центрального правительства.

Классификация государственных субсидий может быть проведена по различным признакам. Основным делением принимается деление субсидий на дотации и субвенции. Под дотациями мы подразумеваем ссуды без определенного назначения, распределяемые по каким-либо внешним признакам (по количеству городского населения, размерам территории городской коммуны, по сумме поступлений тех или иных налогов, особенно же подоходного налога). Под субвенциями подразумевается целевое финансирование, связанное с участием государства в каких-либо расходах коммуны. Дотации имеют некоторые присущие им неудобства, а именно трудность эквализировать распределение государственных субсидий по внешним признакам, невозможность воздействовать на муниципальное хозяйство в желательном направлении, укоренение среди самоуправлений привычки рассчитывать на безусловную помощь со стороны государства во всех случаях и т.д. Впрочем, дотации иногда технически неизбежны (напр., в случае составления коммунального фонда субсидий, образуемого посредством периодических и твердых отчислений от каких-либо определенных налоговых поступлений) и меньше связывают самоуправления, предоставляя им выбор предмета расходов. Субвенции, предпочтительно рекомендуемые теорией местных финансов, непосредственно подкрепляют избранную отрасль городского хозяйства государственными средствами и поэтому способны регулировать коммунальное хозяйство сообразно с видами правительства. Нет никакого сомнения в том, что при плановом хозяйстве, особенно же проводимом в общегосударственном масштабе, субвенционный принцип оказывается единственно пригодным, что с 1924г. признано и советской властью, решительно ставшей на путь субвенций.

По признаку продолжительности государственные субсидии разделяются на периодические и единовременные, а по назначению их – на общие и специальные (т.е. на какое-либо заранее обдуманное сочетание задач или на одну предуказанную конкретную задачу).

Источником субсидий могут быть либо общие средства государственного казначейства, причем величина субсидий определяется той или иной твердой денежной суммой, либо отчисления от избранных для того капиталов, имуществ, а чаще всего податных поступлений. В свою очередь, процентные отчисления могут производиться либо с суммы налоговых поступлений в каждой данной коммуне, либо независимо и непропорционально таким местным поступлениям; в последнем случае образуются центральные зквализационные фонды для коммунальных субсидий, которые распределяются между местными союзами по самым разнообразным и часто весьма сложным основаниям.

В классической стране государственных субсидий – Англии – практикуется как дотационная, так и субвенционная система, но субвенции гораздо более развиты: в первую очередь они идут на народное образование, затем на санитарное, дорожное дело и т.д. Общая сумма пособий в Англии и Уэльсе, по сведениям В.Н.Твердохлебова, составляла в 1920/21г. 76,66 млн фунтов стерлингов, из коих 37,5 млн падало на народное образование. В Германии реформа 1920г. лишила общины как реальных налогов, так и надбавок к подоходному налогу, но им взамен были предоставлены отчисления от имперских прямых налогов и налога на оборот и надбавки к областным реальным налогам, а также субвенции на выплату жалования коммунальным служащим, на народное образование и на общественное призрение. Народное образование как коммунальное дело получило в 1924г. до 260 млн марок субсидии, а общественное призрение – 790 млн марок. Во Франции государственные субсидии в 1922г., по данным М.А.Сиринова, достигли около 10%, всего бюджета. Таким образом, мы видим, в каких широких пределах осуществляется государством на Западе помощь коммунальному и в частности муниципальному хозяйству (в Англии свыше 60% общей суммы государственных субсидий в конечном счете получают города). Однако всецело строить местную систему финансов на государственных субсидиях, как это неоднократно предлагалось, было бы серьезной ошибкой по мотивам, нами уже подробно высказанным.

в) Доходы от муниципальных предприятий. Упомянутые доходы муниципалитетов тем отличаются от предыдущих, что в них содержатся элементы как публичнохозяйственных, так и частнохозяйственных отношений. Хозяйственная сила муниципальной единицы здесь покоится на двояком основании: на праве собственности и пользования средствами производства и своим имуществом, т.е. на имущественной правоспособности, а с другой стороны – на применении данных коммуне публичноправовых полномочий в финансовой области, т.е. на применении финансовой власти.

Доходы от муниципальных предприятий более или менее крупных городов, а равно от предприятий, сданных городами в концессию или в аренду, занимают видное, а иногда даже господствующее место в доходных бюджетах городских самоуправлений. Распределение этих доходов между отдельными городами весьма неравномерно. Все зависит от степени предприимчивости, опытности и умения городских хозяев, с одной стороны, и от системы эксплуатации предприятий – с другой. В иных случаях предприятия дают дефицит вследствие нерациональной постановки дела, в других же, более частых, случаях предприятия убыточны или бездоходны вследствие намеренного применения бесплатности услуг (принципа чистого расхода) или же пошлинного принципа, т.е. искусственной бездоходности общественнополезного предприятия (низкие тарифы за коммунальные услуги, лишь окупающие себестоимость и амортизацию). Упомянутые принципы, входящие в понятие муниципального социализма, а равно все вопросы, касающиеся городских предприятий (тарифы, амортизация и т.д.), будут нами рассмотрены в разделе о методах хозяйства.

г) Доходы от муниципальных имуществ. В приведенном пункте мы подразумеваем те доходы, которые город получает, как субъект частнохозяйственных прав, путем коммерческой эксплуатации своих имуществ, хотя он и не обращает эти доходы в частнохозяйственную прибыль, а пользуется ими, как и в предыдущих случаях, для осуществления публичных, общественнополезных целей, а именно задач городского благоустройства.

К городским имуществам, могущим приносить частнохозяйственный доход, следует отнести земли, леса, недра (в горнопромышленных областях), доходные дома, ценные бумаги и некоторые оброчные статьи (не относящиеся к специальным сборам или пошлинам), а именно охота (в сибирских городах), рыбная ловля (в так называемых рыбачьих поселках) и т.п. Из перечисленных имуществ сколько-нибудь серьезную роль в городском доходном бюджете играют (в Германии), или могут играть (в дореволюционной России) земельные и лесные имущества. В СССР, как мы укажем ниже, ребром стоит вопрос о муниципализированном фонде, который, при его неудовлетворительной современной эксплуатации, имеет, без сомнения, колоссальные перспективы.

Крайняя неравномерность тех финансовых результатов, которые падают на долю отдельных стран и отдельных городов от эксплуатации собственных недвижимых имуществ, проявляется еще более рельефно в данном случае, чем в предыдущем. Здесь первую роль играет в каждом городе размер недвижимой собственности города относительно количества его жителей и, кроме того, все то же хозяйственное умение. Что же касается принципов муниципального социализма, то они в деле эксплуатации недвижимых имуществ почти никогда не выявлялись, так как городские земельные или лесные имущества, доступные эксплуатации, обычно лежат вне городской черты, и многие города привыкли проводить “муниципальный социализм” в отношении своих жителей за счет прибавочной стоимости, усиленно выжимаемой в другом месте.

За последние десятилетия городские имущества эксплуатировались особенно успешно в Германии, и мы приведем в этой сфере весьма любопытные данные, которые хотя и имеют в настоящее время лишь исторический интерес, но они весьма характерны для недавнего еще периода капиталистического развития и ярко выяснят один забытый, но в высшей степени поучительный уголок городского хозяйства. В 1892г. А.Дамашке, известный основоположник муниципальной науки, по поручению союза немецких земельных реформаторов произвел анкету среди 59 общин (ответивших на анкету) о влиянии коммунальной земельной собственности на общинные финансы. Результаты анкеты получились неожиданные. Оказалось, что 34 германских города и городка не взимают никаких налогов, так как все их коммунальные потребности покрываются за счет прибыли с недвижимых имуществ. В некоторых городах и общинах эта прибыль настолько велика, что распределяется между гражданами. Так, община Клингенберг (в Нижней Франконии) выдает ежегодно каждому гражданину 300 марок наличными, три сажени дров и 50 вязанок соломы. Граждане городка Гаттена (Рейхсланд) получают даром все школьные принадлежности и учебники и, сверх того, довольно большие суммы из общинной кассы. Город Юксен (Саксен-Веймар), ведущий лесное хозяйство, бесплатно раздает каждой семье дрова и лес на постройку дома. В Гальтерне (Вестфалия) каждый гражданин получает клочок земли в шестилетнее безвозмездное пользование, воз дров и 40 марок ежегодно наличными. В Рантуме (на Зильте) каждая семья без всякого труда получает ежегодно из кассы 500–600 марок. В городе Фрейденштадте (Вюртемберг) 33 тысячи марок распределяются ежегодно между гражданами. Такое же положение в общинах Трейсе, Гернсгейме, Зейбергене, Майнфлингене, Дорнштете (гражданам ежегодно раздаются до 50 тысяч марок).

В других странах раздача денег, земли и леса не практикуются, но прибыльная эксплуатация городских имуществ позволяет муниципалитетам предоставлять гражданам бесплатно муниципальные услуги: так, итальянские города Беневенто, Губбио и Нари даром отпускали очищенную воду; шведский город Орса, получающий крупный доход от продажи леса, имеет бесплатный трамвай и телефон, а Мессина, по сведениям В.Тотомианца, в течение 1901г. открыла 6 муниципальных хлебных лавок, где даром раздавался хлеб за счет выгодной эксплуатации земельных имуществ.

Приведенных примеров не следует переоценивать, как это делает В.Ф.Тотомианц: это лишь исключения, указывающие на крайне неравномерное распределение имуществ между малонаселенными, но подчас богатыми городскими общинами, что весьма характерно для капиталистического строя. Из крупных городов мира мы знаем только столицу Шотландии Глазго, которой, благодаря ее рационально эксплуатируемым имуществам и предприятиям, удавалось долгое время жить без всяких муниципальных налогов и в то же время наилучшим образом обеспечивать коммунальные потребности. Наконец, едва ли можно одобрять, как это делает А.Дамашке, обращение муниципальных денежных средств в частный доход отдельных граждан города независимо от труда. Самый поверхностный анализ показывает, что здесь мы имеем дело не с “коммунальным социализмом”, а просто с незаслуженным обогащением городского мещанства за счет прибавочного труда работников земли и леса.

Общая доля местных доходов, падающая на эксплуатацию коммунальных имуществ на Западе, весьма невелика. В Англии она составляет не более 2,4% местных доходов, и города, окруженные со всех сторон монопольной собственностью лэндлордов, лишены возможности расширять свои предприятия. Французские города, благодаря ошибочной земельной политике Великой революции, растеряли большую часть своих земель. Дореволюционные русские города, владевшие, крайне неравномерно распределенной, но подчас исключительно крупной земельной собственностью (Рига – 98 тысяч десятин земли, Саратов – 50000 и т.д.), могли бы развить рациональное сельское хозяйство, но, как общее правило, земельное их хозяйство велось крайне неудовлетворительно: не было ни точных сведений о количестве владений, ни инвентаризации, ни мелиораций. Земли частью распродавались без всякого плана, частью расхищались и в лучшем случае отдавались крестьянам в аренду по низким ценам под экстенсивную, а подчас и хищническую обработку. Несмотря на это, эксплуатацией своих значительных имуществ русские города в 1912г. покрывали до 11,4% своего бюджета. Образцовую во многих отношениях земельную политику начинает вести за последнее время Германия (см. мой специальный курс городского хозяйства, раздел о земельной политике). Что же касается эксплуатации недвижимых имуществ в СССР, то этому вопросу будет посвящен ниже отдельный параграф.

д) Натуральные повинности. Наш очерк муниципальных доходов был бы неполным, если бы мы не упомянули об одном “доходе”, который хотя и не имеет денежной формы, но еще устанавливается кое-где муниципалитетами как пережиток старых условий и отношений. Мы говорим о натуральных повинностях граждан в отношении тех или иных отраслей городского хозяйства. Под натуральными повинностями подразумевается принудительное исполнение гражданами в пользу городской коммуны определенных действий или работ. К натуральным повинностям муниципального типа относится участие в работах по сооружению или ремонту дорог, мостовых, тротуаров, по перевозке необходимых продуктов и материалов (подводная повинность) и т.д. Наиболее яркий пример натуральных повинностей, еще сохранившихся в коммунальной практике, дает Франция, где общины пользуются правом требовать от каждого жителя лично и от членов его семьи участия в работах по исправлению главных шоссе (в течение трех дней в году) и сельских дорог (в течение одного дня). Равным образом и в дореволюционной России существовали в довольно широком размере натуральные повинности земские (напр., подводная) и городские (мостовая, квартирная, дежурства дворников и т.п.).

Натуральные повинности были широко распространены в средние века, и тогда они имели полное оправдание, так как при мало развитом денежном хозяйстве население не могло уплачивать денежных налогов в потребном для коммун количестве. В настоящее время муниципальная теория относится к названным повинностям определенно отрицательно в виду непродуктивности подневольного труда, трудности установить равномерные раскладки натуральных повинностей и, наконец, тех перманентных уклонений от выполнения таковых, с которыми, как показывает опыт, вести борьбу почти невозможно. Натуральные повинности отмирают теперь сами по себе, так как там, где они еще сохранились, население привыкло от них откупаться. Но муниципальные программы, в свою очередь, повсеместно требуют переложения натуральных повинностей, что вполне отвечает современным экономическим условиям, обеспечивая продуктивное исполнение работ и нормальную отчетность.

При социалистическом строе, когда денежное хозяйство отомрет, идее натуральных трудовых повинностей принадлежат, конечно, широкие перспективы, но те трудовые повинности, надлежащим образом разработанные и приведенные в соответствие с новейшими условиями производства, будут иметь весьма мало общего с их современной постановкой и раскладкой. Нельзя не отметить, что опыт военного коммунизма в этом деле в РСФСР дал до сих пор только отрицательные результаты.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КРЕДИТ

1.УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

В конце прошлого века известный экономист Ад.Вагнер на заседании Общества социальной политики обмолвился нашумевшим в свое время крылатым словечком: “Благоустройство городов прямо пропорционально их задолженности”. Лет через двадцать после этого выступления ту же приблизительно мысль повторил М.Андлер в своей солидной книге о городском кредите, заявив, “что производительные займы – благословение, а бесплодная бережливость – проклятье”. Как ни парадоксальны, на первый взгляд, приведенные заявления, тем не менее они действительно соответствуют фактам: развитие муниципального кредита и самое широкое использование его городами, при соблюдении некоторых условий, сильно способствуют городскому хозяйству и благоустройству, а “тяжелое” бремя долга, падающее на коммуну, в большинстве случаев является не отрицательным признаком, как полагали в старину, а, наоборот, показателем благоприятным. Это любопытное явление станет понятным после беглого ознакомления с теорией муниципального кредита.

Мы уже указывали, что для городского хозяйства чрезвычайно важно постоянное сохранение финансового равновесия, а именно, с одной стороны, перманентное развитие финансовых сил коммуны соответственно усложняющимся задачам благоустройства, а с другой – приспособление этих задач к финансовой платежеспособности городского самоуправления. Отсюда – общее правило: “обыкновенные расходы коммуны должны быть покрываемы обыкновенными ее доходами”. Ясно, что те регулярно повторяющиеся расходы, которые обслуживают нормальную текущую жизнь городского самоуправления, не могут и не должны покрываться с помощью чрезвычайных финансовых средств и путем распределения бремени на несколько финансовых периодов. Регулирующая власть государства даже в классической стране коммунальной независимости (Англии) зорко следит за соблюдением этого правила, нарушение коего уже не раз приводило к хозяйственным неурядицам.

Совершенно иначе обстоит дело в случае чрезвычайного, т.е. регулярно не повторяющегося и притом значительного расхода городского самоуправления, напр., на устройство нового муниципального предприятия. Ясно, что обыкновенные коммунальные доходы, при их строгой ограниченности и твердом назначении, фактически не в состоянии покрыть подобный чрезвычайный расход, и здесь приходится волей-неволей прибегать к изысканию чрезвычайных доходных источников, согласно правилу: “чрезвычайные расходы коммун должны быть покрываемы за счет их чрезвычайных доходов”.

Как указывает Р.Кауфман, покрытие чрезвычайных расходов городских самоуправлений может быть осуществляемо одним из следующих четырех способов: 1)отчуждением имущества, 2)заблаговременным накоплением фондов, 3)безвозвратным пособием со стороны государства или вышестоящего коммунального союза и 4)путем займа, т.е. использованием кредита. С точки зрения правильной муниципальной политики, первый способ не может быть рекомендован, так как, отчуждая имущество, община тем самым умаляет свою финансовую и хозяйственную силу. Действительно, чрезвычайный расход обыкновенно делается с целью внести в коммунальное благоустройство какую-то новую ценность, и если коммуна покрывает его отчуждением равноценности, то она в хозяйственном отношении ни на иоту не подвигается вперед. Кроме того, далеко не всегда удается выгодно отчуждить имущество как раз в нужный момент. Второй способ, т.е. заблаговременное накопление фондов, был обычным средством покрытия чрезвычайных расходов до возникновения кредитного хозяйства и до господства муниципального обложения. В настоящее же время считается недопустимым переобременять данное поколение граждан налогами во имя тех благ, которые получат будущие поколения, тем более, что ни время, ни величина предстоящих чрезвычайных расходов заранее неизвестны. Далее, как показывает опыт, никакое значительное накопление свободного капитала в наше время усиленного роста коллективных потребностей коммунам вообще не удается; наоборот, сплошь и рядом им приходится допускать дефициты и отказываться от образования даже таких полезных фондов, каким является фонд амортизационный. Наконец, если даже община умудряется систематически делать нужные отчисления и воздерживаться от израсходования фонда на другие нужды, все-таки накопление фондов, до сих пор рекомендуемое некоторыми авторами (Гейнле), нерационально потому, что при этой системе, столь не соответствующей нашей динамической эпохе, приходится ждать проектированных улучшений в течение десятков лет. Что же касается третьего способа, то он от воли городских самоуправлений совершенно не зависит, и ни государство, ни тем более вышестоящие союзы отнюдь не склонны выдавать крупные безвозвратные пособия на чрезвычайные расходы коммун, в особенности же на капитальное оборудование прибыльных предприятий.

В результате, у коммун фактически остается лишь одно главное средство покрывать чрезвычайные расходы: это – заключение займов, т.е. обращение к муниципальному кредиту.

2.ИСТОРИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ

Города выступали в качестве заемщиков уже много веков тому назад, но в то время муниципальный кредит государственным законодательством еще не регулировался. Среди должников известного средневекового банкирского дома Фуггеров в 1553г. числился, напр., город Антверпен, заключивший свой заем без всякого разрешения свыше. В эпоху национальных монархий короли не только не ограничивали кредитных вожделений городов, но иногда сами заставляли города давать за них гарантию банкирам для финансирования военного дела. Революционный Париж конца XYIII столетия неоднократно искал ссудные капиталы и в конце концов выпустил свои собственные векселя-боны, пользовавшиеся большим доверием, чем дискредитированные в то время государственные бумаги.

Упомянутый старинный кредит городов, сравнительно незначительный по своим размерам и не нормированный государством, носил преимущественно потребительский и чисто случайный характер. Лишь в середине прошлого века, т.е. вместе с интенсивным развитием капитализма, спрос на ссудные капиталы со стороны городов начинает прогрессировать с каждым годом, причем он вызывается уже мощными производительными потребностями и строго регулируется правительствами. Города становятся крупными предпринимателями, сосредоточивая в своих руках общеполезные предприятия, требующие громадных сооружений, постройка и содержание которых, в свою очередь, требуют крупных капиталов. Между тем городские коммуны, по общему правилу, располагают свободными капиталами в гораздо меньшей степени, чем государство, а подчас даже в меньшей степени, чем отдельные частные капиталисты. Поэтому городским самоуправлениям все чаще приходится обращаться к общим ресурсам денежного рынка и заимствовать оттуда необходимые средства.

Указанный процесс развития муниципального кредита принимал в прошлом веке с каждым десятилетием все более интенсивный характер и достиг своего кульминационного пункта перед империалистической войной. В Великобритании задолженность городов и других местных союзов, по данным официального статистического сборника, выражалась в следующих цифрах:

К концу 1901/1902 бюджетного года 406,5 млн фунтов стерл. (более 4 млрд рублей)

” 1905/1906 ” 557,0 ”

” 1909/1910 ” 620,3 ”

” 1913/1914 ” 651,8 ”

Из общей суммы в 651,8 млн на долю Англии и Уэльса приходилось 562,6 млн фунтов стерлингов, причем 310 млн ушло на устройство водопроводов, снабжения электричеством, газовых заводов, бань, кладбищ, ночлежных домов, рынков, трамваев и транспортно-водных сооружений. По отдельным крупным городам задолженность распределялась так:

Поиск по сайту: