III. ДИСКУССИЯ СО СКРЫТЫМИ РОЛЯМИ

Другим направлением тренинга умения вести дискуссию является расширение диапазона ролей, которые может брать на себя участник обсуждения, спора, диспута. Несмотря на довольно широкий диапазон ролей в дискуссии, у большинства людей есть свой, привычный, в общем, довольно ограниченный репертуар способов поведения в той или иной ситуации спора. Привычное, часто интуитивное, слабо осознаваемое реагирование в подобных случаях не всегда бывает продуктивным.

Цель проведения дискуссии со скрытыми ролями заключается в том, чтобы расширить репертуар не просто известных, но реальных, освоенных ролей, которые может принимать участник дискуссии сознательно для более продуктивного поиска выхода из ситуации спора.

Рассмотрим два варианта организации такой дискуссии. В первом варианте роль, которую необходимо «исполнить» участнику, сообщается ему конфиденциально, так, чтобы никто из остальных не услышал инструкцию. Во втором варианте наоборот, все участники знают о роли, которую отвел каждому и всем организатор‑ведущий. Они не осведомлены лишь о своей собственной роли в дискуссии. Ситуация из‑за этого складывается так, что коллектив, а точнее группа как бы навязывает человеку какой‑либо конкретный образ. В первом случае игровой момент состоит в том, чтобы группа догадалась о роли, которую исполнял участник. Во втором случае участник дискуссии должен понять, за кого его принимает большинство его коллег по обсуждению.

Вариант первый. Роль демонстрируется группе.

Дискуссия проводится по методу «аквариума». Из группы приглашаются для участия в дискуссии пять человек. Они располагаются внутри основного круга, образуемого всеми остальными членами группы, которые за ними наблюдают. Таким образом, все пять действующих лиц находятся в центре внимания, словно рыбки в аквариуме. Участники дискуссии получают скрытые инструкции, записанные на персональных карточках. Показывать полученные инструкции никому нельзя.

Инструкции следующие:

«Организатор» – обеспечивает выявление всех позиций. Побуждает высказаться еще не высказавшихся. Задает уточняющие вопросы, заинтересован ходом дискуссии. Подводит промежуточные и окончательные итоги. Свою позицию высказывает последним.

«Спорщик» – «я спорю потому, что я спорю». Встречает «в штыки» любое предложение, любое высказывание.

«Оригинал» – иногда, время от времени, выдвигает неожиданные, парадоксальные, одному ему понятные предложения, связь которых с существом обсуждения не всегда ясна. Вмешивается в общий ход разговора не менее трех, но не более пяти раз. В общем, в споре участвует вяло.

«Заводила» – с самого начала стремится захватить инициативу в обсуждении и склонить группу к своему мнению. Не склонен кого‑либо слушать, если мнение человека не совпадает с его идеями, идеями «заводилы». Эмоционален, напорист, эмоций через край, в основном положительных.

«Соглашатель» – соглашается со всеми. Первый поддерживает любое высказывание. Для него главное – это не поиск наилучшего решения, а мирное, бесконфликтное общение участников дискуссии.

Тему для обсуждения здесь можно предложить любую. Например–надо ли в школах предусматривать сексуальное воспитание учащихся, и если да, то в какой форме;

– каковы причины популярности бороды среди достаточно большого количества мужчин;

– как наиболее эффективно вести борьбу за трезвость, если это вообще является проблемой для современного общества.

Главное, чтобы тема дискуссии была принята каждым участником, чтобы он не оставался абсолютно равнодушным к предмету обсуждения.

Возможно и более структурированное задание по теме дискуссии. Ведущий раздает каждому из участников еще по одной карточке с различными определениями понятия «группа».[21]

Все предложенные определения верны, но одноас‑пектны. Заметим, что в арсенале навыков ведения дискуссии важное место занимает умение анализировать и обобщать несколько точек зрения, взглядов, определений, касающихся одного и того же феномена, подчеркивающих, выделяющих, отражающих различные его стороны. Каждому из участников дискуссии помимо того, чтобы выдерживать предложенную роль, предстоит продумать выданное ему определение группы, отстаивать его, не выходя за рамки своей роли.

Раздаточный материал (пять карточек) выглядит следующим образом:

N карточки

Содержание карточки

1 Группа – это совокупность людей, которые объединились для достижения определенной цели. Отношения при этом между участниками группы структурированы набором ролей и норм.

2 Группой называется совокупность людей, которые взаимно влияют друг на друга, и считают себя принадлежащими к группе как к социальной единице. Люди не составляют группы, пока они не воспринимают себя как часть группы.

3 Группа – это совокупность взаимозависимых людей. Они не будут группой, если нечто, влияющее на одного из них, не будет влиять и на всех остальных.

4 Группа может быть определена как совокупность людей, взаимодействующих друг с другом. Соответственно, сборище людей не становится группой, пока они не взаимодействуют друг с другом.

5 Группа – это совокупность людей, стремящихся с помощью объединения удовлетворить какие‑либо личные потребности, т. е. каждый участник имеет индивидуальные мотивы для участия в группе.

На первом этапе организованной таким образом дискуссии после предварительного продумывания каждый участник зачитывает свое определение и приводит примеры. Все остальные пытаются понять его точку зрения, ограниченную рамками заданного определения.

На втором этапе участники, не забывая о необходимости действовать в предложенных ролях, в ходе общей дискуссии стремятся выработать итоговое определение. Несмотря на то, что содержание обсуждения в данной процедуре имеет второстепенное значение, было бы неэкономной тратой времени пренебрегать возможностью извлечь пользу и из содержательной стороны дискуссии.

В частности, одно из возможных итоговых определений группы может выглядеть таким образом:

Группа – это двое (трое) и более индивидов, находящихся в непосредственном и упорядоченном взаимодействии, осознающих свое участие в группе и участие других членов, а также испытывающих положительную взаимосвязь в процессе достижения общих целей, способствующих удовлетворению потребностей каждого в отдельности.

Но к «серьезному» разбору, что же такое все‑таки группа, рациональнее возвращаться после обсуждения того, как удалось справиться с назначенными ролями участникам закончившейся дискуссии.

Обсуждение можно начать с вопроса к действующим лицам. Пусть каждый из них, не раскрывая пока секрета своей роли, сообщит, поделится впечатлениями, насколько он, по его личному мнению, был успешен в данной роли, насколько она ему удалась. Эти высказывания можно и структурировать, выписав на доске в процентах или баллах выражения степени удовлетворенности собственной работой, сообщенные каждым участником.

Затем интересно предоставить слово наблюдателям, смотревшим в «аквариум». Пусть наблюдатели поделятся своими догадками о том, какую роль пришлось исполнять тому или другому участнику дискуссии. Участники, с естественным интересом воспринимающие эту, лично значимую для них информацию, могут невольно проговориться о том, какая роль была уготована каждому, могут «раскрыть» карты раньше времени. Здесь требуется бдительность ведущего, мягко пресекающего такие попытки. Истина не обнародуется до тех пор, пока вся группа не выскажется о каждом участнике. Действующие лица из «аквариума» также могут высказывать свои соображения, если речь идет о них. Затем вновь предоставляется слово каждому из действующих лиц. Сейчас они могут поделиться своими впечатлениями об услышанном, раскрыть, предать гласности свои скрытые до поры роли, задать вопросы тем из выступавших, чьи высказывания особенно взволновали, удивили, возмутили, остались неясными.

Результатом, точнее, одним из часто возникающих результатов подобного обсуждения становится понимание, осмысление, лично окрашенное вчув‑ствование, связанное с реально действующим репертуаром ролей, позиций, занимаемых конкретным действующим лицом, конкретным участником состоявшейся дискуссии.

Действительно, у одного порученная ему роль вышла особенно удачно, у другого не получилась. Кроме того, неизбежно проступает разница в представлениях индивида о самом себе и группы о нем. Оценка того, насколько успешно участник исполнял свою роль, данная им самим, часто не совпадает с оценкой, которую дает группа. Возникает благотворная возможность для того, чтобы участники дискуссии самостоятельно сделали выводы о границах своего привычного ролевого репертуара. Представления о своих возможностях, эффективности привычного поведения в ситуациях экспрессивного общения, которым является дискуссия, становятся у многих участников более адекватными.

В такой дискуссии содержится еще и ресурс, связанный с тренировкой навыков поведения в доселе не свойственных конкретному участнику ролях. Эта тренировка, этот тренинг умений может быть организован практически по той же схеме, но с учетом одного небольшого условия. Роли (скрытые) участникам дискуссии следует выдавать такие, которые для них чужды и трудны в исполнении. Тяготеющим к доминированию – роль «соглашателя». Легко внушаемым, быстро поддающимся чуждому влиянию, авторитету – роль «спорщика». Переживания участников‑исполнителей в этом случае имеют самостоятельную ценность прежде всего для них самих.

Вариант второй. Группа «навязывает» роль. (Этот вариант развертывания дискуссии уместно пояснить на примере конкретной игры.)

Игра «Козел отпущения» (оригинальная разработка)

Проводить игру позволительно и уместно в группах, где уже сложились устойчивые взаимоотношения между участниками, образовалась своя комфортная атмосфера. Иначе говоря, игра будет принята лишь в зрелых группах, поскольку через прояснение проблем взаимовосприятия и самоотношения затрагивает, так сказать, «территориальные воды „личности“ играющих.

Первая часть игры– это объяснение правил участникам и принятие коллективного решения: играть или отказаться. Собственно игра, а значит, и правила ее состоят в следующем. Сначала группа тайным голосованием выбирает кандидата на роль «козла отпущения». Кандидат определяется большинством голосов. Затем ведущий сообщает итоги голосования каждому участнику в отдельности и конфиденциально. Кандидату же, избранному на роль «козла отпущения», истинные итоги голосования не сообщаются, но ему ведущий сообщает неверные сведения, то есть называется имя любого другого участника игры. Это также делается в тайне от остальных. Таким образом, все участники игры на данном этапе обладают некоторой конкретной информацией, точнее говоря, им сообщено имя одного из сидящих здесь же в круге. Однако, никто из них не может быть убежден наверняка, что полученная информация абсолютно достоверна и что «козлом отпущения» не является именно он. Затем группе дается тема для дискуссии, как правило, отвлеченного характера. Например, отношение к проблеме равноправия мужчин и женщин. На дискуссию дается определенное время, 5–7 минут. В течение этого времени участники должны, во‑первых, постараться выразить и, по возможности, отстоять свою позицию по теме дискуссии, и, во‑вторых, всеми доступными средствами общения (кроме тактильного контакта, разумеется) проявить свое отношение к избранному на роль «козла отпущения» участнику как к изгою, к отвергаемому, к человеку, с которым не стоит считаться, которым следует пренебречь.

Задача играющих–понять, почувствовать, ощутить, определить по характеру отношений участников в ходе дискуссии, кто является реальным «козлом отпущения». Не следует забывать, что среди возможных кандидатур фигурируют буквально все участники и каждый определяющий не должен исключать из возможных претендентов себя. Такова суть игровой процедуры, которую необходимо изложить участникам предельно подробно, отвечая на уточняющие вопросы, возвращаясь к отдельным деталям и стремясь к тому, чтобы предстоящую игру поняли все. Затем реализуется все вышеизложенное. Делается это следующим образом.

Вторая часть игры– выборы «козла отпущения». Для этого каждый участник пишет на маленьком листочке бумаги имя одного из присутствующих. Допускается писать и свое имя. Листочки с именами собираются ведущим, который подводит итоги голосования. Забегая вперед, необходимо предупредить, что какое бы имя ни было выбрано ведущим для роли «козла отпущения», действительно набравшее наибольшее число голосов или чье‑то другое, в конце игры, правильным будет сообщить группе, что никто не набрал числа голосов, большего половины, поэтому ведущий принял решение волевым порядком или сделал случайный выбор. То есть результаты голосования оглашать не следует ни при каком варианте развития игры. Категоричность этой рекомендации связана с тем, что ранжирование группы по какому‑либо признаку – своя самостоятельная тре‑нинговая процедура, свой самостоятельный «номер» в контексте тренинга общения.[22]Предлагаемая здесь игра имеет несколько иные задачи.

Когда тайное голосование состоялось, ведущий обходит всех участников по очереди и молча показывает им имя одного из играющих, написанное на листке бумаги так, чтобы не видели остальные. Либо участники по одному подходят к ведущему, где могут прочесть имя кандидата. Тому, кто избран «козлом отпущения», показывается чье‑то другое имя. Кроме того, это же имя показывается еще одному из участников игры. Это делается для того, чтобы «козел отпущения» не оказался единственным в своих нападках на указанного ему игрока.

Третья часть игры–дискуссия на заданную тему, в ходе которой участники должны продемонстрировать свое отношение к указанному им игроку. По истечении назначенного времени, независимо от того, удалось участникам прийти к общему мнению по теме дискуссии или нет, обсуждение прерывается. Ведущий интересуется персонально у каждого из участников, насколько лично ему удалось справиться с задачей на отношение. Если большинство участников чувствуют, что не до конца справились с задачей отнестись к указанному участнику как к «козлу отпущения», то ведущий дает дополнительное время для дискуссии. Бывает, что у группы возникают трудности в реализации задачи на отношение из‑за нечеткого представления о том, что конкретно нужно делать, чтобы проявилось соответствующее поведение. В этом случае возможны более детальные инструкции, которые иногда даже выписываются в виде плакатов. За основу неплохо брать барьеры общения, описанные Т. Гордоном.[23]

Четвертая часть игры–выяснение, кто ощутил себя «козлом отпущения». После того как большинство участников решат, что в общем‑то справились с задачей на отношение, можно переходить к следующему этапу. В ходе обсуждения обнаружатся участники, которые чувствовали себя во время дискуссии «неуютно», дискомфортно, тревожно, угнетенно из‑за осознания того, что кем‑то из присутствующих по предварительной договоренности пренебрегают, к кому‑то относятся как к «козлу отпущения», и это отношение обязаны проявить лично они тоже. Говорится об этом, как правило, взволнованно, с пафосом и с гордостью. «Я не могу никогда пренебречь ни одним человеком», – сказала участница К. на тренинге учителей. «Поэтому Вы так высокомерно держите себя с нами», – получила она в ответ реплику другого участника игры.

Несколько человек сообщают, что, по их ощущениям, на роль «козлов отпущения» были выбраны именно они. Здесь полезно не спешить открывать истинное положение дел, а дать возможность этим участникам поподробнее рассказать, из чего складывались их ощущения. Их сообщения как нельзя лучше актуализируют групповую рефлексию на происшедшее во время дискуссии по произвольно заданной теме.

Нередка ситуация, когда истинный «козел отпущения» не почувствовал себя таковым, зато приписывали себе эту роль те, кого миновал сей выбор. Сослаться на плохое выполнение задания группой теперь уже сложно. Участникам остается анализировать факторы, связанные с особенностями личного восприятия конкретной ситуации общения, собственным самоотношением. Параллели с жизненной ситуацией здесь становятся настолько очевидны, что даже реплики других членов группы становятся излишни и участники, обнаружившие подобные личные ошибки, нередко лишь отмахиваются и глубоко задумываются.

Полезен для группового осмысления будет также рассказ участника, побывавшего в роли «козла отпущения» и понявшего свою роль, о том, каково ему было находиться в этом положении. Акцент в рассказе желательно делать именно на описание внутренних ощущений, а не на способах определения своей роли. Наряду с очевидными, здесь обнаруживаются и несколько неожиданные для всех остальных впечатления.

– У меня возникло ощущение комфорта и уюта сразу. Было впечатление, что возникла суровая, грубоватая, но надежная защита. Я обнаружил, что не несу ни за что в этой компании никакой ответственности, что со мной обращаются как со своим «в доску». Меня обрывали, перебивали, махали на меня рукой. Даже покрикивали. И это положение было сначала очень уютным. Потом я понял, что они, то есть вы все, так наседаете на меня потому, что имя, сообщенное вам, было моим именем. И я понял, что «козел отпущения» – это я. Но что‑то вы все делали не так. Ведь я не чувствовал себя изгоем.

Откровения подобного характера нередки в этой игре. Они дают богатую пищу для обсуждений. Вот лишь некоторые из диспутов, возникавщих по окончании этой игры на различных тренингах для руководителей и предпринимателей, проводимых автором.

– Проблема взаимосвязи личной свободы от ритуалов, правил, норм и места в иерархии. Чем ниже позиция члена группы в иерархической лестнице, тем в большей степени он чувствует себя свободным от норм. Его, конечно, и «клюют» больше, но с него и спрос меньше. Как это ни парадоксально, но «козел отпущения» может позволить себе в личном плане значительно больше, чем тот, кто главенствует в иерархии. Например, пьянство или аморальное поведение начальника железной дороги будет в центре внимания общественности. Оно будет интересно значительно большему количеству людей, чем пьянство и аморальное поведение стрелочника этой железной дороги, на которого, как известно, как на «козла отпущения», списываются все грехи.

– Проблема взаимосвязи свободы и ответственности. Чем более человек свободен, тем за меньшее он ответственен. Абсолютно свободный человек ни за что не отвечает. Он отвечает лишь за себя. Руководитель отвечает за многое, например, за результаты деятельности своего коллектива. Но руководитель – это, пожалуй, самый несвободный человек на предприятии, поскольку он является заложником своих подчиненных. От качества их работы, от добросовестности, с какой они выполняют его поручения, зависит репутация руководителя, чья подпись стоит, в частности, на юридических документах, гарантирующих выполнение предприятием определенных обязательств перед заказчиками. Выговоры и увольнения, примененные к нерадивым, не восполнят провала.

Это лишь два примера, иллюстрирующих направления в развитии групповой дискуссии по окончании предложенной игры.

Другие игровые вариации, строящиеся на приеме навязывания участнику его роли в группе, приведены в разделе, посвященном моделированию «группового террора».

Поиск по сайту: