Идеи политехнического образования

С самого начала можно обозначить проблему (точнее кот тизировать глобальную проблему профессионального образован» сформулированную в предыдущем разделе). Эта проблема выр жается в вопросе: какого специалиста надо готовить — узкопр фильного (мастера своего конкретного дела) или широкопрофильна (ориентирующегося хотя бы в смежных отраслях производства)?Ш К. Маркс говорил, что природа крупной промышленности треб" ет постоянной перемены рабочего места (примерно раз в 5 ле постоянного движения рабочих функций, и для К. Маркса было принципиальное положение. Сама гармоничная личнс («гармонично развитый индивид» — по К. Марксу) выводил^ из идеи разностороннего труда. «Гармонично развитый индивк противопоставлялся узкому специалисту, которого К. Маркс зывал в разных своих работах то «профессиональным кретинов то «профессиональным идиотом».

Узкий специалист, во-первых, не способен ориентироват во все более и более развивающемся и усложняющемся произв стве, и во-вторых, ограниченный рамками только своей деяте ности, узкий специалист обычно плохо разбирается в общест ных процессах, а потому легко становится объектом различи

манипуляций в периоды всевозможных голосований и референ­думов, когда затрагиваются его (работника) коренные интересы. Но часто такой ограниченный специалист голосует, ничего не понимая. Знаменитое ленинское «у нас каждая кухарка должна уметь управлять государством», конечно же, не означало, что ку­харки непосредственно будут руководить сложными обществен­ными и производственными системами.

В. И.Ленин прекрасно понимал, что управлять страной дол­жны образованные люди, поэтому-то первое правительство Советской республики считалось одним из самых образованных в тогдашнем мире. Говоря о том, что «кухарка должна уметь уп­равлять государством», Ленин имел в виду то, что даже кухарка понимает, что происходит в обществе, поэтому такой кухаркой трудно манипулировать, трудно обманывать и обворовывать ее. К сожалению, все это так и осталось пустыми декларациями. И тогда возникает вопрос: быть может и не стоит стремиться к та­кой гармоничности работника, ведь все равно это недостижимый идеал?

В 20—30-х гг. в России проходила острая дискуссия об организа­ции профессионального образования. Пытаясь реализовать идеи К. Маркса и В. И. Ленина о политехническом (гармоничном) об­разовании, Н. К. Крупская спорила с А. К. Гастевым: «Он стал тренировку по своему методу противопоставлять политехниче­скому образованию рабочих...» [15, с. 55]. Заметим, что еще В.И.Ленин отмечал, что рабочие обязательно должны иметь к своей профессии «добавление образовательного и политехничес­кого минимума», само развитие профессионального образова­ния должно осуществляться с «переходом в политехническое» [там же, с. 31].

Сущность политехнического подхода выражается в рассужде­ниях Н. К. Крупской о политехнизме в профориентации: «Поли­техническая школа даст подход к правильной профориентации... Вот взять завод. И изучать все профессии в целом. Потом взять совхоз, изучать профессии в целом. Каждую профессию взять в ее перспективе. Второе — смежные профессии других производств. Из какой профессии в какую легче переключиться» [15, с. 199]. ^в Другой своей работе Н. К. Крупская, сравнивая советскую и за-РУбежную психотехнику, пишет: «В Стране Советов, наоборот, ^ас интересует не только производство, но и рабочая масса, ра-°чий, на этом производстве работающий. Социалистическая пси-°техника должна обращать сугубое внимание на работника, на

> как та или другая специальность помогает его всестороннему

звитию, насколько та или иная профессия дает ему удовлетво-

ние, радость труда» [там же, с. 195]. " конце 20 — начале 30-х гг. в России надолго восторжествовала

^ея Узкой специализации в профессиональном образовании. Тотали-

тарной стране, где идеи свободного труда оказались извращен* ми, нужны были «работники-исполнители» (работники-робот мало задумывающиеся о непростых процессах, происходяхщ обществе. Последствия этого мы испытывает и сейчас (извест позиция «пофигизма», выраженная в словах: «Я политикой интересуюсь», т. е. «Я — хороший и правильный»). Между тем, историки отмечают, что «самым "гениальным" преступлен* Сталина было сведение отечественной интеллигенции к узк специалистам», когда «наспех подготовленные "выдвижещ вытеснили старую интеллигенцию с ее ориентацией на обще»! ловеческие ценности», когда «вновь создаваемые узкие специа сты, эти "решающие все кадры", как правило, знали только что им было предписано знать» (цит. по: 2, с. 148].

Основное сомнение по поводу реальности политехнического (г\ моничного универсального) образования сводится к тому, что «нел| объять необъятное». Поэтому лучше «хорошо знать что-то од (например, свою профессию, а еще лучше — свою специальнс или даже конкретную работу на своем месте), чем «разбрасыва ся» на разные виды деятельности и все выполнять на невысок профессиональном уровне.

Можно привести следующие аргументы в пользу правомерк ти политехнического образования: