Соотношение ГПК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате. Некоторые общие правила ГПК РФ

Значение взаимоотношений нотариата и судов. Как известно, исторически профессия нотариуса возникла, когда на смену доказательству устному пришло доказательство письменное. Создание квалифицированных письменных доказательств для потребностей участников гражданского оборота является одним из основных полномочий нотариуса, составляющих суть профессии. Поэтому нотариус занимается тем, что обеспечивает юридическую безопасность, т.е. гарантирует, что нотариальный акт имеет особую юридическую силу, которая отличает его от акта, совершенного сторонами в простой письменной форме.

В этом плане нотариальный акт юридически более безопасен, чем акт в простой письменной форме, вместе с тем юридическая безопасность нотариального акта проверяется в суде. Поэтому от оценки судом результатов работы нотариуса при рассмотрении конкретного дела можно будет сделать затем вывод, обеспечил нотариус юридическую безопасность волеизъявления физических и юридических лиц, либо не сделал этого.

ГПК РФ и Основы законодательства РФ о нотариате: соотношение. Нотариус в своей практической деятельности руководствуется Основами законодательства РФ о нотариате. ГПК РФ является основой деятельности нотариуса в тех случаях, когда нотариус так или иначе соприкасается с судом. Во-первых, это исполнение запросов суда об истребовании документов и информации по поводу совершенных нотариальных действий от нотариуса. Во-вторых, участие в гражданском процессе в самом различном качестве - стороны, третьего лица, свидетеля, лица, участвующего в делах особого производства. В-третьих, исполнение решений судов в нотариальной деятельности, например, о включении лица в число наследников по закону, об обязании совершить нотариальное действие, об установлении юридического факта, необходимого для совершения нотариального действия, и т.д.

Во всех указанных случаях нотариус должен принимать во внимание как Основы законодательства РФ о нотариате, так и ГПК РФ, имея в виду, что суд руководствуется гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"*(132). Поэтому при оценке правовой ситуации, связанной с судом, например при получении доказательств, нотариус должен сходить не столько из Основ законодательства РФ о нотариате, сколько из ГПК РФ, поскольку именно данный Кодекс лежит в основе деятельности судьи и судья руководствуется прежде всего кодексом.

Рассмотрим данную ситуацию на примере конкретного вопроса из Нотариальной конференции:

"Уважаемые коллеги! Возник конфликт у нашего коллеги с судом. Суд запросил "наследственное дело (или копию)" в связи с разбирательством, а нотариус в соответствии со ст. 5 Основ отправил справку о принявших наследниках и выданных свидетельствах о праве на наследство. Судью такой ответ не устроил - и снова запрос. Аналогичный ответ. И так пять раз. В итоге жалоба в палату. Определение о выемке документов не выносилось. Возник спор на правлении палаты при рассмотрении жалобы. Большинство посчитало, что нотариус нарушил ст. 57 ГПК РФ. Я считаю, что нотариус процессуально прав. Каково ваше мнение? Правомерно ли вообще посылать "копии наследственных дел" по запросу суда?"

Как можно правильно ответить на этот вопрос с позиций соотношения ГПК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате? Действительно, согласно ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате "Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами".

С другой стороны, ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что:

"1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин".

Поэтому, во-первых, что ожидает получить суд, направляя запрос? И, во-вторых, насколько широко или узко может толковать нотариус понятие справки, исходя из ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате. Отвечая на первый вопрос, сразу отметим, что суд вправе запрашивать доказательства, под которыми понимаются определенные фактические данные (сведения о фактах), полученные из указанных в ст. 55 ГПК РФ средств доказывания. Для суда в процессе доказывания, по общему правилу, необходимы первоначальные доказательства, т.е. из первых рук. Справка же, написанная нотариусом, есть доказательство производное, излагающее его видение соответствующей правовой ситуации, рассматриваемой судом.

Поэтому суд, запрашивая доказательства от нотариуса, руководствуется ГПК РФ, определяя круг необходимой для него доказательственной информации. Нотариус же не вправе сужать круг истребуемой судом доказательственной информации от него только справкой, т.е. информацию о заведенном наследственном деле, наследниках, наследственной массе и т.д., исходя из буквального толкования ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате. Другое дело, что, направляя запрошенные судом документы, нотариус не лишен права подготовить сопроводительное письмо, которое будет отражать видение нотариуса в отношении дела, находящегося на рассмотрении суда, покажет связь документов между собой и оценку нотариусом правовой ситуации.

Поэтому следует иметь в виду, что в сфере процессуальных отношений, возникающих в связи с деятельностью суда и затрагивающих так или иначе деятельность нотариуса, суд руководствуется гражданским процессуальным законодательством - ГПК РФ и другими федеральными законами.

В то же время данное положение не категорично в тех сферах, которые относятся к диспозитивным и распорядительным правам сторон. Рассмотрим данное положение на примере обеспечения доказательств. Так, АПК РФ (ч. 4 ст. 72) относит досудебное обеспечение доказательств к полномочиям арбитражного суда. ГПК РФ (ст. 64-66) обходит вопрос о порядке и субъекте досудебного обеспечения доказательств, в отличие от ст. 57 ГПК РСФСР 1964 г., которая прямо относила обеспечение доказательств до возникновения дела в суде к компетенции нотариальных контор.

Однако, во-первых, досудебное обеспечение доказательств в соответствии с гл. ХХ Основ законодательства РФ о нотариате отнесено к компетенции нотариуса, а, во-вторых, в силу принципа свободной оценки доказательств никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем нотариус вправе совершать такие действия по досудебному обеспечению доказательств, руководствуясь как Основами законодательства РФ о нотариате, так и процессуальным законодательством. В частности, в комментарии к ГПК РФ под редакцией заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева (комментарий к ст. 66) отражена позиция о том, что нотариус вправе заниматься досудебным обеспечением доказательств*(133). Такая же позиция отражена в ряде комментариев к АПК РФ (к ст. 72)*(134).

Краткая характеристика структуры ГПК РФ. ГПК РФ построен на дифференциации судебных процедур по целому ряду критериев.

Во-первых, гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции разделено на несколько классических видов:

1) исковое производство (подразд. II, разд. II), правила которого являются общими (базовыми) и применяются за отдельными исключениями в отношении всех остальных категорий дел;

2) производство из публичных правоотношений (подразд. III разд. II);

3) особое производство (подразд. IV разд. II).

Во-вторых, наряду с ними выделяются другие виды производств гражданского процесса, правила рассмотрения которых имеют существенную степень целостности, внутреннего единства, позволившего обособить их от других дел:

1) производство по делам с участием иностранных лиц (разд. V);

2) производство об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (разд. VI);

3) производство, связанное с исполнением судебных постановлений (разд. VII).

В-третьих, по критерию бесспорности с целью ускорения порядка рассмотрения дел выделено:

1) приказное производство (гл. 11) и

2) заочное производство (гл. 22).

Участие прокурора. ГПК РФ ограничил возможности прокурора по обращению в суд только случаями, прямо предусмотренными ГПК РФ либо иным федеральным законом. В частности, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Кроме того, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (п. 1 ст. 45).

Представительство. Доверенность. ГПК РФ не ограничивает право граждан и организаций свободно выбрать себе представителя в судебном деле вне каких-то профессиональных групп (ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя по договору выражаются в доверенности. Статья 53 ГПК РФ устанавливает нотариальную форму доверенностей, выдаваемых на представительство в суде гражданами. Кроме того, такая доверенность может быть удостоверена по месту работы, учебы, службы, заключения и т.д.

Процессуальные сроки. Судебные извещения. Нотариусам следует учитывать, что ГПК РФ предусмотрел правило, согласно которому при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, т.е. с начала (п. 3 ст. 39 ГПК РФ).

ГПК РФ предусматривает различный круг средств, с использованием которых возможно извещение или вызов в суд. Участники процесса могут извещаться или вызываться в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, факсом либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксацию факта направления соответствующего извещения или вызова (п. 1 ст. 113 ГПК РФ). На расширение возможностей по извещению участников процесса направлено также правило, предусматривающее указание в исковом заявлении адресов электронной почты, номеров факсов сторон (ст. 131 ГПК РФ).

Предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК РФ). Его цель состоит в процессуальном закреплении распорядительных действий сторон, совершенных на данной стадии процесса, определение предмета доказывания, достаточности доказательств, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично, участие сторон, извещенных о времени и месте его проведения, не является обязательным. Стороны могут представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Суд на этой стадии может отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, если установит факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд (п. 6 ст. 152 ГПК РФ). Также на этой стадии допускается приостановление производства по делу, его прекращение, а также оставление заявления без рассмотрения.

Судебное разбирательство. ГПК РФ в целом сохранил прежний порядок судебного разбирательства. Небольшие изменения коснулись сроков и ритуала судебного разбирательства. ГПК РФ включает в общие сроки судебного разбирательства время, необходимое для подготовки дела. Для дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, этот срок составляет два месяца со дня поступления заявления в суд, а в отношении дел подсудных мировым судьям - один месяц (ст. 154 ГПК РФ).

Источники, которыми руководствуется суд при разрешении того или иного спора. Круг нормативных правовых актов, которыми руководствуется суд при разрешении дела, определен в ст. 11 ГПК РФ:

"1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

5. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права."

Из указанной статьи следует, что основным источником для суда в его правоприменительной деятельности является закон. Суд, применяя законодательство, исходит из того обстоятельства, к какой сфере правового регулирования оно относится. Например, в судебной практике возникали вопросы, какой закон должен применяться, когда речь идет об ответственности нотариуса. С одной стороны, при решении вопроса об ответственности нотариуса надо руководствоваться ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, с другой стороны, ответственность нотариуса предусмотрена и гражданским законодательством. Ответственность без вины противоречит гражданскому законодательству, а Основы не регулируют гражданские правоотношения и не являются частью гражданского законодательства*(135).

В ряде случаев субъекты РФ могут осуществлять собственное правовое регулирование, поскольку по Конституции РФ нотариат отнесен к сфере совместного ведения. В ряде субъектов Федерации приняты свои законы о нотариате, например, Закон города Москвы от 19 апреля 2006 г. N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве"*(136) (далее - Закон города Москвы). Он был предметом судебной проверки в ВС РФ. Приведем выдержки из Определения ВС РФ от 17 октября 2007 г. по делу N 5-Г07-77 "О частичной отмене решения Московского городского суда от 15 мая 2007 года" для того, чтобы увидеть пределы законодательных полномочий субъектов Федерации в сфере нотариата.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Московского городского суда от 15 мая 2007 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы.

19 апреля 2006 г. Московской городской Думой был принят указанный Закон, в соответствии с ч. 4 ст. 13 которого в случае если нотариус отсутствует в нотариальной конторе в течение недели и более, он либо помощник нотариуса направляет в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Московскую городскую нотариальную палату соответствующее письменное уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Отказывая С. в признании недействующими оспариваемых положений ч. 4 ст. 13 Закона города Москвы, суд посчитал, что они дополняют положения ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате и последним не противоречат.

Учитывая требования ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ о недопустимости противоречия законов субъектов РФ федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, с данным выводом суда можно согласиться при условии, если подобное дополнение не изменяет осуществленного федеральным законодателем правового регулирования.

Согласно ч. 4 ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан известить о своем отсутствии более недели только соответствующую нотариальную палату.

В этой связи суд ошибочно посчитал соответствующим федеральному правовому регулированию возложение на нотариуса ч. 4 ст. 13 Закона города Москвы не предусмотренной федеральным законом обязанности известить о своем отсутствии, кроме Московской городской нотариальной палаты, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

В соответствии со ст. 27 Основ законодательства РФ о нотариате размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты, необходимых для выполнения ее функций, определяет собрание членов нотариальной палаты.

Оспариваемой же заявителем ч. 3 ст. 18 Закона города Москвы собранию членов Московской городской нотариальной палаты предписано устанавливать размер членских взносов исключительно в фиксированной денежной сумме, что представляется вторжением в право собрания членов нотариальной палаты самостоятельно определять размер членских взносов, установленное федеральным законом без каких-либо условий или ограничений. Поэтому вывод суда о конкретизации законодателем Москвы положений федерального закона является ошибочным.

Нельзя согласиться с подобной позицией суда и в отношении ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы. В силу ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

Как следует из содержания приведенных правовых положений, одним из способов освобождения нотариуса от полномочий является решение суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях осуждения его за совершение умышленного преступления, ограничения дееспособности или признания недееспособным или по ходатайству нотариальной палаты.

Из осуществленного в ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы правового регулирования неясно, при наступлении каких обстоятельств, предусмотренных п. 2-8 данной нормы необходимо принятие вышеуказанного решения суда о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц пояснили, что ни по одному из указанных в п. 2-8 ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы оснований такого решения не требуется.

Однако подобное толкование, в частности, п. 3 (признание нотариуса недееспособным либо ограниченно дееспособным) и 5 (осуждение нотариуса за совершение умышленного преступления) не согласуется с положениями ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате.

При этом решение суда о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, как способ освобождения нотариуса от полномочий, указан в п. 7 оспариваемой нормы в качестве основания для прекращения полномочий нотариуса, что исключает ее однозначное восприятие и толкование правоприменителями.

Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях КС РФ, именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (например, Постановление КС РФ от 17 июня 2004 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами администрации Санкт-Петербурга, законодательного собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия"*(137)).

По этой причине, в связи с несоблюдением законодателем города Москвы общеправовых требований непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, с выводом суда о соответствии федеральному закону положений п. 2-8 ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы согласиться нельзя.

Отказывая заявителю в признании недействующими оспариваемых положений ч. 2 ст. 23 Закона города Москвы, суд посчитал, что расширение перечня оснований для обращения нотариальной палаты в суд с ходатайством о прекращении полномочий нотариуса осуществлено законодателем города Москвы в силу совместного с Российской Федерацией регулирования вопросов нотариата и в соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате. Данная позиция суда представляется необоснованной.

Как следует из положений п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, другие случаи, при которых нотариальная палата вправе ходатайствовать об освобождении нотариуса от полномочий, могут быть предусмотрены исключительно законодательными актами РФ.

Учитывая, что Закон города Москвы к законодательным актам РФ не относится, суд ошибочно посчитал оспариваемые положения ч. 2 ст. 23 Закона города Москвы соответствующими федеральному закону.

Признавая таковыми положения ч. 3 ст. 23 этого же Закона об обязанности нотариуса сдать в случае прекращения его полномочий нотариальный архив в Московскую городскую нотариальную палату, суд указал на то, что законодатель города Москвы был вправе определить порядок передачи нотариального архива.

Между тем данные доводы суда прямо противоречат требованиям ч. 6 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которыми определение такого порядка возложено на Минюст России совместно с ФНП. Указаний на то, что до принятия названными федеральными органами порядка передачи хранящихся у нотариуса документов другому нотариусу данный вопрос может быть урегулирован субъектом РФ, федеральный закон не содержит.

Другое интересное дело было рассмотрено Президиумом Санкт-Петербургского городского суда в 2005 г. в связи с оспариванием нотариусом временного положения, утвержденного органом юстиции и Нотариальной палатой г. Санкт-Петербурга, регулирующее порядок сообщения информации о завещаниях в соответствии с Конвенцией (Базельской) Совета Европы от 16 мая 1972 г. "О системе регистрации завещаний". Надзорная инстанция признала оспариваемый акт принятым в пределах компетенции утвердивших его органов

Локальные акты. На практике возникал вопрос о юридической силе такого источника нотариального законодательства, как Профессиональный кодекс нотариусов РФ. Есть примеры судебных решений, когда суды ссылались на Профессиональный кодекс нотариусов РФ, подтверждая тем самым, что кодекс также регулирует вопросы, связанные с нотариальной деятельностью и имеет определенное юридическое значение. Например, ссылки на Профессиональный кодекс нотариусов РФ были сделаны судом в связи с оценкой фактов по задержке уплаты нотариусом членских взносов*(138). В связи с произвольным изменением тарифов, совершением нотариального действия за пределами нотариального округа*(139). В судебной практике имели место случаи ссылок на решения Правления ФНП о Форме статистической отчетности*(140), Положение по уплате членских взносов нотариальными палатами субъектов Федерации в ФНП*(141).

Вместе с тем недавно было вынесено Определение судьи ВС РФ от 15 февраля 2008 г. N 10-В07-24 по надзорной жалобе, которым была подвергнута сомнению правовая сила Профессионального кодекса нотариусов РФ.

Можно также привести интересный пример, когда в качестве источника нотариального законодательства применялось решение общего собрания нотариальной палаты Ульяновской области*(142).

Поиск по сайту: