Понятие и виды судебного контроля за нотариальной деятельностью. Правила подведомственности дел с участием нотариусов

Основы правил подведомственности. В ГПК РФ усовершенствованы критерии определения подведомственности. В ГПК РФ и еще более в АПК РФ 2002 г. четко проводится новый основной критерий определения подведомственности как характер спорного правоотношения и содержания спора (дела) - связано ли оно с предпринимательской деятельностью или нет. Критерий субъектного состава играет теперь второстепенную роль. Таким образом обеспечивается специализация каждого из судов гражданской юрисдикции в зависимости от природы рассматриваемых дел, а не состава участников процесса. Как отмечено в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ: "суды рассматривают и разрешают дела: за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов".

Следует, тем не менее, отметить неопределенность термина "экономический спор", так как легальное определение отсутствует и, следовательно, возможны расхождения в практике его толкования судами. Желательно, на наш взгляд, исходить из ограничительного, узкоправового толкования данной категории, когда к экономическим относятся споры, возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности (на свой страх и риск с целью извлечения прибыли - ст. 2 ГК РФ), а также связанные с доступом к такой деятельности (отказ в регистрации, ликвидация и т.д.). В целом следует исходить из принципа универсальной подведомственности дел судам общей юрисдикции (мировым судьям), в соответствии с которым споры и иные дела, прямо не отнесенные к компетенции иных юрисдикционных органов, в частности, арбитражных судов, рассматриваются в общих судах.

Формы судебного контроля за деятельностью нотариуса. Следует говорить о наличии прямого и косвенного судебного контроля за действиями и актами нотариусов. Прямой контроль осуществляется при рассмотрении судами заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в его совершении в рамках особого производства гражданского процесса по правилам гл. 37 ГПК РФ.

Косвенный судебный контроль осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении практически всех дел, так или иначе связанных с нотариальными актами. Так, при рассмотрении судами споров о признании сделок купли-продажи недвижимости, иных сделок, прошедших нотариальное удостоверение, суд общей юрисдикции осуществляет косвенный судебный контроль за действиями и актами нотариуса, поскольку права и обязанности сторон, по поводу осуществления которых возник спор, основаны на нотариально удостоверенной сделке.

При разрешении дел в арбитражном процессе арбитражные суды также осуществляют косвенный контроль за нотариальными актами, например, арбитражный суд вправе отказать в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вследствие дефектов договора ипотеки, отсутствия каких-либо его существенных условий, делающих договор ипотеки недействительным. Однако прямого контроля за действиями нотариусов арбитражные суды осуществлять не вправе, равно как и привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поскольку споры с участием нотариусов арбитражным судам неподведомственны.

Правила прямого судебного контроля отражены в гл. 37 ГПК РФ, а также были разъяснены в утратившем ныне силу Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 1981 г. N 1 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении". Заявления о совершенном нотариальном действии или отказе в их совершении рассматриваются по правилам особого производства, содержащимся в гл. 37 ГПК РФ, и общим правилам гражданского судопроизводства, если иное не установлено законом. Основания к отказу в совершении нотариального действия могут быть самые разные, например, отсутствие всех необходимых доказательств, подтверждающих возможность совершения нотариального действия (нет всех правоустанавливающих документов), несоответствие представленных документов требованиям законодательства (например, отсутствие на завещании, составленном в Израиле, апостиля), пропуск соответствующих сроков и т.д.*(143)

При толковании правил прямого судебного контроля по гл. 37 ГПК РФ следует иметь в виду Определение КС РФ от 20 июня 2006 г. N 224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

КС РФ указал следующее. Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Положения ст. 310 ГПК РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

Вынесение судом определения об оставлении заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

Подведомственность дел с участием нотариусов. Первичным юридическим обстоятельством, влияющим на определение подведомственности дел с участием нотариусов, является природа нотариальной деятельности, определенная в ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате как не относящаяся к предпринимательской и не преследующая целей извлечения прибыли. Так, нотариусы длительное время относились в НК РФ (п. 2 ст. 11) по режиму налогообложения к индивидуальным предпринимателям, однако данное обстоятельство никоим образом не влияло на подведомственность споров с участием нотариусов судам общей юрисдикции.

Недопустимо смешивать две различные категории - правила подведомственности, являющиеся согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ частью процессуального законодательства, и правила налогового законодательства, регламентирующие режим налогообложения. Поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Можно привести в качестве примера Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июня 1999 г., вынесенное в порядке надзора по делу, связанному с оценкой правомерности соблюдения нотариусом сроков уплаты налогов*(144). Хотя в этот период уже действовал НК РФ, ВС РФ рассмотрел дело в порядке надзора, не прекратив производство по делу ввиду неподведомственности. Другим примером может быть Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 ноября 2001 г.*(145) Вполне ясно по данному вопросу высказался в свое время Пленум ВАС РФ в п. 50 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Здесь сказано, что определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в п. 2 ст. 11 НК РФ и включающее частных нотариусов, используется только для целей НК РФ. Поэтому налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде*(146).

Можно привести другие примеры судебной практики о подведомственности дел с участием нотариусов:

Суд прекратил производство по делу по требованию органа Пенсионного фонда о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени за просрочку исполнения обязанности по их уплате в связи с неподведомственностью, поскольку нотариус не является субъектом спора, подведомственного арбитражному суду (постановление ФАС Уральского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2216/06-С1 по делу N А60-23852/05).

Поскольку частный нотариус не является предпринимателем по смыслу п. 4 ст. 29 АПК РФ, дело с его участием неподведомственно арбитражному суду (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. N А21-2591/04-С1).

Суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании с частного нотариуса налоговых санкций в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, а следовательно, споры с их участием подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2003 г. N А56-18373/03).

Производство по делу о взыскании с частного нотариуса налога на доходы прекращено, поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли, следовательно, дело с участием частного нотариуса неподведомственно арбитражному суду (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2003 г. по делу N А21-903/03-С1).

Иные споры с участием нотариусов также рассматриваются судами общей юрисдикции, например:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2004 г. возвращено исковое заявление З. о признании незаконными действий ЗАО "Реестр-М" и нотариуса М. по основаниям нарушения заявителем требований ст. 125, 126 АПК РФ, так как в одном исковом заявлении соединены два требования, не связанные между собой. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что ст. 33 АПК РФ не относит к подведомственности арбитражных судов иски о признании незаконными действий нотариуса, обжаловать действия которого заинтересованное лицо должно в суд общей юрисдикции по правилам гл. 37 ГПК РФ (ст. 310 ГПК РФ), т.е. истец обязан разделить свои исковые требования, направленные в настоящий момент исключительно арбитражному суду (постановление ФАС Московского округа от 14 июля 2004 г., по делу N КГ-А40/5851-04).

Другой интересный пример связан с пересечением компетенции арбитражных судов и правил прямого судебного контроля, который вправе осуществлять только суды общей юрисдикции в порядке гл. 37 ГПК РФ. В данном деле (постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/5767-04) возник вопрос об оспаривании нотариального протеста векселей, однако в арбитражный суд не было представлено решение суда общей юрисдикции о признании незаконным акта протеста векселей, что возможно только в рамках специальных правовых процедур гл. 37 ГПК РФ. Таким образом, нотариальные акты в форме прямого судебного контроля не могут проверяться в арбитражном процессе, поскольку подведомственность данных дел определена гл. 37 ГПК РФ.

Из данного постановления также следует, что нотариальный акт о протесте векселя является особым доказательством, подтверждающим факт протеста и сохраняющим юридическую силу до его отмены в установленной гл. 37 ГПК РФ процедуре.

Истцом в присутствии нотариуса г. Москвы К. векселя были предъявлены к оплате векселедателю - ЗАО "Глобойл", которое отказалось произвести оплату по векселям, что подтверждается нотариально удостоверенными: документом о предложении оплатить вексель и отказе ЗАО "Глобойл" от его оплаты, заявлением об оформлении протеста в неплатеже по векселям, актом протеста простых векселей в неплатеже. Впоследствии истец на основании п. 43, 47 и 77 Положения о переводном и простом векселе предъявил спорные векселя к оплате индоссанту - АКБ "Сигма", однако последний отказался от принятия векселей и их оплаты, что подтверждается нотариально удостоверенным актом об отказе индоссанта принять документы, представленные векселедержателем, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда с АКБ "Сигма" в пользу ООО КБ "Красбанк" взыскано 44 628 543 руб. 22 коп., из которых 35 млн руб. - вексельный долг, 8 284 931 руб. 51 коп. - вексельные проценты, 910 762 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 432 849 руб. 32 коп. - расходы по протесту векселей. При этом суд первой инстанции руководствовался п. 43, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 33-34, 75-78 Положения о переводном и простом векселе, доказательств оплаты векселей ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика о подложности спорных векселей, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявитель ссылается на то, что протест векселя в неплатеже является нотариальным действием, совершаемым нотариусами в установленном порядке, которое в данном случае не было признано недействительным по заявлению заинтересованного лица в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 37 ГПК РФ, и, следовательно, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение действительность акта протеста простых векселей в неплатеже и рассматривать его правомерность по существу. Отказ в акцепте или в платеже согласно п. 44 названного Положения должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Пунктом 43 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии с п. 14 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате совершение протестов векселей осуществляется в нотариальном порядке как государственными, так и частными нотариусами.

Жалобы на указанные нотариальные действия либо на отказ в их совершении рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 32 ГПК РСФСР (гл. 37 действующего ГПК РФ). Арбитражным судам дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении неподведомственны.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к индоссанту по спорным векселям истец представил нотариально удостоверенные: документ, свидетельствующий о предложении векселедержателя - истца оплатить вексель и отказе представителя ЗАО "Глобойл" - председателя ликвидационной комиссии М., действующего на основании решения N 13 единственного участника ЗАО "Глобойл", от его оплаты, заявление об оформлении протеста в неплатеже по векселям и акт протеста простых векселей в неплатеже от 25 сентября 2003 г.

В материалах дела отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции о признании указанного акта протеста простых векселей в неплатеже недействительным, а действий нотариуса - незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из того, что ответчик, являясь индоссантом по спорным векселям, безусловно обязанным перед векселедержателем в порядке регресса, фактически отказался принять и оплатить векселя, предъявленные к платежу векселедателю и опротестованные в установленном порядке ввиду отказа векселедателя оплатить указанные векселя.

Поиск по сайту: