Нравственность как область духовной сферы

Мораль (от латинского moralis – нравственный) есть проявление духовной жизни, основное назначение которого состоит в регулировании взаимоотношений между людьми, поддержании общественных устоев, строя жизни. С помощью морали обеспечивается социальность поведения индивида, предотвращается нарушение им интересов общественного целого (социальной группы, данного общества, человечества).

Различные области духовной сферы общества формировались в разное время. Самыми первыми по времени были нравственность, эстетическая область, религия. Позднее – в период распада первобытного общества (10-8 тыс. лет тому назад) – возникли политика и право, включающие в себя политическое и правовое сознание как области духовной сферы. Наконец, сравнительно недавно (3-2,5 тыс. лет тому назад) начали складываться наука и философия. На самом раннем этапе человеческой истории все эти области представляли ещё нерасчленённое единство (первобытный синкретизм).

Трактовка сущности нравственности находится в непосредственной зависимости от общего характера мировоззрения. Самой распространённой в истории учений о нравственности была идеалистическая идея о том, что моральные нормы и принципы могут возникать произвольно или являются врождёнными (термины «мораль» и «нравственность» тождественны по содержанию). Понятия добра, правды, справедливости, по Платону, врождены человеку, непреложны и универсальны. На эту же идею опирается и нравственное учение Канта, считавшего, что нравственные понятия имеют чисто априорное происхождение, то есть не могут быть выведены из опыта как совокупности случайностей.

После того как была доказана генетическая преемственность между человеком и животными, широкое распространение получила точка зрения, согласно которой истоки морали восходят к стадным инстинктам животных. Так, антропоморфизируя животных, Дарвин считал, что им присущи почти все нравственные представления, бытующие в человеческом обществе: «… кроме любви и участия, животные обнаруживают ещё и другие свойства, связанные с общественным инстинктом, которые у людей назывались бы нравственными». Он отмечал, что все животные, живущие вместе, защищающие друг друга или сообща нападающие на неприятеля, должны быть верными друг другу. Те животные, которые следуют за своим предводителем, должны быть до известной степени послушными. Заслуга Дарвина и его последователей заключается в том, что, вскрыв генетическую преемственность между нравственными нормами поведения человека и стадными инстинктами и навыками высших животных, они нанесли удар по идеалистическим и религиозным воззрениям о происхождении нравственности. Ошибка же Дарвина состоит в том, что, подчёркивая эту преемственность, он не усматривал принципиальной разницы между этими явлениями. В мире высших животных, живущих стадной или стайной жизнью, действительно наблюдаются всевозможные акты взаимной помощи, сотрудничества и многие другие стадные инстинкты и навыки. Так, привязанность самки к своему детёнышу – это действительно сильная инстинктивная эмоция, сыгравшая огромную роль в сохранении и развитии вида. Материнская «любовь» так же необходима для сохранения вида, как и половой инстинкт. Те из самок, у которых подобные эмоции были сильными, имели больше шансов взрастить своё потомство и тем самым продолжить жизнь вида.

Факты взаимопомощи, заботы о потомстве, которые имеются у обезьян и в более развитой форме имелись у становящегося человека (у таких видов, как homo erectus, homo faber), явились важной биологической предпосылкой в выработке черт коллективизма и заботы о потомстве у первобытного человека (вида homo sapiens). Однако, имея своим биологическим истоком стадные инстинкты и навыки высших животных, нравственность возникла только в условиях общественной жизни человека. Чувства стыда, раскаяния, угрызения совести, долг, честь и др. – специфически человеческое достояние, отсутствующее у животных. Нравственные привычки, чувства и понятия есть результат длительного исторического развития. Чувство стеснительности, например, проявляющееся, в частности, в привычке прикрывать те или иные части тела, демонстрация которых считается безнравственной, совершенно отсутствует у животных. Но эти представления о нравственности, вместе с тем, очень сильно различаются у представителей различных культур. Гречанки-современницы Сократа считали нормальным появление в обществе с обнажённой правой грудью. Испанская дворянка ХVII века считала невозможным для себя публично обнажить щиколотку. В середине ХХ века в СССР считалось совершенно недопустимым ношение миниюбок. Некоторые современные россиянки считают вполне допустимым присутствие на массовых встречах чуть ли не в бикини.

Мораль имеет своим истоком практическую необходимость согласования деятельности и интересов индивида с деятельностью и интересами первобытного рода. Жизнь человека немыслима вне общества. Но жизнь в обществе влечёт за собой вполне определённые, вначале ещё неосознанные, взаимные обязательства, совокупность которых составляет неотъемлемую часть социальной жизни. Разрозненность была не только опасной, но даже гибельной для общества, в то время как солидарность служила тем цементом, без которого неминуемо погибла бы любая общественная группа и тем самым любой индивид как её производная часть. Стремясь удовлетворять коллективные интересы, род жестоко подавлял индивидуализм, подчиняя потребности индивида интересам рода.

Требования соответствующей дисциплины и правил поведения выражались сначала в виде внешней физической силы, а потом, в процессе развития сознания, и в виде силы общественного мнения. Зарождение на основе совместного труда общественных форм сотрудничества, специфически человеческих отношений порождало целый ряд человеческих чувств, представлений, понятий о солидарности и дисциплине, о любви и ненависти, о добре и зле и т. д. И чем больше они приобретали черты общественности, тем лучше они оказывались приспособленными к жизни. Как заметил академик К. А. Тимирязев, анализируя учение Чарлза Дарвина, «общество эгоистов никогда не выдержит борьбы с обществом, руководящимся чувством нравственного долга. Это нравственное чувство является даже прямой материальной силой в открытой физической борьбе».

В формировании нравственности важную роль играли развивавшиеся на базе труда мышление и речь, которые создавали предпосылки для осознания целей, выходящих за пределы непосредственно воспринимаемой обстановки. Речь дала возможность человеку не только рационально регулировать отношения в коллективе, но и осуществлять саморегулирование. С помощью складывавшейся на базе совместной практической деятельности второй сигнальной системы и нервно-физиологического механизма внутреннего торможения оформились такие отношения между людьми, которые составили зачатки нравов и обычаев. Но прежде чем человек научился осознавать свои действия как коллективно значимые, он первоначально осуществлял их неосознанно.

Сила, обуздывавшая индивидуализм и вырабатывавшая черты взаимопомощи и солидарности в борьбе с врагами и в труде, проистекала не от личных склонностей индивида (хотя объективно эти нравственные качества были выгодны индивиду). Она заложена в самом факте взаимоотношения индивидов, в его постоянном влиянии на индивида. Власть группы над индивидом всегда была достаточно сильной, чтобы заставить его повиноваться представлениям о том, что такое хорошо и что такое плохо. Под влиянием различных общественных потребностей и соответственно существующему уровню умственного развития общество в течение тысячелетий постоянно и жестоко обуздывало индивидуализм как путём физического принуждения, так и различного рода требованиями, запретами и общественным осуждением. Наказание за нарушение соответствующих требований общества было крайне жестоким и часто кончалось кровавым и даже смертельным исходом (у жителей Цейлона и австралийцев существовал обычай убивать на месте преступления того, кто сорвал плод с чужого дерева). Рождение благородных нравственных чувств и представлений сопровождалось, таким образом, жестокостями; путь к ним залит слезами, кровью и усеян жертвами. Причём, сила социального влияния на индивида увеличивалась по мере усложнения ежедневной борьбы коллектива за выживание.

Играя активную роль в развитии общественного бытия, моральное сознание производно от него. Вся совокупность нравственных норм, бытующих в конкретно-исторических условиях жизни общества, представляет собой в конечном счёте не что иное, как обобщённые принципы и укоренившиеся способы взаимоотношения людей, получившие своё отражение и фиксацию в общественном и индивидуальном сознании. Иначе говоря, та или иная нравственная норма есть лишь обобщённый поступок. Вызванные жизненной необходимостью отдельные акты взаимопомощи, выдержки, самообладания, храбрости, благоприятствовавшие конкретному коллективу, сопровождались одобрением и поощрением со стороны коллектива. Полезные для коллектива и тем самым для самого субъекта деятельности поступки повторялись и в конце концов превращались в нравственную привычку, которая закреплялась обществом и путём подражания передавалась от поколения к поколению, приобретая характер обычая.

Нравственность включает совокупность принципов, правил, норм, которыми люди руководствуются в своём поведении. В этих нормах выражаются реальные отношения людей друг к другу и к различным человеческим общностям: семье, сослуживцам, едино- и иноверцам, представителям своей и других наций и так далее, наконец, к обществу в целом. Устойчивые, прочно закрепившиеся нормы морального поведения, переходящие от поколения к поколению, составляют нравственную традицию.

Важнейшая специфическая черта морали – оценка поступков и побуждений к ним. Основу такой оценки составляют сложившиеся в обществе, внутри социальных групп представления о добре и зле, о долге, справедливости, чести, в которых находят выражение требования к индивиду со стороны общества (или социальных групп), общественные (или групповые) интересы. В отличие от права принципы и нормы морали не зафиксированы в государственном законодательстве. Их выполнение основано не на законе, а на общественном мнении и совести.

Реальным, живым воплощением морали служат нравы и обычаи. Они проявляются в поступках людей. В содержание нравственности входят также моральные убеждения и чувства, образующие в совокупности нравственное сознание личности, социальной группы, общества в целом. Нравственное поведение характеризуется единством сознания и действия.

В своём взаимоотношении с материальными сторонами общественной жизни мораль обнаруживает сходство с такими общественными явлениями, как религия, философия, право, эстетическое, политика: в конечном счёте, в своей глубине все эти явления определяются характером экономического строя, но не напрямую, а через сложную цепь опосредствования, куда в качестве звеньев входят и сами названные явления. Но, с другой стороны, мораль, как уже подчёркивалось в её определении, служит тому, чтобы способствовать сохранению и укреплению существующих общественных отношений (в том числе и экономических) или содействовать их уничтожению путём нравственного одобрения или осуждения определённых поступков и общественных порядков.

Факторы формирования требований морали различны, но основой здесь является (как уже было сказано) социальная практика данного общества, те отношения, которыми люди связаны друг с другом. Среди них определяющее значение принадлежит производственным отношениям. Люди вырабатывают те или иные нравственные нормы прежде всего (но не единственно) в соответствии со своим положением в системе материального производства. Именно поэтому, кроме общечеловеческих принципов и норм поведения, существует множество образцов поведения, которым следуют лишь в некоторых социальных группах и которые подвергаются неприятию и осуждению за пределами этих групп. Есть принципы и нормы классовой, национальной, профессиональной, конфессиональной (даже в пределах одной религии) морали.

Кроме производственных отношений, на мораль воздействуют также исторически сложившиеся национальные традиции, семейные и бытовые порядки. Нравственность взаимодействует с политикой, правом, религией, искусством, влияя на них и подвергаясь влиянию с их стороны.

Обратив внимание на взаимосвязь нравственности с различными сферами общественной жизни, с различными видами деятельности, следует подчеркнуть мысль о том, что специфического вида моральной деятельности, наподобие производственной, религиозной, политической или художественной, скорее всего, не существует. Можно лишь выделить в любом виде деятельности нравственный аспект. В специальной литературе можно встретить термин «нравственная деятельность», но он представляет абстракцию, то есть отвлечённое понятие, с помощью которого из всего многообразия общественной практики выделяется её моральная сторона – поступки, поскольку они продиктованы нравственными мотивами: чувством долга, стремлением к добру, направленностью на осуществление нравственных идеалов – и могут быть подвергнуты нравственной оценке. Например, такое событие, как участие педагога в забастовке школьных работников с целью привлечь к этой социальной группе внимание властей и общественности (фактическим результатом этой акции могут быть самые разные следствия: рост количества информации об этой социальной группе в средствах массовой информации, выделением каким-либо предприятием, фирмой материальных ресурсов определённой школе, увеличение заработной платы и связанное с этимповышение цен и т. д.) может получить административную, юридическую, политическую, нравственную оценки. Эта последняя, данная различными людьми и группами людей, может быть прямо противоположной: педагога могут назвать и человеком чести, борющимся за интересы своих коллег (положительная оценка) и горлопаном, не желающим работать (отрицательная моральная оценка). Нас в данном примере деятельности интересует сейчас то, что конкретные действия педагога состояли не из «нравственных действий» как таковых, а действий, имеющих, скорее всего, экономическую цель, но дающих возможность оценить их и с моральной точки зрения.

Мораль как одна из областей духовной сферы общества включает моральную практику, нормы нравственности, учреждения и нравственное сознание. В этом последнем в форме понятий, представлений, настроений и т. п. отражаются моральные отношения и регулируемая с их помощью нравственная практика людей.

Среди вопросов, возникающих по поводу нравственного сознания, первый – о природе морали. Объективные законы общественной жизни получают в морали выражение в виде совокупности требований, предъявляемых к поведению людей. В отличие от норм права, нравственные требования вырабатываются непосредственно массовым сознанием и в моральном сознании принимают форму безличного долженствования, неписанного закона, равно распространяющегося на всех людей. В этом законе остаётся скрытой как выраженная в нём общественная воля, так и отражённая этой волей социально-историческая необходимость. Эта особенность нравственного сознания порождала и порождает мифологические, религиозные, идеалистические толкования происхождения моральных требований. Они изображались как повеления богов, априорный (т. е. не зависящий от опыта, практической жизни людей) закон практического разума (Кант), веление совести чистого «Я» (Фихте), выражение нравственного чувства, прирождённого человеку (А. Смит, А. Шефтсбери, Ф. Хетчесон) и т. п.

То, что нравственным сознанием считалось должным, отрывалось от социальной действительности, бывшей его источником, и противопоставлялось ей из-за того, что практическое осуществление должного всегда встречалось с историческими трудностями, препятствиями и иногда даже представлялось невозможным. Это противоречие между должным и действительностью, отражающееся в моральном сознании, всегда было одной из труднейших проблем.

Другая особенность нравственного сознания состоит в том, что его предписания, как уже было сказано, формулируются как универсальный закон, равно распространяющийся на всех людей. Эта особенность нашла отражение, например, в христианской морали («Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, поступайте и вы с ними» Матф.,7-12) и была сформулирована Кантом в его понятии категорического императива, согласно которому моральной максимой поведения индивидуума может быть названа лишь та, которая одновременно может быть законом для всех людей.

Для нравственного сознания характерен ценностный способ обоснования долженствования (то есть той или иной моральной нормы): нечто должно быть совершено или осуществлено в силу того, что оно представляет собой благо, ценность, предпочтительную перед всеми другими возможностями. Ценность выступает в нравственном сознании не только в роли основания долженствования, требования, но и как критерий оценки происходящего и существующего. Нормативный, то есть оценочно-предписывательный характер представлений нравственного сознания вполне отвечает выполняемой моралью функции регулятора человеческого поведения.

В марксистском представлении о широте применимости моральных оценок есть одно положение, вызывающее резкое несогласие: «сфера применимости нормативных критериев кончается там, где вступают в действие общие законы исторической необходимости и где за человеком уже не остаётся свободы выбора,- в области общественных явлений, происхождение которых нельзя искать в доброй воле или в злом умысле кого-либо. Морализированием и называется такое расширение применимости морального сознания (например, к осмыслению исторического процесса), которое состоит в подмене научного анализа объективных законов истории рассуждением о том, как должны были бы происходить исторические события согласно нравственной идее, закону справедливости и т. д. Такое морализирование, присущее множеству социальных утопий прошлого, полностью преодолевается в марксизме, где вопрос о том, каким должно быть общество, решается на основе научного предвидения хода дальнейшего развития истории».

Действительно, нравственной оценке подлежит лишь свободная деятельность. Там, где человек лишён свободы, выбора, не существует и ответственности за содеянное. Юридической ответственности. Но моральная ответственность остаётся. Разве мы сегодня не можем дать моральную оценку таким историческим событиям, как разгон Учредительного собрания (5.01.1918 года), подавление выступления моряков Кронштадта (март 1921 года), коллективизация (конец 20-х, 30-е и 40-е годы ХХ века), массовые репрессии 1918-1953 годов, подписание пакта «Молотова-Риббентропа» (август 1939 года), захват «нашими» телебашни в Вильнюсе (январь 1991 года) и др.?

Вопрос об участии в событиях исторического масштаба – не вопрос нравственного выбора. Здесь действуют исторические законы, не подвластные воле людей, их выбору. Но средства, с помощью которых осуществляются исторические действия, определяются людьми. И от их нравственного сознания зависит, будут ли эти действия человечными или бесчеловечными.

Кроме вопроса о природе морали, следует коснуться темы структуры морального сознания. Эта структура включает различные формы. Простейшей формой нравственного сознания является норма, в которой моральное требование формулируется обобщённо, в виде общего правила, которому должны следовать во множестве конкретных отдельных случаев все члены данного сообщества (рода, нации, класса и т. д.). Каждая норма выделяет лишь какую-то одну сторону в поведении людей, предписывает или воспрещает только поступки определённого типа. Исторически первым примером нормы является табу (запрет). Запреты – основной нравственный регулятор поведения в первобытном обществе. В религиозном сознании нормы обычно принимают вид заповедей – повелений, исходящих от бога (например, ветхозаветный декалог). Свод норм составляет моральный кодекс. Если нормы вырабатываются нравственным сознанием стихийно – а так дело обстояло в истории в большинстве случаев,- то сведение их в кодекс приписывается массовым сознанием (и идеологами) какому-либо историческому или мифологическому лицу (например, «законы Моисея», «законы Ману»). В истории моральных учений неоднократно обнаруживались попытки создать всеобъемлющий кодекс, исходя из которого каждый мог бы во всех случаях жизни определить свою линию поведения. Но никакая совокупность норм не может стать универсальным руководством для поведения человека, так как не в состоянии охватить всё богатство и разнообразие общественной жизни.

Более сложная форма морального сознания, чем норма – нравственное качество. Выраженное в нём моральное требование конкретно не указывает, какие именно действия должен совершать человек, а в обобщённой форме предписывает и оценивает определённые стороны его поведения. Например, понятие честности как морального качества охватывает ряд частных норм поведения: говорить правду, исполнять обещания, уважать чужую собственность, - и индивид должен сам решать, как ему поступить применительно к той или иной ситуации. Сформировавшееся в сознании моральное качество ставит перед человеком задачу не только совершать какие-либо действия, но и целенаправленно формировать в себе определённые черты характера.

Ещё один элемент структуры нравственного сознания – моральный идеал. Последний есть образ совершенного человека, воплощающего в себе все возможные добродетели. Античное нравственное сознание не знает этого понятия: боги и герои древних греков наряду с добродетелями обладают всеми пороками и слабостями, характерными для людей. Впервые в западной культуре представление о морально совершенной личности возникает в христианстве (образ Иисуса), но этот идеал считается недостижимым для простых смертных. Нравственный идеал – высшая форма морального сознания в том случае, когда осуществление нравственных целей мыслится как задача самосовершенствования индивида. Но осуществление этой задачи, как правило, завершалось признанием непреодолимого противоречия между нравственными устремлениями личности и обстоятельствами общественной жизни. Поэтому в ряде этических учений, где понятие нравственного идеала играло особенно большую роль (моральная философия Лютера, Канта), он трактовался как принципиально недостижимый в реальной жизни.

Самый сложный характер имеет такая форма нравственного сознания, как нравственный принцип, формулирующий общие законы моральной деятельности человека. Здесь уже не просто характеризуются различные стороны поведения человека или черты нравственного облика личности, а даётся определение моральной сущности человека, смысл жизни и её конечного назначения. Принципы – это не правили поведения, но основания для выбора жизненных правил и целей. Именно так, например, перетолковывает в новое время христианскую заповедь любви Лютер, считающий её не нормой повседневного поведения, а общим законом жизни, который невозможно выразить в виде строго определённых правил; этот закон должен истолковываться каждым верующим соответственно духу учения Христа.

Принципы приобретают главенствующее значение впервые в буржуазном нравственном сознании (принципы индивидуализма, эгоизма, альтруизма). Это было отражением процесса освобождения личности от традиционных сословно-цеховых и церковных регламентаций, жёстко канонизировавших правила поведения индивида в повседневной жизни.

Параллельно с формированием норм, принципов, идеалов, раскрывающих содержание той или иной конкретной системы морали, в нравственном сознании развиваются понятия добра и зла, характеризующие деятельность человека с точки зрения её нравственного значения. В этих предельно абстрактных понятиях вся совокупность разнородных требований, предъявляемых к человеку и обществу, получает выражение в виде единой меры, к которой сводится всё многообразие человеческих поступков.

Наконец, особую группу понятий морального сознания составляют те его формы, в которых отражаются различные виды нравственных отношений человека к обществу: долг, ответственность, совесть, достоинство.

Таким образом, структура морального сознания исторически развивается и надстраивается новыми понятиями по мере социального (в целом) и духовного (в частности) прогресса общества. При этом структура более устойчива, чем то содержание, которое вкладывается в формы морального сознания. Если содержание, смысл, вкладываемый в нравственные нормы, принципы, идеалы, понятия добра и зла, совершенно различен у разных классов, наций и др. социальных групп и претерпевает заметные изменения в ходе истории, то сами эти формы сохраняются на протяжении эпох.

Моральные воззрения людей изменялись вслед за изменениями в их социальной жизни. В каждую эпоху общество в целом или составляющие его социальные группы вырабатывали такой критерий морали, который с объективной необходимостью вытекал из их материальных интересов. Ни один из этих критериев не мог претендовать на общезначимость, поскольку в классовом обществе не существовало и не могло существовать единства материальных интересов людей. Однако, поскольку в социально разнородном обществе были хоть какие-то общие интересы, формировались и элементы общечеловеческой морали. Мораль общечеловеческая может сформироваться, а главное – действовать не ранее, чем исчезнут социальные противоположности групп, составляющих общество. Общечеловеческая мораль – один из нравственных идеалов, обладающих мощным потенциалом, становящийся крайне необходимым в современных глобальных условиях, но, к сожалению, характеризующийся пока малой степенью реальности.

Прогресс в развитии общества закономерно приводил к прогрессу в развитии морали. В каждую историческую эпоху прогрессивный характер носили те моральные нормы, которые отвечали потребностям общественного развития, способствовали уничтожению старого, отжившего. Носителями морального прогресса в обществе были прогрессивные социальные группы. Нравственный прогресс состоит в том, что с развитием общества зарождались и получали всё большее распространение такие нормы морали, которые поднимали достоинство личности, ценность общественно-полезного труда, воспитывали в людях потребность служить обществу, солидарность.

Мораль – древнейшее проявление духовной жизни. Она зародилась в формирующемся обществе, которое для своего существования требовало предотвращения враждебных столкновений членов общины и согласования их действий, предполагало подчинение воли индивида общим интересам. Практика взаимоотношений, складывавшаяся под влиянием жестокой борьбы за существование, постепенно закреплялась в обычаях, традициях, которые соблюдались неукоснительно. Содержательным ядром морали было первобытное равенство и свойственный родовому обществу первобытный коллективизм. Индивид чувствовал свою неразрывную связь с общиной, вне которой он не мог существовать. Беззаветная преданность и верность своему роду, племени, самоотверженная защита сородичей, взаимопомощь, сострадание по отношению к ним были непререкаемыми нормами нравственности того времени, и во имя рода его члены проявляли трудолюбие, выдержку, мужество, храбрость, презрение к смерти. В совместном труде закладывалось чувство долга, на основе первобытного равенства рождалось чувство справедливости. Отсутствие частной собственности на средства производства делало мораль единой для всех членов рода. Каждый, даже самый слабый чувствовал за собой его силу. В этом состоял источник чувства собственного достоинства, свойственного людям того времени.

Но было бы неправильно идеализировать мораль первобытного общества и не видеть её исторически обусловленной ограниченности. Суровые условия жизни, крайне низкий уровень развития производства, частое бессилие человека перед непознанными стихиями порождали суеверия и жестокие обычаи. Именно в роде получил начало существующий до настоящего времени у некоторых народов обычай кровной мести (вендетта) или принцип талиона («око за око»), очень медленно исчезал дикий обычай людоедства (каннибализм), также сохраняющийся до последнего времени (случаи каннибализма были нередкими в экстремальных условиях: массовый голод в России в период Гражданской войны, голод на Украине в начале 30-х годов ХХ века, в Ленинграде - в период блокады, во время групповых побегов заключённых из отдалённых лагерей). В подавляющем большинстве случаев каннибализм имел экономическую основу – голод. Но история знает людоедство и на ритуальной – религиозно-мифологической – основе: в XVIII веке английский путешественник Дж. Кук был съеден аборигенами в качестве «сверхчеловека», в 70-е годы ХХ века император Центральноафриканской империи Бокасса I поедал своих политических противников с целью самоутверждения). Таким образом, в родовом обществе развивались как положительные, так и отрицательные нравственные качества. В эпоху варварства начали формироваться высшие свойства человека. Личное достоинство, красноречие, прямота, мужество, храбрость становились с этого времени общими чертами характера, но вместе с ними появились жестокость, предательство, фанатизм.

Мораль первобытного общества – главным образом мораль слепого подчинения непререкаемым требованиям обычая. Индивид ещё не обособился от коллектива, не стал личностью, отсутствовало отличие «общественного» и «моего». Коллективизм носил ограничивающий, исключающий характер: всё, что было вне рода, племени, было «вне закона». Дальнейшее развитие общества – это не только совершенствование процесса производства материальных благ и расширение общения, но и – как следствие этого – совершенствование моральных норм, регулировавших все социальные процессы.

В нашу задачу не входит изложение всей истории моральных воззрений. Мы лишь пытались представить положение о социальных корнях морали, показать, что врождённых, независимых от условий существования людей или дарованных кем-то нравственных представлений и нравственной практики не существовало. Те или иные моральные идеи можно проповедовать с большим или меньшим успехом, но укоренятся они в массовом сознании и превратятся в реальное поведение людей лишь в том случае, если будут соответствовать материальным условиям их существования.

Поиск по сайту: