Роль личности в формировании общества

Средства и пути формирования личности дают представления о ней только с одной стороны, характеризуют её лишь как ученика, подражателя, потребителя. Но любой человек в течение жизни выступает в двух ипостасях: ученика и учителя (творца). До сих пор мы говорили о влиянии общества на личность; теперь следует остановиться на формирующей роли личности в отношении общества, напомнить о том, что человек не только продукт истории, но и её творец, вне деятельности которого она просто невозможна. Фактически мы вступаем в круг проблем «личность – общество», к числу которых относится и вопрос о типах взаимоотношений между ними. Характер взаимоотношений между индивидом и социумом накладывает отпечаток на обе стороны этого взаимоотношения и, в частности, на ту, что нас сейчас специально интересует. Речь идёт о том, что различные общества предоставляют индивиду различные возможности проявить себя в качестве творца истории.

В рамках «атомистического» понимания общества личность и социальная группа – противоположности. Принадлежность индивида к группе, предполагающая усвоение групповых норм и подчинение групповой дисциплине, воспринимается при этом как отказ от свободы, поскольку она понимается только в негативном плане – праве сказать «нет». Конечно, сказать «нет» - большое дело, точнее, лишь одна сторона его. Но в процессе социализации в широком смысле нельзя обойтись и без таких механизмов, как простое подражание другим, безусловное подчинение мнению большинства и т. д. Овладение простейшим трудовым навыком начинается, как правило, с простого подражания учителю и воспроизведения его действий и указаний. Только овладев соответствующей операцией, человек получает возможность её видоизменения, усовершенствования, то есть становится творцом. Не составляет исключения и сфера общественных отношений – самостоятельность, инициатива складываются лишь в процессе общения и овладения нормами общественной жизни. А вот остановится ли личность на стадии «ученик» или пойдёт дальше – зависит от двух факторов: социологического и психологического.

В соответствии с темой нашего разговора нас интересует по преимуществу социологический фактор, под которым мы разумеем структуру общества. Рассматриваемая статистически, она выступает как нечто данное, как внешняя рамка, к которой человек должен приспосабливаться; социализация при таком подходе выглядит как процесс производства стандартных индивидов со стандартной системой мотивов, навыков, ролей, «отвечающих потребностям общества». Если такими глазами смотреть на общество, то любое отклонение индивида от «среднего уровня» выглядит как «недостаточно развитое чувство общественности».

Действительно, подчинение личности необходимо, и то, что индивид сознательно или бессознательно приспосабливается к существующим общественным отношениям - нормально. Но нормально и другое: эволюция общественных учреждений, норм, ценностей и т. п. в свою очередь отражает изменения, совершающиеся в личности. Неудовлетворённость существующими условиями, протест против них так же нормален, как и приспособление к ним. Здесь – корень всяких общественных новшеств и социальных революций (не бунтов и авантюр, а качественного изменения сущности общественной жизни).

Таким образом, тип человека, его потребности и стремления, изменяющиеся от одного общества к другому, отражает не только то, чего требует существующая социальная структура, но и динамику, тенденции её развития.

Следует добавить, что чем сложнее деятельность, осуществляемая индивидом, чем многообразнее её аспекты, тем богаче жизненный мир отдельной личности. А стандартизация более простых, низших функций (против этой стандартизации протестует негативист, характеризующийся отсутствием самостоятельной жизненной позиции) как раз расширяет возможности выбора на высших уровнях. Чем примитивней общество, чем меньше развито в нём разделение труда, тем единообразнее составляющие его индивиды, тем меньше у них возможностей для выбора и оказания воздействия на ход общественных дел. Чем более замкнута группа, чем беднее, следовательно, ролевая структура её членов («…мы – группа тесно прижавшихся друг к другу людей, окружённая смертельными врагами, борьба с которыми составляет цель всей нашей жизни…»), тем больше единообразия в их поведении. Напротив, разрушение жёсткой иерархической системы, выведение личности за рамки обособленной группы, вовлечение её в сеть опосредованных отношений со всем общественным множеством делает её существование гораздо более влияющим на судьбы социума. Анализ взаимозависимости творческой индивидуальности человека и широты его общественных связей подтверждает сказанное ранее.

Ценность личности как субъекта истории находится в прямой зависимости от её мировоззрения. Подчас жизнь ставит людей в условия, недостойные имени человека. И чем значительнее жизненная перспектива личности, чем богаче её внутренний мир, тем меньше её зависимость от непосредственного окружения, тем больше её свобода, тем больше у неё возможностей конструктивного действия, направленного на изменение общественной жизни. Человек, в мировоззрении которого обнаруживаются чёткие линии прошлого, настоящего и контуры перспективы, не нуждается в повседневной опеке, в мелочном руководстве или указании тенденции («генеральной линии»). Его роль в общественной жизни по масштабам может уступать последствиям деятельности конформистов, занимающих ответственные посты, но качество её будет выше.

Итак, субъект истории – тот же самый человек, который является её продуктом.

Поиск по сайту: