 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Интуиция как путь познания
В процессе познания наряду с рациональными операциями и процедурами участвуют и нерациональные. Это не значит, что они несовместимы с рациональностью, то есть иррациональны. Нерациональные процедуры и операции производятся различными участками мозга на основе особых биосоциальных закономерностей, которые действуют независимо от воли и сознания человека. В чём же специфика нерациональных механизмов познания? Зачем они нужны, какую роль играют в процессе познания? Что такое интуиция (intuition – лат. «всматривание»)? Заметим сразу же, что интуиция бывает двух видов: чувственная и интеллектуальная. Знание, получаемое нами с помощью органов ощущений, есть интуитивное знание. Знание, к которому человек приходит помимо работы органов ощущений, то есть с помощью интеллектуальных средств, может быть либо дискурсивным, либо интуитивным. Дискурсивно полученное знание есть знание, которое вырабатывается опосредованно с помощью логических операций. Так вот вопрос «что такое интуиция?» возникает лишь в тех случаях, когда мы становимся обладателями знания, пришедшего к нам неизвестно, каким путём.
В реальной жизни люди сталкиваются с быстро меняющимися ситуациями. Поэтому наряду с решениями, основанными на общепринятых нормах поведения, им приходится принимать нестандартные решения. Такой процесс обычно называется творчеством. Механизмы творчества изучены далеко недостаточно. Тем не менее можно с определённостью сказать, что творчество представляет собой продукт биосоциальной эволюции человека. Уже в поведении высших животных наблюдаются, хотя и в элементарной форме, акты творчества. Шимпанзе, обучавшиеся языку глухонемых, усваивали не только несколько сот слов и грамматические формы, но и конструировали иногда отдельные, совершенно новые предложения, встречаясь с нестандартной ситуацией, информацию о которой они хотели передать человеку. Очевидно, что возможность творчества заложена не просто в биофизической и нейрофизиологической структурах мозга, но в его «функциональной архитектуре». Она представляет собой особую систему организованных и взаимосвязанных операций, осуществляемых различными участками мозга. С их помощью вырабатываются чувственные образы и абстракции, переработка знаковой информации, хранение информации в системе памяти, установление связей между отдельными элементами и блоком памяти, вызов хранимой информации из памяти, группировка и перегруппировка (комбинирование) различных образов и абстрактных знаний и т. д. Поскольку по своей биологической и физиологической структуре мозг человека качественно сложнее мозга всех высших животных, то и его «функциональная архитектура» качественно сложнее. Это обеспечивает необычайную, практически неподдающуюся оценке возможность переработки новой информации. Особую роль здесь играет память. Она включает оперативную память, постоянно употребляемую в познавательной и предметно-практической деятельности; краткосрочную память, которая за небольшие интервалы времени может быть задействована для решения часто повторяющихся однотипных задач; долгосрочную память, хранящую информацию, которая может понадобиться в больших интервалах времени для решения относительно редко возникающих проблем.
В каком соотношении находятся рациональный и творческий процессы в познавательной деятельности?
Деятельность людей целесообразна. Для достижения определённой цели приходится решать ряд задач и подзадач. Одни из них могут быть решены с помощью типовых рациональных приёмов. Для решения других требуется создание или изобретение нестандартных, новых правил и приёмов. Это происходит, когда мы сталкиваемся с принципиально новыми ситуациями, не имеющими точных аналогов в прошлом. Вот здесь-то и необходимо творчество. Оно – механизм приспособления к жизни в бесконечно разнообразном и изменчивом мире. При этом речь идёт не только о внешнем, объективном, но и внутреннем, субъективном мире человека, бесконечном разнообразии его переживаний, настроений, эмоций, фантазий, волевых актов и т. д. Здесь одной рациональности, включающей в свой состав гигантское, но всё же конечное число правил, норм, стандартов, эталонов для понимания и принятия решений, недостаточно. Творчество не противоположно рациональности, а является её естественным и необходимым дополнением. Творчество не иррационально, то есть не враждебно рациональности, как думали многие мыслители прошлого. Оно не от бога, как думал Платон, и не от дьявола, как полагали многие средневековые теологи и философы. Напротив, творчество, протекая подсознательно или бессознательно, не подчиняясь законам логики, подчиняется, тем не менее, правилам и стандартам, нам почти неизвестным, не изученным. Но на уровне результатов интуитивная деятельность может быть консолидирована с рациональной, стать её составной частью и даже привести к созданию новых видов рациональной деятельности. Это касается и индивидуального и коллективного творчества. Так, художественное творчество Микеланджело, Леонардо, Шостаковича, Шнитке, научное творчество Галилея, Коперника, Лобачевского, Эйнштейна стало составной частью искусства и науки, хотя в своей изначальной форме оно не соответствовало устоявшимся шаблонам.
Важнейшим механизмом творчества является интуиция. Мы до сих пор мало продвинулись в понимании её природы. Именно поэтому интуиция и связанное с ней творчество пока не могут быть в сколько-нибудь полной и удовлетворительной форме описаны системой правил. Однако современная психология творчества и нейрофизиология позволяют с уверенностью утверждать, что интуиция включает в себя ряд определённых этапов: 1)накопление и бессознательное распределение образов и абстракций в системе памяти; 2)неосознанное комбинирование и переработка накопленных абстракций, чувственных образов и правил в целях решения определённой задачи; 3)чёткое осознание задачи; 4)неожиданное для данного человека нахождение решения (доказательство теоремы, создание художественного образа, нахождение конструкторского или военного решения и т. д.), удовлетворяющего сформулированной задаче. Так, Пуанкаре нашёл важное математическое доказательство во время прогулки по берегу озера, Пушкин придумал нужную ему поэтическую строку во сне, Менделеев также во сне увидел периодическую систему химических элементов, а Кекуле – формулу бензольного кольца. Любопытны обстоятельства создания проекта первого безопорного (подвесного) моста через реку Твид. Инженер, взявшийся создать конструкцию, встретился с затруднением, состоявшим в том, что установить опоры в русле реки не представлялось возможным из-за стремительного течения. Предстояло соорудить нетрадиционную конструкцию. Забраковав ряд вариантов, конструктор зашёл в тупик. Выйдя в сад отдохнуть, конструктор любовался полётом сверкавших на солнце паутинок. Вдруг он отчётливо увидел висевший на ветках куста чертёж подвесного моста. Быстро возвратившись к рабочему столу, он сделал расчёт конструкции, подсказанной ему летающей паутиной. В соответствии с этим расчётом был построен мост.
Однако ничего таинственного, сверхъестественного в творческой деятельности нет. Она подлежит научному изучению, а представляется нам таинственной вследствие нашего незнания.
Учение об истине
Для того чтобы знания, полученные в процессе познания, были полезны, помогали ориентироваться в окружающей действительности и преобразовывать её в соответствии с намеченными целями, они должны находиться с ней в определённом соответствии. Проблема соответствия знаний объективной реальности известна в философии как проблема истины. Вопрос о том, что такое истина есть вопрос о том, в каком отношении находится знание к внешнему миру, как устанавливается и проверяется соответствие знаний и объективной реальности. Наше знание зависит, во-первых, от специфики биологической и социальной организации человека, особенностей его нервной системы, органов восприятия, мозга, способа переработки информации, своеобразия данной культуры, исторической эпохи и языка. Наше знание зависит, во-вторых, от объективной реальности, от специфики явлений и процессов, отражаемых сознанием. Эти две стороны находятся в определённом отношении друг к другу. Главным в совокупности вопросов, возникающих в связи с этим, является вопрос: можем ли мы выделить в наших знаниях содержание, не зависящее ни от индивида, ни от человечества, и если можем, то каким образом определить меру соответствия этого содержания объективной реальности? Это – центральный вопрос проблемы истинности знания.
Содержание наших знаний, не зависящее от субъекта познания, называют объективной истиной.
В различных философских системах прошлого процесс познания рассматривался по схеме: объект (внешний мир) – субъект (человек). Однако информация, поступающая в мозг человека, отражает не просто природные и социальные объекты и процессы сами по себе. Она фиксирует их в процессе взаимодействия и изменения этих объектов человеком, осуществляющим предметно-орудийную или иную социальную деятельность. В свою очередь, знания, выработанные человеком, применяются для ориентации в объективном мире, для преобразования природных и социальных ситуаций в той или иной форме деятельности. Понимание этого было достижением диалектико-материалистической философии, показавшей, что основой познания и критерием соответствия знания с действительностью является предметно-практическая деятельность (практика). Поэтому в схему познания в качестве фундаментальной составляющей была введена предметно-практическая деятельность, и схема приобрела вид: объект – предметно-практическая деятельность – субъект. Односторонние, выработанные предшествующей философской мыслью модели познания были не просто отброшены или механически объединены, но трансформированы на базе фундаментального компонента – предметно-практической деятельности.
Таким образом, теория познания современного материализма рассматривает практику в трёх ракурсах: 1/как основу формирования знаний и образования в нём не зависящего от субъекта содержания, 2/как средство проверки истины, то есть выявления меры соответствия знаний объективной действительности, а также 3/как цели познания. Но поскольку практика по самой сути своей подвижна и находится в постоянном развитии, то с введением практики в теоретическую схему познания идея развития, изменчивости проникает в саму теорию познания. Это становится особенно ясным, если учесть, что практика сама неоднозначна и внутренне противоречива. Выхватывая и метафизически противопоставляя одни моменты и стороны практики другим её моментам и сторонам, можно прийти к односторонним, ограниченным и в силу этого неверным выводам. В первую очередь такая опасность связана с познанием социальных явлений, которые осложняются личной и групповой заинтересованностью людей, их классовыми, групповыми, этническими и другими предрассудками, установками и т. д.
Практику, как мы знаем из истории, можно изменить. Практика не противостоит сознанию. Она является его основой и вместе с тем включает в себя сознательную деятельность (о двух смыслах понятия «сознательная деятельность» говорилось ранее в разделе, посвящённом общественной жизни). Осознав ограниченность и негативный характер практики какого-либо исторического периода, осознав её несоответствие интересам людей и целям исторического прогресса, люди в состоянии изменить практику, перейти от практики негативной к практике позитивной, прогрессивной. Это и происходит в процессе социальных революций и реформ.
Практику в качестве критерия истины следует брать во всём её объёме, во всей сложности, подвижности, противоречивости. Необходимо учитывать объективные закономерности её изменения, а также тенденцию и направление этих изменений. Только в этом случае изменяющаяся практика может быть основой и критерием истинности развивающегося объективного знания.
Указав на то, что объективная истина не представляет собой нечто застывшее, окостеневшее, но выступает как объективное содержание наших знаний, соответствие которого объективному миру проверяется на базе практической деятельности, мы тем самым отказываемся от традиционного представления об истине как о чём-то вечном, неизменном, что может быть установлено раз и навсегда. Мы признаём в качестве фундаментальных положений гносеологии следующие тезисы: 1)объективный мир, отражаемый в знании, постоянно изменяется и развивается; 2)практика, на основе которой осуществляется познание, и все задействованные в ней познавательные средства изменяются и развиваются; 3)знания вырастающие на основе практики, проверяемые ею и используемые в ней, постоянно изменяются и развиваются, и, следовательно, в процессе постоянных изменений и развития находится и объективная истина. Из этого следует, что центральная задача гносеологии есть изучение того, как развивающееся познание отражает развивающийся мир, соответствует ему и воздействует на него.
Практика не является единственным средством проверки знания на истинность. Она – наиболее надёжный критерий истинности, т. к. в ней сосредоточен общечеловеческий опыт. По этой причине практику называют абсолютным критерием истинности знания: она удовлетворяет двум непременным требованиям, предъявляемым к критериям истинности, – а) поскольку знание есть знание о вещах, явлениях, то в ходе проверки знания на истинность мы должны сопоставить полученное знание со свойствами самих вещей; б) поскольку добытое знание характеризуется всеобщностью (оно есть знание не о единичном явлении, а о целом классе подобных явлений), то и критерий истинности знания должен обладать свойством всеобщности. Существующие два других критерия истинности: эксперимент и логические средства – характеризуются ограниченностью. Эксперимент выводит нас к самим вещам, но не обладает всеобщностью; напротив, логические средства, обладая свойством всеобщности, не выводят нас непосредственно в мир вещей, явлений. По этой причине опыт и логические средства проверки знания на истинность называют относительными критериями.
Истинное знание, как и сам объективный мир, развивается по законам диалектики. В средние века люди считали, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Это было ложью или истиной? То, что человек наблюдал движение светил с единственного «наблюдательного пункта» - Земли, приводило к ложному выводу о том, что Солнце и планеты вращаются вокруг неё. Здесь видна зависимость наших знаний от субъекта познания. Но было в данном утверждении и содержание, не зависящее ни от человека, ни от человечества, а именно, знание о том, что светила Солнечной системы движутся. В этом заключалась крупица объективной истины. В учении Коперника утверждалось, что центром нашей планетной системы является Солнце, а планеты и Земля вращаются вокруг него по концентрическим окружностям. Здесь уже доля объективного содержания была гораздо выше, чем в прежних представлениях, но далеко не всё полностью соответствовало объективной реальности, так как для этого не хватало астрономических наблюдений. Кеплер, опираясь на наблюдения своего учителя Тихо да Браге, показал, что планеты вращаются вокруг Солнца не по окружностям, а по эллипсам. Это было ещё более истинным знанием. Современная астрономия вычислила траектории и законы движения планет ещё точнее. Из этого примера явствует, что объективная истина исторически развивается. С каждым новым открытием её полнота возрастает.
Форму выражения объективной истины, зависящую от конкретных исторических условий, характеризующую степень её точности, строгости и полноты, которая достигнута на данном уровне познания, называют относительной истиной. Таким образом, всё развитие человеческого познания, в том числе и науки, есть постоянная смена одних относительных истин другими, более полно и точно выражающими объективную истину. Процесс познания представляет собой всё более полное и точное познание объективной истины.
Всестороннее полное и точное знание о каком-либо явлении называется абсолютной истиной. Возможно ли достижение абсолютной истины? Агностики на этот вопрос отвечают отрицательно, ссылаясь на то, что в процессе познания мы имеем дело лишь с относительными истинами. Каждая из них, рассуждают они, оказывается со временем не вполне точной и полной, как в примере с представлениями о Солнечной системе; таким образом, полное, исчерпывающее знание недостижимо. И чем сложнее то или иное явление, тем труднее достичь абсолютной истины.
Тем не менее абсолютная истина существует и её надо понимать как тот предел, к которому стремится человеческое познание; в процессе осуществления этого стремления наступает момент, когда наши представления о вещи целиком (в каком-то отношении) совпадают со свойствами этой вещи: предел достигнут, и дальнейшие познавательные усилия уже не дадут новой информации о явлении. Каждая относительная истина – шаг, приближающий к абсолютной истине как к пределу.
Таким образом, относительная и абсолютная истины – разные уровни (формы) объективной истины. Наше знание всегда относительно, так как зависит от уровня развития общества, техники, науки. Чем выше уровень нашего познания, тем полнее мы приближаемся к абсолютной истине. Но процесс этот может длиться бесконечно, ибо на каждом этапе исторического развития мы открываем новые стороны и свойства в окружающем нас мире и создаём о нём всё более полные и точные знания. Этот постоянный процесс перехода от одних относительных форм объективной истины к другим – важнейшее проявление диалектики в процессе познания. То есть каждая относительная истина содержит в себе долю абсолютной. И наоборот: абсолютная истина есть предел последовательности истин относительных.
Описание понятия истины требует ещё одного уточнения: абстрактной истины не существует; истина всегда конкретна. Это значит, что некоторое утверждение, несомненно истинное в одних условиях, оказывается ложным в других условиях; то, что было истинным вчера, может оказаться неистинным сегодня. В этом также проявляется живой диалектический характер истины. Настаивание на том, что истина всегда будет оставаться таковой, несмотря на меняющиеся условия, есть метафизика в форме догматизма. Ведь догматик тот, кто непоколебимо и слепо придерживается некоторого положения, бывшего при каких-то условиях истинным; условия давно изменились, но человек продолжает свято верить в истинность отстаиваемого положения. Догматизм, таким образом, есть абсолютизация момента устойчивости в процессе получения истинного знания. Другая разновидность метафизики в вопросе об истине – абсолютизация момента изменчивости, относительности наших знаний, утверждение о том, что мы вообще ничего определённого о вещах знать не можем. Такую философскую позицию называют релятивизмом.
Методы научного познания
Целенаправленная деятельность по получению нового знания регулируется нормами и правилами, осуществляется с помощью определённых методов и приёмов. В самом общем виде научное познание ориентируют и направляют законы и категории материалистической диалектики как учения о наиболее общих, принципиальных чертах развития всех форм бытия. Тем самым она и философия в целом выступает как всеобщий метод исследования, применяемый во всех науках. Всеобщий метод познания требует определённого подхода к изучаемому явлению: оно должно рассматриваться в связи с другими явлениями и в развитии, то есть исследователь должен изучить не только нынешнее состояние явления, но и тот путь, который оно прошло, прежде чем превратилось в то, что оно собой представляет сейчас. Познание вещи предполагает выяснение противоположных тенденций, существующих в ней. Знание явления требует установления его сущности в отличие от многообразных её проявлений, различения в нём необходимой и случайной сторон, обнаружения заложенных в нём возможностей перехода в другие явления и т. д.
В процессе научного исследования используются две группы методов. Во-первых, приёмы и методы, присущие человеческому познанию в целом, на базе которых строится как научное, так и обыденное добывание знаний: анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и обобщение и др. Их называют общелогическими методами. Во-вторых, существуют особые приёмы, характерные только для научного познания, - научные методы исследования. Их, в свою очередь, можно подразделить на методы эмпирического (опытного) познания и методы теоретического познания.
а) Общелогические методы познания
Изучение вещей, явлений связано с конкретизацией общего представления о них. Познание постепенно, шаг за шагом, раскрывает внутренние существенные признаки предмета, связи его элементов и их взаимодействие друг с другом. Для того чтобы осуществить эти шаги, необходимо целостный предмет расчленить (мысленно или практически) на составляющие части, а затем изучить их, выделяя свойства и признаки, прослеживая связи и отношения, а также выявляя их роль в системе целого. После того, как эта познавательная задача решена, части вновь можно соединить в единый предмет и составить себе конкретно-общее представление, то есть такое представление, которое опирается на глубокое знание внутренней природы предмета. Эта цель достигается с помощью таких операций, как анализ и синтез.
Анализ – это расчленение целостного предмета на составляющие части (стороны, признаки, свойства или отношения) с целью их всестороннего изучения.
Синтез – это соединение ранее выделенных частей (сторон, признаков, свойств или отношений) предмета в единое целое.
Объективной предпосылкой этих познавательных операций является структурность материальных объектов, способность их элементов к перегруппировке, объединению и разъединению. Анализ и синтез – элементарные приёмы познания, лежащие в самом фундаменте мышления. Вместе с тем они являются и универсальными приёмами, характерными для всех его уровней и форм.
Ещё один общелогический приём познания – абстрагирование. Абстрагирование – это особый приём мышления, который заключается в отвлечении от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих нас свойств и отношений. Результатом абстрагирующей деятельности мышления является образование различного рода абстракций, которыми являются как отдельные понятия, так и их системы. Например, свойство пяти пальцев руки соответствовать пяти деревьям, пяти камням, пяти овцам оказывается независимым от размера предметов, их окраски, принадлежности к живым или неорганическим телам и т. д. В процессе познания и практики устанавливают прежде всего эту относительную самостоятельность отдельных свойств и выделяют те из них, связь между которыми важна для понимания предмета и раскрытия его сущности.
Когда мы абстрагируем некоторое свойство или отношение ряда объектов, то тем самым создаётся основа для их объединения в один класс. По отношению к индивидуальным признакам каждого из объектов, входящих в данный класс, объединяющий их признак выступает как общий. Обобщение - это такой приём мышления, в результате которого устанавливаются общие свойства и признаки объектов. Операция обобщения осуществляется как переход от частного или менее общего понятия и суждения к более общему понятию или суждению. Например, такие понятия, как «клён», «липа», «берёза», и т. д., являются первичными обобщениями, от которых можно перейти к более общему понятию «лиственное дерево». Расширяя класс предметов и выделяя общие свойства этого класса, можно постоянно добиваться построения всё более широких понятий, в частности, в данном случае можно прийти к таким понятиям, как «дерево», «растение», «живой организм».
В процессе исследования часто приходится, опираясь на уже имеющиеся знания, делать заключения о неизвестном, Переходя от известного к неизвестному, мы можем либо использовать знания об отдельных фактах, восходя при этом к открытию общих принципов, либо, наоборот, опираясь на общие принципы, делать заключения о частных явлениях. Подобный переход осуществляется с помощью таких логических операций, как индукция и дедукция.
Индукцией называется такой метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основании частных посылок. Дедукция – это способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера.
Основой индукции являются опыт, эксперимент и наблюдение, в ходе которых собираются отдельные факты. Затем, изучая эти факты, анализируя их, мы устанавливаем общие, повторяющиеся черты ряда явлений, входящих в определённый класс. На этой основе строится индуктивное умозаключение, в качестве посылок которого выступают суждения о единичных объектах с указанием их повторяющегося признака, и суждение о классе, включающем данные объекты. В качестве вывода получается суждение, в котором признак приписывается всему классу. Например, изучая свойства воды, спиртов, жидких масел, устанавливают, что все они обладают свойством упругости. Зная, что они принадлежат к классу жидкостей, - делают вывод, что жидкости упруги.
Изучая свойства явлений, мы не можем познать их сразу, целиком, а подходим к их изучению постепенно, раскрывая всё новые свойства. Изучив некоторые из свойств предмета, мы можем обнаружить, что они совпадают со свойствами другого, уже хорошо изученного предмета. Установив такое сходство и найдя, что число совпадающих признаков достаточно большое, можно сделать предположение о том, что и другие свойства этих предметов совпадают. Ход рассуждения такого рода составляет основу аналогии. Аналогия – это такой приём познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках.
Умозаключения по аналогии, понимаемые предельно широко, как перенос информации об одних объектах на другие, составляют гносеологическую основу моделирования. Моделирование – это изучение объекта (оригинала) путём создания и изучения его копии (модели), замещающей оригинал с определённых сторон, интересующих познание. Модель всегда соответствует объекту – оригиналу – в тех свойствах, которые подлежат изучению, но в то же время отличаются от него по ряду других признаков, что делает модель удобной для исследования интересующего нас объекта. Использование моделирования диктуется необходимостью раскрыть такие стороны объектов, которые либо невозможно постигнуть путём непосредственного изучения, либо невыгодно изучать их таким образом из чисто экономических соображений. Человек, например, не может непосредственно наблюдать процесс естественного образования алмазов. В ряде случаев бывает гораздо выгоднее и экономичнее вместо непосредственного экспериментирования с объектом построить и изучить его модель.
Модели, применяемые в обыденном и научном познании, можно разделить на два больших класса: материальные и идеальные. Вторые представляют собой идеальные образования, зафиксированные в соответствующей знаковой форме и функционирующие по законам логики, отражающей мир. Можно, например, мысленно смоделировать будущий урожай, зная о тех факторах, которые на него влияют, и, изменяя их, получать значение предполагаемого урожая.
б) Научные методы эмпирического исследования
Среди методов научного исследования различаются методы, свойственные эмпирическому и теоретическому уровням исследования. На эмпирическом уровне субъект познания имеет дело с самими явлениями действительности (природной или социальной), изучая их свойства. Результатом такого исследования становятся знания в виде понятий, эмпирических зависимостей (закономерностей). Эти результаты оказываются объектами изучения на теоретическом уровне, где исследователь не имеет непосредственного отношения к вещам, явлениям. Эмпирия и теория – два уровня постижения субъектом объекта. На уровне эмпирии достигается знание менее глубокое, чем на теоретическом уровне. В первом случае результатом оказывается описание явлений, во втором – объяснение их причин, сущности, необходимости.
Один из важнейших методов эмпирического познания – наблюдение. Под наблюдением понимается целенаправленное восприятие явлений объективной действительности, в ходе которого мы получаем знание о внешних сторонах, свойствах и отношениях изучаемых объектов. Процесс научного наблюдения является не пассивным созерцанием мира, а особого рода деятельностью, которая включает в качестве элементов самого наблюдателя (специально подготовленного исследователя), объект наблюдения и средства наблюдения. К последним относятся приборы и материальный носитель, с помощью которого передаётся информация от объекта к наблюдателю.
Важнейшей особенностью наблюдения является его целенаправленный характер. Эта целенаправленность обусловлена наличием предварительных идей, гипотез, которые ставят задачи наблюдению. Научное наблюдение в отличие от обычного созерцания всегда оплодотворено той или иной научной идеей, опосредуется уже имеющимся знанием, которое показывает, что наблюдать и как наблюдать.
Наблюдение как метод эмпирического исследования всегда связано с описанием, которое закрепляет и передаёт результаты наблюдения с помощью определённых знаковых средств. Эмпирическое описание – это фиксация средствами естественного или искусственного языка сведений об объектах, данных в наблюдении. Описание подразделяется на два вида: качественное и количественное. Количественное описание осуществляется с применением языка математики и предполагает проведение различных измерительных процедур. В узком смысле слова его можно рассматривать как фиксацию данных измерения. В широком смысле оно включает также нахождение эмпирических зависимостей между результатами измерений. Лишь с введением метода измерения естествознание превращается в точную науку. В основе операции измерения лежит сравнение объектов по каким-либо сходным свойствам. Чтобы осуществить такое сравнение, необходимо иметь определённые единицы измерения, наличие которых даёт возможность выразить изучаемые свойства со стороны их количественных характеристик.
Наблюдение и сравнение могут проводиться как относительно самостоятельно, так и в тесной связи с экспериментом. В отличие от обычного наблюдения в эксперименте исследователь активно вмешивается в протекание изучаемого процесса с целью получить о нём определённые знания. Исследуемое явление наблюдается здесь в специально создаваемых и контролируемых условиях, что позволяет восстанавливать каждый раз ход явления при повторении условий. Познавательная роль эксперимента велика не только в том отношении, что он даёт ответы на ранее поставленные вопросы, но и в том, что в ходе его возникают новые проблемы, решение которых требует проведения новых опытов и создания новых экспериментальных установок.
в) Научные методы теоретического исследования
В связи с математизацией науки в ней всё шире используется особый приём теоретического мышления – формализация. Этот приём заключается в построении абстрактно-математических моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессов действительности. При использовании метода формализации рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами). Отношения знаков заменяют собой высказывания о свойствах и отношениях предметов. Таким путём создаётся обобщённая знаковая модель некоторой предметной области, позволяющая обнаружить структуру различных явлений и процессов при отвлечении от качественных характеристик последних. Вывод одних формул из других по строгим правилам логики и математики представляет собой формальное исследование основных характеристик структуры различных, порой весьма далёких по своей природе явлений. Особенно широко формализация применяется в математике, логике и современной лингвистике.
Специфическим методом построения развитой теории является аксиоматический метод. Впервые он был применён в математике при построении геометрии Евклида, а затем в ходе исторического развития знаний, стал применяться и в эмпирических науках. Но в них аксиоматический метод выступает в особой форме гипотетико-дедуктивного метода построения теории.
При аксиоматическом методе построения теоретического знания сначала задаётся набор исходных положений, не требующих доказательства (по крайней мере, в рамках данной системы знания). Эти положения называются аксиомами, или постулатами. Затем из них по определённым правилам строится система выводных предложений. Совокупность исходных аксиом и выведенных на их основе предложений образует аксиоматически построенную теорию.
Задача теоретического познания состоит в том, чтобы дать целостный образ исследуемого явления. Любое явление действительности можно представить как конкретное переплетение самых различных связей. Теоретическое исследование выделяет эти связи и отражает их с помощью определённых научных абстракций. Но простой набор таких абстракций не даёт ещё представления о природе явления, о процессах его функционирования и развития. Для того чтобы создать такое представление, необходимо мысленно воспроизвести объект во всей его полноте и сложности его связей и отношений. Такой приём исследования называется методом восхождения от абстрактного к конкретному. Применяя его, исследователь вначале находит главную связь (отношение) изучаемого объекта, а затем, шаг за шагом прослеживая, как она видоизменяется в различных условиях, открывает новые связи, устанавливает их взаимодействия и таким путём отображает во всей полноте сущность изучаемого объекта.
Метод восхождения от абстрактного к конкретному применяется при построении различных научных теорий и может использоваться как в общественных, так и в естественных науках. Например, в теории газов, выделив основные законы идеального газа – уравнения Клапейрона, закон Авогадро и т. д., исследователь идёт к конкретным взаимодействиям и свойствам реальных газов, характеризуя их существенные стороны и свойства. По мере углубления в конкретное вводятся всё новые абстракции, которые выступают в качестве более глубокого отображения сущности объекта. Так, в процессе развития теории газов было выяснено, что законы идеального газа характеризуют поведение реальных газов только при небольших давлениях. Это было вызвано тем, что абстракция идеального газа пренебрегает силами притяжения молекул. Учёт этих сил привёл к формулировке закона Ван дер Ваальса. По сравнению с законом Клапейрона этот закон выразил сущность поведения газов более конкретно и глубоко.
г) Исторический и логический методы исследования
Особые приёмы исследования применяются при построении теоретических знаний о сложных исторически развивающихся объектах. Такие объекты чаще всего не могут быть воспроизведены в опыте. Например, невозможно (по крайней мере, в наше время) в опыте воспроизвести историю становления нашего района вселенной, происхождения жизни, возникновения человека. Но тогда возникает вопрос, возможна ли вообще теория таких уникальных объектов? Ответ на этот вопрос приводит нас к выявлению специфических приёмов построения теоретических знаний об исторически развивающихся объектах – диалектики соотношения исторических и логических методов исследования.
В основе исторического метода исследования лежит изучение реальной истории в её конкретном многообразии, выявление исторических фактов и на этой основе такое мысленное воссоздание исторического процесса, при котором раскрывается логика, закономерность его развития. Логический же метод выявляет эту закономерность иным способом: он не требует непосредственного рассмотрения хода реальной истории, а раскрывает её объективную логику путём изучения исторического процесса на высших стадиях его развития. Объективной основой такого способа исследования является следующая особенность сложных развивающихся объектов: на высших стадиях развития они сжато воспроизводят в своей структуре и функционировании основные черты своей исторической эволюции. Эта особенность ярко прослеживается, например, в биологической эволюции, где высокоразвитые организмы на стадии эмбрионального развития повторяют основные черты всего хода эволюции, приведшего к появлению этих организмов (онтогенез «повторяет» филогенез). Исторический метод дал впечатляющие результаты в эволюционном учении Ч. Дарвина.
И логический, и исторический методы выступают как приёмы построения теоретических знаний. Ошибочно отождествлять исторический метод с эмпирическим описанием, а статус теоретического приписывать только логическому методу. При любом способе анализа исторически развивающегося объекта предполагается эмпирическая база: факты реальной истории и факты, фиксирующие особенности структуры и функционирования изучаемого процесса на высших стадиях развития. На этой основе выдвигаются гипотезы, которые проверяются фактами и превращаются в теоретическое знание о закономерностях исторического процесса.
В случае применения логического метода эти закономерности выявляются в очищенном от конкретных зигзагов и случайностей реальной истории виде. Исторический же метод предполагает фиксацию таких зигзагов и случайностей, но он не сводится к простому эмпирическому описанию событий в их исторической последовательности, а предполагает их особую реконструкцию, обеспечивающую понимание и объяснение исторических событий, раскрытие их внутренней логики. Историческая реконструкция представляет собой особый тип теоретического знания. Например, работа К. Маркса «Гражданская война во Франции» представляет собой изложение исторического хода событий, данного в виде теоретического исследования, раскрывающего действие объективных закономерностей классовой борьбы в конкретном социальном процессе – войны классов во Франции середины XIX века.
Все описанные методы познания в реальном научном исследовании всегда работают во взаимодействии. Их конкретная системная организация определяется особенностями изучаемого объекта, а также спецификой того или иного этапа исследования. В процессе развития науки развивается и система её методов, формируются новые приёмы и способы исследовательской деятельности. Задача философии состоит не только в выявлении и фиксации уже сложившихся приёмов и методов исследовательской деятельности, но и в выявлении тенденций их развития.
СОДЕРЖАНИЕ:
Мировоззрение.
Философия, её предмет и функции.
Онтология. Материя. Движение как способ существования материи. Пространство и время как всеобщие формы существования материи. Принципы диалектико-материалистического понимания мира.
Диалектика. Единичное и общее. Явление и сущность. Часть и целое. Элементы и структура. Понятие системы. Возможность и действительность. Необходимость и случайность. Причина и следствие. Детерминизм и индетерминизм. Закон. Развитие.
Природа.
Антропосоциогенез. Происхождение человека и общества.
Общество. Предпосылки существования общества: социальные группы, общественные отношения, нормы и учреждения. Общественно-экономическая формация и её структура. Духовная сфера общества. Наука как область духовной сферы общества. Нравственность как область духовной сферы общества. Религия как область духовной сферы общества. Эстетическое как область духовной сферы общества. Общество как единство общественного бытия и общественного сознания. Структура общественного сознания. Общественный прогресс и его критерии.
Культура как общественное явление. Структура культуры: стороны и слои. Функции культуры. Универсалии культуры.
Человек. Сущность человека. Биологическое и социальное в человеке. Проблема человеческих потребностей. Смысл жизни. Жизнь и смерть. Смерть и бессмертие. Индивид в обществе: личность. Средства и пути формирования личности. Роль личности в формировании общества. Взаимоотношения личности и общества. Становление личности в истории.
Сознание. Сознание как высшая форма отражения. Сознание как субъективный образ объективного мира. Бессознательное как сторона сознания. Сознание и язык. Самосознание.
Теория познания. Познавательные способности человека: рациональное и чувственное познание. Чувственное познание и его элементы. Единство чувственного и рационального в познании. Понятие как основная форма рационального мышления. Интуиция как путь познания. Учение об истине. Методы научного познания.
Приложение № 3
ОКОЛОНАУКА
Настоящее приложение имеет целью дать студентам дополнительные сведения, необходимые для формирования научного представления о таких явлениях современного массового сознания, как астрология, о деятельности многоразличных экстрасенсов, магов, ясновидящих и других «специалистов» в области паранормальных феноменов. Знакомство с ним может послужить выработке более обоснованных мировоззренческих взглядов студентов.
«… Утверждение, что в каком-то двигателе, предложенном гениальным безвестным доселе конструктором, не соблюдается механика Ньютона; или журнальная статья, в которой описывается вода, испаряющаяся из герметически закупоренного сосуда; или рассказ свидетеля о человеке, который видит сквозь стену, - такие и им подобные истории не причисляются к чепухе очень многими людьми. Среди них бывают и с высшим образованием. Они с жаром отвергают возможность чудес. О, они не так воспитаны, чтобы верить в нечистую силу. Но почему не допустить, что все эти интересные события просто ещё не поняты наукой? Почему не думать, что когда-нибудь и этим явлениям будет найдено превосходное и безупречное объяснение, ничуть не противоречащее всеобщим законам?
Одна из причин доверия к рениксе заключается в том, что незнакомые с естествознанием люди не видят полного тождества этого сорта чепухи с чепухой более явной, вроде говорящей собаки».
А. Китайгородский. Реникса. М.: 1967
«Начну с того, что сообщу астрологический прогноз на сегодня, 27 мая 2003 года: «Один из самых критических дней нынешней недели. Не исключено, что можно буквально на голом месте с кем-то поругаться. Стоит воздержаться от покупок». Я не стал бы, конечно оглашать этот «прогноз», если бы он был помещён в какой-нибудь жёлтой газетёнке. К сожалению, этот вздор опубликован в правительственной «Российской газете» от 23 мая, т. е. в главной газете страны, как её называют, с тиражом, кажется, около 500 тысяч экземпляров. Я считаю этот факт буквально позорящим Россию. Сомневаюсь, что такое возможно в любой другой цивилизованной стране».
Академик В. Л. Гинзбург
Автор считает своей задачей помочь студентам понять явление, носящее иногда имя паранауки, квазинауки (околонауки), иногда – псевдонауки, антинауки (лженауки). Некоторые исследователи этого явления проводят грань между двумя терминами (паранауки и лженауки) в зависимости от того, что на уме у «новатора»: добросовестно ли он заблуждается, желая сказать новое слово в науке, или это заурядный шулер, пытающийся заработать на нашей нужде, доверчивости и невежестве. Феномен этот не нов. Но в последние четверть века в нашей стране он растёт быстрее побегов бамбука.
I
Чтобы напомнить некоторые факты, воспользуюсь материалами, представленными в книге академикаЭ. П. Круглякова «Учёные» с большой дороги. Вып. 2. М.: Наука, 2005.
В момент развала СССР государство фактически бросило своих граждан на произвол судьбы. Началось массовое обнищание населения, возникла неуверенность в завтрашнем дне. В обществе чувствовались разброд и шатания. В подобной ситуации люди начинают жаждать чуда. Всё это – превосходная питательная среда для наступления новой распутинщины.
Мелкий мошенник, который привлёк внимание автора книги в 1997 году, спустя некоторое время стал решать крупномасштабные проблемы. Несколько лет тому назад у всех на слуху была омерзительная афера с «оживлением» за немалую сумму детей, погибших в Беслане. Автор этого мошенничества - Г. П. Грабовой, который успевал и многое другое: прогнозировал катастрофы в Минобороны и МЧС, консультировал Совет безопасности РФ. Без Грабового оборона страны просто рухнула бы: «Дали мне под контроль в Совбезе все ядерные системы России – стационарные, передвижные… С тех пор все их я контролирую». Г-н Грабовой время от времени отвлекается на проблемы всего человечества. Не так давно ему пришлось совершить ряд подвигов, которые даже Гераклу были бы не под силу: буквально нечеловеческим напряжением силы мысли ему удалось предотвратить самопроизвольный вылет американских ядерных ракет, отвести угрозу столкновения Земли с метеоритом. Григорий Петрович спас человечество от полного уничтожения жизни на Земле, предотвратив катастрофу Козлодуевской АЭС в Болгарии. Но с терактом в Беслане ему справиться не удалось. Как раз в это время с орбиты должны были сойти два спутника. Пришлось их удерживать изо всех сил. Следует заметить, что Г. П. Грабовой – член множества доморощенных академий.
Астрология, мистика, оккультизм, шаманство и прочий антинаучный вздор заполонили страницы многих газет и журналов. Из каких-то щелей вылезли на свет божий потомственные колдуны в седьмом (!) поколении, «академики высшей магии», потомственные ясновидящие, имеющие «сорок ступеней посвящения», просто «потомственные маги высшей категории» и много прочей жуликоватой публики подобного толка, целью которой было примитивное и небескорыстное одурачивание людей. Народ буквально замирал у телевизоров, когда на экране появлялись чумаки и кашпировские. Свою нишу заняли супруги (теперь уже бывшие) Т. и П. Глоба. И никто им не попенял за то, что, по их же собственному утверждению, их союз, согласно звёздам, вечен. А вот поди ж ты, распался… Да и пророчество П. Глобы о том, что М. Горбачёв будет управлять СССР до 1996 года, тоже никто не вспоминает.
Раньше говорили, что наша страна самая читающая в мире. Стало быть, и «самая читающая» недостаточно много читает. Иначе читатели вспомнили бы про книгу В. Сибрука «Роберт Вуд», посвящённую замечательному американскому физику начала 20 века. Так вот, трюк с «зарядкой» воды использовался шулерами ещё в то время.
В мае 2005 года одна из центральных газет поместила статью по поводу информационного офтальмологического эликсира для глаз (ИЭО), который «производится из чистой питьевой воды, обработанной на уникальном оборудовании путём многоэтапной бесконтактной записи матрицы здоровых клеток организма человека - «матрицы здоровья»». «Отец» пирамидофрении в России, А. Голод, заявил: «Один глоток воды, которая пару часов была в пирамиде, - полная гарантия от онкологии!» Встречаются проходимцы, которые «усилием мысли» отклоняют пучки частиц, меняют скорость радиоактивного распада, делают золото и платину из малоценных элементов. Кое-кто специализируется на контактах с инопланетянами (случается, даже интимных).
Мутные потоки удручающего по своей нелепости антинаучного бреда стали захлёстывать освободившиеся от цензуры средства массовой информации. Именно СМИ в значительной степени ответственны за бурное размножение всевозможных чудотворцев. Огромное количество их сгрудилось вокруг народной медицины. Между прочим, многие профессиональные медики настроены против неё довольно скептически, даже когда речь идёт о «классической» народной медицине. Например, нейрохирург, профессор Э.Кардель высказался по этому поводу: «аналогичное словосочетание в отношении других наук (например, «народная физика»), выглядело бы просто нелепо. Несомненно, многовековой опыт накопил ряд общедоступных и полезных мер. Но если говорить о серьёзных проблемах, не решённых ещё полностью научной медициной, то надеяться их решить дедовскими методами, увы, нет оснований». В последние годы возникла мощная индустрия бессмысленных квазимедицинских приборов с хорошо поставленной рекламой. Вас обещают излечить от любых болезней, включая СПИД, рак и т. д. Появились «приборы» - рекордсмены, с помощью которых вам гарантируют излечение от 350 разнородных болезней. Великолепный мастер психологических опытов Юрий Горный заметил: «В людях всегда жила мечта о панацее, излечивающей от всех болезней и страданий, - эликсирах здоровья и вечной жизни, живой и мёртвой воде, молодильных яблоках. Эти прекрасные сказки живут в сознании многих и поныне».
Вакханалия паранаучного бреда, буквально бушующая в СМИ, увы, сказалась даже на высших эшелонах власти: Государственной Думе, силовых министерствах, окружении президента.
Почему малообразованные (по крайней мере, в среднем) шулеры воздействуют на умы людей? Причин много. Состояние разрухи, крушение старых идеалов и отсутствие новых привели к тому, что измученные, отчаявшиеся люди стали мечтать о чуде. Жрецы паранауки оказались востребованными обществом, в котором распутинщина достигла угрожающих масштабов. Более подробно разговор о причинах нынешнего состояния умов россиян пойдёт дальше.
Неучи, разглагольствующие с важным видом о вещах, которые в действительности недоступны их пониманию, но всё же «решающие» абсолютно любые проблемы (лечение онкологических заболеваний, создание энергетического изобилия путём извлечения энергии из физического вакуума, очистка воды с помощью «космической» энергии пирамид, путешествие в прошлое и будущее, антигравитация и т. д.), в глазах учёных выглядят смехотворно. Однако в 90-х годах ХХ столетия наука изображалась в средствах массовой информации, словно в кривом зеркале: от имени «новой науки» высказывались всевозможные проходимцы, а представители науки, как правило, даже не могли возразить: их просто не допускали на страницы газет и на телевизионные экраны.
Вот, например, апологеты торсионной идеи А. Акимов и Г. Шипов. Их рупором выступал доктор физико-математических наук (единственный среди них настоящий доктор физико-математических наук) Л. Лесков. «Я долго не мог понять, - пишет Э. Кругляков, - зачем учёному потребовалось защищать лжеучёных. Недавно понял. Все эти господа связаны деловыми отношениями. Все трое являются соучредителями фирмы, делающей неплохой бизнес на торсионной афере, начатой в последние годы существования СССР. Только тогда г-н Акимов и 
«доили» Министерство обороны, обещая сверхоружие, в создании которого СССР, по их словам, опережал Запад на 15 (!?) лет, а теперь ООО успешно использует ничего не генерирующие торсионные генераторы в мирных целях, получая деньги как от правительственных чиновников, так и от простых граждан».
Кто сегодня не знает о приборах квантовой медицины, пирамидах, исцеляющих всё и вся, устройствах типа «Медив», «ГАММА-7», чудодейственных циркониевых браслетах, множестве сомнительных лекарств, биологически активных добавок, облучаемых несуществующими торсионными полями и назойливо рекламируемых СМИ? Несчастные больные люди преклонного возраста приобретают у жулья все эти пустышки в тщетной надежде исцелиться.
Лженаука успешно освоила коридоры власти. «Военные» астрологи проникли в Министерство обороны, экстрасенсы обосновались в Министерстве по чрезвычайным ситуациям. Один за другим становятся достоянием гласности случаи, когда лженаука финансируется из бюджета. Объясняется это отчасти заурядной коррупцией, отчасти невежеством чиновников, принимающих решение о финансировании. Уже имеются совершенно постыдные факты государственной аккредитации «научных центров», ничего общего с наукой не имеющих.
Лженаука с завидной последовательностью ведёт кампанию по дискредитации науки. Чтобы не быть голословным, следует привести несколько «перлов» из публикаций лжеучёных. «К концу 90-х годов ХХ в. на периферии официальной академической науки накопился настолько значительный арсенал фактов, концептуальных догадок (прелестно само словосочетание «концептуальная догадка». – Авт.) и экстравагантных технологий, требующих целостного и непредвзятого осмысления, что это обнадёживает многих учёных ожидать появления новой научной парадигмы в начале третьего тысячелетия». «Мы живём и работаем в очень сложное и трудное для науки, и особенно для физики, время. Ведущие физики и философы мира предупреждали о несостоятельности современной парадигмы в физике, её основ». Вы спросите почему? Вот как отвечает лженаука. «Пытливый ум исследователей обнаружил и предложил много удивительных явлений и идей, не объяснимых в рамках современной науки». Вот так.
Один из наиболее известных лжеучёных, академик Академии естественных наук, не так давно писал: «Сейчас нет никакого сомнения в существовании телепатии, левитации, ясновидения, ретровидения или в том, что энергия сознания (интересно было бы узнать, что это такое – «энергия сознания». – Авт.) играет определённую роль в физических процессах». После этой абсурдной тирады он выносит безжалостный приговор: «Официальная наука отстаёт от новых разработок». Что же это за разработки? А вот, к примеру, ещё один «академик» заявил: «В НПО «Энергия» вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип её двигателя совершенно нов - отсутствует использование реактивной тяги». Допустим на минуту, что наука, действительно, заблуждается, и новоявленный гений совершил переворот. Но в таком случае, где же эта замечательная тарелка, ведь с тех пор, как о ней было сказано, прошло почти десять лет? Кстати говоря, руководство «Энергии» категорически отрицает тот факт, что подобные работы когда-либо проводились в корпорации.
Или вот ещё: «… сейчас, в конце ХХ в., наблюдается кризис в фундаментальных, теоретических и экспериментальных науках, кризис общепринятой научной парадигмы. Объём экспериментальных процессов, в которых наблюдаются необъяснимые явления в природе, не сокращается, а постоянно растёт». Чем же это деятелям околонауки так ненавистна «общепринятая научная парадигма»?
В мировом научном сообществе сложилась чёткая и ясная методология, позволяющая отделить науку от лженауки. Один из критериев научности результата состоит в возможности его воспроизведения и подтверждения другими исследователями. Сколь угодно сенсационный результат, противоречащий существующим научным представлениям и не подтверждающийся независимыми исследовательскими группами, не может быть признан научным. Разумеется, такой критерий лженауку никак не устраивает: «До сих пор остаётся широко распространённой догма экспериментальных исследований XIX века – признать как «научную» только такую методологию, которая обеспечивает воспроизводимость экспериментальных результатов, когда и где бы они ни были получены». Что же касается кризиса науки, особенно физики, о которой так часто беспокоятся лжеучёные, можно привести слова лауреата Нобелевской премии академика Ж. Алфёрова: «… предпосылок для взрыва нет, кризиса в квантовой физике не наблюдается. В физическом королевстве сейчас по большому счёту всё спокойно».
Мистика охватила всё наше в недалёком прошлом просвещённое общество. Для многих чиновников это крайне удобно: никакой ответственности за собственное разгильдяйство, ведь судьба человека, его поступки зависят, оказывается, от внешних сил. После гибели «Курска» нашлись «учёные», которые подвели лженаучную базу, густо замешанную на мистике, и объяснили, что в гибели «Курска» никто не виноват: планеты так встали. Увы, нашлись высокопоставленные военные, которые поддержали данные «исследования».
Лжеучёные не только невежественны и агрессивны, но у них и с элементарной логикой не всё в порядке: «Когда-то же вот такие охранители науки долбили генетику и кибернетику. Да, сегодня нет неопровержимых доказательств существования торсионных полей, но Вселенная бесконечна, а значит в ней бесконечное количество явлений, в том числе и непознанных нами». Великолепная логика: раз Вселенная бесконечна, значит, доказательства существования торсионных полей будут найдены! Некая Ирина поведала через ИНТЕРНЕТ, что «именно такие, как академик Э. Кругляков, председатель комиссии АН РФ по борьбе с антинаукой, тормозят научный прогресс. Довод Ирины: «Пусть бы он сам прошёл путь в Тибет, каким шёл Мулдашев, тогда бы и говорил…»; поскольку, рассуждает Ирина, Э. Мулдашев прошёл сотни километров по горному бездорожью, следовательно, его представления о действительности (речь не идёт о его профессиональных занятиях как офтальмолога. – Авт.) несомненно истинны. Но вот лишь одно из его «соображений»: «Уж не является ли число 3,33 древним значением π, характерным для того периода жизни Земли, когда Северный полюс располагался в районе горы Кайлас и планета имела иную магнитную структуру?» До сих пор число π было сугубо математической величиной и определялось как отношение длины окружности к её диаметру. Величина числа π действительно изменяется, но вовсе не в зависимости от напряжённости магнитного поля Земли. Рассуждения о положении оси Земли, об «иной магнитной структуре» лишь показывают уровень математической и физической грамотности г-на Мулдашева.
В чём обвиняют комиссию АН РФ по борьбе с антинаукой? Уже упоминалось, что учёные в середине ХХ века якобы «долбили генетику и кибернетику». А одна из проницательных журналисток догадалась: «Борьба с лженаукой ведётся столь активно потому, что сегодняшние открытия молодых неортодоксальных учёных могут потрясти до основания все устои фундаментальной науки». Это утверждение (если не предполагать чего-то худшего) свидетельствует о полном непонимании логики развития науки и отсутствии научного мышления. Даже если представить себе, что «молодой неортодоксальный учёный» действительно создал новую теорию, то – здесь приходится огорчить журналистку – устои фундаментальной науки не будут разрушены. Любая новая теория обязательно должна включать в себя предыдущие знания. Мало того, при определённых условиях новая теория должна просто совпадать со старой. Соответствующие примеры хорошо известны. Так, при малых скоростях теория относительности Эйнштейна переходит в классическую механику Ньютона.
А теперь о генетике и кибернетике. Вот что по этому поводу писал академик В. Гинзбург: «Гонения на передовую науку, яркими эпизодами которых явились сожжение на костре Дж. Бруно (1600 г.) и суд над г. Галилеем (1633 г.) происходили в условиях диктата церкви, в условиях несвободы. В ХХ веке поддержка расовой и других ненаучных теорий бесноватым Гитлером и преследование передовой науки со стороны «корифея всех наук» Сталина - это также проявление несвободы при тоталитарном строе. Документально доказано, что лысенковщина с её «мичуринским учением» и отрицанием генетики стала возможна только в результате сталинского произвола. Сопротивление большинства советских биологов было при этом просто подавлено силой, неугодные изгонялись с работы, а некоторые и арестовывались (самый известный пример – трагическая судьба Н. И. Вавилова). Нельзя отрицать, что наука у нас сейчас достаточно свободна. Никто не диктует физикам, биологам и даже социологам, какого мнения они должны придерживаться… Поэтому нет оснований опасаться того, что какие-то люди типа Лысенко или их группы смогут, опираясь на помощь (или правильнее сказать, диктат) государства или церкви, помешать свободному развитию науки».
В одном из интервью с академиком Э. Кругляковым вопрос о генетике и кибернетике также обсуждался. Вот что он сказал корреспонденту: «Должен заметить, что гонения на эти науки были организованы отнюдь не научным миром. Правда, осуществлялись они, к сожалению, и представителями научного мира. Что поделаешь, мерзавцы встречаются всюду, а открыто выступать против машины подавления того времени могли лишь самые мужественные и стойкие. Сегодня другое время, и каждый может свободно отстаивать свою точку зрения. (Правда, с этим заявлением академика трудно совместить его неоднократные жалобы на невозможность прорваться со своим мнением в СМИ, чтобы выступить против лжеучёных. – Авт.) Поэтому не нужно делать из нас пугало. Мы хотим, чтобы людей лечили врачи, а не колдуны и доморощенные «магистры чёрной и белой магии». Мы хотим, чтобы всевозможные шулеры от науки не могли наживаться на бессовестной эксплуатации чудодейственных спиралей, пирамид, «микролептонных» полей и т. д. Наконец, мы хотим, чтобы новейшие разработки военной техники основывались бы только на действительных достижениях науки». По поводу последней фразы академика Круглякова следует заметить, что если бы существовало политическое решение не участвовать в гонке вооружений, то шулерам не пришлось бы вообще выделять деньги из бюджета на пошив «невидимого платья для короля». Но создаваемые этими умельцами поделки, к несчастью, могут понадобиться… И тогда: а)плакали наши денежки и б)страна окажется в случае войны беззащитной.
Ещё несколько позорящих страну фактов. 26 декабря 1997 года в программе НТВ «Герой дня» общественности впервые был представлен официальный астролог Министерства обороны капитан I ранга Александр Бузинов. За два с половиной года до этого (4 апреля 1995 года) в программе «Вести» было объявлено, что «астрология является прикладной наукой, а врачи, учёные и политики должны учитывать в своей деятельности предсказания астрологов». Позже в этот список включили правоохранителей, почему-то забыв о банкирах. Появление астролога в Министерстве обороны нельзя считать шуткой или забавой. 10 января 1998 года в вечернем выпуске программы НТВ «Сегодня» А. Бузинову и его чудесным пророчествам был посвящён специальный репортаж. Спектр предсказаний Бузинова и его команды чрезвычайно широк и охватывает судьбы отдельных людей, катастрофы, политические события и т. д. Предсказания основываются на «расположении планет», «процессах в ионосфере»; кроме того «магнитное поле влияет на события». Есть, однако, у команды Бузинова одна новинка: астрология ими используется для предсказания будущего не только людей, но и самолётов, подводных лодок и т. п. Ведь у них тоже есть «день рождения».
Немногим позже после начала телепсихоза в дело включились газеты, и хлынул поток историй, связанных с колдунами, прорицателями, экстрасенсами, и, конечно же, с инопланетянами. Публиковались репортажи из «суперсекретных» лабораторий, где «учёные» «обнаружили и исследовали душу человека», а также разрешили проблему раковых заболеваний. Одно из сообщений связано с пирамидами, с помощью которых умельцы лечат болезни, очищают воду, повышают урожайность зерновых и корнеплодов и даже получают алмазы более твёрдые, чем естественные алмазы.
«Независимая газета» сообщила 6 мая 1998 года о том, что обскурантистская деятельность дала практические результаты: в МЧС была создана лаборатория, где трудились экстрасенсы. Правда, по словам С. К. Шойгу, бывшего тогда министром, эффективность этой лаборатории невелика: в 1996-1997 годах она равнялась 5-7%. Как здравомыслящему человеку, (а таковым должен быть по определению руководитель МЧС) министру должно быть ясно, что если просто тыкать пальцем в небо, эффект будет таким же. Когда в декабре 1995 года произошла катастрофа ТУ-154 в районе Хабаровска, 127 экстрасенсов почти две недели указывали спасателям МЧС направление поисков. Нашли же самолёт по итогам анализа показаний радаров системы ПВО в течение одного дня. Трудно понять, почему это не было сделано с самого начала?
Малограмотная старушка-ясновидящая из Липецка Раиса Сумерина была принята в Государственной Думе, и её бредовым видениям внимали в парламенте великой страны! В Комитете по экологии Государственной Думы РФ очень своевременно был заслушан доклад об уфологической безопасности России: появились совершенно достоверные сведения о том, что инопланетяне стали похищать наших соотечественников обоего полу. Честно говоря, обидно становится за державу - неужели у парламента насущных дел не хватает, коль он таким бредом занимается?
Президент Калмыкии Кирсан Илюмжинов: «…независимо от того, что я говорю народу, я даю ему специальную установку на подсознательном уровне, код. То же самое и когда я общаюсь с россиянами из других регионов – вокруг республики мною создаётся добротное экстрасенсорное поле и это очень помогает нам во всех начинаниях!» Чем же объяснить, что К. Илюмжинов – широкообразованный человек с блестящими способностями, увлекается астральными опытами? По-видимому, ответ содержится в следующей реплике, произнесённой им: «На переходный период в республике должен быть установлен авторитарный режим. Калмыкии нужен хан!»
Вот цитата от думского деятеля, неоднократно претендовавшего на место у руля страны, В.В.Жириновского. Оказывается, «Зюганов проиграл президентскую гонку 2004 года, потому что полнолуние. Учёные указывают, что в это время сильна внушаемость». А что сказал бы он о своём проигрыше? И в 2012году ему помешал «зловредный Марс»?
Поиск по сайту: