Помогать или не помогать

Базовые материалы:

Darley J. М. & Latane В. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8, 377-383.

Одно из самых потрясающих событий в истории психоло­гии и психологических исследований не было ни эксперимен­том, ни открытием ученых. Это было реальное событие, вернее говоря, ужасающая трагедия, которая произошла в Нью-Йор­ке. О ней сообщали все средства массовой информации Соеди

ненных Штатов. (В статьях по психологии ее пересказывали многократно.) Это случилось в 1964 году. Китти Дженовезе (Kitty Genovese) — хозяйка бара в Манхэттене — после закры­тия своего заведения возвращалась домой, в спокойный район среднего класса Квинс. Когда она вышла из машины и напра­вилась к своему дому, на нее напал мужчина с ножом. Он нанес Китти несколько ударов своим оружием, она пронзительно взы­вала о помощи. Один из соседей открыл окно и закричал: «От­стань от девушки!», после чего нападавший пустился в бегство. Но потом он вернулся, повалил Дженовезе на землю и начал снова наносить ей удары ножом. Она продолжала громко кри­чать, и наконец кто-то позвонил в полицию. Полиция прибы­ла буквально через две минуты после вызова, но Дженовезе уже была мертва, а ее убийца исчез. Нападение длилось 35 минут. Полицейское расследование выявило, что свидетелями прои­сшествия были 38 человек из окружающих домов, но только один из них в конце концов вызвал полицию. Одна супруже­ская пара (они сообщали о своей уверенности, что полицию вызовет кто-то другой) придвинула два стула поближе к окну, чтобы наблюдать сцену насилия. Убийца так и не был найден.

Если бы кто-нибудь поскорее пришел на помощь Дженове­зе, она, возможно, осталась бы в живых. Весь Нью-Йорк и вся страна пришли в ужас от кажущегося отсутствия сострадания со стороны такого большого количества соседей, даже не по­пытавшихся прекратить насилие. Люди искали причину такой пассивности. Виновата была отчужденность, вызванная жизнью в большом городе, виноваты были жители района Квинс, вино­вата была глубинная сущность человеческой натуры.

Трагедия Дженовезе вызвала жгучий интерес психологов, которые вознамерились понять, какие психологические силы могли помешать людям реально оказать помощь. Эта область психологии изучает то, что исследователи поведения называ­ют просоциальным поведением, или поведением, вызвавшим по­зитивные социальные последствия. Она занимается такими те­мами, как альтруизм, сотрудничество, неоказание помощи и по­мощь. Если бы вы оказались очевидцем аварии или какой-либо другой катастрофы, в которой кто-то нуждается в помощи, на ваше решение вмешаться и предложить свою помощь влияли бы многие факторы. Психологи решили изучить эти факторы.

Среди них были двое социальных психологов: Джон Дарли (John Darley) из Нью-Йоркского университета и Биб Латане (Bibb Latane) — из Колумбийского. Они ввели термин, обозначаю­щий поведение человека, оказывающего помощь в критической ситуации, — вмешательство очевидца (или в данном случае — невмешательство).

Приходилось ли вам когда-нибудь в жизни непосредствен­но сталкиваться с чрезвычайной ситуацией? Это явление со­всем необычное, противоположное тому, что можно подумать, смотря телевизор или читая газеты. Дарли и Латане приблизи­тельно подсчитали, что человек за свою жизнь сталкивается менее чем с шестью такими ситуациями. Это одновременно и хорошо, и плохо: хорошо — по очевидным причинам, плохо, потому что при непосредственном столкновении с такого рода ситуацией вам приходится принимать решение, как поступить, не имея опыта в таких делах. Общество диктует, что мы должны помогать другим людям, но часто, как и в случае с Дженовезе, мы этого не делаем. Почему? Не из-за того ли, что не имеем достаточного опыта и не знаем, что делать? Или из-за отчуж­денности, присущей жителям больших городов? Или людям по их природе вообще не свойственно проявлять заботу?

Дарли и Латане проанализировали реакции очевидцев. Они предположили, что именно большая численность людей, ока­завшихся свидетелями трагедии, уменьшила желание каждого из них в отдельности вмешаться и помочь. И ученые решили проверить свою гипотезу экспериментально.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Здравый смысл, возможно, говорит вам: чем больше очевид­цев в чрезвычайной ситуации, тем более охотно каждый из них вмешивается в нее. Но Дарли и Латане выдвинули как раз про­тивоположную гипотезу. Причиной того, что никто не сделал и шагу для помощи Дженовезе, был так называемый феномен рас­сеяния ответственности (diffusion of responsibility). Его суть со­стоит в том, что с возрастанием числа свидетелей в таких ужас­ных ситуациях растет и убеждение: «Кто-то другой поможет, так что мне вмешиваться не обязательно». Случалось ли вам когда-нибудь бывать свидетелем аварии на переполненной улице?

Да еще наблюдать эту жуткую сцену? Много шансов за то, что вы проехали бы мимо, будучи уверенным, что кто-нибудь дру­гой обязательно вызовет полицию и скорую помощь. Персо­нальной ответственности за эти действия вы не чувствовали. Атеперь представим, что несчастный случай произошел на пу­стынной проселочной дороге, где никого вокруг нет. Ваша ре­акция на случившееся будет другой? И моя — тоже!

Концепция о диффузии ответственности сформировала те­оретическую базу для исследования проблемы. Идея состояла в том, чтобы в лаборатории создать ситуацию, похожую на ту, в которую попала Дженовезе, да еще таким образом, чтобы ею можно было манипулировать и систематически изучать ее. К разработке эксперимента Дарли и Латане подошли очень творчески.

Поиск по сайту: