СОВРЕМЕННЫЕ РАЗРАБОТКИ. Статья Уотсона, изданная в 1920 году, продолжает цитиро­ваться в самых различных областях исследований

Статья Уотсона, изданная в 1920 году, продолжает цитиро­ваться в самых различных областях исследований, от психоте­рапии до рекламы. Одно из исследований, опубликованное в медиажурнале, основывается частично на теории Уотсона, объясняющей, как могут обусловливаться эмоциональные ре­акции. Шадхури и Бак (Chaudhuri & Buck, 1995) изучали пси­хологические эффекты действия рекламы в различных масс-ме­диа. Исследователи обнаружили, что рекламная продукция в пе­чатных средствах массовой коммуникации провоцирует скорее рассудочные, аналитические реакции, в то время как электрон­ные средства (телевидение) создают условные, главным обра­зом эмоциональные, реакции. Другими словами, когда вы смот­рите рекламные ролики по телевидению, вы похожи на малень­кого Альберта, a TV становится молотком, ударяющим по металлическому брусу. Эти данные были для авторов достаточ­но убедительными, чтобы заключить: выбор масс-медиа (теле­видение или печатная продукция) является важнейшим для рек­ламодателей фактором, который им необходимо учитывать для достижения желаемого воздействия.

Как упоминалось ранее, страх в своей крайней форме мо­жет порождать серьезные негативные последствия, а именно различные фобии. Многие психологи полагают, что фобии обус­ловливаются, по сути, таким же образом, как был обусловлен у маленького Альберта страх пушистых животных (см. далее в этой книге обсуждение проведенного Вольпе исследования в отношении лечения фобий). Исследования Уотсона были использованы во многих современных работах, посвященных происхождению и лечению фобий. В одной из этих работ фо­бии обсуждались с точки зрения проблемы «природа или во­спитание», и были сделаны некоторые замечательные выводы. Позиция Уотсона по этой проблеме, разумеется, полностью со-

ответствует ориентации на среду, то есть решающим для него является воспитание, и большинство исследователей считает, что фобии являются продуктом научения. Однако в исследова­нии, которое провели Кендлер, Карковски и Прескотт (Kendler, Karkowski & Prescott, 1999) были получены убедительные сви­детельства того, что в развитии фобии существенную роль мо­жет играть генетический фактор. Авторы исследовали ирраци­ональные страхи и фобии более чем у 1700 женщин-близнецов (см. обсуждение изучения близнецов в работе Бушарда в гла­ве 1 книги). Обнаружено, что многие виды фобий в большой степени связаны с генетическими факторами. Конкретно для разных видов фобий авторы оценивают влияние генетических факторов в следующих цифрах: агорафобия (иррациональный страх открытого пространства) — 67%; фобии животных — 47%; фобии травм или крови — 59%; фобии специфических ситуа­ций — 46% и социальные фобии — 51%. Исследователи делают вывод, что хотя фобии могут формироваться в результате лич­ного опыта взаимодействия индивида с окружающей средой, роль семьи в возникновении фобии сводится в основном к пе­редаче биологического фактора, а средовые внутрисемейные влияния весьма слабы. Вообразите себе: Рожденные бояться! Эти данные бросают вызов теории Уотсона и подливают масла в огонь дебатов вокруг проблемы «природа—воспитание», ве­дущихся в психологии и науках о поведении человека.

ЛИТЕРАТУРА

Chaudhuri, А., & Buck, R. (1995). Media differences in rational and

emotional responses to advertising. Journal of Broadcasting and

Electronic Media, 39(1), 109-125. Harris, B. (1979). What ever happened to little Albert? American

Psychologist, 34, 151-160. Kendler, K., Karkowski, L., & Prescott, C. (1999). Fears and phobias:

reliability and heritability. Psychological Medicine, 29(3), 539—553. Samelson, F. (1980). Watson's little Albert, Cyril Burt's twins, and

the need for a critical science. American Psychologist, 35, 619—

625. Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it.

Psychological Review, 20, 158-177.

Постучи по дереву!

Базовые материалы:

Skinner В. F. (1948). Superstition in the pigeon. Journal of Experiment^

Psychology, 38, 168-172.

Мы обсудим одно из множества исследований, проведен­ных Б. Ф. Скиннером, одним из самых влиятельных и широко известных психологов. Решить, каким образом представить Скиннера и какое из его исследований обсудить, задача не из легких. Понятно, что невозможно в одной короткой статье адек­ватно отобразить его вклад в психологическую науку. В конце концов, Скиннер считается отцом радикального бихевиориз­ма, является изобретателем знаменитого ящика Скиннера, ав­тором свыше дюжины книг и более 70 научных статей. Предла­гаемая для обсуждения статья с несколько юмористически зву­чащим названием «Суеверный голубь» была выбрана потому, что дает возможность обсудить основные теоретические воззре­ния Скиннера, содержит интересный пример его подхода к изу­чению поведения и предлагает объяснение «по-скиннеровски» хорошо знакомого всем нам поведения — суеверия.

Скиннера считают радикальным бихевиористом, посколь­ку он полагал, что все психологическое, по сути, является по­веденческим, включая как публичное (внешнее) поведение, так и личные (внутренние) события, такие как чувства или мысли. Хотя Скиннер и считал, что внутреннее поведение исследовать трудно, он признавал, что у нас имеется собственный субъек­тивный опыт переживания этого поведения. Однако он не рас­сматривал внутренние события, такие как мысли и эмоции, в качестве причин поведения, но скорее интерпретировал их как составляющую совокупности среды и поведения, которую он стремился объяснить (см. подробное обсуждение термина радикальный бихевиоризм у Michael, 1985, или Schneider and Morris, 1987). Таким образом, согласно Скиннеру, любое пове­дение, как внешнее, так и внутреннее, можно объяснить, изу­чив изменения в окружающей среде, которые оно производит.

Представляя теорию Скиннера в основных терминах, мож­но говорить так: в любой конкретной ситуации ваше поведе­ние, по всей вероятности, вызывает определенные послед­ствия. Некоторые из этих последствий, такие как похвала,

получение денег или удовлетворение от решения проблемы, приведут к тому, что это поведение с большей вероятностью будет повторяться в похожих ситуациях в будущем. Эти послед­ствия называют подкреплением. Другие последствия, такие как получение травмы или чувство неловкости или смущения, де­лают менее вероятным повторение вызвавшего их поведения в аналогичных ситуациях и называются наказаниями. Итак, эф­фекты отношений между поведением и окружающей средой — подкрепление (вознаграждение) и наказание соответственно (Morris, 1997). Подкрепление и наказание — два важнейших процесса, составляющих то, что Скиннер называл оперантньш обусловливанием и что можно схематически изобразить следу­ющим образом:

—*• Подкрепление = Научение

Ситуаций ---------- >• Поведение *• Последствия

—*• Наказание = Нет научений

Используя эту схему, Скикнер смог также объяснить, каким образом обусловленное поведение ослабевает и иногда исчеза­ет полностью.

Если определенное поведение некоторое время подкрепля­ется, а затем подкрепление прекращается, вероятность этого поведения постепенно уменьшается до тех пор, пока оно не пре­кратится вовсе. Этот процесс подавления поведения называет­ся угашением.

Вы можете легко заметить, что эти идеи для вас не такие уж новые. Мы дрессируем наших домашних животных, следуя тем же самым правилам. Вы даете собаке команду «сидеть», собака садится, и вы даете ей угощение. Через некоторое время собака будет садиться по вашей команде даже без всякого непосред­ственного вознаграждения. Вы применили принципы оперант-ного научения. Это очень мощная форма научения, и она эф­фективна в отношении всех животных; даже старые собаки на­учаются новым трюкам и — да! — даже кошки! Итак, если вы хотите, чтобы животное перестало что-то делать, все, что тре­буется, — это устранить подкрепление, и нежелательное пове­дение прекратится. Например, если ваша собака сидит около стола и клянчит что-то вкусное, это имеет свое объяснение (не­зависимо от того, что вы думаете, собаки не рождаются с гото-

вой привычкой выпрашивать вкусное со стола!). Вы обуслови­ли это ее поведение посредством подкрепления. Если вы хоти­те осуществить у гашение этого поведения, подкрепление долж­но быть полностью прекращено. В конце концов собака пере­станет попрошайничать. Между прочим, если кто-либо из членов семьи будет саботировать ваше стремление достичь уга-шения рефлекса у собаки и время от времени тайком ее чем-ни­будь угощать, угашение не произойдет никогда.

Скиннер утверждал, что любое человеческое поведение фор­мируется и поддерживается точно таким же образом. Однако определить, как и в какой последовательности будет развора­чиваться человеческое поведение, не всегда легко и просто. Хо­рошо известны утверждения Скиннера о том, что если другие психологи (сторонники когнитивного и гуманистического на­правлений) интерпретировали человеческое поведение как де­терминированное высокоразвитым сознанием и интеллектуаль­ными способностями, то это лишь потому, что они были не спо­собны точно определить подкрепления, которые создавали и поддерживали то или иное поведение. Если подобная точка зрения представляется утрированной, не забывайте, что пози­цию Скиннера называют радикальным бихевиоризмом и она всегда вызывала много ожесточенных споров.

Скиннер часто сталкивался со скептическим отношением. Он защищал свои взгляды, демонстрируя экспериментально, что способам поведения, считавшимся свойственными исклю­чительно человеку, можно научить и животных, например го­лубей или крыс. Одна из таких демонстраций была проведена в связи с утверждениями некоторых психологов о том, что суеве­рие — пример исключительно человеческого поведения. Эти утверждения подкреплялись тезисом, что суеверия предпола­гают человеческую познавательную активность (мышление, по­знание, рассуждение). Суеверие является убеждением по пово­ду чего-либо, и мы обычно не приписывали подобных убежде­ний животным. Скиннер, однако, считал, что суеверия — это определенные виды поведения, которые можно объяснить так же легко, как любое другое поведение, используя принципы оперантного обусловливания. С целью доказать это он провел эксперимент.

Поиск по сайту: