Политическая мысль в России

Политическая мысль в России зарождается в XI в. практически одновременно с зарождением российской государственности. Развиваясь параллельно с государством, политическая мысль первоначально фактически обслуживала интересы и потребности государства, и потому наиболее востребованными были идеи независимости, централизации государства и сильной самодержавной власти. Причем государство в этих идеях рассматривалось как государева вотчина.

Необходимо отметить, что история российского государства была тесно связана с историей русской православной церкви и православия в целом. Крещение языческой Руси послужило в свое время точкой отсчета для серьезных политических формообразований и идеологических сдвигов. Правящие круги получили в христианской религии мощное идеологическое средство для укрепления своего господства, а в лице православной церкви – новую разветвленную организацию, которая на разных этапах развития русской государственности осуществляла задачу освящения существующего социально-политического строя и идеологического закрепления государственного единства. При этом впредь до XVIII в. русская политическая мысль развивалась в целом в религиозной форме, и впоследствии сохранив в своем дискурсе религиозно-эсхатологические элементы и определенный нравственно-этический пафос.

Иллюстрацией этого процесса может послужить пример теории старца псковского Елизарова монастыря Филофея «Москва – третий Рим», которая, не будучи официальной идеологемой Московского государства в XVI в., тем не менее возникла в религиозных кругах для идеологического обоснования начавшегося в этот период формирования русского централизованного государства. Согласно этой теории, в мире существует вечное царство Рим, которое преемственно переходит из одной страны в другую. Рим в Италии, первый Рим, погиб от католичества, на смену ему явился второй Рим – Византия, которая была затем захвачена турками. На смену Византии пришла Москва – третий Рим, а «четвертому Риму не бывать». В обозначенной формуле были выражены две фундаментальные идеи того времени: богоизбранности русского народа и преемства царств, которые давали приемлемое для того времени обоснование возвышения Москвы, ее мессианской роли в будущем. Эта идея о Москве – третьем Риме лишь в XVIII в., и то неокончательно, поглощается более светской имперской идеологией петербургской России, продолжая существовать на периферии русского общественного сознания.

С проникновением в Россию в XVII-XVIII вв. идей «нового времени» российская политическая мысль получила новый импульс развития. Однако вплоть до XIX в. политическая мысль России оставалась «вторичной» по сравнению с западноевропейской. Не случайно русский философ П.Я. Чаадаев в свое время сказал: «ни одна великая мысль не была выдвинута из нашей среды», и что «одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли».

Так, псковский архиепископ и вице-президент Синода Феофан Прокопович (1681-1737), автор известного сочинения «Правда воли монаршей», анализировал процесс происхождения государства с позиций теории общественного договора: «Царей должность есть (…) содержать подданных своих в беспечалии». Он выделял две формы монархии: ограниченную и абсолютную. Его идеал – абсолютная монархия, причем государя он ставил выше закона. В это же время В.Н. Татищев (1686-1750), русский ученый-энциклопедист, пытался обосновать с реалистических позиций причины возникновения государственной власти. В качестве идеала государственного устройства он также видел просвещенный абсолютизм.

Начало XIX в. ознаменовалось, прежде всего, торжеством «правительственного» либерализма, представителем которого стал крупнейший в истории России государственный деятель, правовед и реформатор М.М. Сперанский (1772-1839). В его практической деятельности и политической философии, имевшей своими идейными истоками два мировоззрения - философию Просвещения и христианское вероучение, существенное место занимает идея эволюционизма и апелляция к разуму власти. Полагая, что несовершенства и несправедливости в обществе, а также неэффективность государственного управления, в котором царили, по его мнению, бюрократический произвол и деспотизм, могут быть исправлены с помощью разумного законодательства и нравственного просвещения власти, Сперанский верил в возможность положительного отклика верховной власти на предлагаемые реформы. Воплощающая разум и нравственность верховная власть должна предохранять общество от распада, создавать определенный баланс интересов и потребностей.

Для реализации этих идей М.М. Сперанским были разработаны и предложены на рассмотрение Александра I несколько конституционных проектов. К октябрю 1809 г. он представил в своем «Введении к уложению государственных законов» проект реформы государственной системы России, который воплощал принцип разделения властей при сохранении коренных устоев империи. Сперанский полагал, что «нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его». Суть его плана состояла в создании двухпалатного парламента с высшей палатой – Государственным советом и низшей выборной Государственной Думой, а также в строгом разграничении деятельности законодательной власти (четырехстепенной, избираемой на основании имущественного ценза Государственной думы), верховного судилища (Сената) и министерств. Особая роль принадлежала Государственному совету - законосовещательному коллегиальному органу, учрежденному в 1810 г. при императоре для согласования деятельности всех государственных структур. Помимо учреждения Госсовета и системы министерств, просуществовавших до 1917 г., остальные предложения Сперанского из этого плана реализованы не были. Вместе с тем несомненной его заслугой стало не только некоторое ограничение самодержавия и упорядочение системы государственного управления, но и тот факт, что именно Сперанский заложил основы формирования отечественной просвещенной бюрократии, кодификации Российского законодательства, реформирования государственно-церковных отношений и системы образования. Его концепция «истинной монархии», сочетающая единовластие и законодательное регулирование социальных отношений, уважение членов общества к закону и его верховному субъекту и хранителю - монарху, может рассматриваться как первый в условиях России всеобъемлющий проект правового государства с принципом разделения властей. Политическую же философию Сперанского можно в целом охарактеризовать как самодержавный либерализм, соединивший в себе характерные особенности политического менталитета эпохи феодализма и специфику политической культуры периода буржуазной цивилизации.

Н.М. Карамзин (1766-1826), русский писатель и историк, автор «Истории государства Российского», в которой обосновал ряд политических идей, в частности, значение самодержавия и дворянства для России, был создателем первого в России политического трактата «Записка о древней и новой России», построенной на критике либерально-реформаторских планов Сперанского.

Н.М. Карамзин считал, что форма государства и его политическое развитие определяются конкретно-историческим опытом, традициями и обычаями, а также характером народа. Анализируя роль самодержавия в России, он рассматривал его как надклассовую структуру, обеспечивающую единство общества. Не отрицая возможность и необходимость социальных перемен, он высказался в пользу медленных, эволюционных реформ.

Н.Я. Чаадаев (1794-1856), русский мыслитель и публицист, один из идейных основателей западничества, автор «Философических писем» и «Апологии сумасшедшего», поставил вопрос о путях политического развития России и предсказал, в частности, что «мы призваны решить большую часть проблем социального порядка (…), ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество». Еще один сбывшийся прогноз Н.Я. Чаадаева относительно будущего социализма гласил: «социализм победит не потому, что он прав, а потому, что неправы его противники».

Дальнейшее осмысление путей политического развития России проходило в рамках дискуссии, развернувшейся между западниками и славянофилами.

Славянофилы, а в их число входили такие известные мыслители, как И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков и др., исходили из того, что все политические институты естественно вырастают из культуры, а она, в свою очередь, зависит от религиозных воззрений. По этой причине, считали они, копирование политического опыта европейских государств ошибочно. В основе их политической концепции лежала антропология, то есть учение о человеке. Они пытались найти золотую середину между коллективизмом и индивидуализмом, и воплощением синтеза этих двух начал, на их взгляд, была крестьянская община.

Наряду с общиной славянофилы подчеркивали идею соборности в православии, когда люди, оставаясь личностями, соединяются в общей любви к Богу. Своей главной задачей они видели объединение этих двух начал: общины как организационно-политического института и православия, как морально-нравственного начала, чтобы на этой основе строить общественно-политическую жизнь.

Западников характеризовала ориентация на западные ценности. К числу западников относились П.В. Анненков, И.В. Вернадский, Т.Н. Грановский, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин и др.

К.Д. Кавелин (1818-1885), русский правовед, историк и философ, сторонник либерализма. Он первым сформулировал концепцию государственного подхода к русской истории, разрабатывал проблему политического консенсуса, одним из первых в мире обратился к вопросам политической психологии. Выступал за сохранение в России самодержавного политического строя, основанного на законах. Дворянство, считал он, должно быть открытым для всех, но оставаться «высшим сословием».

Б.Н. Чичерин (1828-1904), русский философ, истории и общественный деятель, активно развивал либеральную идею правового государства, выступал за верховенство закона, ограничивающего власть. Идеальная форма правового государства, на его взгляд, конституционная монархия. Он отстаивал принцип частной собственности и невмешательства государства в экономику.

Концепцию гражданского общества как идеала для России развивал С.Л. Франк (1877-1950), русский философ и психолог. Однако, в отличие от западных представлений, главным для гражданского общества он считал не столько способ удовлетворения интересов отдельных индивидов, сколько обеспечение социального партнерства.

Присутствовала в России, помимо либеральной и консервативной, и радикальная политическая мысль. Одним из первых ее представителей был А.Н. Радищев (1749-1802), русский писатель и философ. Он утверждал, что цари никогда не поступятся своей властью ради «вольности», и объявил условием освобождения «страждущего общества» восстание народа. Вместо монархии он предлагал ввести народное правление в форме добровольной федерации вольных городов по примеру Древнего Новгорода.

Особенно усилилось радикально-революционное направление российской политической мысли во второй половине XIX в. Вначале массовое распространение получили идейно-политические концепции революционных демократов и народников. В частности, с революционных позиций выступал литературный критик и философ В.Г. Белинский (1811-1848). Идеалом общественного устройства для В.Г. Белинского было социалистическое общество, в котором будут уничтожены материальное неравенство и эксплуатация. Он сознавал, что достижение такого общественного порядка связано с революционной борьбой и насильственными переворотами.

А.И. Герцен (1812-1870), писатель, публицист и философ, сформулировал теорию «русского», крестьянского социализма, которая опиралась на его представление о крестьянской общине, как зародыше социалистического будущего: «человек будущего в России – это мужик, точно так же, как во Франции работник». Его теория допускала возможность того, что Россия может миновать капиталистическую фазу развития. Будучи революционером по своим убеждениям, он в то же время полагал, что насилием и террором можно только расчищать место для будущего, но не создавать новое. Для социального созидания, полагал он, необходимы «идеи построяющие», нужна сила, нужно народное сознание. «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри».

Родоначальником народнического анархизма стал М.А. Бакунин (1817-1876), полагавший, что социальным представлениям русского народа, признающего над собой только власть общинного самоуправления, соответствует именно анархистский идеал. «Народ наш, - писал он, - глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним не являлись». Но погрязший в нищете и невежестве, народ нуждается в помощи со стороны интеллигенции («умственного пролетариата»), поэтому Бакунин призывал ее «идти в народ», стать «организатором народной революции», предлагая с этой целью создание инициативных групп из революционной, прежде всего учащейся, молодежи. Его критика государства в любых его формах основывалась на характеристике любой власти, организованной в систему бюрократического управления «сверху вниз» как антиобщественной и несправедливой. Отстаивая идею уничтожения государства, Бакунин противопоставляет ему свой идеал безгосударственного «анархического социализма», основанного на началах самоуправления в форме федерации общин.

Теория анархизма получила в конце XIX – начале ХХ вв. свое дальнейшее развитие в трудах П.А. Кропоткина (1842-1921), который обосновал концепцию анархо-коммунизма, понимая под анархией насильственное свержение «власти и капитала» и установление коммунистического строя. Критикуя негуманность буржуазных отношений и нарушение прав личности со стороны государства, теоретик анархизма предлагал в качестве альтернативы государству неполитическую организацию человечества в виде федеративного всепланетного союза производительных общин, объединенных на основе свободного соглашения. Коммуно-анархическое общество Кропоткина – это децентрализованное самоуправляющееся общество равноправных людей, в рамках которого частная собственность экспроприирована и действует принцип распределения по потребностям. После октябрьских событий 1917 г. мыслитель подверг критике итоги «большевистского переворота», выступая против тактики навязывания коммунизма сверху посредством массового террора и отмечая, что практически произошло восстановление в новой форме прежних авторитарных структур.

С середины XIX в. проблема «Россия – Европа» постепенно из сферы мысли переходит в сферу практической политики, а убеждения славянофилов в особой общечеловеческой миссии русского народа трансформируются у некоторых авторов в «политические мотивы борьбы с Западом» (В.В. Зеньковский). К наиболее характерным сочинениям этого типа следует отнести работу неославянофила Н.Я.Данилевского (1822-1885) «Россия и Запад», в которой им была задолго до О. Шпенглера и А. Тойнби сформулирована теория «культурно-исторических типов», отвергавшая идею исторического единства человечества: всемирная история предстала как развитие отдельных, хронологически сменяющих друг друга замкнутых культурно-исторических типов. На платформе этой теории Данилевским разрабатываются еще два корпуса идей: во-первых, политическая программа панславизма; во-вторых, проблематика соотношения политики и нравственности.

Было разрушено представление об европейской культуре как образце для подражания и отвергнута правомерность выдвинутой ранними славянофилами задачи синтеза России и Запада. В результате Россия становится центром особого славянского культурно-исторического типа, имеющего свои собственные задачи и интересы. Более конкретно Данилевский предлагал образование Всеславянской федерации (со столицей в Константинополе), членами которой должны были стать не только славяне, но и три неславянских народа – греки, румыны и мадьяры.

При этом его построения выражали и созвучную времени геополитическую позицию: на Европу необходимо смотреть с особой, русской точки зрения, применяя к «европейским делам» всякий раз один критерий – как то или иное решение или действие скажется на славянских делах. Отрицая духовное и историческое единство человечества, Данилевский предпринял попытку десакрализации политической культуры, исключив из сферы действия «правил христианской нравственности» политико-правовые аспекты, прежде всего в области международных отношений, где приоритет им отдавался государственно-национальным интересам.

С конца XIX в. широкое распространение в России получает социал-демократическая политическая мысль. Общепризнанным «отцом» русского марксизма был Г.В. Плеханов (1856-1918) – философ, историк, публицист, прошедший сложный путь от народничества к марксизму. Правомерно признавая, что Россия должна «окончить школу капитализма, в которую она уже вступила», Плеханов отстаивал демократические политико-правовые институты и юридические нормы буржуазного государства (парламентаризм, конституцию и др.), считая их необходимыми для подготовки рабочего класса к грядущей социалистической революции. Выработав формулу сокращенного развития русского капитализма, который, как он утверждал, «отцветет, не успев окончательно расцвести», Плеханов видел способ преодоления крайностей анархического безвластия и буржуазного государства в «панархии» – всевластии народа и «прямом народном законодательстве», обеспечивающих подлинную демократию через утверждение всех законов на референдумах.

Сторонники социал-демократической политической мысли, прежде всего, большевизма, также пренебрегали государственностью как ценностью, приобретаемой и совершенствующейся поколениями. Свидетельством разрыва политической традиции служит, в частности, большевистская концепция государства диктатуры пролетариата, разработанная В.И. Лениным (1870-1924), утверждение принципа революционного релятивизма и возведение политического насилия в ранг основного инструмента строительства нового общества.

Поиск по сайту: