|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Оформление политической наукиСущественный вклад в развитие политической науки внесли немецкие мыслители К. Маркс (1818-1883) и М. Вебер (1864-1920). Суть его состоит в том, что они создали такие идейные основы, на основе которых могут возникать и развиваться новые научные теории. Именно поэтому их идеи оказали значительное воздействие на социальную и политическую науку. Между К. Марксом и М. Вебером имеются явные различия, особенно в их теоретических воззрениях и направлениях исследований. Если К. Маркс, особенно в своих поздних работах, сознательно стремился к исчерпывающему объяснению истории человечества и социальных изменений, то М. Вебер, напротив, критиковал марксизм и разрабатывал альтернативную перспективу. К. Маркс и М. Вебер оба акцентировали внимание на политическом итоге деятельности государства во всем обществе, но К. Маркс считал структуру государства монолитной, связанной с интересами правящего класса, в то время как М. Вебер полагал, что структура государства способствует многообразию интересов. Обоих занимали проблемы господства: К. Маркс признавал все формы господства при капитализме нелегитимными, в то время как М. Вебер говорил о легитимных формах господства. Маркс выступал за ликвидацию государства и классов, а М. Вебер говорил об усилении государства путем узаконения его деятельности. Маркс объяснял перемены в государстве и правящем классе действием законов исторического материализма и конфликтом между производственными отношениями и производительными силами, характеризующими различные эпохи; М. Вебер, напротив, занимался разрешением конфликтов путем рационализации бюрократических порядков, так как полагал, что европейский капитализм способствует высокорациональной и потому стабильной общественной форме, и был уверен, что его сохранение равносильно сохранению порядка. И К.Маркс и М.Вебер исследовали то, как государства применяют физическую силу и принуждение. Объяснение, даваемое М.Вебером, связывало государственную власть и насилие с легитимностью, в то время как К Маркс предлагал более широкое определение, согласно которому государство может быть лишь хитроумным инструментом насилия для подавления более низких слоев общества. Вслед за К. Марксом и М. Вебером выдвигать собственные теории политического развития стали и многие другие ученые. Так, итальянские исследователи В.Парето (1848-1923) и Г.Моска (1858-1941), а также немецкий социолог Р.Михельс (1876-1936) пришли к выводу, что любая система политического правления, независимо от ее формально-юридического или идеологического характера, является по существу олигархической или элитарной. Особо следует выделить теорию элит, сформулированную Г.Моской в работах «Теория правления и парламентское правление» и «Основы политической науки». Последователями этой теории были В.Парето и Р.Михельс, которые разработали теории циркуляции элит и «железного закона» олигархии, согласно которым политические реальности во всех политических системах определяются соперничеством, конкуренцией и соответственно сменой у власти различных группировок элит. Изыскания сравнительного плана продолжались другими исследователями в первые десятилетия XX в. Так, работы К.Фридриха и Г.Файнера «Теория и практика современной системы правления» (1932) и К.Фридриха «Конституционное правление и демократия» (1937) являются по своему характеру сравнительными исследованиями. В них анализируются различные формы правления, политических институтов и процессов в контексте важнейших тем политической теории. В 1940 г. с выходом в свет книги М.Фортеса и Е.Притчарда «Африканские политические системы» началась история политической антропологии, сыгравшей немаловажную роль в возникновении сравнительной политологии. После Второй мировой войны, произошли существенные социальные и политические изменения. Это — введение действительного всеобщего права голоса, беспрецедентное расширение круга участников политического процесса, развитие и институционализация политических партий и заинтересованных групп, возникновение множества общественных организаций, всеобщей системы образования, восхождение средств массовой информации и т.д. Эти широкомасштабные изменения, естественно, требовали соответствующего концептуального, методологического и методического инструментария. Поэтому были разработаны и стали использоваться концепции политической системы, политических ролей и функций, политической структуры, политической культуры, политической социализации и т.д. Соответственно все большую популярность в политологии приобретали антропологические, социально-психологические, культурологические концепции, теории и методы исторической социологии и социологии в собственном смысле слова. Сравнительная политология как раз и была призвана интегрировать эти новые явления, тенденции и достижения и поднять политическую науку на качественно новую ступень развития. В первой половине 50-х годов появились работы, которые дали стимул к разработке и институционализации этого научного направления. Среди них следует назвать книги Р.Макридиса «Сравнительное исследование систем правления» (1954) и «Сравнительное исследование политики» (1955). Своеобразным манифестом нового направления стала получившая широкую популярность и отклик статья Г.Алмонда «Сравнительные политические системы» (1956). Последующие плодотворные изыскания самого Алмонда, С.Вербы, Р.Путнема, С.Пая, Д.Эптера существенно расширили и углубили наши знания о структурах, условиях и последствиях политического поведения и политической культуры различных слоев населения в индустриально развитых странах. Британский философ К.Поппер (1902-1994) разработал модель «открытого общества», основанного на эффективном использовании и защите демократии. Политолог Х.Аренд (1902-1975) положила начало изучению тоталитаризма, его сущности и истоков. Американский политолог Г.Лассуэлл (1902-1978) применил к анализу политики методы социальной психологии и психоанализа, создал методику анализа принятия политических решений, политического поведения и изучения политических способов защиты прав человека. Он одним из первых исследует политическую коммуникацию, в том числе массовую. Р.Арон (1905-1983), французский социолог, внес вклад в исследование современных идеологий, выступил в качестве одного из авторов концепции деидеологизации. Исследовал современные политические системы и движения. Другой французский социолог М.Дюверже, исследовал современные политические партии и предложил теоретическую модель современной политической партии. В 50-е гг. XX в. происходит формирование и такого важного направления политической науки, как сравнительная политология. Начало сравнительной политологии было положено работами Г.Алмонда. В рамках этого направления были проведены исследования политического поведения и политической культуры различных слоев населения в индустриально развитых странах, политической культуры и психологии различных стран и регионов. В конце XX в. актуализировался интерес к проблемам демократической трансформации тоталитарных и авторитарных режимов и демократии вообще. Так постепенно политическая мысль развиваясь, закономерно пришла к оформлению политической науки. Авторитетной, социально востребованной и динамично развивающейся.
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.) |