Эволюция государственного управления и школы управления

Люди во все времена стремились найти универсальную формулу справедливого общественного устройства, сопутствующего расцвету личности, удовлетворению максимально широкого круга ее потребностей и прочности общественного строя. Организация власти, способы регулирования взаимоотношений власти и общества, проблемы экономического развития -— все эти вопросы дали пищу многовековым спорам об эффективных методах управления государством и обществом. Сложившиеся в ходе этих дискуссий научные школы сконцентрировали свое внимание главным образом на таких проблемах, как:

♦ оптимальная форма государственного устройства;

♦ отношение к демократии;

♦ отношение к равенству между людьми;

♦ отношения главы государства и его свиты (аппарата);

♦ отношение к государству как необходимому общественному институту;

♦ обобщение и оценка методов государственного регулирования
социально-экономических и политических процессов;

♦ регулирование управления собственностью на различных территориальных уровнях;

♦ создание оптимальной модели организации местного самоуправления и др.

Размышляя над судьбой своего учителя Сократа (469-399 гг. до н. э.), казненного после падения «тирании десяти» в условиях победившей

Демократии, античный философ и мыслитель Платон (427-347 гг. до н. э.) пытался разгадать логику развития политических изменений, приводящих к такой вопиющей несправедливости, которая случилась с Сократом. Будучи уверенным в том, что тайна политической интрига лежит в сфере общественных отношений и, прежде всего, в природе самого человека, Платон конструирует модель идеального общества, которому приписываются свойства, призванные заместить известные мыслителю политические институты. Полагая высшим смыслом осуществления всякой политической деятельности достижение социальной справедливости, Платон предостерегает от опасности превращения моделей политического устройства в несправедливые. В качестве примера он приводит такие модели политического устройства, как демократия — военизированная система политического правления на манер Спарты, порядок которой мыслитель подвергал настойчивой критике; олигархия — власть богатых, возникающая по мере закономерного расслоения развивающегося общества; демократия — власть народа, его бедных слоев; тирания — закономерный итог демо­кратического правления.

Платон считал, что тип политического устройства во многом определяется характером его граждан, и потому большое внимание уделял формированию личных качеств населяющих государство граждан, что и позволило бы, по его мнению, избежать фатальной несправедливости в обществе. Справедливое государство должно составлять три класса: правители, стражи, земледельцы и ремесленники.

Объектом политического регулирования, по мнению Платона, выступает эвнополис — городская организация, которая должна прийти на смену демократическому произволу. Будучи склонным к пифагорейской мистике числа, Платон ограничивал численность населения мегаполиса 5040 гражданами, — нормой, при которой только и можно избежать демократической вакханалии. Политическим средством, способствующим утверждению социального порядка, является упрочение авторитета правителя, для обоснования которого преобразования в господствующий класс окончательно разорвать порочный круг многовекового неравенства.

Соотечественник Парето, Г. Москва (1858-1941), считал, что политическая власть никогда не сможет стать властью самого народа. И поэтому должен сформироваться особый класс одухотворенных и способных правителей — меритократия, статус которого был бы противопоставлен тенденциям в политике.

М. Вебер (1864-1920) составил поистине целую эпоху в развитии не только политической и социологической наук, но и определил на много лет вперед устойчивую моду на специфический тип гуманитарного знания. Беря в качестве объекта своего рассмотрения научную рациональность, Вебер признавал ее ограниченность применительно к решению социальных, в т. ч. политических, проблем. Хотя в науке и нет ничего постоянного -— всякое знание через определенный момент времени устаревает, но общество не должно непрерывно подвергать пересмотру ценности, заложенные в основе его конституции. А потому его основу должны составлять прочные этические принципы, являющиеся непременным условием обеспечения целостности социума, гарантом его стабильности и жизнеспособности.

Вебер выделяет три добродетели для политика, служащие средством достижения его целей: страстность, чувство ответственности и глазомер. Но находясь в нормативных рамках этих качеств, политик волен свободно обходиться с некоторыми известными христианскими дог­матами морали. Это становится возможным благодаря разделению этики на два вида: «этику умонастроения, убеждения» и «этику ответственности». Только в нормативных рамках второго вида этики возможен выход на политическое маневрирование, являющееся характерной чертой деятельности государственного служащего.

Неделя

План лекции: Системный подход в управлении, функции и структура управления - 3 часа

Поиск по сайту: