Бронштейн Камышов

Москва, 1946

1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.d4 cd 4.C:d4 Cf6 5.Cc3 d6 6.Cde2 e6 7.g3 а6 8.Eg2 Iс7 9.0–0 Eе7 10.b3 0–0 11.Eb2 b5 12.а3 Gfd8 13. Id2 Eb7 14.Gad1 Gас8 15.h3 d5 16.ed b4 (55)

MKKKKKKKKN
I?@/0?@7@J
I@+4?,#$#J
I#@'@#(?@J
I@?@!@?@?J
I?$?@?@?@J
I"!&?@?"?J
I?*!2%")"J
I@?@-@-6?J
PLLLLLLLLO

Ход белых

17.Iе3 bс 18.dc G:d119. G:d1 cb 20.cb Gd8 21. G:d8+ I:d8 22.Cc3 E:a3 23.Cb1 Id1+ 24.Kh2 Ed6 25.Cc3 I:с2 26. Id4 Cd5 27.E:d5 ed 28.Ib6 E:g3+ 29.K:g3 I:с3+ 30.Kg2 h6 31.b8I+ Kh7 32.I6d8 b1I 33.Ig8+ Kg6 34.Id6+ If6 35.I:f6+ K:f6 36.Id8+ Kе6 37.Iе8+ Kd6 38.Id8+ Kе6 39.Iе8+ Kd6 40.Id8+ Kе6 41.Iе8+. Ничья.

Вновь сделаю тут небольшое лирическое от­ступление. Как черным лучше всего построить перспективную позицию в том случае, когда бе­лые не торопятся с ходом е2–е4? Автор применял главным образом две защиты–староин­дийскую и голландскую, изредка без большого успеха пробовал свои силы в защите Грюнфельда. Гораздо лучше, как это ни странно, шли у меня дела в защите Нимцовича и в таком обыкновенном дебюте, как старомодный ферзе­вый гамбит. Тут, впрочем, есть одно объяснение. В дни моей юности как-то не было принято раз­граничивать шахматистов по стилям творчест­ва: романтики, классики, неоромантики, неоклас­сики, фантазеры и представители спортивного направления... Мы просто старались полностью исчерпать и ресурсы позиции, и свои личные способности. Когда не оценивали шахматистов по коэффициенту Эло, тогда еще можно было узнать, что активный наступательный стиль Морфи был понят впервые лишь Стейницем, а сам Стейниц стал нам понятен только с помощью Тарраша. Словом, цепочка шахматистов, про­явивших интерес к схожим проблемам. И когда я двенадцатилетним мальчишкой только пришел в шахматный клуб Киевского дворца пионеров, то А. Константинопольский нам сразу поведал и о Стейнице, и о Тарраше, добавив, что сам он является другом мастера В. Раузера, а оба они – последователи Тарраша. Все, что мы по­няли, это то, что защита 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cс3 Cf6? не годится никуда, а его–Тарраша–за­щита 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cс3 с5! великолепна. И то­гда я... заинтересовался плохой защитой. Ока­залось, что и учитель наш, вопреки Таррашу, любит эту плохую защиту. Поэтому если редко я и играл черными ферзевый гамбит, то не по вдохновению, а со знанием дела.

Словом, что рассказывать, ясно и так: вари­анты самые модные я изучал от корки до корки, но пользовался ими не всегда. Мне нравилось за игрой идти чуточку необычным и чуточку риско­ванным путем. Кто из читателей любит в шах­матах неизведанные дороги, тот может испробо­вать такой метод игры, но лучше сперва играть более сдержанно. Белыми избрать вариант лег­ко, трудно бывает при игре черными. Лучшие шахматисты давно уже решили для себя эту проблему несовместимости цвета. И если в про­шлом веке во время длительных матчей порой бросали жребий не столько на первую партию, сколько на цвет фигур в течение всего матча, то нынешние гроссмейстеры пошли гораздо даль­ше: нашли способ избегать черными тех пози­ции, которые сами любят атаковать белыми.

Если бы матч Фишер – Карпов все же со­стоялся, то мы, возможно, увидели бы такую картину. Во всех партиях, где Фишер сыграл бы 1. е4 (а он практически иначе никогда не начи­нал), Карпов ответил бы 1...с5. Это еще не все. Так же молниеносно последовали бы ходы 2.Cf3 e6 3.d4 cd 4.C:d4 Cc6 5.Cb5 d6 6.c4 Cf6 7.C1c3. И так партия за партией, если говорить о «бе­лых» днях Фишера. А в его «черные» дни? Тоже нет большой тайны. Тогда мы бы увидели по­строение 1.е4 с5 2.Cf3 d6 3.d4 cd 4.C:d4 Cf6 5.Cc3 a6 6.Eе2 е5 7.Cb3

MKKKKKKKKN
I/@+47,?0J
I@#@?@#$#J
I#@?$?(?@J
I@?@?$?@?J
I?@?@!@?@J
I@%&?@?@?J
I!"!@)"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO

Ход чёрных

(56). Почему автор так уверен? Потому что его никто не в силах опро­вергнуть–матч не состоялся...

В конечном итоге все мы приходим к выводу, что ключ к пониманию шахматного конфликта мы имеем, но в силу крайних обстоятельств и личного участия в конфликте «за одну сторону» не всегда можем объективно учесть все факто­ры. Вот почему гроссмейстеры не только потому гроссмейстеры, что умеют разгадывать смысл положения, но и потому, что в состоянии делать это быстро и постоянно.

И не надо огорчаться, что в практической игре то тут, то там встречаются не лучшие ре­шения. Их никогда и нет, этих лучших решений. А если есть в конфликтной шахматной ситуа­ции «лучшее решение», значит, нет самого конф­ликта!

К примеру, вам предстоит игра с конкретным соперником. Известно, что он обычно начинает партию ходом 1.с4. Вы подготовили защиту 1... с5 и спокойно приходите в турнирный зал. И вдруг видите, что противник сыграл 1.е4. Обычно вы отвечали 1... е6. Надо ли и сегодня так пойти? Я не знаю ответа. Если по Фишеру– Карпову, то надо молниеносно разыграть свой хорошо изученный вариант и подождать: ведь где-то спрятан сюрприз, противник никогда ра­нее не играл 1.е4! А можно, по Ботвиннику – Бронштейну, постараться проникнуть в психоло­гию противника, понять мотивы неожиданного хода и, если можно, сделать не тот ход, кото­рый безусловно ждали, а тот, который ждали тоже, но с очень малой степенью вероятности. Потому что в турнире идет не диспут, а суровая борьба. И конфликт находится именно тут, в противоборстве двух соперников, а не в самих шахматных фигурах и пешках (их законы дви­жения сегодня достаточно хорошо изучены) Разве иначе могли бы гроссмейстеры и мастера играть пяти-, трехминутные партии не такого уж плохого качества (учитывая суперскорость ориентирования в мелькающих ситуациях) и давать быстротечные сеансы одновременной игры, не говоря уже о феноменальных рекордах игры вслепую на 30, 40, 50, 55 и т. д. досках?! А слу­чайные ошибки не очень портят общий резуль­тат, и в этом секрет быстроты.

Чтобы облегчить читателю понимание современного подхода к дебютной стадии, автор спе­циально приводит различные дебютные позиции, очень часто встречающиеся на практике. Есть ли здесь неясность в отношении стратегических планов? Нет, планы сторон хорошо известны и изучены. Есть ли неясность в отношении того, через какие квадраты собираются противники переходить линию экватора? Нет, они тоже известны. Может быть, не ясно, какие силы и в каком порядке собираются перейти экватор в на­меченных пунктах? Да нет, и здесь все ясно.

Все это давно систематизировано теоретика­ми, исследовано в книгах по миттельшпилю. Но если так, то почему так серьезно думают гросс­мейстеры? Почему они так нервничают? Отчего они так устают и совершают необъяснимые про­махи? По одной элементарной причине. Мало знать и видеть все это, надо уметь исполнить всё, что надо исполнить. А исполнять свои планы им приходится в обстановке противодействия. Но любителям нервничать не надо. Планы легко можно изучить по книгам, основные ударные группировки – тоже не секрет, где устроить про­быв – могут научить книги.

Теоретическая позиция сицилианской защи­ты: 1 е4 с5 2 Cf3 Cc6 3.d4 cd 4.C:d4 Cf6 5.Cc3 d6 6.Ee3 e6 7.f4 Ee7 8.If3 (57).

MKKKKKKKKN
I/@+47,?0J
I$#@?@#$#J
I?@'$#(?@J
I@?@?@?@?J
I?@?&!"?@J
I@?&?*1@?J
I!"!@?@!"J
I.?@?6)@-J
PLLLLLLLLO

Ход чёрных

Задача черных не позволить белым без хлопот осуществить роки­ровку в длинную сторону, после чего черным трудно будет противостоять массированному на­ступлению пешек на королевском фланге. Од­нако полностью решить задачу обороны черным трудно. Этому виной чересчур пассивные началь­ные ходы: силы черных скромно расположились на трех горизонталях, уступив белым важные пункты у самой линии экватора. К примеру, об­мен коней на d4 только усилит атаку белых, так как на месте коня появится грозный слон. Опасен и выпад королевской пешкой: 8...е5 9.C:с6 bс 10.f5 Gb8 11.0–0–0 Iа5 12.Eс4 d5 13. ed Eа3 14. bа I:с3 15.E:а7, и контратака черных заглохла. Даже такой острый вариант, как 8…0–0 9.0–0–0 C:d4 10.E:d4 е5 11.fe de 12. E:е5 Iа5, после 13. E:f6 E:f6 14.Cd5 Ee5 15.Ih5 f6 16. Ce7+ оборачивается к явной выгоде белых.

Еще одна теоретическая позиция: 1 е4 с5 2 Cf3 d6 3.d4 cd 4. C:d4 Cf6 5. Cc3 g6 6. Ee3 Eg7 7. f3 0–0 8. Id2 Cc6 9. 0–0–0 (58).

MKKKKKKKKN
I/@+4?07@J
I$#@?$#,#J
I?@'$?(#@J
I@?@?@?@?J
I?@?&!@?@J
I@?&?*!@?J
I!"!2?@!"J
I@?6-@)@-J
PLLLLLLLLO

Ход чёрных

Задача чер­ных – эффективно противодействовать прямой угрозе белых вскрыть вертикаль «h» наступле­нием ладейной пешки h2–h4–h5:g6. Долгое время полагали, что встречный удар 9...d5 в полной мере решает задачу, но пытливая мысль исследователей обнаружила недочеты этого пла­на: 10.ed C:d5 11.C:с6 bc 12.Ed4 е5 13.Eс5 Eе6 14.Cе4 Gе8, и теперь опять-таки есть ход 15. h4!

Так что... не читайте на ночь «Шахматную энциклопедию». Помните только: все дебюты де­лятся на четыре основных типа – открытые, по­луоткрытые, полузакрытые и закрытые. Приго­товьте себе в каждом разделе по любимому ва­рианту и – в путь!

БАЗОВЫЕ ПОЗИЦИИ СТАРОИНДИЙСКОЙ ЗАЩИТЫ

Искусство шахматной игры всегда основывалось на глубоких теоретических работах выдающихся исследователей. Есть ли определенный смысл в этих поисках или нет, сейчас уже спорить не приходится – число стран, вступивших в Между­народную шахматную федерацию, скоро достиг­нет фантастического числа– 150. Вопрос о том, интересны ли шахматы людям, решился сам со­бой, и это естественно.

Шахматы–это не только игра. По сути де­ла, шахматы бросили вызов человеку, его интел­лекту, и на этот вызов человек пока еще ответа не дал. Вероятно, есть игры сложнее шахмат, игры, где логика, фантазия, находчивость, про­сто спортивная выдержка, ценятся выше, чем в шахматах. Сказать об этом надо непременно, так как у многих шахматистов, включая или даже начиная с чемпионов мира разных лет, возникла идея элитарности шахматного разума, а для людей подлинной науки такое самомнение не только видится смешным, но и является оным. Есть немало интеллектуальных игр, в которых необходимо глубокое понимание психологии и редкий по дальности расчет возможностей.

Если это так, то почему шахматы столь по­пулярны, отчего они вызывают такой глобаль­ный интерес? Тайна огромного увлечения шах­матной игрой заключена именно в этом простом определении–«вызов интеллекту». Каждая шах­матная партия начинается с одной и той же ис­ходной позиции, практически все начальные хо­ды систематизированы, изучены, а ответа нет даже на такой простой вопрос: какой первый ход белых сильнейший? Не знают люди и того, как именно надо играть и в других столь же сложных позициях. Поэтому сегодня шахматы изучают с двух направлений – со стороны дебю­та и со стороны эндшпиля. Когда эти исследо­вательские линии сойдутся в одной точке, для шахмат наступит последний день; можно сказать словами Норберта Винера, что как игра, инте­ресная человечеству, они перестанут существо­вать. Сколько же у нас в запасе лет? Никто не знает, да и важно ли это?

Важно другое: перестанут ли играть в шах­маты любители, когда все до последнего ходы будут занесены в персональные электронные картотеки, станут простыми и понятными? Нет, любители играть будут всегда, потому что есть еще одна линия шахматной игры, изучение ко­торой по-настоящему еще никто не начинал: психология риска, психология принятия решений.

Какое значение может иметь знание остро­го варианта, если теория обещает сильную ата­ку в случае жертвы пешки, а игрок жертвовать пешку и боится и не желает, так как не может постигнуть смысл назревающих событий? И ка­кое имеет значение лишняя пешка в эндшпиле, если к этому времени у шахматиста будет силь­ный цейтнот, а он не привык действовать в мол­ниеносном ритме, не успевает схватывать суть мгновенных перемещений, допускает в таких условиях неизбежные ошибки? Этот перечень различных ситуаций при игре можно продол­жать бесконечно, тут-то и скрывается тайна уди­вительной жизнеспособности шахмат.

Если все так безнадежно усложнено, то к че­ку вести серьезные исследования стратегических проблем начальной позиции? Для того чтобы приблизиться к пониманию того, как мыслит че­ловек в сложных профессиональных ситуациях, как решает задачи экономного расходования времени и сил в личной жизни! Стандартные позиции шахматной игры часто можно решить несколькими путями; начальная позиция, види­мо, из этого числа. Исследования теоретиков должны ответить и на извечный вопрос: есть ли у белых лучший первый ход?

Когда-то на основе правила, что пропускать в центр две пешки ни в коем случае нельзя, ка­залось, что лучшими первыми ходами являются ходы центральных пешек на четвертую горизон­таль. Потребовалось много времени, пока на базе экспериментальных данных возникла догад­ка о том, что встречный бой с пешками, заняв­шими четвертую горизонталь, вовсе не обяза­тельно вести, выводя свои пешки (или пешку) на пятую горизонталь. Можно – и здесь мы пе­реходим к разговору о староиндийской защите – успешно вести оборонительные действия, окопавшись на трех горизонталях, с целью нанесе­ния мощного удара по пешечному центру белых, причем в его самой сильной точке.

Эта философская идея староиндийской за­щиты постепенно пустила ростки и корни во все без исключения современные дебюты, карди­нальным образом преобразовав стереотипную модель мышления.

Основная позиция староиндийской защиты возникает после 1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cс3 Eg7 4.e4 d6 (59).

MKKKKKKKKN
I/(+47@?0J
I$#$?$#,#J
I?@?$?(#@J
I@?@?@?@?J
I?@!"!@?@J
I@?&?@?@?J
I!"?@?"!"J
I.?*16)&-J
PLLLLLLLLO

Ход белых

За четыре хода стороны из простой начальной позиции перешли к позиции сверх­сложной. Так ли были обязательны все эти хо­ды? Проверим целесообразность каждого из них.

Первый ход белых больших возражений вы­звать не может–дело вкуса. На что рассчиты­вали белые? Скорее всего на продолжение 1... d5 2.c4, но, конечно, были готовы и к другим ответам, в первую очередь к ходу 1...Cf6. Что могли еще предпринять черные на первом ходу? Сыграть 1... е6, 1... с6, 1.. f5, 1.. Cс6, 1... g6, 1…b6. По сегодняшним меркам – парадоксаль­но, однако не проигрывали форсированно чер­ные и при других, более странных ходах, напри­мер 1…а6 или 1 …h6. Но играть так не надо: после 2. d4 все ходы, перечисленные ранее, помо­гают бороться с центром белых, а последние два хода пешками от ладьи–абсолютно бесполезны в этом плане. Но теория развивается, кто знает, не войдет ли в моду задиристый дебют 1. d4 h6 2.е4 g5 или 1. d4 а6 2.е4 b5? Начинающий шах­матист должен быть готов к каждому из указан­ных ходов черных и знать, как он будет вести дебютный бой.

После 1. d4 Cf6 белые могут играть разнооб­разно. Хороших продолжений несколько, так как своим первым ходом белые взяли под контроль два важных пункта за линией экватора–с5 и е5–и могут теперь подумать о развитии других сил, не обязательно играть пешками. Например, ход 2.Cс3 вновь создает угрозу е2–е4 (почему не пойти 1.е4?), черные могут ответить 2...d5, но могут перейти к староиндийским построениям ходом 2... g6 или 2... d6. Как много возможно­стей уже на втором ходу!

С учетом того, что черные еще не раскрыли свои карты, очень гибким ходом является 2. Cf3, но и он имеет слабое место: а вдруг вскоре бе­лым понадобится этот конь на е2? Что тогда – совершать обратный рейд Cf3–g1–е2?

Так и получается, что, поскольку белым по­лезно усилить давление на пятую горизонталь (в старые времена атаковали пешку f7), ход 2.c4 представляется самым логичным. Но это та логика, которую как раз и призвана опроверг­нуть староиндийская защита! Движением пеш­ки на с4 белые отняли у себя возможность хода пешкой на с3. Зачем, спросите, им этот ход? А вдруг пешке d4 понадобится дополнительная защита? Какие фантастические предположения! Именно так реагировали сторонники хода 1. d4 на защиту 1…Cf6 и 2… g6.

На первых порах сторонники староиндийских построений за черных, конечно, терпели неудачи, не только спортивного, но и творческого харак­тера. Должно было пройти много лет, пока пер­вые опыты экспериментаторов-одиночек не вы­росли в стройное здание теории популярнейшей сегодня защиты.

Игра в шахматы по турнирным правилам за­метно отличается от игры по дружеским прави­лам, так как в турнирах и матчах каждый из соперников всегда находится под угрозой, что на любой его ход противник будет думать очень долго, почти все время, отведенное на первые 40–50 ходов. Продумав тщательно положение на доске (на два-три хода вперед, не более, но и это составит огромное число разнообразных ва­риантов), противник скорее всего сделает очень сильный ответный ход.

В таких условиях рисковать нельзя даже ма­лейшей слабостью в позиции, а если нигде ничем не поступиться, то как же тогда организо­вать атаку? Но, может быть, потратив нерас­четливо много времени на поиск одного хороше­го хода, соперник затем уже не сможет играть столь же медленно и не будет находить правиль­ные ответы в сложных ситуациях? Когда-то так оно и происходило; позиции были систематизи­рованы слабо, не было объемных энциклопедий по дебюту, миттельшпилю и эндшпилю, не было в мире и такого числа гроссмейстеров, так что всегда думать надо было самостоятельно. Но ныне все изменилось! Дебют разыгрывается по справочному изданию, в миттельшпиле–знако­мая, часто встречавшаяся позиция; поэтому, ес­ли мало времени на поиск лучшего хода, гросс­мейстеры и мастера с легкостью находят просто хороший ход, а если позиция хорошо знакома, то вообще могут играть в темпе блиц. Например, в староиндийской защите одним из таких доско­нально изученных вариантов является такой: 5.Cf3 0–0 6.Eе2 е5 7.0–0 Cc6 8.d5 Ce7 (60)

MKKKKKKKKN
I/@+4?07@J
I$#$?(#,#J
I?@?$?(#@J
I@?@!$?@?J
I?@!@!@?@J
I@?&?@%@?J
I!"?@)"!"J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO

Ход белых

с обоюдоострой борьбой.

Собственно, только потому так нервно и тре­вожно выглядят на сцене современные чемпио­ны и экс-чемпионы, кандидаты в чемпионы и кандидаты в экс-чемпионы; все они боятся вен­детты за свой чуть-чуть легковесный ход, все они стремятся словно придавить позицию, чтобы при всем старании противника у него из-под прижа­тых пешек не вылетела в неизвестном направ­лении ни одна активная фигура.

Поговорим теперь конкретно о стратегии бе­лых и черных в староиндийской защите. Белые стремятся к тому, чтобы королевский слон чер­ных не получил слишком большую территорию для игры, и по возможности ограничивают ра­диус его действий ходом d4–d5. Черные, со своей стороны, хотят открыть слону g7 большую черную горизонталь, но всегда колеблются с вы­бором времени для острого хода e5:d4. Почему черные, которым желательно активизировать свои фигуры, не хотят открывать игру в центре? Чтобы ответить на этот вопрос. нам надо опять вернуться к дебютным позициям открыто­го типа. Когда после 1.е4 е5 2.Cf3 Cc6 3.d4 ed 4.C:d4 (основной вариант шотландской партии) белый конь появляется в центре доски, черные сразу начинают беспокоиться о том, чтобы он не проник на пункт f5. Встречная атака 4... Cf6 заставляет белых думать о защите центральной пешки. Но в позициях староиндийского типа пешка е4, по мнению белых, отлично защищена, и если конь появится на соседнем поле, это еще больше усилит их позицию. Можно провести па­раллель и с защитой Филидора: после 1.е4 е5 2.Cf3 d6 3.d4 ed 4.C:d4 черные сталкиваются с проблемами того же рода, или вспомнить сицилианскую защиту, где все основные варианты начинаются с пешечного размена на d4: 1.е4 с5 2.Cf3 е6 3.d4 ed 4.C:d4, или 2... d6 3.d4 ed 4.C:d4. или 2...Cс6 3.d4 ed 4.C:d4, или 2...g6 3.d4 ed 4.I:d4 (здесь этот ход ферзем имеет больше силы, чем в варианте 1.е4 с5 2.Cf3 d6 3.d4 ed 4.I:d4).

Для чего нам искать общие точки соприкос­новения в разных дебютах? Чтобы еще раз вспо­мнить, что начальная позиция–одна и принци­пы развития фигур – тоже одни. И если во всех «сицилианских» вариантах черные, потеряв конт­роль над пунктом d4, приобрели в виде компен­сации полуоткрытую линию «с» и могли рассчи­тывать ходом Gа8–с8 получить атаку на коня с3 и пешку с2, то какая польза от хода e5:d4 в староиндийской защите?

Этот давний спор сторонников и противни­ков староиндийской концепции возник еще в про­шлом веке, и можно предположить, что никогда не будет решен однозначно. Потому что идейный конфликт между атакой и защитой заложен в самой сути шахматной игры; каждое поколение шахматистов наново пересматривает все, что за­штамповано, пронумеровано, и на базе новых веяний вносит свои усиления атаки и защиты. Затем каждый шахматист, в зависимости от воз­раста и вкуса, отдает предпочтение различным методам игры – а пути развития в староиндий­ской защите практически не имеют четко очер­ченных границ, кроме того, в этом дебюте почти все зависит от талантливости исполнителей так как староиндийская защита насыщена шахмат­ным электричеством, и тут никакое стратегиче­ское дарование не может гарантировать успех, необходимо обладать определенными способно­стями в самой трудной части игры – в области шахматной комбинации.

Сложность староиндийских построений, их поразительное внутреннее разнообразие при внешней типовой схожести привлекают к этому дебюту внимание шахматных любителей. Но и профессионалы любят в трудные минуты прибе­гать к помощи этого многопланового дебюта.

Итак, когда белые захватывают тремя пеш­ками центр, выставляя их на поля с4, d4, е4, а черные выдвигают в центр только одну пеш­ку–е5, дальнейшее развитие игры может идти по трем основным направлениям (61):

MKKKKKKKKN
I/(+47@?0J
I$#$?@#,#J
I?@?$?(#@J
I@?@?$?@?J
I?@!"!@?@J
I@?&?@!@?J
I!"?@%@!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO

Ход белых

белые или размениваются пешками на поле е5, или продвигают пешку d4 на d5, или, наконец, остав­ляют пешку d4 на месте. На каждую из этих трех возможностей черные в дальнейшем могут реагировать по-разному: в случае d4:e5 взять на е5 конем или пешкой d6; если пешка двинется вперед, то начать атаку пешки d5 ходом с7–с6 или сыграть с7–с5, позволяя сопернику взять «на проходе», а можно вообще не обращать на пешку d5 внимания, но учитывая, что пешка перестала контролировать поле с5, начать переброску туда ферзевого коня – Cb8–d7–c5, предварительно сыграв а7–а5! В том случае, когда пешка белых остается в квадрате d4, чер­ные могут либо взять ее пешкой е5, либо играть выжидательно, оставляя за соперником все ту же возможность выбора из трех продолжений, а за собой–возможность размена e5:d4.

Неужели в староиндийской защите все так просто? Да, конечно, иначе как бы могли шах­матисты ориентироваться в сложных вариантах миттельшпиля? Вариантов этих безумное коли­чество, но все они имеют своей базовой основой, фундаментом стратегии только эти три ответ­вления!

А разве сама шахматная игра не строится по такому же принципу: наступление, оборона, вы­жидание? Так же как в жизни, где мы всегда выбираем между тремя моделями поведения (глобально, без деталей и мелких компромис­сов): активность, пассивность, нейтральное от­ношение к проблеме.

И все шахматные дебюты, и каждая кон­кретная позиция (за исключением тех, где ход очевиден или обязателен по правилам) тоже опираются на трех китов, на три возможности: когда об этом не забывают, то сперва определя­ют общий тип позиции, затем намечают конкрет­ный план действий (активный, пассивный, выжи­дательный) и только потом начинают искать точный ход из числа тех, которые входят в игро­вую связку намеченного плана. Играть так было бы идеально, если бы не было порой скучно и неинтересно. Как часто понимание невозможно­сти того или иного плана словно магнитом при­тягивает наши мысли именно в этом направле­нии, и если очень захотеть, то бывает, что и невозможный план с помощью шахматных хит­ростей и психологических уловок (скорость со­вершения трудных ходов) удается сделать частью реальной шахматной жизни. Но так играть на­чинающим шахматистам трудно, сперва надо научиться определять тип позиции, различать активные и пассивные фигуры, видеть реальные и мнимые угрозы.

Какие играть дебюты на первых порах? Тут все ясно: сначала всевозможные гамбиты из от­крытых начал, затем гамбиты из других дебю­тов и, только улучшив и усилив тактические спо­собности, можно переходить к позиционным пла­нам игры.

Видимо, пора вернуться к основной староин­дийской позиции: 1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cс3 Eg7 4.е4 d6.

Знание намерений черных поможет нам на­метить план игры на ближайшие ходы. Прежде всего оценим позицию по меркам открытых де­бютов. Белые выставили две пешки на поля е4 и d4, контролируют важные пункты на пятой горизонтали, короче, должны быть довольны сво­им пешечным расположением. Но тут же мы замечаем, что пешка с4 отняла хорошее поле у белого слона и что нет стандартной угрозы ходом е4–е5 атаковать черного коня – поле е5 под прицелом пешки d6. Значит, надо в новых условиях закрытого дебюта решать две задачи: что делать со слоном f1, где его расположить, и как быть с ходом е4–е5, настаивать на нем или отказаться от него? Решение этих двух во­просов имеет важное значение для выбора плана игры в миттельшпиле.

Нет ничего удивительного, что когда эта по­зиция стала только появляться в партиях шах­матистов, то самым модным был ход 5.f4 (62).

MKKKKKKKKN
I/(+47@?0J
I$#$?$#,#J
I?@?$?(#@J
I@?@?@?@?J
I?@!"!"?@J
I@?&?@?@?J
I!"?@?@!"J
I.?*16)&-J
PLLLLLLLLO

Ход чёрных

Возможно, и сегодня этот ход сохранил свою силу. Но за многие десятилетия турнирной прак­тики шахматная теория выработала надежные методы борьбы с «атакой четырех пешек». Нам достаточно открыть любой дебютный справоч­ник, чтобы узнать: черным лучше всего сразу нанести ответный укол по белым пешкам ходом 5...с5!, используя возможность 6.dc Iа5! 7.cd C:е4 (не опасен внешне такой грозный ход, как 8.de, из-за 8...C:с3!).

Внимательный читатель заметил, что черные не сыграли «по программе» 5...е5, а отдали предпочтение другой пешке–фланговой. Преж­де играли именно 5...е5, не опасаясь варианта 6.de de 7.I:d8+ K:d8, хотя играть миттель­шпиль без ферзей любителей мало. Но потом кто-то предложил вариант 6.fe de 7.d5, и, как это ни странно, угроза атаки с4–с5 перевешива­ет ответную угрозу f7–f5–f4. Так ли это бес­спорно? Есть, например, ответ 7... с5 в надежде перевести на d6 коня b8 по маршруту b8–а6–с7–е8–d6. Хорошо, если этот маршрут окажет­ся полезным для всех фигур черных; слишком много надо затратить на него времени, а белые могут развить большую активность в других точках шахматного пространства. Словом, по­иски лучшей защиты продолжаются и тут тоже. Может быть, играть Cf6–е8–d6?

Что же все-таки предпринять белым после 5.f4! с5!, как реагировать на атаку своего пешеч­ного центра? Ответ мы уже знаем, ответ универ­сальный для любой позиции: активное решение, пассивное, нейтральное. Активным решением можно считать движение пешки 6.d5, занимая сильный пункт и беря под обстрел поля с6 и е6. Пассивным ходом можно назвать легковесное 6.dc, соглашаясь на предложение соперника взять пешку. Нейтральным решением будет ход 6.Cf3, не трогая пешку d4 и выжидая дальней­шего хода событий. И опять (в который раз!) теперь уже черные должны выбирать ход, про­изводить подсчет темпов, необходимых для вы­полнения того или иного замысла.

Надо и нам оценить все три хода белых. По­сле 6.dc Iа5 7.Ed3 I:с5 8.Cf3 Cс6 9.Iе2 Eg4 10.Eе3 Iа5 11. 0–0 0–0 позиция примет очер­тания сицилианской защиты. После 6.d5 е6 7.de E:е6 слабость пешки d6 малосущественна, так как черные могут быстро развить все фигуры и начать борьбу за инициативу. А в случае 7.Cf3 ed 8.cd 0–0 9.Eе2 b5! 10.e5! (10.E:b5? C:е4!) игра предельно обостряется, возникает позиция, где многое зависит от свойств характера, личных вкусов.

Какой-то секрет успеха в шахматах связан именно с умением находить еще в дебютной ста­дии игры такие острые (или сверхосторожные) пути развития, где в полной мере проявляется творческая индивидуальность шахматиста. К при­меру, в теории еще нет такого варианта: 7.Cf3 0-0 8.Ee2 b5! (63)

MKKKKKKKKN
I/(+4?07@J
I$?@?@#,#J
I?@?$#(#@J
I@#$!@?@?J
I?@!@!"?@J
I@?&?@%@?J
I!"?@)@!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO

Ход белых

9.cb (9.de E:е6 10.сb а6 11.ba C:a6 12.0–0 Cb4 13.a3 d5) 9...ed 10.ed а6 11.ba C:а6, затем Cа6–с7 и Ec8–b7 или Cа6–b4 и Eс8–f5. За пожертвованную пешку (основной стратегический прием шахматной игры) у чер­ных активная позиция и масса разнообразных ходов, пригодных для атаки позиции белых, в ко­торой не очень сильна пешка d5, оголена линия «е», беззащитны от вторжения черных фигур пункты е4 и е3–прямой результат лихой пе­шечной атаки. Конечно, у белых лишняя пешка, но пока на доске большое число фигур, пешки а2 и b2 скорее нуждаются в защите, чем в ла­дейной поддержке для трудного восхождения по вертикали.

Теперь рассмотрим нейтральный путь – 6.Cf3. Скорее всего черные ответят 6...cd, хотя не на­до оставлять без внимания и ход 6...Cc6 с про­должением 7.d5 Cd4 8.C:d4 cd, открывая как можно больше диагоналей. Для опытного шах­матиста не составит большого труда отразить атаку черных после 9.I:d4 e5 10.de E:е6 и т. д., но для начинающих тут много сложностей: куда отступить ферзем, надо ли вообще уходить фер­зем (из центра!), спешить ли с рокировкой? Ин­тересно рассмотреть эту позицию и с точки зре­ния черных. Надо ли было спешить с ходом е7–e5? Полезно отметить, что в этом случае крайне неразумно бить пешку «е» пешкой «f»: 10.fe? Cd7!–из таких незаметных вариантов в мозгу опытного шахматиста» словно из песчинок, выстраиваются логичные цепочки ходов, вариан­тов, сложных комбинаций.

Поэтому внимательное изучение исходной шахматной позиции всегда так важно для оцен­ки хода, который мы хотим сделать. Изучение основных приемов пешечных и фигурных атак в начальной стадии игры приносит неоценимую пользу шахматисту и при переходе в миттель­шпиль, когда даже самая сложная комбинация, самый глубокий стратегический план обязатель­но держатся на каких-то тончайших особенно­стях позиции. Знать, понимать, чувствовать эти нюансы можно, только основательно изучив стра­тегические и комбинационные ресурсы начальной позиции, которая теоретически хранит в себе любую комбинацию из любого числа ходов. На­учиться управлять процессом создания шахмат­ной комбинации, вероятно, для человека невоз­можно, шахматы чересчур бесконечны по своим параметрам, но при игре с таким же «слабым шахматистом», каким является каждый из нас, мы вполне в силах управлять игрой в одной конкретной партии.

Потратив столько сил, мы так и не пришли к четкому выводу – играть или не играть 5.f4? Так, может, попробовать менее резкие ходы?

Вот так, от островка к островку эксперимен­тальной мысли, и продвигается современная теория шахматных дебютов! Достаточно одному из талантливых исследователей доказать ошиб­ку в расчетах фундамента длинного апробиро­ванного варианта, как тотчас весь стеклянный замок со всеми его архитектурными излишества­ми разбивается на мелкие осколки, и поиск истины начинается с самого начала. Впро­чем, мы с вами не ищем истину, мы ищем хоро­ший ход.

Наши искания в варианте 5.f4 показали, что сыграть с выгодой е4–e5 очень трудно, так что давайте откажемся от замысла пешечной атаки. И вспомним о слоне f1. Что нам с ним делать? Выводить в центр, прикрыть короля ходом Ef1–. е2, или, по примеру черных, приготовить слону убежище на фланге? Решать этот вопрос надо сразу. Конечно, можно интуитивно, на базе игрового опыта, просто расположить все фигуры в быстром темпе у линии экватора – в игре с не­опытным противником это принесет успех; но для игры с сильным партнером надо непременно иметь в мозгу примерный проект строительства своего шахматного лагеря и хорошо понимать внутренний, а не только видимый смысл каж­дого хода.

В нашей основной позиции довольно отчет­ливо проглядывается острая конфликтная ситуа­ция. Черные продемонстрировали свое намере­ние защищать короля ограниченными силами– ладьей, конем, слоном и тремя пешками, отря­див остальные фигуры и пешки для наступа­тельных операций. В этом плане игры все вели­колепно, но есть один слабый пункт–белым за­ранее известно, что король черных будет на поле g8. А так как мы уже знаем, что пешка g6 все­гда представляет хорошую зацепку для белой пешки «h» (h2–h4–h5!), то начинаем сообра­жать, что белым надо оставить ладью на h1. И если появится желание увести короля из цент­ра, то прятать его следует на ферзевом фланге, то есть, логически рассуждая, королю для ро­кировки надо освободить дорогу, да и ладье тоже нужен простор. Значит, в скором времени надо играть слоном с1 и ферзем.

Появляется новый вопрос: куда выводить эти фигуры с пользой для других фигур? Тут мы вспоминаем, что ферзь и слон вдвоем в силах атаковать черного слона в убежище на g7, и тотчас понимаем, что играть надо Ec1–е3 и Id1–d2. Итак, 5.Eе3? Что ж, ход возможный, но, вспомнив и о том, что тихоходные кони жаж­дут быть обмененными на дальнобойных слонов, мы сообразим, что слону придется делать второй ход подряд после 5... Cg4! Вот тут только воз­никают у нас заботы с охраной поля g4 от на­скоков коня. Как самым экономичным путем за­щитить поле g4? Движением пешек 5.h3 и 5.f3, а также ходом 5.Eе2. Но стоит при слоне на е2 белому ферзю пойти на d2, как черные вновь смогут сыграть Cf6–g4, они согласны обменять коня на любого из белых слонов. И само собой получается так, что остаются два хода: h2–h3 и f2–f3. Который из них лучше? Если мы хотим атаковать пешку g6 путем h2–h4–h5, то один из ходов сразу отпадает. Таким витиеватым пу­тем мы пришли к заключению, что есть смысл играть 5.f3.

А что же с ходом 5.h3, как быть с ним? Если мы не станем строить планы с атакой уже в де­бюте пешки g6, то ход 5.h3 в каких-то вариан­тах даже лучше, чем 5.f3. Здесь вновь прихо­дится вспомнить о том, что каждый выбирает метод игры в соответствии со своими вкусами, привязанностями, желанием проверить силы ли­бо в спокойной маневренной игре, либо в бурной комбинационной схватке. Так что хороши оба хода пешками, но оба в то же время имеют и один общий минус: не слишком ли амбициозны планы белых, уже на пятом ходу забывших о не­обходимости скорейшего развития фигур, а не только пешек (помним об этом из опыта гам­битных начал).

В ответ на 5.h3 или 5.f3 черные могут отве­тить так же, как и после 5.f4,–5...с5!, а могут не спешить с этим ходом и рокировать. Или да­же поторопиться с ходом 5...е5! Огромное чис­ло возможностей может возникнуть у обеих сто­рон уже через ход-два. Так что же нам пред­принять? (Понятно, что так рассуждать можно только сидя у пылающего камина, когда време­ни у нас достаточно и к тому же при желании можно прикидывать на шахматной доске все варианты, проверяя таким образом свои фило­софские размышления визуально или даже на ощупь.) Если белые сыграют 5. f3, то после 5... с5 6. dc у черных не будет хода Cf6:e4 в вариан­те 6... Iа5 7.cd, а если белые пойдут 5. h3, то в варианте 5 … с5 6. dc Iа5 7. cd взятие конем сохраняет свою силу. Из этого следует, что по­сле 5.h3 с5 6.Cf3 cd 7.C:d4 Cc6 8. Eе3 возникает позиция, в которой белые могут рассчитывать на атаку после Id1–d2 и 0–0–0, а в случае 5. f3 черные не сыграют 5… с5, а предпочтут 5… е5 или 5.. 0–0.

Вот так, мало-помалу, из незаметных абст­рактных ходов возникают связки реальных хо­дов, стройные варианты, дебютные системы. Зная эти основные кирпичики, из которых стро­ится любой вариант, вы уже никогда не будете испытывать колебаний в случае необходимости произвести выбор из нескольких ходов, всегда в острых дебютных вариантах сумеете найти ту основу, на которой держатся тонкие замыслы, глубокие планы и изящные комбинации.

Возможно, наши рассуждения покажутся наи­вными, слишком простыми. Так ведь и сам ход ничего сложного на вид из себя не представляет.

Итак, мы пришли к выводу о целесообразности построения f2–f3, Ec1–е3, Id1–d2, 0–0–0. Талантливый немецкий гроссмейстер Ф. Земиш около шестидесяти лет назад сделал такой метод борьбы со староиндийской защитой самым популярным, надо сказать, что и сегодня его система игры за белых имеет многих сторон­ников. Конечно, за эти годы много воды утекло, оценка атаки Земиша менялась, порой карди­нально – от «жарко» до «холодно».

Сперва поединки развивались так 5. f3 0–0 6.Eе3 е5 7 d5 (64)

MKKKKKKKKN
I/(+4?07@J
I$#$?@#,#J
I?@?$?(#@J
I@?@!$?@?J
I?@!@!@?@J
I@?&?*!@?J
I!"?@?@!"J
I.?@16)&-J
PLLLLLLLLO

Ход чёрных

а5 8 Id2 Cа6 9.g4 Ce8 10.h4 н т. д Потерпев крушение, сторонники черных начали поиски более действенных контрмер, но бороться с планом белых было трудно. Какие только идеи защиты не выдвигали черные! На­пример, атаку пешки d4 не пешками, а конем, вариант с ходом Cb8–с6 все еще находится в стадии обсуждения. Или скорейшая атака пеш­ки е4 пешкой «f» 7… Ch5 8. Id2 f5 9. 0–0–0 Cbd7 10. Cge2 Cdf6 с очень сложной борьбой вокруг пешки е4 Предпринимались и совсем безумные эксперименты вроде 5...е5 6 d5 Ch5 7.Ee3 Ca6 8.Id2 Ih4+ 9.g3 C:g3!! 10.If2 C:f1!! 11.I:h4 C:е3, жертвуя ферзя за двух слонов и две пешки. Черные сохранили все восемь пешек и получили очень симпатичную позицию, но все же для действенной атаки им недостает... ферзя.

Если говорить о сегодняшнем дне, то камнем преткновения для белых в системе Земиша яв­ляется вариант 6...с5! 7.dc dc 8.I:d8 G:d8 9.E:с5 Cc6! (65).

MKKKKKKKKN
I/@+0?@7@J
I$#@?$#,#J
I?@'@?(#@J
I@?*?@?@?J
I?@!@!@?@J
I@?&?@!@?J
I!"?@?@!"J
I.?@?6)&-J
PLLLLLLLLO

Ход белых

Черные пожертвовали пешку, но, вызвав размен ферзей, полностью обезопаси­ли своего короля от возможной атаки. А если белые не могут играть на атаку, то их пешки в центре расположены чересчур далеко от базо­вого лагеря, особенно чувствуется слабость пунк­та d4. Аналогичный пункт по линии «d»–поле d5 черные всегда могут защитить ходом е7–е6. Лишняя пешка белых на с4 не имеет большой ценности, а лишь служит объектом нападения со стороны черных, у которых появилась «сицилианская» вертикаль. Одним словом, инициатива переходит к черным. Стоило ли ради этого играть в дебюте одними пешками?

Как всегда во время творческих диспутов, спор не завершается на какой-то фиксированной локальной позиции. Сейчас идут поиски улуч­шения варианта со стороны белых: или им при­дется после 5.f3 О–О ограничиться ходом 6.Cge2 (решая попутно задачу, о которой мы почти за­были: что делать со слоном? Просто оставить на месте! Ведь ладья хорошо расположена на h1, пропускать на е1 ее не надо, вот и ход мож­но сберечь...), или вовсе отказаться от хода f2– f3 и вспомнить о надежном развитии коня в центр–5.Cf3!

Но отказ от хода 5.f3 не означает, что про­блема староиндийской защиты снята с повестки дня, не является больше темой для дискуссии. В варианте 5.Cf3 0–0 возникают новые слож­ности, которые мы подробно разбирать не будем, эти варианты можно найти в любом теоретиче­ском руководстве. Зато разговор о первых хо­дах там обычно ограничивается двумя-тремя сло­вами, как будто все и так понятно. Если и говорят о них, то только как о вступительных к модному варианту. На самом деле, именно первые четыре хода определяют смысл всего дебюта, дальнейшие ходы только развивают те­му, дробят ее на мелкие составные части. Само собой разумеется, что, приступая к практиче­ской игре, надо не только хорошо усвоить вы­бранную тему, но и по возможности осмыслить все ее бесконечные вариации.

Пора сделать остановку и решить, что же все-таки лучше для белых: меняться на е5, оста­ваться пешкой на месте или идти на d5? Веро­ятно, черным наиболее трудная защита пред­стоит в том случае, если белые не торопятся дви­гать пешку и стараются всеми силами укрепить пункт d4.

Мне самому приходилось сотни раз играть староиндийскую защиту. Вероятно, истратив не­мало душевных сил и умственной энергии, мне в какой-то мере удалось способствовать лучше­му пониманию проблем этого дебюта. Но если бы меня спросили, что самое значительное из всего, что удалось мне в староиндийской защи­те, то я ответил бы очень сжато: ход 8... с6 в варианте 1.d4 Cf6 2.c4 d6 3.Cс3 е5 4.Cf3 Cbd7 5.g3 g6 6.Eg2 Eg7 7.0–0 0–0 8.е4 (66).

MKKKKKKKKN
I/@+4?07@J
I$#@'@#,#J
I?@#$?(#@J
I@?@?$?@?J
I?@!"!@?@J
I@?&?@%"?J
I!"?@?")"J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO

Ход белых

Ход этот был известен и ранее, но считался слабым, поэтому играли 8...ed или 8...Gе8. В чемпионате СССР 1945 года Ботвинник почти без раздумий сыграл логично–9.d5, но после 9...cd 10.cd a5 11.Iс2 Cс5 черные получили свои игровые козыри. И хотя позиция белых лучше, вот уже более сорока лет никто не играет иначе, чем 8... с6. Никто не играет и 9.d5; мо­жет быть, напрасно. А не так давно автор при­думал новый ход–8...а6, и он тоже пришелся по душе гроссмейстерам.

При разборе шахматных партий обычно де­монстрируют варианты как доказательство класс­ного видения позиции, но гораздо ценнее при изучении игры мастеров обращать внимание не столько на сами ходы, сколько на ту помощь, которую этими ходами пешки и фигуры хотят оказать друг другу: освободить пункт, открыть линию для ладьи, не пропустить чужую фигуру и т. п. Рассмотрим партию.

Поиск по сайту: