РАЗНОЛИКИЕ ПЕШКИ

Сегодня даже не хочется верить, что слова А. Филидора из его трактата о шахматной игре «я хо­чу предложить публике новинку–игру пешка­ми» были действительно новшеством в 1749 году. Вероятно, цель и смысл шахматной игры для любителей того времени состояли не в том, чтобы логичными маневрами стеснить противника и добиться его капитуляции, а в том, чтобы сме­лыми ходами отдельных фигур внести переполох в ряды неприятеля, после чего, в зависимости от ситуации, проявить выдумку, изворотливость, догадливость, стойкость. В те годы шахматы бы­ли только игрой, и это накладывало свой отпе­чаток и на сами ходы, и на стремления шахма­тистов, и на вкусы немногочисленных зрителей.

Для того чтобы иметь возможность приме­нить на деле способности своих фигур, не только полезно, но и совершенно необходимо знать, как в различных ситуациях действовать пешками. Здесь как никогда уместно вспомнить бессмерт­ное творение Л. Кэррола «Алиса в стране чу­дес»:

«– По какой дороге я должна идти? – Это в значительной степени зависит от того, куда вы хотите прийти».

В течение нескольких последних столетий роль пешечного наступления с левого фланга недооценивалась. Тому виной... утерянные пар­тии Филидора и... недоверие шахматистов к про­стой истине, ясно высказанной известным воен­ным теоретиком V века Вегецием: «...в боевом порядке главнокомандующий должен был нахо­диться на правом фланге между пехотинцами и всадниками, руководя охватом правого фланга противника с целью выхода ему в тыл». Далее: «Первый помощник главнокомандующего зани­мал место в центре боевого порядка пехоты и ру­ководил ее действиями». И наконец: «Второй помощник находился на левом фланге, который был наиболее уязвимым местом». Сравнение с военным строем вполне правомерное, так как современные шахматы – это не что иное, как модель древних воинских битв средствами сред­невековой армии.

Есть и другое, земное объяснение, почему идея пешечного охвата фланга противника и сегодня не пользуется симпатией. Когда шахма­тист, играющий белыми, стремительно бросает вперед королевскую пешку, то играющий черны­ми столь же охотно отвечает таким же ходом и... совершает опасный шаг. Автор далек от мысли назвать этот шаг ошибкой–ход е7–е5 входил, входит и будет входить в арсенал атакующих средств сильнейших шахматистов мира. Но в том-то и загвоздка, что сильнейшие шахматисты могут себе позволить этот ход, а малоопытные игроки, встречаясь с более сильными, так иг­рать не должны.

Заглянув в старинные учебники, мы легко найдем тысячи поединков, протекавших по одно­му и тому же образцу: в ответ на ход е2–е4 черные отвечали симметрично, белые тотчас атаковали пешку ферзем, конем, пешками – по-всякому, черные вынуждены были ее защищать и по чужой воле втягивались в ближний бой при невыгодных обстоятельствах. Из-за того что шах­матное поле битвы имеет ось симметрии по эк­ватору, а не поперечную ось от лагеря к лагерю, то при атаке центральной пешки черные вводили в бой не те фигуры, которые действительно нуж­ны для защиты своего лагеря, а те, которые нужны для защиты пешки и слабостей, возни­кавших в связи с ее защитой. В то же время бе­лые атаковали как раз теми силами, которые можно было удобно перестроить для будущей атаки на короля. Таким образом, атака пешки е5 была для них выгодным тактическим эпизо­дом, а для черных ее оборона превращалась чуть ли не в главное сражение всей партии. Так зачем сильнейшие играли 1... е5? О, они знали, что слабые не будут действовать лучшим обра­зом, и часто ход борьбы подтверждал эти пред­положения. Увязнув в первой атаке, белые теря­ли инициативу, после чего черные наносили мощ­ный ответный удар...

Шли годы, методы атаки и защиты совершен­ствовались, появились новые способы развития, изменилось и отношение к пешкам: теперь, как правило, говорят не просто о пешках, а о пешеч­ных группах, структурах, выделяя тем самым проблему взаимодействия сил.

Систематизировать все наступательные и обо­ронительные функции пешечных групп невозмож­но, но о самом необходимом сказать надо. В районе расположения своего короля пешки выполняют роль прикрытия, эти пешки жела­тельно далеко не выдвигать. Зато если короли укрылись на разных флангах, то пешки, нацелен­ные на королевскую крепость противника, не только можно, но и нужно при первом же удоб­ном случае смело бросать вперед, сгоняя с удоб­ных позиций фигуры партнера, разрушая пешеч­ные заслоны, открывая для своих ладей верти­кали, а для слонов диагонали. Естественно, что противник не будет ждать столь губительного развития событий. Он загодя станет принимать меры против наступающих пешек. Так что в идеальном виде такой пешечный штурм вам удастся провести раза два за всю жизнь, не бо­лее того. И как бы мы ни обсуждали проблему «атака – защита», рано или поздно придем к выводу, что любое нашествие пешечной цепи бу­дет остановлено.

Признав этот факт, мы должны будем перей­ти к рассмотрению вполне практической ситуа­ции: обе цепи взаимно остановлены и застыли в напряженном ожидании. Чего они ждут? Вполне возможно, фигурных атак. Или пешечных. Оба способа атаки входят в арсенал шахматистов. Но есть существенное отличие: пешки атакуют застывшую цепь сбоку, как бы цепляя ее, а фи­гуры непременно с тыла. С тыла цепь имеет одну слабую точку, с фронта – две. Но бывает и так, что пешечная цепь неуязвима: фигуры не в си­лах пройти в тыл, а пешек, способных нанести удары с фланга, в данный момент нет.

Повышенное внимание к пешкам, проявляе­мое автором, объясняется очень просто: сегодня каждая шахматная партия так или иначе при­ходит к позиции, где поначалу мобильные пешеч­ные ряды застывают, причудливо изогнувшись и упершись шлемами друг в друга. Какую же роль играют внешне пассивные пешечные цепи?

Прежде всего застывшая цепь не пускает пешки противника вперед, остановив их на опре­деленных точках. Этим снимается забота все время следить за каждым возможным шагом пешек партнера. Другое, не менее важное об­стоятельство: даже застывшая цепь обладает огневой силой, близко подойти к ней фигура не может – опасно. Однако пешки, застывшие на тех или иных полях, отнимают эти поля у своих фигур, часто мешая им занять отличные пункты для начала атаки. Кроме того, находясь на пере­сечении вертикалей, горизонталей, диагоналей, пешечные цепи лишают фигуры возможности про­никать в лагерь соперника по весьма заманчи­вым маршрутам.

А теперь спросим, кому выгодна застывшая цепь? Ответ покажется простым, но будет впол­не истинным: той стороне, чья цепь продвинулась дальше, оставив за собой больше простора для своих фигур. Труднее ответить на этот вопрос, когда на поле боя две пешечные цепи,–скажем, одна на королевском фланге, другая на ферзе­вом. Здесь решающим фактором в оценке явля­ется расположение короля. Лучше чувствует се­бя король, находясь позади далеко продвинутой цепочки, и хуже, если цепь своих же пешек при­жимает его к первой линии. Парадокс? Нет. Когда у короля больше полей вокруг, его легче защищать. Это правило не действует при насту­пающих пешках, но при замкнутых цепях все как раз наоборот.

ОБРАЗОВАНИЕ СТОЙКИХ ПЕШЕЧНЫХ СТРУКТУР

Итак, самая правильная стратегия для подго­товки наступления заключается в образовании стойких (но не застывших!) пешечных структур, способных долго держаться на месте, выполняя оборонительные функции: охранять фигуры, производящие перестройку, иметь воз­можность гибко изменяться, чтобы, например, окружить пешечную группу врага или вырвать одиночную пешку ради быстрого нападения на близко расположенную фигуру. Одновременно вы должны быть готовы к тому, что после обме­на всех фигур пешечные фаланги станут главны­ми боевыми силами. При всем том надо всегда помнить, что в эндшпиле, когда на доске оста­ются только короли и пешки, пешечные структуры должны сами себя охранять от нападения неприятельского короля, чтобы... не сковывать своего короля.

Выполнить все эти задачи трудно. Однако быть готовым к их выполнению нужно всегда, и для этой цели есть простые и почти безотказно действующие пешечные структуры, с которыми мы в дальнейшем познакомимся.

Теперь остановимся на вопросе, тесно свя­занном с пешечными структурами: образование в пешечной цепи амбразур для слонов. Ведь для дальнего обстрела пешечного прикрытия против­ника слоны незаменимы. Однако задача эта ка­жется невыполнимой, так как, пока мы будем сооружать укрытия для слонов, партнер выста­вит в центре две пешки и сила наших фианкеттированных слонов значительно снизится. Разу­меется, сами пешки тоже подвергнутся атаке. Но не ради пешек были сделаны амбразуры, а ради пешечного прикрытия, что далеко не одно и то же. Пешечным прикрытием в самом начале игры являются пешки в районе вероятной роки­ровки.

Поэтому, когда хотят установить по флангам слонов, сначала берут под контроль одно из главных центральных полей. Если слона плани­руют выставить по большой белой диагонали, то делают предварительно ход с2–с4. Если же намерения ваши связаны с установкой ферзевого слона, тогда применяют первый ход Cg1–f3. Оба эти метода, конечно, не могут помешать противнику выставить заслон по диагонали, но его защитные действия помогут вам выиграть время для атаки, а могут даже натолкнуть на мысль о перемене места нанесения удара, по­скольку в процессе построения заслона в лагере противника могут образоваться иные слабости.

Что защита от таких слонов требует внима­ния, хорошо показывает партия, которую мне до­велось сыграть в турнире памяти Ч. Александера. Специальное жюри признало эту партию самой красивой из сыгранных в турнире. А потом ей присудил третье место за качество игры «Шахматный информатор» – официальное изда­ние Международной шахматной федерации. Ме­ня третье место не огорчило, так как я всегда помню изречение несравненного идальго Дон-Кихота, что первую премию дают за качества личные, а вторую – за литературные, и потому на литературном конкурсе вторая премия всегда становится как бы первой...

Поиск по сайту: