ОМБУДСМЕНОВ США

(на примере газеты “Вашингтон пост”)

Медийная практика подтверждает, что провозглашённые журналистами профессиональные этико-регулирующие нормы нередко нарушаются как в зарубежных странах, так и в России. Это особенно заметно на фоне происходящих ныне процессов гибридизации журналистики с пиаром, рекламой, Поэтому потребность в этичной, ответственной журналистике очевидна и становится в наши дни всё более необходимой. А изучение зарубежного опыта профессионально-этического саморегулирования журналистской деятельности позволяет нам оценить возможности новых форм регулирующего воздействия на журналистскую практику в целях внутренней коррекции негативных явлений и тенденций в пределах редакций.

Институт омбудсмена является одной из самых старых систем саморегулирования. Омбудсмен – человек, стоящий на защите прав человека. Во многих странах омбудсмен представляет собой уполномоченного по правам человека. Но сегодня всё чаще используется понятие “омбудсмен” применительно к прессе, и трактуется оно как “читательский редактор”, в полномочия которого входит представление интересов аудитории внутри редакции и рассмотрение обращений читателей издания с конкретными предложения, жалобами, претензиями или проблемами. Реже декларируется и другая важная задача деятельности омбудсмена – обеспечение самозащиты редакционной команды в ситуациях, потенциально чреватых судебными издержками и репутационным ущербом для издания. Пресс-омбудсменами являются чаще всего журналисты-ветераны с большим опытом практической деятельности, либо профессиональные юристы.

“Омбудсмен” – это слово шведского происхождения, означающее “представитель”. Оно широко вошло в другие языки как название посредника, любого пола, который изучает жалобы граждан. Применительно к прессе его впервые употребила газета “Курьер-Джорнал” в Луисвилле, штат Кентукки, которая в 1967 г. поручила бывшему главе отдела местной информации заниматься улаживанием отношений между читателями и журналистами.

Критерии,которыми характеризуется хороший омбудсмен – это опыт, хорошее знание редакционной работы, репутация компетентного профессионала, но прежде всего – непредвзятость. Главным критерием должна быть независимость духа, которую нелегко измерить, но можно определить, посмотрев на биографию и послужной список кандидата. Омбудсмен должен обладать также определенными дипломатическими способностями, которые могут проявиться в долгосрочном плане. Не повредит и требовательность.

Омбудсмен не должен быть слишком тесно связан с какой-либо журналистской группировкой (такие бывают всегда), профсоюзом, политической партией или руководством и должен пользоваться признанием внутри медийной организации.

В условиях финансово-экономического кризиса несколько американских газет недавно упразднили должность омбудсмена из соображений экономии средств. Опасность состоит в назначении вместо него “связного” и в превращении этой должности в рупор руководства. Читателей этим не обманешь, как и редакционный персонал: такая замена бывает в лучшем случае неэффективной, а в худшем – вызывает презрение.

Эффективно действующие омбудсмены поддерживают постоянную связь с читательской аудиторией, публикуя свои мнения и оценки в специальных персональных колонках на страницах своей газеты. Постоянное появление оценочных публикаций, подготовленных омбудсменами, свидетельствует о нахождении “читательских редакторов” в поле медиакритики (журналистской критики средств массовой информации). Существование омбудсмена и угроза публичной критики в отведенной ему колонке - очень мощный механизм саморегулирования редакционной команды. Ведь колонку читают и внутри редакции. Читатели, конечно же, хотели бы, чтобы омбудсмен каждую неделю высказывал их точку зрения и критиковал журналистов, если они того заслуживают. Поэтому важно поддерживать с ними прямую связь с целью обоснования и разъяснения роли омбудсмена.

Омбудсмен не должен быть слишком близок ни с журналистами, ни с руководством, но и не должен быть их врагом. Если отношения чересчур близкие, к нему будут относиться как к представителю редакции по связям с общественностью, и он будет бесполезен: читатели будут разочарованы и не будут ему доверять. Если критические оценки омбудсмена враждебны, он не сможет вести конструктивный диалог: возможно, читатели будут довольны, но журналисты не станут к нему прислушиваться. Сохранение такой сбалансированной дистанции – самая большая трудность, с которой приходится сталкиваться омбудсмену.

Первый омбудсмен появился в США в 1866 г. в штате Кентукки. Сегодня омбудсмены есть еще не во всех СМИ. В наши дни их работа заключается также в том, чтобы готовить к печати читательские опровержения, что раньше не было принято делать из боязни испортить репутацию издания. Сегодня редакции всё чаще понимают, что, печатая опровержения и свои извинения читателям за допущенные ошибки и промахи, они повышают доверие аудитории к себе.

Первоначально наиболее распространенной в редакциях формой учёта реагирования читателей был обычный отдел жалоб. В 1913 г. в “Нью-Йорк Уорлд” один из сотрудников обратил внимание на жалобы недовольных читателей и передал их в редакционную коллегию. Эта модель была принята в 1920-х годах газетой “Детройт Ньюз” в Мичигане и другими редакциями.

В США становление института омбудсмена относится к 1947 г., когда раздались обращенные к прессе призывы “очистить свой дом”. В этом году учредитель журналов “Time” и “ “Life” Генри Люс созвал группу заинтересованных экспертов для того, чтобы они могли оценить прессу со всем вниманием. Это и была Комиссия Хатчинсона по свободе прессы, которая получила свое название в честь ее председателя Роберта Мейнарда Хатчинсона, в то время бывшего президентом Чикагского университета. После продолжительного изучения Комиссия, которая, кстати, была профинансирована частными лицами, вынесла предупреждение: пресса должна сама себя контролировать, в противном случае она рискует быть регулируемой правительством.

Американские специалисты рассматривают должность омбудсмена в газете как инструмент формирования и сохранения репутации издания, обеспечения доверия аудитории. Редактор “Вашингтон Пост” был первым, кто заговорил о настоятельной необходимости появления омбудсменов в газетах Северной Америки. Ещё в марте 1967 г. Бен Багдикян написал в журнале “Эсквайэр” о том, что пресса задыхается от кризиса читательского доверия и слишком часто это имеет веские основания. Он чувствовал, что омбудсмен может помочь углубления читательского разочарования. Он писал: “Несколько храбрых владельцев когда-нибудь обеспечат обществу наличие омбудсменов в газетах… для того, чтобы представлять, говорить, обеспечивать (доверие) и, при удачном стечении обстоятельств, влиять на соблюдение интересов публики в деятельности американских газет” [http://www.newsombudsmen.org/].

Постепенно система совершенствовалась, приобретая все более интерактивный характер, поскольку комментарии, критические замечания, наблюдения и сообщения о допущенной ошибке обрабатывались, передавались дальше и возвращались к читателям. В деятельность омбудсмена стала входить и медиакритика, способная оказывать коррекционное воздействие на негативные процессы в журналистике.

Американский омбудсмен “Сакраменто Би” Артур Науман в своем выступлении на симпозиуме “Регулирование прессы: как далеко оно ушло?”, проходившем в Сеуле, заметил, что омбудсмен — это “мужчина или женщина, которым платят приличную зарплату за то, чтобы они критиковали себе равных — собственных коллег, зачастую своих собственных друзей. Как мы отметили, омбудсмен в Америке часто связан с разбором “грязного белья”. И многие омбудсмены делают это публично, публикуя свои оценочные суждения в специальных колонках.

По словам Дж. Бартон, сотрудника международной программы товарищества прессы, американский омбудсмен представляет собой сотрудника редакции СМИ, в задачи которого входит расследование обращений читателей, которые почувствовали себя задетыми сообщениями СМИ. В данном случае омбудсмен должен встать на сторону читателей, слушателей или зрителей, он может даже проводить собственное расследование для того, чтобы выяснить, кто прав. Отметим при этом, что США принципиально отличаются и от других стран мира тем, что в них законодательно запрещено какое-либо вмешательство правительства в дела прессы (согласно первой поправке к Конституции страны), за исключением вопросов о лицензировании и налогообложении. Именно поэтому в Америке нет даже законодательного запрета на пропаганду расовой, национальной и религиозной исключительности с использованием СМИ.

Не все омбудсмены работают одинаково. Некоторые имеют большую независимость, нежели остальные. В ряде случаев омбудсменов называют иначе — общественный редактор, представитель читателей, читательский адвокат. Некоторые регулярно ведут свои колонки, некоторые публикуются только иногда, или же вообще не делают этого. Таким образом, медиакритическая деятельность присуща далеко не всем омбудсменам.

Энди Александр – нынешний читательский редактор “Вашингтон Пост” – трудился в качестве газетного репортера и редактора почти 40 лет. Его приход в “Вашингтон Пост” состоялся в феврале 2009 г. Он является членом совета Американского общества редакторов новостей и бывшим председателем правления и текущим сопредседатель Комитета по свободе информации.

Как омбудсмен, он работает в качестве внутреннего критика, представая перед читателями точным, честным, этичным профессионалом от журналистики. В своей роли он также способствует пониманию общественностью роли своей газеты и журналистики в целом. Он действует на основании особого договора с “Вашингтон Пост”, что гарантирует ему независимость.

В публикации “As errors grow, so does a credibility gap” (“Когда ошибки растут, наступает кризис доверия”) от 29 августа 2010 г. Эндрю Александр отмечает, что одна крупная ошибка может привести к провалу издания. Но когда совершается много мелких ошибок– это гораздо хуже. Они как рак постепенно разрушают доверие и, в конечном итоге, разрывают связь между изданием и аудиторией.

Проблема не нова. Два омбудсмена в прошлом году отметили, что поток жалоб увеличился, и в основном это реакция читателей на замеченные в газете опечатки и грамматические ошибки. Но недавно читатели стали жаловаться и на выявленные ими очевидные фактические ошибки, которые можно было легко обнаружить до публикации материалов. Пресс-омбудсмен приводит несколько показательных примеров. Многие жалобы читателей связаны с ошибками в интернет-версии издания, где редактирование кажется минимальным. Безусловно, пример данного издания показывает, что читатели заботятся о точности. Поэтому Эндрю Александр не упускает возможности “пожурить” своих коллег-журналистов за ошибки и промахи.

По последним данным, в США существует 1700 ежедневных газет - и пока действуют только 37 омбудсменов. Почему их так мало? Во-первых, это потому, что омбудсмен обходится редакции дорого. Хорошие омбудсмены уже занимают достаточно высокое положение в штате — например, старшего автора или редактора среднего уровня. Как опытные профессионалы, они получают хорошую зарплату. Перевод такого человека с активной должности из ньюсрума может пробить брешь в штате. Эту брешь надо будет восполнять. А это требует дополнительных средств. Лишь немногие мелкие издания Америки могут это себе позволить, но не могут себе этого позволить и некоторые крупные издания. Во-вторых, большая часть редакторов имеет глубокое убеждение, что омбудсмен становится помехой в их отношениях с читателями.

Но разнообразные отклики читателей на публикации омбудсменов укрепляют надежду, что медиакритика в исполнении омбудсменов служит одним из средств самосовершенствования журналистики как социального института, а также средством формирования актуальных ценностей и критериев.

Однако саморегулирование прессы пока ещё только развивается. Сегодня в Соединенных Штатах омбудсмены есть только в двух процентах ежедневных газет (в других странах их еще меньше). Большинству журналистов, как показывают многочисленные опросы, идея саморегулирования попросту неизвестна. Поэтому введение в редакциях должности пресс-омбудсмена должно сопровождаться широкой популяризацией идеи саморегулирования в целом. Институт омбудсмена, имеющий выход как к читателям, так и к журналистам, и играющий при этом роль посредника между ними, способен реально совершенствовать правовую и этическую культуру журналистов.

Литература

1. Короченский А. П. Регулятивная роль медиакритики. // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России. – 3-у изд., стереотип. – М.: Галерия, 2004 – [Электронний ресурс]. – Режим доступа: http://journ.bsu.edu.ru/nauka/publ-2008/publ-3.doc. 2. Organization of.news ombudsmen // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.newsombudsmen.org/

Поиск по сайту: