Закономерности судебной практики при разрешении налоговых споров

Судебная практика Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09 в 2009 году «сломала» сформированный ранее порядок признания расходов в виде процентов. Президиум ВАС в этом постановлении установил, что признание расходов в виде процентов необходимо признавать в том отчетном (налоговом) периоде, к которому проценты относятся согласно условиям договора. Таким образом, исходя из толкования Президиумом ВАС нормы ст. 272 НК РФ, был сделан вывод, что если договором предусмотрена уплата процентов в определенный срок или период, то ранее этого срока нельзя признавать расходы в виде процентов. Дальнейшая судебная практика придерживалась этой же позиции - например, постановления ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 № А12-580/2010, ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу № А44-331/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по делу № А53-19699/2011, определение ВАС РФ от 14.11.2013 № ВАС-10916/13 по делу № А55-27521/2012 и др. таким образом, сложилась вполне определенная закономерность признания расходов в виде процентов.

С 1 января 2014 года Федеральный закон от 28.12.2013 № 420-ФЗ внес изменения в п. 8 ст. 272 НК РФ. Теперь расходы в виде процентов признаются ежемесячно, вне зависимости от даты, сроков выплат, установленных договором. Действие этой нормы распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Согласно ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение понесенных расходов часто рассматривается судами, но в последнее время складывается определенная закономерность. Суды устанавливают, что если расходы реально понесены налогоплательщиком и оформлены первичными документами, позволяющими однозначно идентифицировать расходы, то любой документ, содержащий реквизиты п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» может являться первичным документом, соответствующим статье 252 НК РФ.

В Определении ВАС РФ от 17.06.2009 № ВАС-5445/09 по делу № А42-2570/2007 указано, что «в Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности».

Постановлением ФАС Московского округа от 14.07.2009 № КА-А40/5553-09 установлено, что инспекция не представила ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан иметь в наличии при осуществлении хозяйственной деятельности указанные инспекцией документы (детализированные счета телефонных станций с предоставлением оператором сотовой связи всех номеров абонентов, перечня стран (с кодом города), дат, конкретных телефонов, наименований фирм, с которыми велись переговоры и иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом, должностные инструкции сотрудников) с обязательными реквизитами.

Всегда ли нужны первичные документы?

Например, ВАС РФ в Определении от 25.03.2010 № ВАС-17795/09 пришел к выводу, что при подтверждении затрат на агента можно обойтись отчетами. ВАС РФ установил, что специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Гражданский кодекс не содержит. Суд обратил внимание на условия договора: стороны предусмотрели обязанность агента прилагать к отчету документы, предусмотренные договором. Однако в перечне документов, первичные документы, подтверждающие затраты агента по выполнению обязательств, не поименованы. Следовательно, затраты должны быть подтверждены именно отчетами.

ФАС Дальневосточного округа в постановлении 04.03.2013 № Ф03-450/2013 по делу № А37-2233/2012 признал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ; имеющиеся первичные документы свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, реквизиты позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, товары приняты и отражены в бухгалтерском учете. Претензии налогового органа к порядку оформления отдельных документов признаны судом необоснованными, поскольку факт, основание и размер расходов, а также реальный характер хозяйственных операций подтверждены материалами дела. Доказательств, убедительно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели отражение операций, о создании схемы по обналичиванию денежных средств и участии в этой схеме налогоплательщика, не представлено.

Анализ арбитражной практики показывает, что сложилась тенденция по рассмотрению судами первичных учетных документов с точки зрения правомерности подписей на этих документах. Налоговые органы часто отказывают в признании расходов налогоплательщика или вычетах НДС на основании того, что первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами. Однако суды, рассматривая такие споры, акцентируют внимание на наличие должно осмотрительности налогоплательщика. Если налоговые органы не могут доказать фиктивность документооборота, то суды принимают решение в пользу налогоплательщика. Этот анализ позволяет налоговому консультанту выявить и критерии должной осмотрительности, и основания признания фиктивности документооборота.

Например, ФАС Московского округа в постановлении от 18.02.2013 по делу № А40-60582/12-99-351 установил, что несогласование кандидатуры подрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. Кроме того, переписка налогоплательщика с заказчиком свидетельствует, что последний обладал данными о привлечении спорного подрядчика, который даже в отсутствие собственного персонала и техники не ограничен в своем праве привлекать для выполнения работ сторонние организации. При этом, поскольку контрагент все свои обязательства исполнил, у налогоплательщика, получившего учредительные документы при заключении сделки со спорным контрагентом, отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, инспекцией не установлены.

ФАС Центрального округа в постановлении от 26.08.2013 по делу № А54-3828/2011 признал, что в подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком были представлены первичные документы. При этом счета-фактуры содержат адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, количество и сумму товара. Все товарные накладные по форме № ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем решение ИФНС является неправомерным.

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.08.2013 по делу № А10-2712/2012 хотя и признал, что отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами влечет отказ в применении вычетов по НДС. Однако, при наличии результата выполненных работ налогоплательщиком как подрядчиком по государственным контрактам, суд принял затраты налогоплательщика, обусловленные указанными работами, к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определив их реальный размер на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вопрос фиктивности документооборота установлен постановлением ФАС Центрального округа от 23.05.2013 по делу № А62-3816/2012, который обосновал свою позицию тем, что согласно результатам налогового контроля изделия у контрагентов не приобретались, не приходовались и не списывались в производство. Ряд договоров поставки и сопутствующие им документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждено заключениями экспертов. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Суд пришел к выводу, что сделки с поставщиками являются фиктивными, согласованными, деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по НДС.

Ранее судебная практика признала, что «в Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности» (Определение ВАС РФ от 17.06.2009 № ВАС-5445/09 по делу № А42-2570/2007).

Определенные закономерности сложились в судебной практике по заполнению реквизитов счетов – фактур. Анализ арбитражной практики показывает, что начиная с 2011 года, налоговые споры по реквизитам счетов-фактур носят вспомогательный характер по отношению к доказыванию налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды. Правда, снова всплыл вопрос о указании в счете – фактуры недостоверного КПП, однако, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.06.2013 по делу № А19-19838/2012 указал, что недостоверный КПП поставщика в счете-фактуре не является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, поскольку ст. 169 НК РФ не содержит требования об указании такого реквизита счета-фактуры, как КПП.

Интересные выводы сделал ФАС Московского округа в постановлении от 17.12.2012 по делу № А40-15306/12-20-73: налогоплательщик, покупающий товары (работы, услуги), не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за ошибки в данных реквизитах, допущенные продавцом в счетах-фактурах. Инспекция не представила доказательства того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также что такие нарушения имели место.

Поиск по сайту: