Тенденции судебной практики при разрешении споров арбитражными судами

Понимание тенденций формирования арбитражной практики помогают принять решение по многим вопросам клиентов.

Согласно ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Несмотря на определение понятия обоснованности расходов, как экономически оправданных затрат, приведенное в п. 1 ст. 252 НК РФ, налоговые органы регулярно пытаются оспорить обоснованность признания отдельных расходов налогоплательщика.

Сложившаяся арбитражная практика выделяет ряд признаков, по которым расходы признаются налоговыми органами необоснованными.

Например, из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу № А33-14146/2008 можно выделить претензии налоговых органов к стоимости консультационных услуг, которая, по мнению налогового органа, несоразмерна их содержанию; налогоплательщиком не доказана связь некоторой предоставленной информации с его производственной деятельностью; представленные отчеты имеют общий обезличенный характер и могут быть применены к деятельности любой организации. Суд в постановлении отметил, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу № А55-4259/2009 услуги посредника признаны необходимыми, так как расходы по оплате агентских услуг отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и являются обоснованными для целей налогообложения по налогу на прибыль.

ФАС Московского округа в постановлении от 13.06.2013 по делу № А40-105818/12-107-535 указал, что факт оказания услуг и произведенные расходы подтверждены налогоплательщиком актами оказания услуг, реестрами оказанных услуг с детализацией расходов по каждому акту и выставленными счетами-фактурами, реестрами и актами принятых на складское хранение товарно-материальных ценностей, а также реестрами возвращаемых товарно-материальных ценностей и актами о возврате товарно-материальных ценностей, которыми опровергается довод ИФНС о невозможности определить объем оказанных услуг. Следовательно, спорные услуги документально подтверждены, оценивать же их экономическую обоснованность, согласно Определению КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговые органы и суды не вправе.

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.02.2013 по делу № А78-5170/2012 признал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Аналогичные выводы сделали в своих постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2013 по делу № А56-55481/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу № А33-14146/2008 др.

Перечень вопросов по обоснованности признания расходов по налогу на прибыль можно продолжить. Но можно предположить, что установлению тенденции «положительной» судебной практики способствовали несомненно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П. Со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Конституционный Суд указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как уже было указано, в арбитражной практике вопросы налогообложения НДС занимают значительное место. Поэтому тенденции судебной практики особенно хорошо можно проиллюстрировать на примерах рассмотрения споров по праву на вычет НДС при применении счетов – фактур, подписанных факсимиле. Суды, несмотря на отсутствие изменений п. 6 ст. 169 НК РФ, теперь приходят к однозначному мнению, что счета – фактуры должны подписываться только собственно ручной подписью, исходя из п. 6 ст. 169 НК РФ, хотя ранее и складывалась противоречивая практика.

Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2013 по делу № А42-3909/2012 признал, что подписание счетов-фактур не рукописным способом, а с использованием штампа-факсимиле влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС, при условии, что именно такой характер подписи очевиден для налогоплательщика. Суд исходил из того, что положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержал подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013), в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

Аналогичную позицию принял ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 22.02.2013 по делу № А52-1727/2012, ФАС Поволжского округа в постановлении от 17.10.2012 по делу № А06-400/2012

При применении нулевой ставки в соответствии порядком подтверждения, установленном статьей 165 Налогового кодекса сложилась не только устойчивая тенденция, но и внесение изменений в статью 165 НК РФ.

В частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.08.2009 по делу № А06-7427/2008 указано, что отказать в возмещении НДС без проверки документов нельзя. Организация в нарушение требования ст. 165 НК РФ вместе с декларацией по НДС по ставке 0 % не представила выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки. По этой причине инспекция отказала ей в возмещении НДС. Суд признал такой отказ неправомерным, так как при проведении камеральной проверки налоговый орган не истребовал банковские выписки по собственной инициативе, а значит, отказать в возмещении НДС он не вправе.

Интересны тенденции арбитражной практики по вопросу подтверждения обоснованности перечисления экспортной выручки третьим лицом

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов при экспорте товаров необходимо наряду с другими документами представить выписку банка о поступлении выручки за реализованный товар (данное требование отменено с 1 октября 2011 года). При этом если выручка поступила на счет экспортера от третьего лица, а не от иностранного покупателя, налогоплательщик также должен представить договор поручения по оплате поставленного товара, заключенный между иностранным контрагентом и организацией (лицом), перечислившей деньги (абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ). На практике данное правило вызывает многочисленные споры. Налоговые органы буквально толкуют эту норму и требуют при поступлении выручки от третьего лица представить именно договор поручения (см. Письмо УФНС России по г. Москве от 22.08.2008 № 19-11/079044). В противном случае следует отказ в применении нулевой ставки. Однако судебная практика складывается в пользу налогоплательщиков: подтвердить основания для перечисления денег третьим лицом можно и другими документами (см. Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2009 № КА-А40/53081 -09).

Данное положение рассмотрел Конституционный Суд РФ и признал абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не соответствующим Конституции РФ в части подтверждения права третьего лица на перечисление денег только договором поручения (постановление КС РФ 23.12.2009 № 20-П). Ведь гражданское законодательство предусматривает возможность использования и других средств, помимо договора поручения, для урегулирования отношений по оплате товара третьим лицом. А действующая формулировка спорного абзаца исключает возможность представления иных доказательств. Налогоплательщики не освобождаются от представления доказательств (в том числе это может быть и договор поручения), которые позволили бы квалифицировать поступивший от третьего лица платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Интересный подход к определению тенденций в современной судебной практике по налоговым спорам высказал на одном из налоговых семинаров Брызгалин А.В., член Президентского совета Палаты налоговых консультантов, налоговый юрист, генеральный директор группы компаний «Налоги и финансовое право».

По его мнению, можно выделить следующие тенденции:

1. сохранение либерального подхода к разрешению налоговых споров в целом, но с некоторым ужесточением по «проблемным» для государства вопросам (сделки с фирмами - «однодневками», дробление бизнеса и др.);

2. внедрение методов экономического анализа при рассмотрении споров судами;

3. снижение роли формальных претензий налогоплательщиков к налоговым органам (пропуск сроков и т.п.), оценка их существенности в деле.

Поиск по сайту: