Методика изучения, анализа и использования материалов судебной практики в деятельности налоговых консультантов

Консультационная деятельность по налоговому законодательству тесно связана с использованием материалов судебной практики.

Как правило, любые контакты с налоговыми органами вызывают необходимость у налогоплательщика проконсультироваться со специалистом.

Даже по тем финансово-хозяйственным операциям, порядок налогообложения которых четко определен налоговым законодательством, налоговые органы часто имеют свое, отличное от мнения законодателя, мнение, поэтому налогоплательщики «ищут правду» у налоговых консультантов.

Например, случаи восстановления НДС определены п. 3 ст. 170 НК РФ. Восстановление НДС производится только в тех случаях, когда НДС по товарам, работам, услугам был принят к вычету, а затем товары, работы или услуги, например, используются при выполнении операций, не подлежащих налогообложению. Однако налоговые органы требовали и по-прежнему требуют восстановления НДС при списании имущества, вследствие его утери, порчи и т.п.

Арбитражная практика всегда складывалась в пользу налогоплательщика. Арбитражные суды, основываясь на статьях 170, 171, 172 Налогового кодекса, подчеркивали, что Налоговый кодекс не содержит норму, обязывающую налогоплательщика при списании имущества вследствие его утери, порчи, выявления недостач восстанавливать НДС, поэтому налоговые органы не вправе этого требовать. Причем практика очень устойчивая сложилась уже в 2003 году (например, постановление ФАС Московского округа от 30.12.2003 № КА-А41/10729-03, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2003 № А56-7907/03, и др.). Вместе с тем налоговые органы с удивительным упорством продолжают требовать от налогоплательщиков восстановления НДС в бюджет, а арбитражная практика остается и поныне в пользу налогоплательщиков (например, постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А40-62341/12-115-418). Налоговые органы продолжают предъявлять претензии даже, несмотря на постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 года № 15511/03, ведь после опубликования этого постановления все суды в целях единообразия применения норм налогового законодательства принимали свои постановления в пользу налогоплательщиков.

Конечно, при консультациях по таким вопросам налоговый консультант должен, опираясь на п. 3 ст. 170 НК РФ, разъяснить норму налогового законодательства, но не обращать внимание на сложившуюся арбитражную практику было бы опрометчиво. Налогоплательщик должен понять, что, несмотря на четкую норму налогового законодательства, вероятность спора с налоговыми органами высока.

Возрастает значение судебной практики в спорах с налоговыми органами по итогам проведения камеральной или выездной налоговой проверки. Налоговый кодекс РФ возлагает обязанность по доказыванию вины налогоплательщика на налоговые органы, но чаще всего именно налогоплательщик вынужден доказывать свою невиновность на стадии досудебного урегулирования спора, либо уже в суде.

Необходимость изучения и использования материалов судебной практики возникает из различия мнений налоговых органов, налоговых консультантов, специалистов организаций по поводу тех или иных положений и определений, вытекающих из противоречий налогового законодательства.

Например, Минфин России в письме от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630 рассмотрел вопрос о признании убытков в виде хищений в магазинах самообслуживания на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. По мнению финансового ведомства, магазин должен обосновать недостачи в виде хищений неопределенным кругом лиц документами уполномоченного органа государственной власти, т.е. в частности, постановлением о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое следователь ОВД выносит на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, либо постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в случае, когда виновное в хищении лицо не установлено. Так как практически выполнение этих требований носит длительный характер, и процедура достаточно сложная, то магазины обратились в Высший Арбитражный суд с требованием признать это письмо недействующим. Они обосновывали свою позицию тем, что статья 265 НК РФ носит открытый характер, следовательно, убытки могут признаваться в полном размере. ВАС РФ в решении от 04.12.2013 № ВАС-13048/13 поддержал позицию магазинов и признал это письмо Минфина России в этой части недействительным. Суд обосновал свою позицию тем, что «при организации розничной торговли через залы самообслуживания покупатель получает возможность непосредственного доступа к товарам и их выбора без участия представителей продавца, данный товар поступает во владение покупателей и до предъявления товаров к оплате при выходе из торгового зала находится вне контроля продавца. Товарные потери, возникающие в результате хищений товаров, а также вследствие потребления продовольственных товаров до расчета за них на контрольно-кассовом узле, характерны для магазинов самообслуживания.

…

Оснований к возбуждению уголовных дел сотрудниками органов внутренних дел не усматривалось, поскольку не имелось конкретных сведений и данных, указывающих на совершение преступления (не установлено время, размеры хищений, количество данных фактов, невозможно разграничить недостачи друг от друга на предмет их кражи одним человеком или несколькими лицами).

В описанной ситуации требование о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого не могут быть установлены виновные в хищении лица, является избыточным, а соответственно, допущение учета спорных убытков от хищений в залах самообслуживания в составе расходов для целей налогообложения только при условии вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела - не реализуемым предписанием.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении о т 24.09.2012 № 1543-О, согласно которой подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

Недостача материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, относятся к внереализационным расходам наряду с иными видами убытков, которые могут быть получены налогоплательщиком. К данным убыткам пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса отнесены, в частности, суммы безнадежных долгов, потери от простоев по внутрипроизводственным причинам, потери от простоев по внешним причинам, не компенсируемые виновными лицами, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций. Данный перечень, приведенный в указанной норме Кодекса, не является исчерпывающим.

В отсутствие в Налоговом кодексе специального регулирования по вопросу об учете для целей налогообложения недостачи товаров, не обусловленной естественной убылью и возникающей в магазинах самообслуживания в результате не выявленных хищений, совершенных покупателями в торговых залах в неустановленное время, данные убытки могут быть учтены для целей налогообложения на основании пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса при условии соответствия их требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

В данной связи довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что учет указанных убытков для целей налогообложения без документов, выдаваемых уполномоченным органом государственной власти в подтверждение факта отсутствия лиц, виновных в хищении, возможен только при условии внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс, подлежит отклонению.

…

При проведении налоговых проверок налоговый орган вправе с учетом специфики осуществляемой деятельности в сфере розничной торговли (площадь торгового зала, ассортимент и количество наименований реализуемого товара, достаточность принятых мер по охране, размер недостач у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в аналогичных условиях и т.п.) оценивать оправданность рассматриваемых убытков от недостач товаров в залах самообслуживания, а налогоплательщик, напротив, не лишен возможности опровержения указанной оценки и доказывания того, что размер выявленной им недостачи является оправданным и подлежащим учету для целей налогообложения в полном объеме».

Минфин России в письме от 07.04.2014 N 03-03-10/15517 признал правомерной позицию ВАС РФ, однако сделал акцент на право признания убытков от хищения в налоговой базе по прибыли только в случае наличия первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Материалы судебной практики имеют различный статус для практического применения при оказании услуги по налоговому консультированию.

Налоговые органы так же, как и налоговые консультанты, изучают материалы судебной практики. По результатам анализа арбитражной практики совершенствуется и вырабатывается позиция налоговых органов при спорах в арбитражном суде. Изучение закономерностей, тенденций, противоречий арбитражной практики позволяет всем лицам, участвующим в судебном процессе вырабатывать решение, основанное на нормах материального права, т.е. налогового законодательства.

Поиск по сайту: