Социально-экономические функции и структуры собственности и приватизации

Поскольку проблема собственности и приватизации всегда актуальна, особенно для нашего общества, необхо­дим анализ не только ее экономических, но и социальных аспектов. Последние часто оказываются важными, даже решающими.

Рассматривая собственность с точки зрения социоло­гии, мы видим, что она — объект внимания людей, играет какую-то очевидную или скрытую роль в их жизни, тру­довой и экономической деятельности, к ней стремятся по каким-то причинам и с какой-то целью, т.е. собственности свойственны имено социальные (или социально-экономи­ческие) аспекты. В качестве наиболее универсальных могут быть названы следующие:

условия достижения, поддержания и реализации влас­ти, господства над людьми, подчинения конкретных инди­видов, групп, субъектов;

способ максимального богатства, самого привлекатель­ного и легкого вида дохода, получения перспективной прибыли, а не текущей заработной платы;

социальный престиж, условие вхождения в класс соб­ственников, более привлекательный, нежели класс наем­ных рабочих и служащих;

фактор свободы и самостоятельности, реализации пред­
принимательской психологии; особенно сильны мотив к
труду и ответственность;

возможность принятия управленческих решений;

механизм защиты в трудовых отношениях, гарантии рабочего места, контроля заработной платы, условий труда и реализации его продукта.

Понимание социальных значений собственности еще не дает ответа на вопрос о том, почему люди ведут себя определенным образом в конкретных ситуациях урегули­рования отношений собственности, согласования и споров по поводу прав владения и распоряжения. Существует немало причин этого поведения. Сформулируем некоторые наиболее типичные мотивы отношения к приватизации в широком и узком смысле этого слова.

Прежде всего люди различаются в своих потребностях и интересах, поэтому в разной степени нуждаются в собст­венности как средстве их реализации. Если одни стремятся быть собственниками во что бы то ни стало, то другим собственность безразлична, они не связывают с ней собст­венное благополучие.вообще или не считают ее необходи­мой в каком-то частном случае.

Есть немало людей, особенно остро "идеологически" относящихся к приватизации, которые, например, считают государственную собственность наилучшим социально-эко­номическим устройством или рассматривают частную соб­ственность как естественный образ жизни и способ реше­ния всех проблем. Среди реальных собственников мы обязательно найдем противников приватизации, а среди несобственников — ее "бескорыстных" сторонников.

Целые слои населения не могут понять смысл и цели приватизации из-за сложности информации о ней; относят­ся к ней либо как к очередной политической кампании, которая скоро пройдет, либо как к очередной "большой политике", в которую им не следует вмешиваться. Многие в принципе серьезно относятся к вопросу о собственности, но не верят в соответствие приватизации своим интересам, т.е. интересам "простого человека", поэтому занимают пас­сивно-безразличную либо активно-критическую позицию.

Иногда отношение к собственности и приватизации строится очень просто и прагматично. Не только админи­страторы и специалисты, но и рабочие легко оценивают для себя смысл и выгоды приватизации в зависимости от состояния их предприятия (новое или старое оборудова-

ние, квалифицированность рабочей силы, убыточность или прибыльность, связи по поставкам и сбыту, наличие или отсутствие перспективных технологий, социальный климат и т.д.).

Трудовой коллектив согласен быть собственником "хо­рошего" предприятия и при этом освободиться от всяких обязанностей в пользу государства, но этот же трудовой коллектив не желает приватизации и становится почти идейным сторонником государственной собственности (подразумевая под ней прежде всего дотации и опеку), если предприятие "неблагополучное".

Собственность в случае приватизации — это не'толь-ко блага и прибыль,,но и ответственность. Все люди в разной степени способны к ответственности. Целые тру­довые коллективы не осмеливаются принимать на себя риск собственника и скептически оценивают свой чело­веческий потенциал в плане возможности полностью самостоятельной жизнедеятельности в условиях конку­ренции, или впоследствии разочаровываются в себе и приватизации.

В отношении к собственности и приватизации наглядно проявляются социально-психологические факторы подра­жания и прецедента. С одной стороны, естественны бы­стрые действия из-за боязни отстать от других, оказаться последним, упустить момент для занятия достойной пози­ции в новых условиях труда и хозяйствования; с другой — осторожность, вытекающая из стремления не выполнять рискованную роль лидера, а следовать уже реальным примерам благополучной реформы.

Реорганизация отношений собственности — это слож­ный бюрократический процесс, в котором люди выходят на совершенно новый уровень деловой жизни, сталкивают­ся с необходимостью переговоров и экспертных консуль­таций, вовлекаются в круговорот ответственных докумен­тов, связанных с куплей и продажей акций, имуществен­ными сделками, обязательствами и гарантиями. Все это не только хлопотно, но и пугает многих людей. Пройдет время, прежде чем они адаптируются к бюрократии отно­шений собственности, привыкнут к ответственным решени­ям и действиям.

Большое влияние на сознание людей оказывает и темп реорганизации отношений собственности: рождает сомне­ния и апатию или же является особенно приемлемым для отдельного человека и трудового коллектива, определяя 236

тем самым положительное или отрицательное отношение к приватизации.

Нельзя не отметить и роль политической ситуации. Любые высказывания вверху политической иерархии, любые признаки изменения политики способны как под­держать и укрепить, так и сдержать и разрушить актив­ность, планы целых социальных групп в отношении собст­венности и приватизации.

Анализ проблемы на абстрактном, "общечеловеческом" уровне недостаточен. Необходимо рассмотрение социаль­ной структуры собственности и приватизации, которую составляют конкретные социальные группы как актуаль­ные или потенциальные субъекты владения и распоряже­ния. Подразумевается, что существует определенная пси­хология взаимоотношений между этими субъектами, а каждому из них свойственна определенная психология поведения.

Так, многие рабочие активно участвуют в реорганиза­ции собственности и тем самым наглядно демонстрируют, как быстро может сменяться социалистическое сознание трудящихся капиталистическим. Активность рабочих в приватизации основывается, например, на следующем мо­тиве: желание лучше урегулировать свои отношения с администрацией ("победить администрацию", "овладеть ею и поставить ее под свой контроль", "быть наравне с нею") ради морального удовлетворения или повышения стоимос­ти своей рабочей силы, защиты своих интересов в условиях и оплате труда.

Иногда рабочие просто рассчитывают посредством прав собственника сохранить предприятие и рабочие места, если им кажется, что администрация умышленно или из-за своей некомпетентности ведет дело к развалу, "запускает" произ­водство и "разгоняет" людей, кадры. Получив достаточный пакет акций, они также надеются положить конец использо­ванию администрацией основных фондов и имущества пред­приятия в личных целях, в собственном теневом бизнесе за пределами предприятия (рабочие на этот счет всегда либо что-то точно знают, либо что-то воображают).

Еще один важный мотив — традиция и самосознание
хозяина и главного класса в общественном производстве,
формировавшиеся десятилетиями в нашей стране; имен­
но они не позволяют многим рабочим быть пассивными
или безразличными в вопросах собственности и привати­
зации. /

Активность рабочих в приватизации иногда проявляет­ся особенно конкретно. Они коллективно и солидарно принимают решение о выкупе собственности за свои сред­ства, уставный фонд становится для них "действительным вкладом всех участников единого дела". В акционерных обществах они задают множество вопросов о том, что конкретно происходит с их собственностью сегодня, на­сколько она увеличилась или уменьшилась. От соответст­вующих инстанций они требуют точной и объективной информации, хотят удостовериться в справедливости, за­конности и целесообразности производимых предприятием расходов и принимаемых правлением решений, обращают­ся к юридическим консультантам по конфликтным и спор­ным вопросам своей собственности, т.е. ведут себя как "деловые партнеры", а не аморфная масса наемной рабочей силы.

Однако наряду с активным проявляется и пассивное, инфантильное отношение рабочих к собственности. Напри­мер, они не понимают смысла приватизации и не хотят ее осуществления, считая, что все равно собственность доста­нется администрации, или связывают ее с негативным понятием "капитализм". Для рабочих часто неважно, в какой юридической форме получать свой доход, главное, чтобы он был максимальным (высокая зарплата — это понятнее и конкретнее, чем быть собственником).

Там, где рабочие получают большие права во владении
и распоряжении производством, складывается ситуация
рабочей собственности. Ей свойственны свои сложности и
противоречия социально-экономического характера. Про­
является упрощенное отношение к финансовым и бюрокра­
тическим аспектам приватизации ("если акции и дивиден­
ды дают, то их, конечно же, надо получить" —этим
понимание и ограничивается). Становясь фактически соб­
ственниками, многие рабочие не утруждают себя выполне­
нием соответствующих контрольных и деловых функций;
при этом они либо оказываются по собственной вине лишь
"собственниками на бумаге", либо создают трудности прав­
лению и администрации, перекладывая на них свои обя­
занности. Осознавая Принцип "чем меньше людей, тем
больше участие в/собственности каждого", трудовой кол­
лектив иногда предпринимает шаги по "самосокращению"
или выявлению достойных в плане приватизации, при этом
не обязательно в первую очередь учитываются деловые
качества работников. „t

Главный недостаток всяких самоуправляющихся орга­низаций с высоким удельным весом рабочей собственности заключается в большой вероятности ориентации трудового коллектива прежде всего на занятость и потребление. Получая право владения и распоряжения, рабочие тут же используют его в узкокорпоративных целях вопреки соб­ственным интересам. При этом, например, наблюдается саботаж и отмена некоторых эффективных экономических решений управляющих, инертность внешнего поведения предприятия, расходование средств в основном на заработ­ную плату, а не на инвестиции и накопление.

В организациях, основанных преимущественно на ра­бочей собственности, есть свои механизмы консервативно­го сохранения и даже "раздувания" штатов. Но наибольшая сложность здесь — работник-собственник и работник-без­дельник в одном индивидуальном или коллективном лице. Это приводит в тупик и производство, и решение кадровых вопросов. Имея право выбора руководства организации, рабочие как собственники могут предпочитать "хорошего" руководителя компетентному и создавать таким образом проблему неэффективного управления.

Некоторые ученые и практики обращают особое внима­ние на следующее обстоятельство: доминирование рабочей собственности рано или поздно приведет к превращению рабочих в господствующий класс в общественном произ­водстве, что в свою очередь нарушит баланс социально-эко­номических интересов в организациях, а главное, будет способствовать дестимулированию управленческого и дру­гого сложного труда.

Явление рабочей собственности противоречиво и тем, что оно создает наибольшие трудности идейного и практи­ческого порядка в процессе приватизации, но отстранен­ность рабочих трудовых коллективов от собственности также ошибочна. Во-первых, это не способствует социаль­ному миру. Во-вторых, приватизация в принципе осущест­вляется ради социального упорядочения и стимулирования на производстве, а ведь простая рабочая сила и является одним из важнейших факторов этого производства. Учи­тывая одновременную противоречивость и необходимость рабочей собственности, аналитики предлагают, например, следующие меры: оптимальный удельный вес рабочей соб­ственности (разумное количество акций для рабочих), ставка в приватизации на "золотой" кадровый рабочий потенциал, без которого предприятие не будет перспектив-

ным (при этом достойных рабочие должны определить сами), развитие доброжелательной, но принципиальной конкуренции в рабочей среде по профессионально-квали­фикационному признаку (она будет способствовать более правильным взглядам на занятость), более активное при­влечение рабочих-собственников к принятию управленчес­ких решений (сами они часто неинициативны), воспитание рабочего-собственника всеми средствами и силами органи­зации, через массовые коммуникации, в учреждениях пере­подготовки кадров.

Вопрос о рабочей собственности не был бы столь актуальным, если бы не затрагивал более широкую про­блему концентрации и диффузии прав собственности, вли­яния большего или меньшего количества собственников на социально-экономические функции самой собственности.

Количество собственников — это самостоятельный фактор, определяющий такие важные социально-экономи­ческие аспекты, как оперативность принятия решений, степень персональной ответственности, поддержка прива­тизации на ее начальной стадии, конфликт из-за неучастия в собственности или ее раздела, соревнование и лидерство в предложении лучших инвестиционных решений, кадро­вые решения в связи с родственными отношениями.

Неоднозначно отношение к приватизации и у админи­страции. Многие руководители разных рангов особенно заинтересованы и активны не только в разгосударствлении вообще, но и в обращении его результатов в свою пользу. Основными мотивами такой активности и заинтересован­ности являются нежелание дальнейшей зависимости от госструктур, усталость от подчинения самым разноречи­вым командам сверху, от давления официальных инстан­ций в области кадровых решений и навязывания лишней рабочей силы, "выбивания" непомерных отчислений. Можно утверждать, что для руководителей предприятий аспект взаимоотношений с государством более значим и реален, нежели для рабочих. В процессе реорганизации собственности они надеются получить больше самостоя­тельности, реализовать свои "давние" идеи в области pyKO^J водства, качественно улучшить управление.

Представители администрации предприятия государст⁴ венного сектора знают, что их коллеги на частных пред­приятиях часто имеют более высокую оплату, что также является поводом к "раздумью" о разгосударствлении. Для некоторых из них привлекателен сам отрыв от государст-

венного контроля, дающий возможность полностью распо­
ряжаться средствами и имуществом предприятия. Дли­
тельно формировавшиеся традиции и самосознание хозяи­
на вынуждают администраторов стремиться к сохранению
своей доминирующей роли в производстве, но уже в каче­
стве собственника. ><3

Слой пассивных в плане вопросов собственности руко­водителей также значителен. Причины такой пассивности — работа по команде сверху как привычка и более удобное поведение; критическая оценка своих квалификации и профессионализма в плане руководства самостоятельным предприятием; лишняя "головная боль" в связи с бюрокра­тией приватизации; сложность и противоречия предстоя­щего совмещения или разделения функций менеджера и распорядителя, главы; компетентная оценка состояния производства и, следовательно, трезвый взгляд на его перспективы в новых условиях хозяйствования.

Для отдельных администраторов важно даже то, что собственность — это товар, а он способен переходить из рук в руки, в том числе и "чужие", что угрожает их собственной работе и карьере. Вместе с тем здесь нельзя недооценивать и такой фактор пассивности в приватиза­ции, как искренняя убежденность в преимуществах госу­дарственного управления экономикой.

Существует слой управленцев, хорошо осознающих одинаковую приемлемость для себя любого варианта реше­ния вопроса о собственности. В случае приватизации для многих руководителей наибольшей сложностью оказыва­ется трансформация психологии, переход от установки на государственный интерес к установке на интерес коллек­тива в своей работе. Особенно это касается тех из них, кто причастен к государственному или региональному управ­лению, сам входит в органы хотя бы местной власти, а таких руководителей немало.

Интересен и важен вопрос о взаимоотношениях адми­нистрации и трудового коллектива в условиях и по поводу реорганизации собственности. Для администраторов часто важно, получив преимущества в приватизации, "победить" рабочих, сохранить полный контроль за трудом, управле­нием персоналом, достойно противостоять трудовому кол­лективу в трудовых спорах, сохранить сам институт проч­ной власти и авторитета на производстве. Приватизация "в свою пользу" для многих руководителей — это способ предотвращения нерациональных экономических решений

на предприятии (особенно если культура и психология трудового коллектива оцениваются низко и негативно) и избежать выборности и подотчетности, унизительных для себя лично и вредных для организации в целом.

Администрация обычно не против определенной меры рабочей собственности на предприятии. При этом учиты­вается принцип "разделяй и властвуй", а также необходи­мость распределить ответственность за положение дел на производстве между управляющими и управляемыми. Иногда руководители прямо заинтересованы в так назы­ваемой приватизации трудовым коллективом, поскольку в этом случае они получат возможность концентрировать собственность в своих руках постепенно, при минимуме личных издержек. Для некоторых руководителей привле­кательна в собственности трудового коллектива сама идея самоуправления трудящихся, власти рабочих.

Администраторам свойственно естественное стремление иметь наименьший персонал в целях упрощения привати­зации, но в то же время и оптимальный персонал ради перспективы организации. Примирение этих стремлений — очень большая логическая и психологическая трудность работы руководства в переходный период.

Несмотря на все противоречия диалога с трудовым коллективом по вопросу о собственности, представители администрации имеют здесь все-таки одно важное преиму­щество. Если они сами относятся к притязаниям рабочих на собственность избирательно или скептически, то рабо­чие чаще и больше признают их притязания в этом отно­шении.

Средний слой персонала. Его составляют прежде всего служащие — специалисты в области инженерного и эконо­мического труда, а также другие лица, выполняющие квалифицированные функции, в том числе и менеджерско­го характера. Они относятся к собственности и приватиза­ции как рабочие или администраторы или как единый трудовой коллектив. Однако возможно специфическое по­ведение этой "касты" организации. Она может укреплять позиции рабочей собственности, будучи почему-то соли­дарной с рабочими или объективно находясь в равных с ними условиях приватизации, но может усиливать и пози­ции администраторов как реальных или потенциальных собственников, если связывает с ними свои надежды на участие в собственности или признает за ними особую роль» в перспективах предприятия. Ее собственные социально-! 242

экономические позиции в организации особенно сильны, если она представляет собой наиболее активный и перспек­тивный кадровый потенциал вследствие специфики произ­водства.

Средний слой персонала предприятия — это в большей или меньшей мере "интеллектуалы", которые могут сыг­рать решающую роль в осмыслении идеи и процесса при­ватизации в конкретных условиях, в решении ее бюрокра­тических и социальных вопросов, в создании и поддержа­нии неконфликтной среды на предприятии в период рефор­мы. Все это естественно повышает их собственные шансы в приватизации, в урегулировании отношений собственнос­ти в свою пользу. Кроме того, средний слой персонала — это. именно те люди, которые, вероятнее всего, способны работать в новых условиях, изменить свою психологию и профессиональное поведение адекватно новым условиям.

Многие администраторы имеют все основания опасать­ся за свою карьеру в случае приватизации. Они могут просто не понадобиться или не понравиться "хозяину" (последний может оказаться слишком экономным в отно­шении управленческого штата или иметь свои амбиции в области управления). Представители же среднего слоя персонала, вероятнее всего, будут рассматриваться как функционально необходимые, незаменимые и ориентиро­ванные на инновации кадры, к тому же и оснований для конфликтности по поводу управленческих функций здесь немного.

Во многих организациях средний слой персонала со­ставляет меньшинство трудового коллектива. Это обстоя­тельство имеет также важное значение в плане взаимоот­ношений специалистов-"интеллектуалов" с другими соци­альными группами организации по поводу приватизации.

Помимо социальных групп, непосредственно составля­ющих трудовой коллектив, вокруг собственности и прива­тизации сосредоточиваются интересы внешних субъектов, в качестве которых выступают отдельные граждане, целые категории населения, другие организации, группировки неопределенного характера. Здесь существует своя слож­ная психология взаимоотношений и поведения.

Иногда внешние субъекты делают ставку на договор с большинством работников предприятия, ведут открытый диалог с трудовым коллективом даже вопреки каким-то планам администрации, а иногда, напротив, "взаимодейст­вуют" с администрацией в ущерб интересам остальных.

Они могут проявлять себя и как сторонники добросовест­ного поиска компромисса и взаимовыгодного варианта или же иметь скрытые и эгоистические намерения в отношении трудового коллектива.

Важная особенность их поведения — активность в тех случаях, когда трудовой коллектив в них незаинтересован, или нежелание связываться с данным предприятием как "банкротом и аутсайдером" (предпочитая создавать свое дело "заново"), хотя сам трудовой коллектив в них объек­тивно и субъективно нуждается. Боязнь покупать и вкла­дывать средства оказывается социальной проблемой. ^J

Отношение трудового коллектива к внешним субъектам собственности и приватизации также проявляется по-раз­ному. Анализ показывает, что они часто воспринимаются трудовым коллективом как сила, которая будет обязатель­но устанавливать свой "порядок" на предприятии, нарушая при этом все традиции, которой необходимо будет подчи­нятся "неизвестно на каком основании", которая, вероятнее всего, ужесточит кадровую ситуацию, пересмотрит весь персонал и избавится от многих членов коллектива. И вообще это — либо "балласт", который необходимо содер­жать, либо "акулы", которые проглотят. Поэтому стремле­ние не отдать предприятие в чужие руки может сплотить весь трудовой коллектив от руководителя до рабочего.

Есть факты, которые говорят и о противоположном понимании ситуации. Трудовой коллектив сознательно идет на сотрудничество с внешними субъектами, восприни­мает их как благо, как силу, которая сохранит и поддержит коллектив, поставит предприятие "на ноги", рассчитается с долгами, принесет новые знания и идеи. Это не конку­ренты, а, скорее, партнеры, главное — правильно с ними договориться. Иногда работники даже принимают смелое решение консолидировать свои акции и доверительно пере­дать их в пользование "чужим, но грамотным людям", и даже целенаправленно ищут таких людей. Иногда внешние субъекты оказываются очень кстати только потому, что разрешают своим участием в приватизации внутренний имущественный конфликт на предприятии между админи­страцией и рабочими.

Потенциально весомую категорию внешних субъектов собственности и приватизации составляют мелкие инвесто­ры, участвующие в них на общих гражданских основаниях. Эти люди являются объективно или субъективно для тру­дового коллектива не очень полезными, удобными, но зато

и не очень опасными партнерами, поскольку их участие в прибыли можно ограничить (вследствие своей слабости и разрозненности последние не могут конкурировать даже с "рядовыми" работниками предприятия). На их стороне — идея демократической приватизации, а также имидж имен­но "трудящихся слоев" в ней. Однако их недостатком в глазах трудового коллектива справедливо или несправед­ливо выступает плохое понимание производства и внутрен­ней жизни предприятия и даже нежелание такого понима­ния.

Еще одна значительная категория внешних субъектов юбственности и приватизации — предприниматели. Они прежде всего ассоциируются с людьми, имеющими деньги, средства (хотя это могут быть и люди, обладающие всего лишь идеей). Скептическое отношение трудового коллектива к этой категории "партнеров" может быть связано с тем, что она обладает неким "криминальным капиталом" и сотрудни­чество с ней рискованно, или с тем, что ее представители никогда не занимались производством и поэтому вряд ли станут хорошими хозяйственниками. Имидж респектабель­ности, будучи стереотипно сформированным, может непред­сказуемо сыграть либо положительную, либо отрицательную роль. Сами предприниматели мотивируют свои притязания, цели и активность следующими аргументами:

а) право всех граждан на участие в приватизации;

б) право на реализацию своих законных доходов в
форме выкупа имущества, а также наличие средств как
показатель деловых качеств и деловых намерений (только
тот, кто вкладывает свои средства, будет по-настоящему
переживать за предприятие);

в) наличие качеств типа интеллектуальности, инициа­
тивности, знаний.

Специфично участие в собственности и приватизации некоторых лиц и групп, действительно или якобы связан­ных с государственной бюрократией и государственными инстанциями. Они влиятельны, дают "многозначительные" обещания, ссылаются в своих предложениях на государст­венные интересы. Поэтому их взаимоотношения с трудо­вым коллективом строятся на сложном и интригующем юридическом и психологическом фоне. Данную ситуацию не следует смешивать с той, когда официальные предста­вители государства ведут диалог с предприятием.

Наконец, реальным субъектом собственности и прива­тизации, внешним по отношению к трудовому коллективу,

все чаще выступают иностранные лица и компании. Их преимущество прежде всего —современный имидж (день­ги, ноу-хау, культура, специалисты, следовательно, они привлекательные и надежные партнеры). Для многих чле­нов коллектива престижно стать работниками "полуино­странного" предприятия. Вместе с тем есть и" сложности. Согласно опросным исследованиям в нашей стране и "стра­нах-соседях", отношение к иностранным партнерам среди трудовых коллективов иногда неприязненно вследствие особенностей национально-государственнических настро­ений.

В целом во взаимоотношениях трудовых коллективов и внешних субъектов (в деловом, трудовом, экономичес­ком аспектах) большое значение имеет такой фактор, как социальное взаимопонимание, культура переговоров, при­вычка друг к другу, длительно существующая традиция.

Таким образом, в каждом конкретном случае субъекта­ми собственности и приватизации являются разные соци­альные группы. Они представляют собой и разные факто­ры производства. Одни имеют опыт власти и необходимые для дела связи, другие — интеллект, способность прини­мать перспективные решения, рисковать и идти на иннова­ции, третьи обладают рабочей силой, у четвертых есть средства, они умеют или стремятся их беречь и накапли­вать. Всем им свойственны не только разные притязания в плане собственности и приватизации, но и разная психо­логия поведения как -собственника, если они таковым становятся.

Опыт показывает, что в одних случаях все социальные группы-субъекты гармонично участвуют в реформе и ста­новятся единым коллективом, где все сплоченно "выкла­дываются" ради благополучия общего собственного пред­приятия; в других же — возникает конфликтность, при этом каждая из сторон считает себя доминирующей силой в производстве, разгораются споры о том, кто кого "содер­жит". Одни социальные группы-субъекты активны, созна­тельны и информированы, другие пассивны, несознатель­ны и неинформированы в вопросах приватизации, а сама приватизация происходит либо на основе общего решения, либо под длительным давлением одной из сторон, которой при этом удается или не удается реализовать именно свой план.

Неудовлетворенность приватизацией на данном пред­приятии — одна из важных причин того, что представители 246

разных социальных групп организации,(и администрато­ры, и специалисты, и даже рабочие) покидают его (стано­вятся частными предпринимателями, полностью самостоя­тельными работниками и т.д.), либо уходят в структуры, остающиеся государственными. Сегодня это можно считать реальным и социологически наблюдаемым случаем соци­ально-трудовой мобильности.

Поиск по сайту: