Раздел 5. Социальная философия

Глава 1. Общество как объект философского анализа

1.1. Общество как сложноорганизованная система

Трудно представить себе более сложный объект анализа, чем человеческое общество. Бесчисленное переплетение связей, отношений, взаимодействий, фактов, событий, где действуют объективные и субъективные факторы, случайные и необходимые, материальные и идеальные, где сталкиваются разнообразные интересы, цели, ценности различных субъектов и т.п. Все это превращает теоретическое изучение общества в чрезвычайно сложную проблему. Эмпирические констатации отдельных фактов, описание отдельных событий малопродуктивны, ибо практически ничего не позволяют понять и объяснить. При изучении общества, как писал Маркс, нельзя использовать ни микроскоп, ни химические реактивы. Все это должна заменить сила абстракции. Поэтому построение теоретических идеализированных моделей общества- единственный путь познания сущности процессов, происходящих в обществе.

Идеализированная модель общества не совпадает с конкретным реальным обществом, ибо отвлекается от конкретного многоцветного многообразия событий и явлений. И в этом смысле теоретическая модель беднее реального исторического процесса. Но в тоже время она глубже и основательнее эмпирических описаний и констатаций, в которых передается неповторимое своеобразие событий, но в котором можно просто "утонуть" и запутаться.

Поскольку общество представляет собой сверхсложный объект, то вполне естественно, что его можно изучать путем построения различных теоретических моделей, ни одна из которых не может претендовать на то, чтобы целиком, полностью, с исчерпывающей глубиной выразить сущность общества. Многообразие теоретических моделей, "срезов" общества отражает нестолько недостаток концептуального анализа, сколько сложность изучаемого объекта. Абстрактные объекты идеализированных моделей общества не имеют наглядных, эмпирических констатируемых аналогов в социальной жизни. Можно указать пальцем, где кончается фундамент дома и начинаются стены. Но нельзя наглядно показать, где кончается экономический базис и начинается надстройка, или указать эмпирически осязаемое различие культуры и цивилизации, производственных отношений и производительных сил и т.п. Но все это можно сделать в теоретической модели, выделив в чистом виде сущностные характеристики общества, и, рассмотрев их отношения.

Существуют различные модели общества. Можно рассматривать общество по аналогии с биологическим организмом. Тогда отношения между людьми будут подобны отношениям в живой природе (борьба за существование, видовой отбор, расширение ареала обитания и т.п.). Эта натуралистическая социал-дарвинистская модель вряд ли может считаться удовлетворительной. К натуралистическим концепциям относятся и концепции географического детерминизма, когда главным детерминеризующим фактором в развитии общества выступает географическая среда. Можно рассматривать общество с психологической точки зрения, когда оно представляет как сложная система отношений между индивидами, руководствующимися своими ценностями, установками и т.п., т.е. сознание людей будет определяющим фактором общественного развития. В марксистской модели решающим фактором являются материальные отношения между людьми, сложным образом детерминирующие все другие отношения. С религиозной точки зрения процесс развития общества предстает как осуществление божественного провиденциального плана через действия людей.

С учетом сказанного, можно определить общество как выделившееся из природы сверхсложное многоуровневое системное образование. Общество - это не просто совокупность людей, а сложная система отношений между людьми. Содержанием этих отношений будет многообразная и многоуровневая человеческая деятельность. Иными словами, общество - исторически изменчивая форма жизнедеятельности людей. И эта жизнедеятельность не просто совокупность неких природных взаимодействий (как случайных, хаотических, так и необходимых). Это бесчисленное многообразие человеческих целенаправленных действий движимых разнообразными мотивами, ценностями, идеалами, которые, в свою очередь, основаны на разных потребностях и интересах.

1.2. Проблема закономерности общественного развития

Проблема закономерности общественного развития по-разному решается в различных теоретических концепциях. Далеко не все признают наличие в обществе объективных закономерностей. В самом деле, на поверхности социальных явлений обнаружить некие устойчивые, регулярные, необходимые связи, не зависимые от человеческого сознания чрезвычайно трудно. То, что в обществе происходят определенные изменения и эти изменения приводят к существенно иным состояниям общества, достаточно очевидно. Это признают все. Но совершенно не очевидно, что эти изменения носят закономерный характер. И все же глубокий теоретический анализ, проникающий за поверхность явлений, позволяет установить эти закономерности. То, что на поверхности выступает как случайные события, явления, действия, вызванные волей, желанием отдельных людей, в глубине своей предстает как объективные, т.е. не зависящие от воли и желания людей отношения. Хотят люди того или нет, они вынуждены для удовлетворения своих потребностей вступать в отношения, которые складываются как результат предшествующей деятельности, т.е. предопределены деятельностью предшествующих поколений. И каждое новое поколение находит эти сложившиеся отношения как объективно данные (заданные прошлой деятельностью), т.е. не зависящие от их выбора, желаний, прихотей и т.п. Это объективный фактор в общественном развитии, позволяющий говорить о наличии объективных и необходимых связей (законов) в обществе.

Наиболее полно идея закономерности в обществе разработана в марксистской концепции общества. Согласно этой концепции, материальные отношения между людьми, прежде всего в сфере материального производства, для того, чтобы сложиться не требуют прохождения через сознания людей, т.е. не осознаются как таковые. Это не означает, что люди, вступая в эти отношения (производства, обмена, распределения), действуют как существа, лишенные сознания. Такое в принципе невозможно. Просто материальные производственные отношения не требуют своего осознания как некой целостной системы отношений, имеющих структуру, направленность, функционирование, подчиняющихся определенным законам и т.п. Незнание законов товарного производства, незнание физиологических механизмов деторождения не мешало людям в течении тысячелетий производить и обменивать товары, а также рожать детей. Материальные отношения, согласно марксистской модели, будучи исходными, первичными, обусловливают другие отношения, так называемые идеологические отношения (политические, юридические, нравственные и т.п.).

Специфика законов общественного развития состоит в том, что в отличие от законов природы, где действуют слепые, стихийные силы, в обществе закономерные связи и отношения реализуются, прокладывая себе дорогу только через деятельность людей, а не вне ее и на ряду с ней именно в деятельности людей помимо случайных, ситуативных моментов, обусловленных разнообразными человеческими желаниями или даже прихотями, присутствуют, как уже отмечалось, объективные, необходимые т.е. закономерные моменты. И эта закономерность, историческая необходимость не исключает сознательную деятельность людей, присутствуя в ней как объективный, необходимый фактор. Историческая необходимость прокладывает себе дорогу через массу случайностей, т.е. носит характер не строго однозначной предопределенности, а некой тенденции, поля возможностей. Иными словами, в рамках необходимости осуществляется поливариантность развития, что составляет пространство человеческой свободы. Делая осознанный выбор в рамках различных вариантов (при условии, что человек познал эти варианты, иначе выбор не будет осознанным), человек направляет свом усилия, свою деятельность на осуществление выбранного варианта, в рамках, представляемых этой поливариантной необходимостью. Выбор сопряжен с ответственностью, неотъемлемой спутницей человеческой свободы.

Глава 2. Структурно - функциональная и эволюционная

динамика общества

2.1 Основные сферы жизни общества

Рассматривая общество как сверхсложную систему в структурно -функциональном плане, можно выделить различные сферы жизни общества (материально-производственную, социальную, политическую, духовную). Это выделение не носит характер наглядных, эмпирически констатируемых разграничений, каковыми, например, являются наглядные разграничения между лесом и полем, сушей и морем и т.п. В обществе такое простое выделение осуществить невозможно в наглядной форме. Это можно сделать только в форме ненаглядной теоретической идеализированной модели, в которой в "чистом виде" выделены существенные стороны общественных отношений и рассмотрено их взаимовлияние (опять-таки в форме теоретических представлений, очищенных от неповторимого конкретного многообразия).

2.1.1. Материально-производственная сфера общества

Наиболее полно и всесторонне эта сфера представлена в марксистской концепции. Ключевым абстрактным объектом этой концепции является понятие способа производства. Понятие способа производства призвано ответить на вопрос: каким образам, в каких формах люди осуществляют производство, обмен и распределение материальных благ. В способе производства выделяют производительные силы и производственные отношения. Производительные силы характеризуют отношения людей к природе, то, каким образом соединяются производители между собой и со средствами труда (орудия труда и производственная инфраструктура) в их воздействии на предмет труда. Человеческий и вещественный (средства труда и предмет труда) компоненты производительных сил системно организованы и включают в себя отношения между людьми и средствами труда в производственно- технологическом смысле. Организационно-технологическая структура производства (разделение труда, кооперация и т.п.) характеризует деятельность людей, направленную на превращение предмета труда в продукт труда.

Кроме производственно-технологических отношений характеризующих способ и формы соединения людей друг с другом, с предметом и средствами труда выделяют еще производственно-экономические отношения, характеризующие отношения людей по поводу производственных продуктов труда. Это отношения собственности, обмена и распределения. Согласно марксистской концепции, производственно-экономические отношения соответствуют характеру и уровню развития производительных сил. Способ производства определяет согласно Марксу, социальную, политическую и духовную сферы.

2.1.2. Социальная сфера жизни общества

Общество, как известно, представляет собой сверхсложную систему многообразных и многоуровневых отношений между людьми. Люди, вступая в эти многообразные отношения, образуют различные общности. Совокупность этих общностей и отношения между ними составляют социальную сферу жизни общества, а сами эти общности выступают как элементы социальной структуры общества.

Социальная общность - это совокупность людей, объединенная исторически сложившимися устойчивыми социальными связями и отношениями и обладающая рядом общих признаков, придающих ей неповторимое своеобразие. Социальные общности различаются по своему масштабу, общественной роли, типу связей между людьми и т.п.

Общности, включающие большое число людей, можно назвать большими социальными группами. К ним относятся такие общности, как нация, класс, поколение и т.п. В соответствии с этим в социальной структуре общества выделяют такие макросоциальные структуры, как этническая,социально-классовая,социально-территориальная поселенческая), поколенческая, социально-демографическая, профессиональная и т.п.

Малочисленные общности образуют малые социальные группы, члены которые объединены общей деятельностью и находятся в непосредственном устойчивом общении друг с другом, включающем в себя как эмоционально - личностные отношения, так и групповые ценности и нормы поведения. К числу таких малых групп относятся семья, трудовой коллектив, учебный коллектив, воинское подразделение и т.п. Малые группы являются элементами сложной и многообразной микросоциальной структуры общества, которая органически взаимосвязана с макросоциальной структурой. Эта органическая взаимосвязь и взаимопроникновение проявляется в том, что один и тот же человек может входить в различные структуры (класс, нацию и другие макро - и микросоциальные структуры). С другой стороны, одна и та же национальная общность включает в себя представление различных классов, а один и тот же класс может включать в себя представителей различных национальностей.

Большие социальные группы играют масштабную роль в историческом процессе в целом. Однако, эту роль не следует преувеличивать (как было, например, с абсолютизацией роли классов в марксистской философии), как и не следует преуменьшать роль малых социальных групп. Ведь в конце концов и классы и нации состоят из отдельных людей, личные интересы и цели которых теснейшим образом переплетаются с групповыми интересами и целями тех общностей, куда они входят.

Характер связей людей в различных социальных группах будет разный. Связи могут быть прямыми и опосредованными, внешними и внутренними, устойчивыми и мимолетными и т.п. Например, люди, входящие в какой - то класс, нацию или другую социальную общность могут не иметь прямых связей между собой, однако, будут связаны общими устойчивыми опосредованными связями. Для классов эти устойчивые связи обусловлены общим отношением к собственности, ролью в организации производства и т.п. Для нации характерна общность экономической жизни, территории, языка, культуры, психического склада, хотя представитель каждой нации лично знаком и связан с ограниченным кругом людей. Другое дело, малые группы. Например, трудовой коллектив - группа людей, связанные конкретными целями и задачами производственной деятельности и находящихся в более тесных и непосредственных взаимоотношениях. Или, например, семья как малая группа, члены которой связаны брачными и родственными узами, общностью быта, взаимной моральной ответственностью и т.п.

2.1.3. Политическая сфера жизни общества

Политическая сфера жизни общества связана с деятельностью по управлению делами общества в условиях несовпадения интересов и целей различных социальных групп, классов и ограниченности ресурсов общества. Ограниченность ресурсов порождает проблему их распределения, а несовпадение интересов - необходимость использования властных полномочий. Власть - это способность и возможность осуществлять свою волю, воздействуя на поведение людей. Политическая власть - это способность определенных классов, групп осуществлять свою волю, опираясь на легитимное насилие. Для этого политическая власть должна быть институционально организована и опираться на соответствующие правовые основания.

Политическая организация общества - совокупность государственных и негосударственных институтов, призванных регулировать отношения между различными группами, слоями, классами. В политическую организацию общества входят государство (важнейший элемент), политические партии, общественные организации, участвующие в управлении делами общества.

Государство - это институт, обладающий властными полномочиями, распространяющимися на все общество. Система государственной власти включает ряд структурных компонентов. Во - первых, особый разветвленный и многоуровневый аппарат политического управления. Во - вторых, аппарат принуждения. В-третьих, систему финансово - экономического обеспечения государственной власти. И, наконец, в-четвертых, систему правового обеспечения деятельности государства. Государство издает общеобязательные законы, регулирующие разнообразные стороны жизни общества.

Формы государственного устройства характеризуют административно - территориальную структуру государства. Унитарная форма государственного устройства предполагает единые центральные органы власти и единое законодательство (Франция, Италия, Беларусь). Федеративная форма государственного устройства предполагает наряду с федеральными органами власти относительно самостоятельные субъекты государственной власти (Россия, США, ФРГ). Постоянный союз государств, с наличием некоторых общих органов власти, называет конфедерацией.

Формы правления различаются тем, кому принадлежит верховная власть - одному лицу (монархия) или группе лиц (республика).

Политический режим характеризует методы осуществления политической власти по отношению к обществу. Тоталитарный режим предполагает тотальный контроль государственной власти за всеми сферами жизни общества (запрещено все, что не разрешено властью). Для тоталитарного режима характерно наличие единой идеологии, харизматического лидера, отчуждение народа от власти, подавление прав и свобод граждан. Авторитарный режим характеризуется жесткой регламентацией политической сферы (разрешено то, что не имеет отношения к политике), ограничением прав и свобод граждан, за исключением экономической свободы.

Демократический режим характеризуется подконтрольностью государственной власти, избираемой в результате свободных выборов, соблюдением прав и свобод граждан (разрешено все, что не запрещено законом). Демократический режим опирается на приоритет закона. В демократическом правовом государстве право не является инструментом власти, но власть подчиняется праву. Разделение ветвей власти (исполнительной, законодательной, судебной) вместе с принципом верховенства закона обеспечивает соблюдение и защиту прав и свобод граждан.

2.1.4. Духовная жизнь общества

Духовная жизнь общества сложна и многогранна и не сводится к своему идеальному компоненту - общественному сознанию. Она включает в себя и духовную деятельность по производству духовных ценностей, а также духовные отношения, связанные с распространением и усвоением этих духовных ценностей и наличие соответствующих учреждений (театров, библиотек, музеев и т.п.). Духовные ценности удовлетворяют духовные потребности человека, которые для человека не менее важны чем потребности материальные.

Что касается общественного сознания, то оно представляет собой сложное целостное полиструктурное образование. Полиструктурность общественного сознания означает, что при теоретическом анализе можно выделять различные структурные срезы (проекции) в зависимости от основания структурирования.

Основание структурирования (членения) общественного сознания задает как бы исходный угол зрения на общественное сознание. Если на входе субъект задает исходные параметры (под каким углом он хочет посмотреть на общественное сознание), то на выходе он получит определенный структурный срез с общественного сознания. Если он хочет посмотреть на общественное сознание с точки зрения носителя сознания, то на выходе он получит продукт теоретического структурирования - общественное и индивидуальное сознание. Этот срез характеризует общественное сознание именно в аспекте носителя (кто является носителем сознания - группа или отдельный индивид). В этом структурном срезе будет представлен и механизм взаимодействия общественного (группового) и индивидуального сознания. Этот механизм, как и само индивидуальное сознание будут носить общественный характер.

Можно взглянуть на общественное сознание с гносеологических позиций, т.е. посмотреть на него как на отражение реальности. Задав исходные (входные) гносеологические параметры (глубина отражения, адекватность, системность, обоснованность и т.п.), на выходе получим структурную проекцию как результат чления общественного сознания по гносеологическим основаниям. В этом разрезе общественное сознание предстает как обыденное и теоретическое сознание. Обыденное сознание - это повседневное, будничное, стихийное сознание. Если сравнить обыденное и теоретическое сознание по отмеченным исходным параметрам, то теоретическое сознание будет сущностным (глубоким), адекватным, систематическим и обоснованным отражением реальности, в отличие от несистематизированного, необоснованного, неглубокого отражения реальности обыденным сознанием, в котором представлены и здравый смысл, и предрассудки, верные и порой точные наблюдения и вымысел.

Если задать другие входные параметры, характеризующие общественное сознание не как отражение реальности, а как активный регулятор деятельности и поведения, то на выходе получим общественную психологию и идеологию как некий теоретический (а значит ненаглядный) срез с общественного сознания. Общественная психология - это фактически то же обыденное сознание (повседневное, будничное, стихийное), только рассмотренное не в плане отражения, а в плане регуляции поведения. Эта регуляция нередко бывает неадекватной (громить "комки", бить "черных" и т.п.). Идеология по своей форме представляет теоретическое сознание, однако, в отличие от последнего, оно будет "заряжено" на определенную деятельность. Идеология представляет собой теоретически обоснованную систему взглядов, отражающую социальную реальность с позиций интересов тех или иных классов и социальных групп, и содержащую программу действий по изменению (если реальность не отвечает интересам класса) или сохранению социальной реальности (если реальность отвечает интересам класса).

Если посмотреть на общественное сознание с позиций предмета отражения, форм отражения, роли в обществе, то можно выделить формы общественного сознания, к числу которых относят следующие формы.

Политическое сознание - совокупность взглядов, в которых отражаются политические отношения, т.е. отношения по поводу власти.

Правовое сознание - совокупность взглядов на систему общеобязательных правил поведения (норм), установленных государством.

Нравственное сознание - совокупность представлений о моральных отношениях и соответствующих нормах и идеалах, оценивающих и регулирующих поведение людей (добро, зло, справедливость, долг, честь, совесть и т.п.)

Художественное сознание - форма отражения природной и социальной реальности в виде художественных образов - особых ценностных средств духовно - практического освоения мира, представляющих органический сплав мыслей, чувств, оценок.

Научное сознание - форма отражения реальности в виде системы объективных знаний, раскрывающих закономерности мира.

Философское сознание - форма общественного сознания, выражающая рационально - критическое сознание человеком мира и своего отношения к нему.

Религиозное сознание - форма общественного сознания, основанная на вере в существование сверхъестественной реальности и предполагающая определенные отношения человека к этой реальности.

Необходимо отметить, что рассмотренные структурные срезы общественного сознания являются теоретическими ненаглядными (т.е. эмпирически неконстатируемыми) объектами, которые, конечно, упрощают, огрубляют реальную сложность и целостность общественного сознания. Но они позволяют выделить существенные стороны последнего. А система таких теоретических объектов позволяет в идеализированной форме воссоздать многогранное сложное целостное образование, каковым является общественное сознание. Мы уже сталкивались с этой неустранимой особенностью теоретического языка, свойственного философии.

2.2. Социально - историческая динамика общества

Общество представляет собой не только сложно - организованную систему с присущими ей структурно - функциональными связями и взаимодействиями (этот аспект рассмотрен в п.2.1.), но и развивающийся во времени исторический процесс. Этот процесс также сложен и противоречив, а его теоретическая реконструкция представляет собой чрезвычайно сложную проблему.

Долгое время в марксистской философии единственно верным теоретическим воспроизведением исторического развития общества считался формационный подход, основанный на учении К.Маркса об общественно - экономических формациях. Согласно этому подходу, развитие общества есть закономерный естественно - исторический, прогрессивный процесс, где ступенями этого прогрессивного развития выступают общественно - экономические формации (первобытно - общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая). Само членение истории на ступени определялось классовым характером марксистской доктрины. Марксизм смотрел на историю общества сквозь "амбразуру" классовых ценностей, создавая утопические проекты построения коммунизма, который должен был прийти на смену ставшему реакционным капитализму.

Поэтому формационное членение истории, схватывая важные сущностные стороны исторического процесса, все же очень сильно его упрощало. Формации как ступени исторически прогрессивного развития в марксистской парадигме хотя и взаимосвязаны, но все же "стремятся" дистанцироваться друг от друга, в своем прогрессивном восхождении к высшей и конечной формации - коммунистической. Поэтому в таком восходящем ступенчатом развитии дискретность преобладает над непрерывностью, отрицание - над приемственностью. Например, в ходе осуществления коммунистического проекта такие общецивилизационные достижения, как рыночная организация экономики, правовое государство и т.п. были отброшены как реакционный буржуазный хлам.

Формационный подход, претендуя на универсальность, стремился все многообразие и специфичность конкретно - исторического развития уложить в прокрустово ложе формационной пятичленки. Само историческое развитие рассматривалось очень схематично как однолинейная последовательность ступеней - формаций. Вариативность исторического процесса отвергалась.

В противовес марксистской схеме исторического развития были выдвинуты концепции, отрицающие единство мировой истории, абсолютизировавшие многообразие и неповторимость различных культур, утверждавшие их "непроницаемость" (О.Шпенглер). Это другая крайность, абсолютизирующая моменты, которые игнорировал марксизм. При рассмотрении исторического процесса марксизм абсолютизировал единство, однолинейность, необходимость, повторяемость в истории, игнорируя многообразие, поливариантность, случайность, неповторимость.

Всемирно - исторический процесс имеет свою логику. Но эта логика не является линейной и однозначной. Логика истории не есть простое тиражирование однообразных структур, фиксирующее тождественность, повторяемость порядков, судеб различных стран и народов (критерий повторяемости в формационной парадигме является одним из главных оснований периодизации истории). Общая логика у истории есть, но это не множество одинакового, а единство многообразного.

Таким образом, исторический процесс совмещает в себе единство и многообразие, направленность и многовариантность, необходимость и случайность, повторяемость и неповторимость, определенность и неопределенность, предсказуемость и непредсказуемость.

Марксизм, говоря о движущих силах общественного развития, в определенной мере недооценивал роль субъективных, и прежде всего, личностных факторов, делая упор на объективные факторы. К последним относились главным образом объективные противоречия: противоречия между производительными силами и производственными отношениями, производством и потреблением, классовая борьба, социальные революции и т.п. Роль потребностей, интересов и целей людей признавалось, хотя относилась в основном к коллективным субъектам, т.е. большим социальным группам - классам, массам. Роль личности, её побудительные мотивы явно недооценивались. Хотя исходным является именно деятельность отдельных людей, их нужды, стремления и чаяния.

Потребность выражает объективную зависимость человека от внешнего мира, нуждаемость человека в каких - то материальных и духовных предметах. Если потребность не осознается, то она проявляется как некая неудовлетворенность, неясное томление и т.п. Если она осознается, то переходит в другую плоскость - поиск конкретных условий и способов ее удовлетворения. Тогда можно говорить об интересе, который, с одной стороны, является основанием мотивации человеческой деятельности, а с другой, - основой для формирования целей (цель как идеальный образ желаемого будущего) и построения программ их достижения. И мотивационные и целевые компоненты деятельности пронизаны ценностным содержанием, которое неразрывно связано с когнитивным содержанием (необходимые знания, навыки и т.п.) и во многом определяет не только мотивацию и цели деятельности, но и выбор предмета, средств, алгоритмов деятельности в их органическом единстве.

Потребности, интересы, цели и ценности отдельных людей и различных социальных групп в их переплетении и взаимодействии являются подлинными движущими силами общественного развития.

Глава 3. Культурно- цивилизационные аспекты общества в контексте глобальных проблем современности

3.1. Культура как способ человеческого бытия в мире

Термин "культура" многозначен. В обычном словоупотреблении культура понимается в узком смысле (новости культуры, министерство культуры, институт культуры и т.п.). Эти частные смыслы понятия культуры не исчерпывают его философского содержания, хотя в снятом виде и включаются в него. В обычном смысле культура понимается как художественная культура (премьеры, выставки, музеи и т.п.)

Философское определение культуры, даваемое в пятитомной философской энциклопедии, трактует последнюю как совокупность материальных и духовных ценностей, накопленных человечеством. В настоящее время такое определение культуры нельзя признать удовлетворительным. Во-первых, в этом определении культура предстает как готовый результат, а не как процесс. Во-вторых, человеческое измерение культуры здесь не просматривается.

Для устранения этих недостатков полезно будет обратиться к этимологии этого слова. Термин "культура" - латинского происхождения и первоначально означал "возделывание почвы". В таком узком смысле он используется и сейчас (культура земледелия). Однако если в первоначальном определении почву заменить на мир, то культуру можно определить как возделывание человеком окружающего мира, включая самого человека. Такое определение будет уже философским, т.е. предельно широким. К тому же в нем культура предстает не как готовый результат, а как процесс, который, конечно, кристализуется и в некий результат. Возделывание окружающего мира есть созидание человеком человеческого мира. И это созидание осуществляется по человеческим меркам. Культура раскрывает меру человеческого в человеке, точнее меру человечности в человеке. Она характеризует то, насколько он преодолел свою животную природу и возвысился над ней. Иными словами, насколько человек стал созидательным, творческим, гуманным и нравственным существом.

Культура - это качественная характеристика общества и человека. Не все в обществе относится к культуре (понятие культуры и общества не совпадают), хотя культура - это некий глобальный качественный срез с общества. И не всякая человеческая деятельность будет относиться к сфере культуры. Например, режет слух такие словосочетания, как "культура убийства", "культура преступления", "культура уничтожения" и т.п., хотя и убийства, и преступления, и уничтожение - это действия человека как общественного существа. Поэтому культура выступает как способ человеческого бытия в мире именно как человека - существа творчески созидающего, гуманного и нравственного. Человеческое измерение культуры в таком ее понимании прослеживается явно и представлено в неразрывности процесса и результата. Но здесь под человеком подразумевается человечество. А как соотносится с культурой отдельный человек?

В обиходе часто употребляются такие выражения, как "культурный человек", "некультурный человек", применительно к отдельным людям. Что означают эти выражения? Как отдельный человек приобщается к культуре? Можно ли говорить о том, что некультурный человек находится вне культуры? Нет, он не находится вне культуры, но его отношение к культуре весьма своеобразно. Его можно уподобить отношению каких-либо предметов, погружаемых в красящий раствор, к этому красящему раствору. Эта краска наносится только на поверхность предмета, не проникая внутрь. Так и некультурный человек внешним образом погружен в культуру, она не проникает внутрь его души, а откладывается не в нем, а на нем, подобно слою краски. Иными словами, он принимает (вынужден принимать поскольку живет в обществе) какие -то элементарные нормы, правила поведения, оставаясь равнодушным к богатству культуры. Можно сказать, что это внешнее освоение культуры при внутреннем отчуждении человека от культуры. Здесь человек фактически выступает не как субъект, а как объект для внешнего воздействия.

Путь от некультурного человека к культурному - это путь от внешнего освоения культуры при внутренней отчужденности от нее - к внутреннему усвоению культуры, когда культура становится фактором внутреннего развития человека, обогащения его духовного мира. Человек, избирательно усваивая богатства культуры, раскрывая и реализуя посредством этого свои возможности и способности, становится субъектом культуры. Только путем этого внутреннего усвоения культуры, человек может стать не только субъектом, но и творцом, т.е. внести вклад в мировую сокровищницу культуры.

В современной философии широкое распространение получила так называемая семиотическая концепция культуры. Семиотика - наука о знаковых системах. С точки зрения этой концепции, культура представляет некую систему знаков (социокодов), в которых фиксируется и транслируется разнообразный структурно организованный человеческий опыт. Этот опыт включает в себя совокупность надбиологических программ человеческой деятельности, закрепление которых, их трансляция и усвоение последующими поколениями обеспечивает преемственность в общественном развитии и сохранении человеческого общества.

В эти программы должны входить цели (что мы хотим достичь); задачи (что нужно делать, чтобы достичь указанных целей); ценности (зачем нужно добиваться поставленных целей и решения соответствующих задач?). Если цели и задачи не будут ценностно обоснованны, то эти цели и задачи "повиснут" в воздухе, т.к. не будет обеспечена ценностная мотивация деятельности. Кроме того, в эти программы входят разнообразные знания, а также навыки. Таковы кратко основные структурные элементы отмеченных программ деятельности, конкретизирующих социальный опыт. Причем речь идет об идеальном содержании социокодов (цели, задачи, ценности, знания, навыки). Сюда не включаются материальные орудия и средства деятельности. Каждый из отмеченных элементов программ деятельности в свою очередь может быть "расписан" достаточно подробно или дополнен какими-то новыми элементами.

Таким образом, культура с семиотической точки зрения предстает как функциональная знаковая система, призванная обеспечить устойчивое развитие общества через опредмечивание структурированного человеческого опыта, закрепления его в социокодах, трансляции и расшифровки этих социокодов и усвоение их содержания (опыта).

3.2. Цивилизационные механизмы общественного развития

Понятие цивилизации, так же как и понятие культуры многозначно. Иногда культура и цивилизация выступают как синонимы, а иногда их резко противопоставляют (культура - нечто духовное, а цивилизация - материальное). Ни то, ни другое нельзя признать правомерным.

В марксистской философии понятие "цивилизация" было на периферии концептуального поля, так как основное внимание, "почет и уважение" доставались понятию общественно - экономической формации. Цивилизацию, вслед за Ф.Энгельсом, рассматривали как этап общественного развития, следующий за дикостью и варварством и связанный с появлением государства, письменности, развитием науки, философии и т.п.

Чаще всего понятие цивилизации рассматривается в локально региональном смысле как ограниченное в пространстве и времени человеческое сообщество (Крито-Микенская цивилизация, цивилизация инков и т.п.). Правомерность такого словоупотребления сомнению не подлежит, как не подлежит сомнению правомерность широко распространенного употребления термина "культура" в узких смыслах.

Однако, понятие цивилизации, как и понятие культуры можно рассматривать в предельно широком смысле. В таком случае цивилизация рассматривается как глобальный срез общества, теоретическое понятие (а значит ненаглядное), сопоставимое по степени общности с понятием культуры, рассмотренным выше. С этих позиций цивилизация - это общество, рассмотренное как некий целостно социальный организм, устойчиво воспроизводящий свою целостность в процессе функционирования и развития с помощью присущих ему организационно - технологических механизмов обеспечения жизнедеятельности.

Такой взгляд на общество (определенный глобальный срез с общества) не исчерпывает понятия общества. Для пояснения этого определения можно привести аналогично с человеческим организмом. Человека можно рассматривать как живой функционирующий организм, устойчиво воспроизводящий свою целостность. Такой взгляд на человека вполне правомерен и будет определенным "срезом" с человека, не исчерпывающим его многомерности. Для поддержания устойчивого функционирования человеческого организма в него должны быть "встроены" определенные системы, обеспечивающие его жизнедеятельность. Это костно-мускульная, пищеварительная, кровеносная, нервная система и т.п.

Точно так же в обществе как некоем социальном организме, рассмотренном в аспекте функционирования и развития (цивилизация), должны быть некие системы обеспечения жизнедеятельности, определенные организационно-технологические (в широком смысле термина "технология") структуры, обеспечивающие его целостность. В материально-технической сфере - это "костно-мускульная" система общества - транспортные коммуникациии, линии электропередач, трубопроводы, различные технические средства и сооружения. Сбой в этой системе очень болезненно отзывается на всем обществе. В сфере экономической - это сложившиеся формы организации экономической жизни, без которых немыслимо нормальная жизнедеятельность общества. В социальной сфере (в узком смысле этого слова) также существует некие сложившиеся формы взаимоотношений, призванных поддержать устойчивое функционирование общества в целом. В политической сфере - это разветвленные структуры управления, от эффективной работы которых в очень большой степени зависит нормальная жизнь общества. Наконец, в духовной сфере тоже присутствуют определенные функционирующие системы норм, правил, запретов, ценностей, традиций и т.п., которые обеспечивают устойчивость и целостность общества. Причем все эти организационно - технологические системы обеспечения жизнедеятельности "встроены" в социальный организм и находятся в органической взаимосвязи и взаимодействии. При этом пожалуй лишь "костно-мускульная" система общества эмпирически констатируемая и наглядна и ее роль достаточно очевидна. Остальные системы жизнеобеспечения в обществе ненаглядны, эмпирически неконстатируемы, "невидимы". Они становятся видимы только для логической "рентгеноскопии".

Таким образом понятие цивилизации характеризует как бы внешнее бытие социума, организационно - функциональный аспект общества. В цивилизацию помимо материальных включаются и духовные образования, которые представлены в своей функциональной роли, что не исчерпывает глубины и многомерности духовных феноменов, связанных с творческим горением и дерзанием человеческого духа. В отличие от цивилизации, культура характеризуется как некая креативная система, порождающая глубинную смысловую многомерность бытия в процессе созидания человеческого мира.

3.3. Глобальные проблемы техногенной цивилизации и пути их решения

На рубеже тысячелетий человечество столкнулось с рядом проблем, которые поставили под угрозу само его существование. Эти проблемы, порожденные самими людьми и затрагивающие все человечество, получили название глобальных проблем. Для своего решения они также требует объединения усилий всех людей на планете. Эти проблемы многообразны: социально - политические (угрозы уничтожения человечества в результате применения оружия массового поражения, терроризм); социально - экономические (увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными странами), проблема перенаселения и т.п. Но наиболее острой в настоящее время является экологическая проблема.

Остроту экологической ситуации в конце ХХ века можно определить как глобальный экологический кризис. Сущность этого кризиса состоит в нарушении глобальных механизмов саморегуляции биосферы. В предыдущие столетия негативное воздействие человека на природу не превышало адаптивно - восстановительных возможностей биосферы. Однако, во второй половине ХХ века давление человека на природу приобрело планетарный характер, что и вызвало сбой в системе саморегуляции природы. Над человечеством нависла угроза глобальной экологической катастрофы. Если глобальный экологический кризис перерастет в глобальную катастрофу, то начнутся необратимые глубокие изменения и резкое падение восстановительных возможностей биосферы, т.е. произойдет не просто нарушение, а слом механизмов саморегуляции (экологический коллапс - "мягкий" катастрофический сценарий или экологический паралич - жесткий катастрофический сценарий, означающий гибель человечества). Существование человечества в ситуации коллапса будет неполноценным, ущербными, угнетенным и люди уже не смогут вернуться к условиям нормального существования.

Для предотвращения катастрофы необходимы срочные и радикальные меры. Это прежде всего внедрение энерго - и ресурсосберегающих технологий. Но этого недостаточно. Как подчеркивает академик Н.Моисеев, необходима смена экономической стратегии человечества. Принцип экономической эффективности как главный принцип ныне действующей экономической стратегии развитых стран должен уступить пальму первенства принципу экологической безопасности. Все это возможно только при условии формирования нового экологического сознания, новой экологической культуры, в основе которой будет лежать новое отношение к природе, которое должно прийти на смену потребительскому к ней отношению. Это отношение сформировалось на заре техногенной цивилизации (XVII в.) и явилось мировоззренческой предпосылкой экологического кризиса, разразившегося в ХХ в.

Природа для человека всегда была матерью - кормилицей и поэтому он, можно сказать, всегда относился к ней потребительски. Но это не было отношение завоевательское, покорительское, агрессивно - потребительское. Но начиная с XVII в., ослабевает зависимость человека от природы. Техногенная цивилизация, в отличие от традиционных цивилизаций, основанных на аграрном способе производства, не так жестко зависит от природных циклов. Возросшая научно - техническая мощь человека приводит к тому, что внутренняя взаимосвязь человека и природы разрывается и они соединяются чисто внешне - как субъект и объект. Природа становится простым объектом технического воздействия человека, полем приложения его предприимчивости, энергии и мощи. Формируется установка на покорение, завоевание природы. До поры до времени и природа справлялась с этим завоевательским натиском. Но в ХХ в. произошел сбой, о котором говорилось выше. Человеку, чтобы выжить надо изменить свое отношение к природе, повысить ее ценностный статус, почувствовать свою ответственность перед ней.

Глобальные угрозы собственному существованию, которые породило человечество в своем развитии, заставляют усомниться в оптимальности ныне действующей стратегии жизнедеятельности техногенной цивилизации и лежащих в ее основе мировоззренческих ценностных установок и ориентаций. Достижения современной науки и техники поистине впечатляющи. Они открывают перед человечеством большие возможности, но и таят в себе не менее серьезные потенциальные опасности. Усложнение современной техники, все большая зависимость человека от созданных им технических средств, делает человека все более уязвимым перед лицом освобожденных им природных сил и сконструированной им реальности. Речь идет не только о проблеме надежности в техническом и технологическом смысле, но и о об опасности утраты человеком контроля над созданными им сложнейшими техническими системами, которые приобрели глобальный характер.

Формализация межличностных отношений, замещение многомерной человеческой бытийности технологической и виртуальной событийностью, создают угрозу потери человеком своей человеческой сути. Эта угроза состоит в том, что человек может превратиться в существо с деформационной, а то и перевернутой школой ценностей, в некоего мутанта, утратившего ценностные ориентиры и глубинные смысложизненные основы своего бытия, как в личностном, так и в родовом аспектах. Все это симптомы глубокого духовно - нравственного кризиса современной цивилизации. Поэтому необходим глубокий философский анализ истоков этого кризиса и поиск путей его преодоления.

Заключение

Подводя итоги, можно отметить, что философия как особая форма общественного сознания обладает фундаментальным статусом, неустранимой спецификой и выполняет важные функции. Будучи формой - критического осмысления человеческой культуры, она обобщает разнообразный опыт познания и практического преобразования мира человеком, обогащая и развивая свой категориальный аппарат. Философии до всего есть дело. Она продуктивно взаимодействует с наукой. Используя достижения науки, философия в свою очередь, в качестве методологии помогает науке решать ее проблемы. Философия находит общий язык с религией в решении важнейших проблем человеческого бытия. Интересен для философии и опыт художественного освоения мира. С другой стороны, художественные произведения нередко ставят важнейшие философские проблемы (например, произведения Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого и др.)

Вот только, пожалуй, с обыденным сознанием у философии сложные отношения. Человек, погруженный в пучину будничной, повседневной стихийной жизни, поглощенный своими заботами и нуждами, пытается отгонять от себя "проклятые" вопросы о цели и смысле своего существования, старается не задумываться о том, кто я?, откуда я?, зачем я?, что я могу знать?, что я должен делать?, на что я могу надеяться?, что ждет меня после смерти? и т.п. Но именно эти вопросы и являются "нервом" философских размышлений. И если эти вопросы человеку чужды, если он хочет убежать и спрятаться от них, то философия будет вызывать у него в лучшем случае непонимание, а в худшем - раздражение. Если же человек под воздействием обстоятельств, вырывающих его из липкой паутины повседневной текучки и суеты или по другим причинам, начинает задумываться над такими проблемами, то он попадает в царство философии и религии. И если человек хочет критически анализировать свое наличное бытие в мире и рационально прорабатывать и обосновывать свою жизненную стратегию в плане сопряжения возможного, желаемого и должного, то без помощи философии ему не обойтись. Как не обойтись и человечеству без помощи философии, если оно нуждается в рационально - ценностной экспертизе своего настоящего, прошлого и будущего.

Поиск по сайту: