ОСОБОЕ МНЕНИЕ КОНГРЕССМЕНА СТИВЕНА ДЖ. СОЛАРЦА ПО СОВМЕСТНОЙ РЕЗОЛЮЦИИ 132 ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ «ЖЕСТОКОСТЬ ЧЕЛОВЕКА К ЧЕЛОВЕКУ»

Эта резолюция, выражающая сочувствие палаты предста­вителей трагической судьбе, постигшей армянский народ в на­чале века, подчеркивает озабоченность американцев вопроса­ми прав человека и страданиями народа. На протяжении всей длительной истории жесткого, негуманного отношения чело­века к человеку, эта трагическая глава в истории армянского народа - мучительное и властное напоминание о той неспра­ведливости, которую мы все оплакиваем.

В то же время нам необходимо помнить о том, что приня­тие этой резолюции может иметь серьезные последствия для наших отношений с Турцией, а именно поставить под угрозу наиболее жизненные интересы безопасности в Восточном Сре­диземноморье. Во многих отношениях Турция занимает клю­чевую позицию на южном фланге НАТО, позволяющую кон­тролировать Босфор и Дарданеллы и защищать Шестой Флот, что в свою очередь дает нам возможность поддерживать мор­ское превосходство в Восточном Средиземноморье. Имея вто­рую по величине армию в альянсе НАТО, Турция также вно­сит значительный вклад в баланс обычных вооруженных сил в Европе.

В этом году Турция подписала Договор по Обороне и Эко­номическому Сотрудничеству (ДЕСА) с Соединенными Шта­тами, который обеспечит США доступ к жизненно необходи­мым средствам в этой стране. Я был предупрежден послом Турции в США Шюкрю Элекдагом, что утверждение этой резолюции одновременно с резким сокращением помощи Тур­ции может привести к широкой критике США средствами массовой информации и общественностью и правительство Турции будет вынуждено аннулировать ДЕСА. Очевидно, это не лучшим образом повлияет на интересы США.

Как же следует поступить, учитывая все эти соображения? Если мы откажемся от резолюции, это будет горьким разоча­рованием для тех армян, которые убеждены, что мы должны принять во внимание страдания их народа. Но приняв резолю­цию, мы можем чрезвычайно осложнить наши отношения с важным союзником.

Решая эту дилемму, полезно представить реакцию конгрес­са, если однажды на рассмотрение палаты представителей будет вынесена резолюция, увековечивающая память жертв гитлеровского геноцида против евреев. При существующем положении дел кажется вполне возможным, что кто-нибудь выдвинет контраргумент: несмотря на то, что сожжение евре­ев факт, несомненно, трагический, мы не можем рисковать потерей столь значительного союзника по НАТО. Если оста­вить в стороне тот довод, что Федеративная Республика Гер­мании, разумеется, не станет выдвигать подобных возраже­ний, так как она беспощадно заклеймила нацизм во всех его проявлениях, прецедент может заключаться в том, что такая резолюция получит одобрение, тогда как все же было бы ошибкой принять Армянскую резолюцию. Отличие между ними заключается в следующем: представленная нам сегодня резолюция, напоминающая о том, что называют геноцидом армян, вполне определенным образом характеризует траге­дию, постигшую армянский народ, хотя сам факт остается под большим сомнением.

Проблема такова, что резолюция оценивает происшедшее с армянами как геноцид, но сам факт геноцида остается весь­ма спорным. Никто всерьез не отрицает, что сотни тысяч армян (возможно, больше) лишились жизни в восточных районах Османской империи в начале века. Но был ли гено­цид - отдельный, очень важный момент. В конце концов, существует большая разница между массовыми убийствами, которые начались с начала века, и непосредственно геноци­дом, понятие которого заключается в систематических усили­ях уничтожить, смести целую нацию людей.

Это отнюдь не предполагает, что массовые убийства менее предосудительны или заслуживают меньшего порицания или осуждения, чем геноцид. Убийство есть убийство и мы не должны колебаться, осуждая его. Но существует значитель­ная разница между геноцидом и массовой бойней. Геноцид, как определено в Конвенции США по предупреждению и на­казанию преступления геноцида, принятой в прошлом году сенатом США, означает попытку уничтожить полностью или частично национальную, этническую, расовую или религиоз­ную группу. Избиением, бойней, с другой стороны, называют убийство определенного количества обычно беспомощных и не защищающихся людей, сопровождающееся жестокостью и зверствами.

Два понятия отличаются по определению, так что неумест­но одно выдавать за другое. Оба, конечно же, требуют осужде­ния, но геноцид, получивший особенно отвратительный отте­нок в современном свете, требует самого решительного ответа. Необходимо признать, что проявления геноцида не могут сравниваться с другими зверствами, имевшими место во время войны.

Те, кто бывал в Турции в последние годы, хорошо пред­ставляют, что принятие резолюции в настоящей редакции вызовет там крайне негативную реакцию, хотя некоторым членам конгресса в это трудно поверить. Утвердительный ответ на этот вопрос усилит и без того уже широко распро­страненное среди турецкого народа чувство, что его осуждают в совершении геноцида. По их мнению, термин не вполне точно и оправданно описывает то, что произошло с армянским народом во время, упоминаемое в резолюции.

В связи с этим очень важно учесть, что большинство веду­щих ученых-историков по Турции, Османской империи и Ближнему Востоку в нашей стране, включая Бернарда Льюиса из Принстонского университета, возможно самого известного специалиста по этим вопросам в США, и Дж. С. Гуревица из Колумбийского университета, другого исключительного эксперта по этому предмету, высказали чле­нам конгресса свою точку зрения на данную резолюцию. В их телеграмме, направленной в конгресс при рассмотрении этого вопроса в 1985 г., говорится:

Что касается обвинения в «геноциде»: ни один из подпи­савших это обращение ни в коем случае не имеет целью ума­лить масштабы страдания армянского народа. Но мы в равной степени убеждены, что их нельзя рассматривать отдельно от страданий мусульманского населения того же региона. Объем доказательств, до сих пор не вполне проверенных, свидетель­ствует о междоусобных столкновениях (спровоцированных неравными силами мусульман и христиан), усугубленных бо­лезнями, голодом, страданиями и массовыми убийствами в Анатолии и прилегающих к ней районах во время первой мировой войны. В самом деле, в течение ряда указанных лет этот регион был сценой более или менее постоянных столкно­вений, чем-то напоминающих трагедию, продолжающуюся в Ливане в последнее десятилетие. В результате потери и сре­ди мусульманского, и среди христианского населения региона оказались огромными. Но еще больше необходимо выяснить историкам, прежде чем они смогут точно распределить ответ­ственность между зачинщиками и невиновными, - опреде­лить причины событий, завершившихся смертью или перемещением огромного числа населения восточной Анатолии, насе­ления и мусульманского, и христианского.

Подписавшие пришли к следующему заключению:

Приняв эту резолюцию, конгресс совершит попытку опре­делить законодательным путем, какая сторона исторического вопроса является правильной.

Я разделяю боль армянского народа. Бесчисленные пред­ставители его были жестоко, варварски убиты в то время, о котором говорится в резолюции. Но ведь не меньшими были и жертвы среди мусульманского населения, убитые также жестоко и варварски. Мой протест против этой резолюции ни в коем случае не означает равнодушия к страданиям армянско­го народа или их стремлению добиться признания этих траги­ческих событий. В долгой истории жестокого, нечеловеческого отношения человека к человеку это одна из трагедий, о которой мы должны помнить, чтобы не дать очерстветь чувствам и пре­дотвратить подобные горькие эпизоды в будущем.

В дополнение к этим животрепещущим вопросам хочу сказать, что за последние годы более 50 турецких дипломатов были убиты армянскими террористами. Террористы утвержда­ют, что мотивом их действий является чувство мести за собы­тие давно прошедших лет. Одобрение этой резолюции, может и преднамеренно - будет воспринято ими как оправдание и поддержка их гнусных преступлений. А Турция воспримет это как выражение равнодушия Америки к продолжающимся последствиям событий, происшедших 70 лет назад.

Если мы собираемся утвердить резолюцию, способную поставить под угрозу наши отношения с важным союзником, а следовательно, и интересы национальной безопасности Аме­рики, мы должны быть уверены в абсолютной точности всех положений этого документа. И тогда могут возникнуть убеди­тельные аргументы против, но мы были бы тогда уверены, что по крайней мере действуем на основе недвусмысленной истори­ческой правды, выполняя свой моральный долг. Что же каса­ется принятия данной редакции, приводящей к обратным результатам, то после того, как ее положения и структурная точность были подвергнуты резкой критике ведущими истори­ками страны, одобрить ее было бы неверно и неразумно.

Поиск по сайту: